d3e3eaaa-9d19-402c-ab0d-aeedd21b3d0f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-179-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01354-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2.; 2.3.5.2.2.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. kovo 25 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo H. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3823-650/2019 pagal ieÅ¡kovės H.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui H. Å ., trečiajam asmeniui K. Å . dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir atsakovo H. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei H. Å . dėl nepagrįstai gautų pajamų priteisimo.  Teismas  n u s t a t ė :  I. Ginčo esmė              1. IeÅ¡kovė H. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui H. Å . dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, teismo prašė:

1) pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 sprendimu iÅ¡ atsakovo H. Å . priteisto pilnamečiam vaikui H. Å . po 85,00 Eur iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad tėvas H. Å . teiks materialinę paramÄ pilnamečiam vaikui H. Å . kas mėnesį mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki ieÅ¡kovė mokysis pagal profesinio ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukÅ¡tojoje ar aukÅ¡tesniojoje mokykloje iki jai sueis 24 metai, t. y. padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui 115 Eur;

2) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji yra atsakovo ir trečiojo asmens K. Š. dukra, kuri nuo 2017 metų rugsėjo mėn. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. studijavo (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programos nuolatinės formos 1 kurse, o nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. 8 d. ieškovė sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl studijų teisės fakultete, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti teisės fakulteto 1 kurse, vientisosiose nuolatinėse studijose, dieniniame skyriuje, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, todėl mokslų metu neturi galimybės dirbti.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 priteisė iÅ¡ atsakovo 85,00 Eur, mokamus kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programos nuolatinės formos programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 30 d. Å is teismo sprendimas buvo apskųstas, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasikeitė tam tikros aplinkybės, sÄ lygojusios kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo: ieÅ¡kovė pakeitė studijas, kurių ieÅ¡kovė nuolat siekė, tačiau pastarosios yra valstybės nefinansuojamos; ieÅ¡kovės mama nuo 2019 m. sausio 1 d. tapo bedarbe; ženkliai padidėjo ieÅ¡kovės finansiniai poreikiai dėl besikeičiančių kainų, pasikeitusios bÅ«sto nuomos kainos, mokėjimų už bÅ«tinÄ interneto ryšį.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį finansinės paramos jai skiria seneliai, prisideda mama, dėl lėšų stokos tenka atsisakyti bÅ«tinų daiktų bei paslaugų; iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos atsakovo buvo praÅ¡oma prisidėti bÅ«tina paramos suma, tačiau atsakovas mano, jog prisideda pakankamai, todėl į raginimus nereaguoja.

6. Ieškovė nurodė, kad jos poreikių tenkinimui, t. y. maistui, aprangai, avalynei, vaistams / vitaminams, lavinimosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui reikalinga suma sudaro ne mažiau kaip 500 Eur, todėl dalį jų turi dengti atsakovas, kuris išlaikytinių neturi, turi registruotino turto, yra sveikas bei dirbantis. Ieškovės vertinimu, 200 Eur išlaikymo dydis yra adekvatus tiek atsakovo finansinėms galimybėms, tiek atsižvelgiant į paslaugų bei prekių kainas.

7. Trečiasis asmuo K. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu visiškai sutinka.

8. Atsakovas H. Š. pateikė priešieškinį, kuriame prašė:

1) ieškovės ieškinį atmesti;

2) priteisti iš ieškovės 680 Eur nepagrįstai gautų pajamų;

3) priteisti iš ieškovės įstatymo nustatytas procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo;

4) priteisti iš ieškovės įstatymo nustatytas kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Atsakovas nurodė, kad nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sprendimo priėmimo, kuriame buvo išspręstas H. Š. ieškinys dėl pilnamečio vaiko išlaikymo, faktinės aplinkybės, susijusios su jo finansiniais įsiskolinimais ir gaunamomis pajamomis, nėra pasikeitusios. Atsakovas pažymėjo, kad per šį laikotarpį nėra pakeitęs tarnybos vietos, nėra gavęs aukštesnio karinio laipsnio, tarnybos užmokestis yra vienintelis pajamų šaltinis, nėra pasikeitusios jo finansinės įplaukos, finansiniai įsipareigojimai nėra esmingai pasikeitę. Atsakovas akcentavo, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškinyje ir 2019 m. vasario 25 d. ieškinyje ieškovė nurodė savo esme analogiškas aplinkybes, kurioms esant, prašoma materialinė parama pilnamečiam vaikui. Esminiai dviejų ieškinių faktinių aplinkybių skirtumai yra tai, kad pasikeitė ieškovės studijų vieta ir studijų kryptis bei prašomas išlaikymo dydis.

10. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovė sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) ir nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti pagal nuolatinių studijų formos programÄ . 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. pradėjo studijuoti pagal nuolatinių studijų formos programÄ . Atsakovas pažymėjo, kad jis tinkamai vykdė teismo sprendimÄ ir iki 2019 m. vasario mėn. imtinai, periodinėmis iÅ¡mokomis teikė nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Apie tai, kad ieÅ¡kovė nutraukė studijas (duomenys neskelbtini) pagal pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programÄ atsakovas nebuvo informuotas, be to, ieÅ¡kovė per visÄ studijų laikotarpį jokiais bÅ«dais bei formomis neinformavo apie tai, kaip jai sekasi. Atsakovas nurodė, kad paskutinis (duomenys neskelbtini) studijų mėnuo buvo 2018 m. birželis (studijos aukÅ¡tosiose mokyklose vasaros periodu įprastai nevyksta), todėl iÅ¡laikymo teikimas turėjo bÅ«ti nutrauktas nuo 2018 m. liepos mėn. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė, neinformuodama apie studijų vietos ir krypties pakeitimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, be jokio teisinio pagrindo įgijo 680 Eur pajamų (8 mėn. po 85 Eur, nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. vasario mėn.).

11. Atsakovas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nuspręsta, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas ne Å¡iaip, kol ieÅ¡kovė studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, o teismas nustatė, kad atsakovas periodines iÅ¡mokas privalo mokėti tol, kol ieÅ¡kovė studijuos konkrečioje aukÅ¡tojoje mokykloje, pagal konkrečiÄ studijų programÄ .

12. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas laikytina, kad ieÅ¡kovės pirmasis siektinas aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas buvo (duomenys neskelbtini) pagal pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programÄ , ir ji Å¡io pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo siekė vienerius metus, tad ieÅ¡kovės studijos (duomenys neskelbtini) pagal teisės krypties programÄ nelaikytinos pirmosiomis, todėl negalima įpareigoti atsakovÄ teikti iÅ¡laikymÄ ir tuo labiau jį didinti. Studijos (duomenys neskelbtini) pagal atitinkamas studijų programas laikytinos tos pačios pakopos, todėl ieÅ¡kovė turi prisiimti su studijų keitimu susijusias pasekmes.

13. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės teigimu, ji kreipėsi dėl paskolos gavimo studijoms apmokėti, tačiau nėra duomenų dėl paskolos gavimo, jų sÄ lygų, terminų ir kitos svarbios informacijos bei nėra aiÅ¡ku, kodėl nebuvo praÅ¡oma paskola kitoms, su studijų vykdymu susijusioms iÅ¡laidoms padengti. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra 20 metų amžiaus, jos poreikiai dar tik besiformuojantys, ji turi vienintelį finansinį įsipareigojimÄ â€“ paskolÄ studijoms, kuri gauta lengvatinėmis, valstybės remiamomis sÄ lygomis, todėl perdėtas požiÅ«ris į finansinių įsipareigojimų prisiėmimÄ neturėtų bÅ«ti perkeltas atsakovui.

14. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi savarankiÅ¡kai prisiimti visas su studijų vietos ir studijų krypties keitimu susijusias rizikas ir pasekmes, taip pat ir padidėjusias iÅ¡laidas dėl mokamų studijų, bei su tuo susijusias kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė laisva valia pasirinko mokamas studijas, o kodėl nebuvo tęsiamos studijos (duomenys neskelbtini), atsakovui nėra žinoma. Be to, ieÅ¡kovė, studijuodama (duomenys neskelbtini), įgijo studijavimo patirties, turėjo iÅ¡mokti tinkamai paskirstyti studijoms ir pasiruoÅ¡imo joms bÅ«tinÄ laikÄ , o laisvÄ laikÄ skirti piniginių lėšų uždarbiui, tad vien tai, kad ieÅ¡kovė nori visÄ turimÄ laikÄ skirti studijoms, teismo neturėtų bÅ«ti laikytinas pakankamas pagrindas patenkinti jos reikalavimÄ .

Be to – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos mėnesinės iÅ¡laidos nėra pagrįstos faktiniais įrodymais, todėl nelaikytinos pateisinančiomis esamo ir tuo labiau praÅ¡omo didesnio iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  15. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo H. Å . iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei H.

Å . po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme (2019-02-26) iki kol ji mokysis pagal profesinio ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukÅ¡tojoje ar aukÅ¡tesniojoje mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui skirtas lėšas pervedant į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 220 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už mokymosi laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-02-25, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui H.

Å . 170,00 Eur be pagrindo gautų lėšų pragyvenimui už 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesius, ir Å¡ias prieÅ¡prieÅ¡ines piniginių lėšų sumas tarpusavyje Å¡alims įskaičius, priteisti galutinį 50,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo įsiskolinimui skirtas lėšas pervedant į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 441 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , 41,00 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 3,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 55,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusias ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti.

16. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kinio dalykas ginčo atveju nėra tinkamai suformuluotas, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o padidintos paramos, pakeičiant 2017 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ (kuriuo iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei buvo nustatytas aiÅ¡kiai apibrėžtomis sÄ lygomis, t. y. iki kol ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijos programos nuolatinės formos programoje). Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir Å¡alių pozicijų yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡laikymo sau, kaip pilnamečiam asmeniui, priteisimo CK 3.192¹ straipsnio pagrindu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio netenkinimas vien formaliu pagrindu dėl netinkamai suformuluoto reikalavimo verstų ieÅ¡kovę inicijuoti kitÄ bylÄ , kas prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principams, todėl, įvertinęs Å¡eimos santykių bylos specifikÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertino realiai siektino reikalavimo aspektu, t. y. dėl iÅ¡laikymo (paramos) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

17. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė siekia pirmojo aukÅ¡tojo mokslo iÅ¡silavinimo, kuris ateityje užtikrins galimybę bÅ«ti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi, studijos pakeistos aukÅ¡tesnio lygmens mokymo įstaigoje (iÅ¡ aukÅ¡tojo neuniversitetinio į aukÅ¡tÄ jį universitetinį). Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra sulaukusi 24 metų, todėl atitinka CK 3.192¹ straipsnio nuostatas, t. y. ji mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresnė negu 24 metų.

18. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovė ir turi teisę į paramÄ , nes dėl dieninės studijų formos negali savęs iÅ¡laikyti, tačiau ji nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių pati pasirÅ«pinti bent dalimi savarankiÅ¡kų lėšų, reikalingų pragyvenimui, nors Å¡ios aplinkybės savaime neÅ¡alina tėvų paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo, o tik yra reikÅ¡mingos, iÅ¡ esmės nustatant konkretų priteistinÄ ieÅ¡kovei paramos dydį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos dėl bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo 520 Eur per mėnesį yra pagrįstos ir nustatęs, kad atsakovo mėnesio pajamoms iÅ¡augus, o kreditoriniams įsipareigojimams sumažėjus, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė yra vienintelis atsakovo vaikas, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus teikti didesnę nei 85,00 Eur kasmėnesinę paramÄ savo besimokančiai dukrai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti papildomų pajamų universitetinėms studijoms ir pragyvenimui, jog didžiÄ ja dalimi visus jos poreikius kas mėnesį dabar užtikrina trečiasis asmuo (motina) ir ieÅ¡kovės seneliai, o atsakovo turtinė padėtis per du metus yra pagerėjusi, bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principÄ , sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti po 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2019 m. vasario 26 d.

19. Teismas nurodė, kad atsakovo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) pagal 2017 m. lapkričio 14 d. teismo sprendimÄ baigėsi 2018 m. birželio 30 d., t. y. tuomet, kada ieÅ¡kovė nutraukė studijų sutartį su (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovės sutartis su (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau reali studijų pradžia – 2018 m. rugsėjo 1 d., todėl laikė, kad atsakovas neturėjo pareigos teikti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Atsižvelgdamas į tai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 170 Eur (2x85 Eur) nepagrįstai gautų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų. Teismas vertino, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimas (220 Eur) nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. (studijų duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

20. Teismas, pripažinęs ieÅ¡kovės teisę į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), kol ji mokysis pagal profesinio ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukÅ¡tojoje ar aukÅ¡tesniojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau nei ieÅ¡kovei sueis 24 metai, atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, kad atsakovas nebeturi pareigos ieÅ¡kovei teikti paramÄ , kai ji pakeitė studijų kryptį ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ieÅ¡kinio atmetimo bei 680,00 Eur, kaip ieÅ¡kovės nepagrįstai gautų pajamų, priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  21. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) H. Å . praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės; atmesti ieÅ¡kovės H. Å . ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo; tenkinti atsakovo H. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. Å . atsakovo H. Å . naudai 680,00 Eur nepagrįstai gautų pajamų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. Å . atsakovo H.

Å . naudai 200,00 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimÄ susiejo su jos studijomis (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias studijas nutraukė 2018 m. birželio mėn., o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne iÅ¡ naujo priteisti jai iÅ¡laikymÄ nuo studijų (duomenys neskelbtini) pradžios, bet prašė padidinti jau priteistÄ 85,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas neatmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, o priėmė sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, t. y. priteisė ne tik iÅ¡laikymÄ , bet ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo dienos, kai ieÅ¡kovė pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata. IeÅ¡kovė yra pilnametė, todėl vieÅ¡asis interesas neegzistavo, be to, ji buvo atstovaujama profesionalios teisininkės, kuri ir formulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Teismas galėjo nebent pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei patikslinti ieÅ¡kinį, tačiau pasisakė dėl reikalavimo, kuris nebuvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinyje, tokiu bÅ«du pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principus, kadangi atsakovas negalėjo atsikirtinėti ir tinkamai įgyvendinti savo įrodinėjimo pareigos dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. 21.2. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, privalėjo bÅ«ti pilnai patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis, kadangi nustačius, jog atsakovui pareiga teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei pasibaigė tada, kai ieÅ¡kovė nutraukė studijas (duomenys neskelbtini), jis nebeprivalėjo teikti jai iÅ¡laikymo.

Atsakovas net 8 mėnesius mokėjo po 85,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, dėl ko ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo 680 Eur dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡mokų. 21.3. Nuo 2017 m. lapkričio 14 d. priimto Å iaulių apylinkės teismo sprendimo atsakovo turtinė padėtis nepakito, be to, ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių gauti pajamas, studijų pradžioje galėjo derinti darbÄ ir studijas, ji turi laisvo laiko ir gali jo metu dirbti ir gauti pajamas, o jos mokymosi negalima laikyti pažangiu, todėl nebuvo pagrindo priteisti didesnio nei 85,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. 21.4.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovės naudai ir iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2019 m. vasario 26 d., t. y. 900 Eur (150 x 6 mėn.). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei minėtu laikotarpiu mokėjo iÅ¡laikymÄ po 85,00 Eur aÅ¡tuonis mėnesius (nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. vasario mėn.), Å¡ia suma buvo sumažintas ieÅ¡kovei priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 220 Eur.

Su tokiu teismo vertinimu atsakovas taip pat nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje niekada nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ar iÅ¡laikymÄ nuo tos dienos, kai ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-02-26 teikė iÅ¡laikymÄ po 85,00 Eur per mėnesį, vykdydamas 2017 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ ir nežinodamas, kad ieÅ¡kovė nutraukė studijas (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) visai kitos pakraipos studijose.

Tai ne tik rodo nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį, bet ir pažeidžia atsakovo teisėtų lÅ«kesčių bei teisinio tikrumo principÄ . IeÅ¡kovė net neįrodinėjo savo poreikių už laikotarpi nuo 2018-09-01 iki 2019-02-26, o atsakovas savo ruožtu negalėjo tinkamai atsikirtinėti į tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuris jam niekada nebuvo pareikÅ¡tas. 21.5. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 441,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai – 55,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas turėjo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas, todėl iÅ¡ atsakovo apskritai neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė nepranešė atsakovui, kad nutraukė studijas (duomenys neskelbtini), o vėliau įstojo mokytis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nutylėjo apie studijų krypties pakeitimÄ dar 2019 m. sausio 29 d. siųsdama pasiÅ«lymÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , dėl ko buvo pažeistas procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas ir atsakovas negalėjo tinkamai atsikirtinėti į ieÅ¡kovės argumentus.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė H. Å . praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei valstybės suteiktas teisines paslaugas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡ias esminiais argumentais: 22.1. Teismas turi teisę atlikti CPK 376 straipsnyje nustatytus veiksmus, siekdamas apginti socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių interesus; įstatyme nėra nurodyta, ar tas Å¡eimos narys privalo bÅ«ti pilnametis ar ne, tad atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepatenka į asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriam gali bÅ«ti taikomas CPK 376 straipsnis, yra nepagrįsti.

Be to, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra studijuojantis asmuo, patenkantis į CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , ji turi abu tėvus, siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ , ateityje turėti tinkamas pajamas bei nebÅ«ti valstybės iÅ¡laikomu asmeniu, mokėti mokesčius ir taip prisidėti prie valstybės gerovės, o tai jau yra vieÅ¡asis interesas. 22.2. Nesutiktina su atsakovo pozicija, kad teismui be pagrindo pritaikius CPK 376 straipsnio nuostatas, atsakovas neteko galimybės atsikirsti ir tinkamai įgyvendinti savo įrodinėjimo pareigos dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Å ie atsakovo teiginiai yra tik deklaratyvÅ«s, atsakovas nenurodo, kÄ tokio bÅ«tų pateikęs ir/ar nurodęs, kas bÅ«tų turėję reikÅ¡mės teismui priimti kardinaliai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . 22.3. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, Å¡iuo atveju nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teismas sprendė, jog reikalavimas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti ne dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, o dėl priteisimo iÅ¡ naujo, nes pasikeitė mokymosi įstaiga; be to, teisingai ir sÄ Å¾iningai nurodė, kad Å¡is naujasis iÅ¡laikymo priteisimas turi bÅ«ti nuo tada, kai asmuo pradėjo studijas (duomenys neskelbtini), kaip tai numato ir CK 3.200 straipsnis. 22.4.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos medžiagÄ , Å¡alių pasisakymus ir nustatė, kad ieÅ¡kovei yra bÅ«tina abiejų tėvų parama bei tai, kad jos galimybės dirbti ir visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti yra ženkliai apribotos. Atsakovas turi finansines galimybes prisidėti prie savo dukters poreikių tenkinimo didesne nei 85,00 Eur suma, o atsakovė dėl studijų formos ir dalyko, siekdama gerų rezultatų, nepajėgi dirbti ir taip prisidėti prie savo poreikių tenkinimo. 22.5. Å ioje byloje ieÅ¡kovės elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 24. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė H. Å . (duomenys neskelbtini) yra atsakovo H. Å . ir trečiojo asmens K. Å . dukra.

25. Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo H. Å . buvo priteistas iÅ¡laikymas (parama) pilnametei dukrai H. Å . po 85,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programos nuolatinės formos programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 30 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

26. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė H. Å . pasirašė studijų sutartį Nr. 18-150095, pagal kuriÄ pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini) vientisųjų studijų nuolatinės formos teisės studijų programos 1 kurse; studijų trukmė 5 metai; studijas numatoma baigti 2023 m. birželio 30 d. Dėl ginčo esmės 27. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paramos pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, prašė teismo pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo H.

Å . priteisto pilnamečiam vaikui H. Å . po 85,00 Eur iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti, kad tėvas H. Å . teiks materialinę paramÄ pilnamečiam vaikui H. Å . kas mėnesį mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki ieÅ¡kovė mokysis pagal profesinio ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įsigyti arba iki studijuos aukÅ¡tojoje ar aukÅ¡tesniojoje mokykloje iki jai sueis 24 metai, t. y. padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui 115 Eur. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio dalykas ginčo atveju nėra tinkamai suformuluotas, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o padidintos paramos, pakeičiant 2017 m. lapkričio 14 d.

Å iaulių apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas akcentavo, jog byloje yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡laikymo sau, kaip pilnamečiam asmeniui, priteisimo CK 3.192¹ straipsnio pagrindu, todėl, įvertinęs Å¡eimos santykių bylos specifikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertino realiai siektino reikalavimo aspektu, t. y. dėl iÅ¡laikymo (paramos) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas priėmė sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, t. y. priteisė ne tik iÅ¡laikymÄ , bet ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Atsakovo vertinimu, ieškovė yra pilnametė, todėl viešasis interesas neegzistavo, taikyti CPK 376 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų nebuvo pagrindo, buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai, kadangi atsakovas negalėjo atsikirtinėti ir tinkamai įgyvendinti savo įrodinėjimo pareigos dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

28. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas Å¡eimos teisinių santykių bylas, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi proceso teisės normomis teismas šeimos bylose įgalinamas veikti aktyviai, kad būtų maksimaliai apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, o ginčų, nesusijusių su vaikų teisėmis ir interesais atvejais, būtinybė veikti aktyviai turi būti konstatuojama ir pagrindžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2014).

30. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiam vaikui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byla šiuo atveju priklauso šeimos teisinių santykių bylų kategorijai, byla yra susijusi su vaiko teisėmis ir interesais, t. y. su pilnamečio vaiko teisėmis ir interesais.

31. Nagrinėjamoje byloje susiklostė specifinė situacija, kai ieÅ¡kovė teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kai suformulavo savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalyku nurodė reikalavimÄ pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-9451-1004/2017 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto pilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydį, nors iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodinėjamo faktinio pagrindo yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia iÅ¡laikymo sau, kaip pilnamečiam asmeniui, priteisimo CK 3.192¹ straipsnio pagrindu.

32. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes (byloje sprendžiami Å¡eimos teisiniai santykiai, byla susijusi su pilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, pilnamečio vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ Ä¯tvirtinta įstatyme), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ remtis CPK 376 straipsnio 3 dalimi ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertinti realiai jos siektino reikalavimo aspektu, t. y. dėl iÅ¡laikymo (paramos) ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

34. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo iÅ¡laikymo pilnamečiam asmeniui reikalavimÄ atitinkančias faktines aplinkybes, o atsakovas atitinkamai pateikė savo atsikirtimus, konstatuotina, kad abi Å¡alys įgyvendino savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytos. Proceso pakartojimas vien dėl teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kai suformuluoto reikalavimo reikÅ¡tų tik formalųjį teisingumo įgyvendinimÄ ir neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo, teisingumo bei protingumo principų.

Dėl iÅ¡laikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiems vaikams pagrindų 35. Minėta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

36. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad po metų studijų kolegijoje, ieškovė pakeitė studijų kryptį ir pradėjo iš naujo studijuoti universitete. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovė siekia pirmojo aukštojo mokslo išsilavinimo, kuris ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir suteiks galimybę uždirbti pinigines lėšas. Ieškovė pradėjo studijuoti aukštesnio lygmens mokymo įstaigoje, ji nėra sulaukusi 24 metų, todėl atitinka CK 3.192¹ straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

37. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl vaikų išlaikymo“ konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. 38.

Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. CK 3.1921 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į įstatyme numatytÄ reglamentavimÄ ir nurodytus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

40. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių sÄ lygų ir jos turi bÅ«ti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Dėl materialinės paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo 41.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė H. Å . yra pilnametė, ieÅ¡kinio pateikimo dienai mokosi (duomenys neskelbtini) vientisųjų studijų nuolatinės formos teisės studijų programos 1 kurse (2018 m. rugpjūčio 8 d. studijų sutartis; 2018 m. rugsėjo 11 d. pažyma apie studijas). Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto paskaitų ir seminarų tvarkaraščio – užsiėmimai organizuojami kasdien, paskaitos bei seminarai vyksta tiek pirmojoje, tiek antrojoje dienos pusėje. IÅ¡ į bylÄ pateiktos studijavimo pasiekimų įvertinimo suvestinės nustatyta, kad ieÅ¡kovės mokymosi rezultatai nėra itin pažangÅ«s, ieÅ¡kovės pažymių vidurkis yra apie 6,4 balo, ji turi vienÄ neiÅ¡laikytÄ egzaminÄ , kurio perlaikymas nukeltas į 2020 metus.

IeÅ¡kovė yra pasiėmusi paskolÄ studijų kainai sumokėti, kurios dydis 2000 Eur, moka paskolos palÅ«kanas. IeÅ¡kovė registruotino nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių taip pat neturi (VÄ® Registrų centras, VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imai). IÅ¡ į bylÄ pateiktų VSDFV pažymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2018 m. liepos iki 2018 m. spalio mėnesio dirbo ir gavo su darbo santykiais susijusių pajamų. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos iÅ¡laidos mėnesiui siekia 521,80 Eur (maistas 150 Eur, kambario nuoma 175 Eur, telefono mokesčiai 11 Eur, higienos priemonės ir paslaugos 20 Eur, namų buities reikmenys 5 Eur, apranga ir avalynė 70 Eur, lavinimo priemonės ir paslaugos 25 Eur, laisvalaikio praleidimo iÅ¡laidos 20 Eur, tarpmiestinis vieÅ¡asis transportas 20 Eur, miesto vieÅ¡asis transportas 5,80 Eur, gydymo reikmės ir sveikatos palaikymas 20 Eur).

Ä® bylÄ pateikti dalį ieÅ¡kovės iÅ¡laidų patvirtinantys įrodymai.

42. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pakeitė studijas, kurių nuolat siekė, tačiau pastarosios yra valstybės nefinansuojamos; ieÅ¡kovės mama nuo 2019 m. sausio 1 d. tapo bedarbe; ženkliai padidėjo ieÅ¡kovės finansiniai poreikiai dėl besikeičiančių kainų, pasikeitusios bÅ«sto nuomos kainos, mokėjimų už bÅ«tinÄ interneto ryšį. Pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį finansinės paramos jai skiria seneliai, prisideda mama, dėl lėšų stokos tenka atsisakyti bÅ«tinų daiktų bei paslaugų.

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra studentė ir nors jos pasiekimų vidurkis nėra itin aukÅ¡tas, spręsti, kad ji pažeidė pareigÄ mokytis sÄ Å¾iningai ir pareigingai, ar jos mokymasis yra nepažangus, nėra pagrindo. Ä® bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės užsiėmimų tvarkaraÅ¡tis liudija, kad jos mokymosi grafikas yra intensyvus, ieÅ¡kovė yra užimta, todėl jos galimybės dirbti ir visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti yra apribotos.

IeÅ¡kovė dėjo pastangas savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti bei tenkinti savo poreikius – pasiėmė paskolÄ studijų finansavimui, tam tikrÄ laikotarpį dirbo. IeÅ¡kovei neturint savarankiÅ¡kų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, ieÅ¡kovei studijuojant dieninėse studijose ir esant ribotoms galimybėms dirbti bei gauti su tuo susijusių pajamų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jai yra reikalinga ir bÅ«tina tėvų parama, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi ieÅ¡kovės poreikiai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių pati pasirÅ«pinti bent dalimi savarankiÅ¡kų lėšų, reikalingų pragyvenimui, tačiau Å¡i aplinkybė savaime neÅ¡alina tėvų paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo, o yra reikÅ¡minga nustatant konkretų priteistinÄ ieÅ¡kovei paramos dydį.

44. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismui yra pateikta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas. Dėl atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (materialinę paramÄ ) ieÅ¡kovei 45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antroji esminė CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lyga yra tėvų galimybė teikti paramÄ , t. y. teismas privalo nustatyti bei įvertinti realiÄ tėvų galimybę teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui. Akcentuotina, kad tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansÄ .

46. Vertindamas atsakovo galimybes teikti materialinę paramÄ pilnamečiam vaikui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei prijungtos civilinės bylos Nr. e2-9451-1004/2017 medžiaga, nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini); atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė. Atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, 2017 m. lapkričio 14 d. teismo sprendime nurodytos 1200 Eur/mėn. darbinės atsakovo pajamos, nuo 2018 m. spalio mėnesio gaunamas virÅ¡ 1350,00 Eur/mėn. atlygis; atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 757 Eur/ mėn., nuo 2019 m. lapkričio mėnesio apie 580 Eur/ mėn.; duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius byloje nėra (įstatyminės pareigos iÅ¡laikyti savo gyvenimo draugės bei jos vaikų atsakovas neturi); duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, apie tai, kad jam pačiam reikalinga parama, globa ar pan. byloje nėra.

47. Ä®vertinęs minėtų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo turto, kito registruotino turto, t. y. turi galimybių iÅ¡laikymui teikti. Duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas bei patiriamas iÅ¡laidas neleidžia spręsti, kad priteisus iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, iÅ¡ esmės pablogėtų jo turtinė padėtis ar priteistinos paramos yra neįmanoma įvykdyti. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo papildomus finansinius įsipareigojimus ar patiriamas iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramÄ ieÅ¡kovei, kuris pagal CK 3.200 straipsnį yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

48. Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena – reali studijų (duomenys neskelbtini) pradžia (2018 m. rugsėjo 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimas (nuo 2018-09-01 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2019-02-26, t. y. 900 Eur (150 x 6 mėn.)), o kadangi atsakovas iÅ¡laikymÄ po 85,00 Eur aÅ¡tuonis mėnesius (skaičiuojant nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. vasario mėn.) ieÅ¡kovei mokėjo, Å¡ia suma ieÅ¡kovei priteistino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumažino iki 220 Eur. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovas neturėjo pareigos teikti iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei 2018 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies pagrįstai (iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista 170 Eur (2x85 Eur) nepagrįstai gautų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų).

49. Byloje nustačius CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygas – paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumÄ ir atsakovo realiÄ galimybę teikti paramÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės teisės į iÅ¡laikymÄ yra teisėtos ir pagrįstos, todėl tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ieÅ¡kinio atmetimo nebuvo pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 50. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas, todėl iÅ¡ atsakovo apskritai neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepranešė atsakovui, jog nutraukė studijas (duomenys neskelbtini), o vėliau įstojo mokytis (duomenys neskelbtini), nutylėjo apie studijų krypties pakeitimÄ ir siųsdama pasiÅ«lymÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , dėl ko buvo pažeistas procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas ir atsakovas negalėjo tinkamai atsikirtinėti į ieÅ¡kovės argumentus.

51. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

52. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

53. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip jau minėta, Å¡alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020 15 punktas).

54. Ä®vertinęs civilinės bylos duomenis bei atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas, kad ji savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai ar nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Dėl Å¡ių priežasčių minėti atsakovo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Dėl bylos procesinės baigties 55.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo į bylÄ pateiktus įrodymus, Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, tinkamai vadovavosi ir taikė CPK ir CK teisės normas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 56. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei valstybės suteiktas teisines paslaugas.

57. Asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , Å¡i pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka (CPK 99 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

58. Teismui nutarus, kad atsakovo H. Å . apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo. IeÅ¡kovei suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (2020 m. sausio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å . skyriaus sprendimas). IÅ¡ pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad valstybės naudai priteistina 168 Eur suma, kuri nagrinėjamu atveju priteistina iÅ¡ atsakovo H. Å . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas  n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo H. Å . (a. k. duomenys neskelbtini) 168 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei H. Å . (a. k. duomenys neskelbtini) suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ (bylinėjimosi iÅ¡laidų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Birutė Simonaitienė