d3e2ec0b-a97a-47ad-836b-b048f103a7a0 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                       Nr. 1S-219-168/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. vasario 23 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G. skundÄ dėl 2011-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas V. G. skundas dėl 2010-12-23 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė : 2010-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas V. G. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2010-12-23 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi V.

G. skundas dėl 2010-12-23 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo atmestas.Skunde V. G. paaiÅ¡kino, kad vykusių skyrybų proceso metu su ieÅ¡kovės, t. y. jo sutuoktinės J. K. G. advokate I. R. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatė įsipareigojo teismui paruoÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Advokatei paruoÅ¡us minėtus dokumentus, juos kartu su buvusia žmona pasirašė ir pateikė teismui.

Jis nesuprato, jog į dalintinÄ turtÄ buvo įtrauktas ir jo asmeninis turtas, todėl pasirašė praÅ¡ymÄ bei jo valios neatitinkančiÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Advokatė, ruoÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neteisingai, prieÅ¡ jo valiÄ , į sutartį įtraukė ne tik santuokoje įgytÄ turtÄ , bet ir jo asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kas prieÅ¡taravo įstatymui bei turėjo tiesioginės įtakos iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydžiui ir tokiu bÅ«du jam padarė žalos.

Advokatės I. R. veiksmai buvo susiję su apgaule savo ar kitų (J. K. G.) naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str.ir BK 182 str. sudėtis. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje situacijoje yra BPK 3 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Priimdamas tokiÄ nutartį teismas pažeidė LR BPK 2, 20, 168, 169 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias prokuroro pareigÄ imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų objektyviai ir visapusiÅ¡kai atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Šiuo atveju prokuroras ir teismas neturėjo pagrindo jo pareiškime nurodytų faktų laikyti akivaizdžiai neteisingais. Visų pirma, prokuroras faktiškai neatliko jokio tyrimo, o tai reiškia, kad jo pareiškimas liko neišnagrinėtas. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad tokia pat kaip su juo buvo sudaryta sutartis ir su J. K. G., tačiau byloje tokios sutarties nėra, o yra sutartis tarp advokatės ir J. K. G. atstovauti ieškovę dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės bei 458 000 Lt priteisimo.

Nesuprantami teismo teiginiai, kad jis sudarydamas teisinių paslaugų sutartį galėjo susitarti, kad teisines paslaugas teikianti advokatė paruoÅ¡tų tik sutarties projektÄ , ne pačiÄ sutartį. Teismas turėjo matyti, kad tarp advokatės I. R. ir jo sudarytoje sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad advokatė įsipareigoja paruoÅ¡ti teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei sutartį, o ne projektÄ , dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kad advokatė paruošė ne sutarties projektÄ , o sutartį patvirtina ir pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, kad pinigai advokatei sumokėti ne už projektÄ , o už dokumento suraÅ¡ymÄ .

Taip pat teismas neįžvelgė prieÅ¡taravimų prokuroro nutarime. Vienur nutarime nurodoma, kad sutarties, praÅ¡ymo projekto paruoÅ¡imas nėra dokumentas LR BK 300 str. prasme, kitoje vietoje nurodoma, kad dokumentais gali bÅ«ti pripažinta informacija, kuri pagal formÄ atitinka dokumento reikalavimÄ ir patvirtinta Å¡alių rekvizitais. PraÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir sutartis dėl teisinių pasekmių, net ir nesant Å¡alių parašų, pagal formÄ atitinka dokumento reikalavimus, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar neturintis teisinių žinių žmogus, be advokato paslaugų, gali paruoÅ¡ti teismui civilinio proceso reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ .

Å ių aplinkybių prokuroras netyrė, nutarime nurodyti argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. ProkuratÅ«ra taip pat netyrė, kad advokatė I. R., atstovaudama jam ir turėdama pareigÄ ginti jo interesus, pažeidė CP 57 str. 3 d., AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str. 5 p. numatytÄ vienÄ iÅ¡ advokato veiklos principų – bÅ«ti lojaliam savo klientui ir vengti interesų konflikto bei 39 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytÄ advokato pareigÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas ir pan.

Tuo paneigiamas prokuroro nutarimo motyvas, jog advokatė ruoÅ¡dama projektÄ (tai buvo sutartis) neturi jokių įsipareigojimų tikrinti Å¡alių pateiktus faktus ir faktines aplinkybes. Tokiais neteisėtais veiksmais advokatė jam padarė 120 000 Lt žalÄ . Tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir atlikus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar I. R. veiksmuose yra požymių nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. ir 182 str.              Teismo posėdyje V.

G. prašė skundÄ tenkinti.             Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p. nustato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Baudžiamojo kodekso 168 str. 1 d., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2010-12-23 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

G. pareiÅ¡kimÄ tuo pagrindu, jog I. R. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. ir 300 str. požymių ( LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. G. skundas dėl minėto prokuroro nutarimo panaikinimo atmestas, nes yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. aplinkybės.IÅ¡ V. G. skundų turinio matyti, jog jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ advokatės I. R. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. ir 300 str., nes advokatė I. R., su kuria buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, parengė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir neteisėtai prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯traukė jo asmeninį turtÄ Ä¯ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuri teismo sprendimu buvo patvirtinta.

Tokie advokatės veiksmai yra susiję su apgaule siekiant jos pačios ar J. K. G. naudai įgyti turtÄ suklastojant dokumentÄ bei suklastotÄ dokumentÄ panaudojant.LR CK 3.51 str. viena iÅ¡ numatytų bÅ«tinų sÄ lygų santuokai nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu yra sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sudarymas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad minėtai sutarčiai bei pareiÅ¡kimui dėl santuokos nutraukimo parengti pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatę I. R. ir 2008 m. liepos 4 d. buvo pasiraÅ¡yta teisinės pagalbos sutartis. 2008-07-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutartis V.

G. yra pasiraÅ¡yta. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad minėtoje sutartyje paraÅ¡as bÅ«tų ne jo, taip pat nenurodo, kad kokiais nors veiksmais rengiant ar pasiraÅ¡ant sutartį buvo suklaidintas, ko pasekoje pasirašė esamo turinio 2008-07-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri vėliau buvo pateikta teismui ir teismo sprendimu patvirtinta. PareiÅ¡kėjas savo skunde Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai nurodė, kad advokatė I. R., rengdama minėtÄ sutartį, neteisingai įrašė į jÄ kaip dalintinÄ sutuoktinių turtÄ ir turtÄ , kuris jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tačiau kartu pareiÅ¡kime V.

G. teigia, kad parengdama santuokos nutraukimo pasekmių sutartį I. R. prieÅ¡ jo valiÄ Ä¯traukė į sutartį pareiÅ¡kėjo asmeninį turtÄ kaip sutuoktinių pasidalintinÄ . Å io savo teiginio pareiÅ¡kėjas nepagrindė - jis nenurodė jokių aplinkybių, jog rengiama sutartis savo turiniu neatitiko pareiÅ¡kėjo valios, prieÅ¡ingai- iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad parengta sutartis V. G. buvo pasiraÅ¡yta, jis su sutartyje nurodytomis santuokos nutraukimo pasekmėmis sutiko, nes jÄ pasirašė.

Savo paraÅ¡u jis patvirtino sutartyje esančios informacijos teisingumÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ . Be to, iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo 2010-11-25 pareiÅ¡kimo prokuratÅ«rai matyti, kad jis nebuvo klaidinamas nei rengiant, nei pasiraÅ¡ant sutartį, nes paaiÅ¡kino, jog 2010-01-15 civilinėje byloje perskaitęs Valstybės įmonės registrų centras pažymÄ , kurioje nurodyta, jog J. K. G. turi 1/3 namų valdos ir žemės įgytos pagal paveldėjimÄ , pagalvojo, kodėl Å¡is turtas nebuvo įtrauktas į 2008-07-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Tai rodo V. G. nesutikimÄ dėl pasidalinto turto dydžio ir iÅ¡ esmės yra civilinių teisinių santykių dalykas, dėl ko V. G. ir inicijavo Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimÄ , nurodydamas, kad teismas, sprendimu patvirtinęs santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, padarė teisės taikymo klaidÄ . Todėl vien tik tas faktas, kad į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo įtrauktas ir pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, nesudaro pagrindo teigti, jog ruoÅ¡iant sutarties projektÄ buvo atlikti intelektualinio dokumentų klastojimo veiksmai bei tuo pačiu realizuojami kito nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymiai.

Nusikaltimo numatyto BK 300 str. dalykas yra dokumentas, kuris gali būti juridinių faktų įrodymu arba teisių ir (ar) pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Vien tik advokatės parengta ir nepasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, nesukelia jokių teisių ir pareigų sutarties šalims, taigi toks dokumentas ir neatitinka dokumentui keliamų reikalavimų, be to, tam kad ši santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įgautų juridinę reikšmę, civilinis įstatymas numato, kad ji turi būti patvirtinta teismo.

CK 3.53 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. V. G. dalyvavo bylos nagrinėjime dėl santuokos nutraukimo. PrieÅ¡taravimų dėl sutarties ar nesutikimo turto pasidalijimo klausimu nepareiÅ¡kė, nes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. sprendimu sutartis buvo patvirtinta.

Taigi iÅ¡ esmės V. G. pritarė savo valiai, jau iÅ¡reikÅ¡tai sutartyje, kuriÄ pats pasirašė ir pateikė teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad tai, jog advokatė I. R. suklastojo dokumentÄ , t.y. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, įrodo 2008 m. liepos 4 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 459607, kuriame nurodyta, kad pinigai sumokėti bÅ«tent už sutarties parengimÄ , o ne už jos projektÄ . Å is pareiÅ¡kėjo pateikiamas pažodinis duomenų aiÅ¡kinimas teisinės reikÅ¡mės neturi, nes suklastojimo dalyku gali bÅ«ti dokumentas, t.y. raÅ¡ytinis aktas, kuris įtvirtina juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , jo pagrindu atsiranda atitinkamos teisės ir pareigos.

Advokatės parengta ir Å¡alių nepasiraÅ¡yta sutartis pati savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių. Å iuo atveju rengtas dokumentas įgyja juridinę galiÄ ne tik jį pasiraÅ¡ius, bet ir teismui sprendimu jį patvirtinus. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai nurodė, kad Å¡alių sudarytos teisinės pagalbos sutarties terminologijos ypatumai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl advokatės įsipareigojimo turinio gali lemti nusikalstamos veikos jos veikime galimybę. LR CK 6.154 str. numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Tai, kad advokatė I. R. buvo su pareiÅ¡kėju pasiraÅ¡iusi teisinių paslaugų sutartį, pareiÅ¡kėjo teigimu, ji turėjo ginti jo interesus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teisinių paslaugų sutartimi su advokate susitarė dėl pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių parengimo. Å ie dokumentai savo prigimtimi atspindi bÅ«tent juos pasiraÅ¡iusio, o ne rengusio asmens valiÄ . Taigi ir sutarties objektas yra pačių Å¡alių susitarimo dalykas, tuo tarpu teisines paslaugas teikiantis asmuo yra atsakingas už tokių paslaugų tinkamÄ ir kvalifikuotÄ suteikimÄ . Atsižvelgiant į visumÄ aptartų aplinkybių, kurios neabejotinai rodo, kad advokatės veiksmai atitiko pareiÅ¡kėjo valiÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad jos veiksmuose yra BK 182 str. ir BK 300 str. numatytų nusikalstamų veikų požymiai.

V. G. teiginiai, jog advokatė I. R., teikdama teisinę pagalbÄ , konkrečiai parengiant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, ir į jÄ Ä¯raÅ¡ydama asmeninės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , suklastojo dokumentÄ , bei taip apgaule siekė savo ar kitų naudai užvaldyti jo turtÄ , yra nepagrįsti faktiniais duomenimis, paremti prielaidomis bei subjektyviais samprotavimais.         V. G. skunde paaiÅ¡kina, kad dėl sveikatos bÅ«klės nesuprato, jog į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo įraÅ¡ytas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas.

          Gebėjimas teisingai suvokti situacijÄ , padaryti tinkamas ir teisingas iÅ¡vadas kiekvieno asmens yra individualus. Å is gebėjimas, be to, tiesiogiai priklauso nuo konkrečių situacijos aplinkybių, asmens amžiaus, sveikatos bÅ«klės ir pan. V. G. amžiaus, sveikatos bÅ«klės, santuokos nutraukimo aplinkybių (pasirašė teisinių paslaugų sutartį, sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalyvavo teismo posėdyje dėl santuokos nutraukimo), bei atitinkamos jo elgsenos po santuokos nutraukimo įvertinimas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad V.

G., pasiraÅ¡ydamas aukščiau paminėtus dokumentus, buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Skundžiama 2011-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo V. G. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2010-12-23 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra pagrįsta, kadangi yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytos aplinkybės - I. R. veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. ir 300 str. požymiųTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Nijolė SuÅ¡inskienė