d3e291be-84fc-4c32-97ff-bee14e2d1d44 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1072-418/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00838-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.4.11. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio2 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja L. J., raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjo K. M. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė : K. M. Druskininkų miesto apylinkės teismui 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundÄ dėl antstolės J.

J. veiksmų. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015 m. birželio 22 d. pateikė antstolei J. J. skundÄ , nesutikdamas su antstolės 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-150008576. Antstolė J. J. 2015 m. birželio30 d. patvarkymu skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, nurodžiusi, kad skundas pateiktas 21 d. po patvarkymo priėmimo, todėl yra praleistas skundo pateikimo terminas, o pareiÅ¡kėjas termino atnaujinti neapraÅ¡o.Nurodo, kad nesutinka, kad skundÄ antstolei pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 d. terminÄ , nes dvideÅ¡imta diena buvo sekmadienis, o skundas antstolei buvo įteiktas pirmadienį t. y. sekančiÄ dienÄ po poilsio dienų.

Teismo praÅ¡o: atnaujinti praleistÄ skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjui priklausančiai ½ dviejų kambarių buto unikalus Nr. 1097-7008-6016 :2012, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste; panaikinti turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 2015-037, kaip neatitinkantį realios rinkos kainos; įpareigoti antstolę J. J. skirti naujÄ ekspertizę ½ dviejų kambarių buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste; rinkos kainai nustatyti; ekspertizę pavesti atlikti RE/MAX Apex., SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius, arba teismo nuožiÅ«ra pasirinktai įmonei.SkundÄ atsisakytinapriimti.Vienas iÅ¡ procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)512 straipsnyje nustatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal CPK75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau pagal CPK78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.CPK78 straipsnio 1 dalyje nenurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nors tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, tačiau vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti kasacinio teismo praktikoje.

Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Antstolės 2015 m. birželio 30 d. patvarkymo pateikė 2015 m. rugsėjo 22 d.

Nors teismui pareiÅ¡kėjas nenurodo, kada jam skundžiamas patvarkymas buvo įteiktas, tačiau teismas iÅ¡ prie skundo pridėtų dokumentų daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui patvarkymas buvo įteiktas 2015 m. liepos 6 d. (CPK 604 str.). Taigi, pareiÅ¡kėjas teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė 72 d. po patvarkymo įteikimo t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 d. terminÄ . Teismui nurodo, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, nes nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. sirgo, todėl tinkamai ir laiku negalėjo pateikti skundo, todėl praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui UAB „Druskininkų Å¡eimos klinikos“ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us, tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių iÅ¡rašų negalima nustatyti, arlankymasis pas Å¡eimos gydytojÄ dėl iÅ¡raÅ¡uose nurodytų ligų, trukdė pareiÅ¡kėjui pateikti teismui skundÄ Ä¯statymo nustatytais terminais. Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad sirgo nuo 2015 m. birželio 5 d., tačiau tai jam nesutrukdė paduoti antstolei J. J. skundÄ 2015 m. birželio 22 d., tuo pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo lankymasis pas Å¡eimos gydytojÄ , dėl pažymose nurodytų ligų negali bÅ«ti pripažintasvarbia priežastimiįgyvendinti procesinę teisę pateikti skundÄ teismui dėl antstolės procesiniųveiksmų per įstatyme nustatytÄ terminÄ .Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas K.

M. skundÄ dėl 2015 m. birželio30 d. antstolės J. J. patvarkymo Nr. S-150011579 pateikė praleidęs CPK 512 str. nustatytÄ 20 dienų terminÄ , o pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra.IÅ¡dėstytu pagrindu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės J. J. veiksmų atsisakytina priimti.Teismas, vadovaudamasisCPK 137 str. 2 d. 3 p., 290 str., 291 str., 510 str. 2 d., n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo K. M. dėl antstolės J. J. procesinių veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Leonora Jakubauskienė