2023-12-06 Nr. AB-21435-3-64-3-01152-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-622-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01152-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Esima“ 177,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB „Esima“ yra juridinis asmuo, kuris yra įregistruotas (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs pareiškėjui 177,68 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti ir papildyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-453 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų pakeitimo“ pakeitimu (toliau – ir Nuostatai) (12.5; 12.6 p.).

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo UAB „Esima“ pareiškėjui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 177,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

4. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d., Nuostatų 4.12, 5, 10, 12.5, 12.6, 13 p., Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 26 p. nuostatas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs, jog atsakovas nagrinėjamu laikotarpiu buvo Šiaulių mieste įregistruotas juridinis asmuo (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)), konstatavo, kad atsakovas Nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalo mokėti vietinę rinkliavą.

5. Teismas iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos nustatė, jog atsakovas tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos ir už ginčo laikotarpį liko skolingas pareiškėjui 177,68 Eur. Atsakovas skolos neginčija, taip pat nepateikė duomenų, kurie paneigtų atliekų susikaupimo kiekius nurodančius parametrus, kurių pagrindu atsakovui skaičiuojama vietinė rinkliava.

6. Teismas pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino, kadangi nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme.

III. 7. Atsakovas UAB „Esima“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalį dėl 177,68 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo UAB „Esima“ ir pareiškėjo pašymą dėl skolos priteisimo atmesti, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, arba panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalį dėl 177,68 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo UAB „Esima“ ir perduoti šios bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti atsakovo UAB „Esima“ naudai iš pareiškėjo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nuostatai (aktualios redakcijos, galiojusios nuo 2021 m. balandžio 3 d iki 2022 m. gegužės 1 d.; nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.; nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.) 12.6 punkte yra numatyta, jog pastoviąją dedamąją rinkliavos dalį (už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą) moka visi savivaldybės teritorijoje įregistruoti juridiniai asmenys (įstaigos, organizacijos, įmonės ir kiti) ir kitur įregistruoti juridiniai asmenys, turintys savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturintys, tačiau veikiantys savivaldybės teritorijoje. Teismas nurodė, jog atsakovas buvo Šiaulių mieste registruotas juridinis asmuo, todėl jis buvo vietinės rinkliavos mokėtojas vadovaujantis Nuostatų 12.5 ir 12.6 punktais. Teismas išvadą dėl skolos už vietinę rinkliavą iš atsakovo priteisimo iš esmės grindė vieninteliu pareiškėjo pateiktu įrodymu – pažyma apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymo skolą.

7.2. Egzistuoja daug itin svarbių šios bylos teisingam išsprendimui aplinkybių, kurių teismas nevertino, ir kurios patvirtina faktą, jog atsakovui pareiga mokėti vietinę rinkliavą šiuo atveju negali kilti. Nors atsakovas yra juridinis asmuo, registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau šioje registracijos vietoje jokios savo veiklos nevykdo. Atsakovo vadovas, prieš aštuonerius metus registruodamas bendrovės adresą, registracijos vietą pasirinko savo tėvams priklausančio nekilnojamo turto, gyvenamosios paskirties buto buvimo vietą. Atsakovas yra statybos rangos paslaugas teikianti įmonė, veiklą vykdanti išskirtinai tik Vilniaus mieste. Atsikeldamas gyventi į Vilnių, atsakovo vadovas čia įgijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), jo registruota gyvenamoji vieta taip pat yra daline nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto objekte (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog atsakovo veiklos interesų centras susijęs tik su Vilniaus mieste teikiamomis paslaugomis, patvirtina jo teikiami rašytiniai įrodymai. Atsakovas sąžiningai tvarko statybvietėse susidarančias atliekas, jų laikymui nuomoja/įgyja specialius konteinerius, atliekų surinkimui ir išvežimui samdo šias paslaugas Vilniaus mieste teikiančius subjektus.

7.3. Atsakovui jo registracijos vietoje konteineris komunalinių atliekų surinkimui niekada nebuvo perduotas, komunalinių atliekų surinkimo paslauga jis niekada nesinaudojo ir ši paslauga jam niekada nebuvo teikiama. Atsakovo registracijos vietos adresu, gyvenamosios paskirties bute gyvena atsakovo direktoriaus S. N. tėvai, kurie yra sudarę atskirą komunalinių atliekų tvarkymo sutartį su Vilniaus miesto atliekų tvarkytoju, surenkančiu ir tvarkančiu bute (duomenys neskelbtini), susidariusias komunalines atliekas, už šią paslaugą tinkamai ir laiku atsiskaitant bute gyvenantiems fiziniams asmenims.

7.4. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismui pažodžiui pritaikius Nuostatų 12.6 punkte įtvirtintą normą, atsakovui buvo visiškai užkirstas kelias į teisingą, o ne formalų bylos išnagrinėjimą.

7.5. Pareiškėjas byloje taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų kokį nors faktinį atsakovo sugeneruotą ir pareiškėjui perduotą atliekų kiekį.

7.6. Atsakovui buvo netinkamai pranešta apie vykstantį teismo procesą. Atsakovas, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, neturėjo galimybės tiesiogiai dalyvauti bylos nagrinėjime, žodžiu teikti paaiškinimus, užduoti kitiems proceso dalyviams klausimus, teikti įrodymus ir būti išklausytas, todėl neturėjo galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į teisminę gynybą. Šios administracinės bylos procesinių dokumentų, be kita ko, šaukimo į organizuojamą teismo posėdį, įteikimas atsakovui buvo fiktyvus. Teismas, vienintelį kartą pabandęs atsakovui išsiųsti procesinius dokumentus ir šaukimą į teismo posėdį registruota pašto siunta, ir nepavykus jos įteikti, priėmė sprendimą minėtus dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Pareiškėjas prašyme pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs atsakovo registruotos buveinės adresą, todėl teismas, priimdamas nutartį įteikti procesinius dokumentus atsakovui ir šaukimą į teismo posėdį viešo paskelbimo būdu, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 72 straipsnio 3 dalį, kadangi, kaip nurodyta įstatymo tekste, viešo paskelbimo būdu įteikti procesinius dokumentus galima tik kraštutiniu atveju, t. y. tuo atveju, jeigu adresato gyvenamoji arba darbo vietos yra nežinomos. Teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartyje padarė klaidingą išvadą, motyvuojant teismo dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu, nurodydamas: „bendrovės vadovo adresas nurodytas toks pat, kaip ir bendrovės buveinės“, kas visiškai neatitinka realių faktinių aplinkybių, kadangi bendrovės vadovo S. N. registruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo UAB „Esima“ pareiškėjui viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 177,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

10. Atsakovas UAB „Esima“ nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalimi dėl 177,68 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, nurodydamas, kad nors atsakovas yra juridinis asmuo, registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau šioje registracijos vietoje jokios savo veiklos nevykdo; atsakovo vadovas registracijos vietą pasirinko savo tėvams priklausančio nekilnojamo turto buvimo vietą; aplinkybę, jog atsakovo veiklos interesų centras susijęs tik su Vilniaus mieste teikiamomis paslaugomis, patvirtina jo teikiami rašytiniai įrodymai. Atsakovas pažymi, kad jam buvo netinkamai pranešta apie vykstantį teismo procesą. Teismas, vienintelį kartą pabandęs atsakovui išsiųsti procesinius dokumentus ir šaukimą į teismo posėdį registruota pašto siunta, ir nepavykus jos įteikti, priėmė sprendimą minėtus dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 77 straipsnio, reguliuojančio sąlygas teismo posėdžiui pradėti ir teismo posėdžio vietą, 1 dalyje nustatyta, kad byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.).

12. ABTĮ 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. Viešojo administravimo subjektui pranešama į jo buveinę. Jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus dešimčiai darbo dienų iki bylos nagrinėjimo dienos.

13. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi priėmus pareiškėjo prašymą, 2023 m. gegužės 23 d. lydraščiu vieną kartą pareiškėjo prašymo nuorašas ir teismo šaukimas atsakovui buvo siųsti UAB „Esima“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas ir pareiškėjo teismui pateiktuose dokumentuose). Pašto siunta su atsakovui siųstais procesiniais dokumentais grįžo neįteikta su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nesant galimybės atsakovo buveinės adresu įteikti jam teismo šaukimo bei procesinių dokumentų, įvertinus, kad juridinio asmens vadovo adresas nurodytas toks pat, kaip ir bendrovės buveinės, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaudamiesi ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.15 val. ir atsakovui UAB „Esima“ procesinius dokumentus įteikti ir apie posėdžio vietą ir laiką pranešti patalpinant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Taigi teismas apie vykstantį teismo procesą atsakovą informavo viešo paskelbimo būdu.

14. Byloje duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pakartotinai siuntęs šaukimą ir procesinius dokumentus atsakovui ar juridinio asmens vadovui, nėra. Ginčo situacijoje reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad procesinių dokumentų įteikimas skolininkui vyko tik vieną kartą, taigi, teismui neišnaudojus visų jam prieinamų protingų priemonių, siekiant įteikti procesinius dokumentus atsakovui. Dėl visumos aptartų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai informavo atsakovą apie teismo procesą.

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad teismo šaukimai ir pranešimai – tai vieni iš svarbiausių teismo procesinių dokumentų, kuriais informuojama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai. Šių principų nesilaikymas gali lemti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimą (žr., pvz., 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1025-261/2018; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-503-552/2023).

16. Pabrėžtina, kad tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso, o kartu ir priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumas (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-185-525/2023; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-503-552/2023).

17. Pažymėtina, kad atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl šie dokumentai perduotini nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgus į ginčo pobūdį, teisėjų kolegijos vertinimu, neišnagrinėjus atsakovo pateiktų argumentų ir duomenų (dokumentų), kurie, atsakovui dalyvaujant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu galėjo būti prašomi pridėti prie administracinės bylos ir, galbūt, vertinami kartu su kitais, būtų pažeista atsakovo teisė būti išklausytam ir, kartu, jo teisė į teisingą procesą bei visapusišką ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. Ši aplinkybė taip pat lemia bylos pakartotinį nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

18. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, atsakovui netinkamai pranešus apie vykstantį teismo procesą. Atsižvelgus į tai ir nustačius, kad šia aplinkybe atsakovas grindžia savo apeliacinį skundą, jo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje 7 punkte nustatytu sprendimo negaliojimo pagrindu, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Nustačius proceso teisės normų pažeidimą, kiti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nevertinami.

19. Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kadangi apeliacinės instancijos teismas nusprendė bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. galutinis procesinis sprendimas šioje byloje nėra priimtas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius