d3e170fa-ea52-4367-9d12-6b2da72ddc59 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–829-925/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00741-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3; 2.14.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 1 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 15 d.

M. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 15 d., apie 9 val., KaiÅ¡iadorių r., kelyje KaiÅ¡iadorys-TauckÅ«nai-Palomenė, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,21 promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, kelio dangos bÅ«klę, nepasirinko tokio greičio, jog bet kada galėtų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino stovėjusį kelio ženklÄ . Tokiais savo veiksmais M.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M. B. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 4-5), tačiau jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, teismui apie savo neatvykimo priežastis nepranešė ir nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl teismas, įvertinęs tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Byloje esančiame M.

B. rašytiniame paaiškinime (b.l.

10) užfiksuota, jog M. B. jam inkriminuojamus pažeidimus pripažįsta: M. B. nurodo, kad 2015-11-15 automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iÅ¡ KaiÅ¡iadorių į BeiÅ¡trakių kaimÄ , apie 9 val. netoli Miežonių k. nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ ; apie įvykį norėjo praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, bet nespėjo, pareigÅ«nai važiavo pro Å¡alį. Be M. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 3 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2015 m. lapkričio 15 d. administracinio pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas (b. l. 4-5);

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. ir Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2015 m. lapkričio 15 d. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 10 val. 55 min., dirbdami kartu J. O. ir M. J., važiuodami keliu Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė nuo Kaišiadorių pusės ties geležinkelio pervaža, neprivažiavus Miežonių k., pamatė griovyje stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia buvo rastas jaunuolis, kuris paaiškino, jog yra automobilio vairuotojas M.

B., nurodė, jog vairavo broliui priklausantį automobilį, kuris yra nustatyta privalomÄ ja tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino kelio ženklÄ ; Eismo įvykio vietos schema (b.l. 8); PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgys teisę vairuoti transporto priemonę ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones;

Asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-11-15 12:23:45 M. B. nustatytas 0,21 promilių girtumas; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12); Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 14); Transporto priemonės ir įvykio vietos fotonuotraukomis (b.l. 15-16); VĮ „Regitra duomenimis“, iš kurių matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas (b.l. 18). Pažymėtina, kad pagal ATPK 126 str. 3 d. pradedantieji vairuotojai laikomi neblaiviais, kai jiems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis – daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės. Šiuo atveju M.

B. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo neblaivumas negali bÅ«ti vertinamas pagal kitus rodiklius, pagal kuriuos vairuojantis transporto priemones asmuo laikomas neblaiviu, kai jam nustatomas neblaivumo laipsnis daugiau nei 0,40 promilių (ATPK 126 str. 1 d.), nes nėra pagrindo apskritai teisės vairuoti transporto priemones neįgijusio asmens veiksmų vertinti palankiau nei pradedančiųjų vairuotojų. Tokiu bÅ«du M. B. nustatytas 0,21 promilių girtumas vertintinas kaip lengvas neblaivumo laipsnis, kuriam esant pažeidus Kelių eismo taisykles ir apgadinus kitiems asmenims priklausantį turtÄ â€“ Å¡iuo atveju – kelio ženklÄ â€“ kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d.IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas vertina, kad M.

B. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis 2015 m. lapkričio 15 d., apie 9 val., KaiÅ¡iadorių r., kelyje KaiÅ¡iadorys-TauckÅ«nai-Palomenė, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,21 promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai Å¡ios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatsižvelgė į meteorologines oro sÄ lygas, kelio dangos bÅ«klę, nepasirinko tokio greičio, jog bet kada galėtų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino stovėjusį kelio ženklÄ ; tokiais savo veiksmais M.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 226 punktų reikalavimus. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į M.

B. asmenybę, kuris nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose.ATPK 127 str. 3 d. taip pat numatytas transporto priemonės konfiskavimo nuobaudos taikymas, tačiau jis nėra privalomas. Teismas įvertina tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, užfiksuotas girtumo laipsnis nėra žymus – 0,21 promilės, anksčiau nėra baustas už KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismas mano, kad šiuo atveju ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

B. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – piniginę baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286 ir 287 straipsniais, n u t a r i a : M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., ir jam paskirti:- pagal ATPK 123 str. 1 d. - 28,00 Eur baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 5 d. - 23,00 Eur baudÄ ;- pagal ATPK 127 str. 3 d., - 1448,00 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M.

B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudÄ jam paskirti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      JorÅ«nė Pukinskienė