d3e0d437-00a6-4bf3-9712-2da2d2f1db79 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-983-953/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00638-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. K. atstovo advokato D. V. skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, n u s t a t ė : 2021 m. rugsėjo 15 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R.

G. surašė S. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 41-ANR_P-2251-2021 dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 29 d., laikotarpyje 21.10 - 21.15 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastato, važiuodamas automobiliu atbuline eiga, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki Å¡alia stovėjusio automobilio, jį kliudė, apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 9, 101 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, kuriuo S. K. buvo pasiÅ«lyta iki 2021 m. rugsėjo 30 d. už minėtus padarytus administracinius nusižengimus sumokėti 300 Eur baudÄ . Nesant duomenų, kad S. K. įvykdė administracinį nurodymÄ , 2021 m. lapkričio 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. V. surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-10143-2021 ir S. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 str. 1 d. ir 417 str. 7 d., padarymÄ skyrė subendrintÄ 600 Eur baudÄ . 2021-11-22 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas S. K. atstovo advokato D.

V. 2021-11-16 skundas „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2021-11-05 Å iaulių AVPIC nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 40-ANR_N-10143-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 str. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti, nesant nusižengimo sudėties. Skunde nurodo, kad su administracine nuobauda ir atliktu faktinių aplinkybių vertinimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, mano, kad jo atžvilgiu nepagrįstai inkriminuota veika numatyta ANK 426 str. 1 d., nes Å¡ioje dalyje numatytÄ veikÄ galima padaryti tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET reikalavimams ir taip nori elgtis.

Pritartina, kad sprendžiant dėl veikos pobūdžio svarbu žalos mastas, kontakto pobūdis tarp įvykio automobilių. Pareiškėjas pažymi, kad tyrimas atliktas neišsamiai ir neobjektyviai, o institucijos išvados dėl pareiškėjo kaltės padarytos vadovaujantis subjektyviais kriterijais. Apgadintos transporto priemonės tvarkymo kaštai patys savaime nepagrindžia sužalojimo mechanizmo ir jo pobūdžio, akivaizdu, kuo naujesnė transporto priemonė, tuo jos atskiros dalys turi didesnę vertę.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad VW sužalojimai nežymÅ«s ir itin nedideliame plote, todėl tokio pobÅ«džio sužalojimui nereikėjo itin žymaus ir stipraus kontakto. Nutarimu iÅ¡ esmės nėra nurodyta, kurio konkrečiai automobilio sugadinimu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, nenurodant konkretaus modelio, savininko kaip nukentėjusio asmens, apsiribojant nuoroda jog tai transporto priemonė VW. Institucija nepagrįstai neskyrė transporto priemonių sužalojimų ekspertizės vertinant tikrÄ jį sužalojimų pobÅ«dį, nustatant sužalojimo mechanizmÄ (tikrÄ transporto priemonių judėjimo iki kontakto pobÅ«dį), kad bÅ«tų galima vertinti kiek objektyviai galėjo justi kontaktÄ pareiÅ¡kėjas, jog bÅ«tų galima vienareikÅ¡mė iÅ¡vada apie tai ar iÅ¡ties kontaktas buvo toks stiprus, jog jo nebuvo įmanoma nepajusti.

Pagal įvykio situacijÄ , nebuvo nustatyta, kad savo elgesiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų suvokęs sukėlęs eismo įvykį, jo transporto priemonė galėjo judėti atbuline eiga, keičiant manevravimÄ t. y. iÅ¡sukus, kad bÅ«tų galima važiuoti priekine eiga judėjimas kito, jam iÅ¡ esmės nesustojus ir įprasta tvarka nuvažiavus. Liudytojas nenurodė, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjo maÅ¡inos, ėjęs domėtis transporto priemonės sužalojimu, kad bÅ«tų galima spręsti jog tikrai asmuo suvokė turėjęs kontaktÄ ir nepaisant to pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Negalima laikyti racionalia pozicijÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ sÅ«naus sužinojęs, kad jo maÅ¡ina sužalota, privalėjo kreiptis į policijos įstaigÄ . Akivaizdu, kad sužalojimas pastebėtas pareiÅ¡kėjui bÅ«nant namuose, nemačius aplinkybių kuriomis jos atsirado, todėl kreiptis į policijÄ pagrindo ir poreikio pareiÅ¡kėjas nematė, be to ir galiojantys teisės aktai tokios pareigos nenumato. PareiÅ¡kėjas akcentavo, jog jo transporto priemonė jau yra buvusi apgadinta ir pažeistas buvo tik dažų sluoksnis, o dalis atsiskyrusių nuo kėbulo dalių buvo glaistas su dažais, kas įrodo, jog pareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis nebuvo naujas, bamperis ne kartÄ tvarkytas, todėl realiai buvo pažeistas tik dažų sluoksnis, o ne kietoji bamperio (plastmasės dalis), realiai galėjęs nusibraukti nedidelio kontakto su nukentėjusia transporto priemone dalimi.

Nors ir pareiÅ¡kėjo gynėjas nurodė, kad bÅ«tina įvertinti ar įvykio vietoje rastos dalelės tikrai priklauso pareiÅ¡kėjo automobiliui, tačiau ir Å¡i aplinkybė nebuvo vertinta ir tirta, ar iÅ¡ties įvykio vietoje rastos dalelės priklausė ir pagrįstai priskirtos pareiÅ¡kėjo automobiliui. PareiÅ¡kėjas vertina, kad administracinė atsakomybė nėra galima esant abejonių dėl asmens kaltės, o jÄ grindžiant abejones keliančiais faktais, tai administracinio nusižengimo teisenÄ daro negalima.

Pažymėtina, kad byloje net nenustatyta tinkama veikos kvalifikacija, kadangi nebuvo įvertinta sužalojimo prigimtis, tačiau ir žalos dydis. PareiÅ¡kėjas vertina, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 str. 1 d. vykdyta jo atžvilgiu nepagrįstai ir jis atsakomybėn patrauktas taip pat nepagrįstai, dėl ko priimtas nutarimas jo atžvilgiu Å¡ioje apimtyje turi bÅ«ti panaikintas. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. K. atstovo advokato D.

V. skundÄ , kuriame nurodė, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra faktinio pagrindo jo tenkinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 str. 1 d. panaikinti, todėl praÅ¡o palikti 2021-11-05 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-10143-2021 nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 426 str. 1 d. nustato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų <...>. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 201 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. balandžio 3 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Be to, Taisyklių 101 p. reglamentuota, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Taisyklių 219 p. nustato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: <...> nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (219.1 p.).

Nuvažiavimas neatlikus Å¡ių veiksmų (219.1 p.) traktuotinas kaip pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. kaip padarytas ANK 426 str. 1 d. numatytas nusižengimas. S. K. veiksmai atitinka objektyviuosius minėto nusižengimo požymius. Tačiau pagal ANK 426 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad vairuotojo S. K. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, kadangi jis nesuvokė buvęs jo dalyviu, taip pat automobilio neslėpė, jis buvo pastatytas kieme, ir apie automobilio apgadinimus nepranešė policijai, nes nežinojo kokiomis aplinkybėmis jie galėjo atsirasti ir apie juos sužinojo tik sÅ«nui pamačius.

Teismas įvertina tai, kad abiejų automobilių apgadinimai nežymūs, slystamojo pobūdžio. Iš 2021-11-17 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad transporto priemonės BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniam bamperiui atliktas remontinis dažymas. Pagal pateiktas nuotraukas matosi glaisto sluoksnis, po kontakto skilo ir nutrupėjo glaistas ir dažų sluoksnis. Kai būna glaistytas bamperis po menkiausio susidūrimo plastmasinė detalė yra elastinga ir deformuojasi, o glaistas nėra elastingas, todėl jis nutrupa.

Automobilių gamintojai nerekomenduoja plastmasinių detalių remontuoti, o Å¡iai transporto priemonei buvo atliktas remontinis dažymas. Kontaktas matosi buvo nedidelis, plastmasė neskilo, tik pažeistas dažų ir glaisto sluoksniai. Be to, automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam S. K., maÅ¡ina apdrausta. Vairuotojo vairavimo stažas – (duomenys neskelbtini) metai, pagal bylos duomenis Å¡iurkščių pažeidimų (nusižengimų) jis per minėtÄ laikotarpį nepadarė. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. K. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį.

Tai patvirtina ir liudytojo A. Ž. parodymai, kur jis nurodo, kad automobilio BMW vairuotojas po įvykio iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, neapžiÅ«rėjo transporto priemonių, o pastovėjęs porÄ sekundžių (galimai dėl pavarų perjungimo) – iÅ¡važiavo. IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, siekdamas iÅ¡vengti galimos atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau to S. K. veikoje nenustatyta.

Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vairuotojo veikoje nėra ANK 426 str. 1 d. nusižengimo subjektyviojo požymio – kaltės, ir atsakomybė pagal ANK 426 str. 1 d. negalima, nes teismas S. K. veikoje nenustatė Å¡io administracinio nusižengimo požymių visumos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. K. neginčija, kad padarė žalÄ . Padarytos žalos dydis automobilio VW galiniam bamperiui įvertintas remontÄ atlikusios įmonės – 475,82 eurų. Kaip nurodo pareigÅ«nai, tokį apgadinimÄ automobiliui galėjo padaryti tik smÅ«gio metu, kurį kaltininkas tikrai turėjo justi, nes ir ant jo paties automobilio užpakalinio bamperio matomi aiÅ¡kÅ«s apgadinimai.

Tačiau pareigÅ«nams nagrinėjant bylÄ nebuvo paskirta transporto priemonių apgadinimų ekspertizė, kad įvertinti tikrÄ jį automobilių apgadinimų pobÅ«dį, nustatant apgadinimo mechanizmÄ (tikrÄ transporto priemonių judėjimo iki kontakto pobÅ«dį), ir kad bÅ«tų galima įvertinti kiek objektyviai pareiÅ¡kėjas galėjo justi kontaktÄ . S. K. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu policijoje nurodė, kad 2021-08-29, apie 21.15 val., apsipirkęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausantį automobilį BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš stovėjimo vietos atbuline eiga pradėjo važiuoti. Tai, kad taip manevruodamas automobilio galine dalimi kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį VW, nepajuto, todėl ir neišlipęs iš savo automobilio išvažiavo iš aikštelės namo ir kieme pasistatė automobilį. Apie tai, kad pas jį į namus buvo atvykę pareigūnai sužinojo kitos dienos vakare iš kaimynės. Jis pats jų nematė. Be to, pats S. K. net nepastebėjo savo automobilio apgadinimų, tai sužinojo tik sūnui pasakius.

Taip pat S. K. nurodė, kad jo vairuojamas automobilis yra buvęs apgadintas, bamperis ne kartÄ tvarkytas, todėl buvo pažeistas tik dažų sluoksnis, o ne plastmasinė dalis. Tai, kad S. K. savo veiksmais pažeidė protokole nurodytus du, t.y. KET 9 p. ir 101 p. reikalavimus, patvirtina byloje surinkti įrodymai – policijos pareigÅ«no E. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl įvykusio eismo įvykio nuvykę pareigÅ«nai rado apgadinto automobilio vairuotojÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad jam išėjus iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo kito automobilio vairuotojas A.

Ž., kuris pasakė, jog į jo automobilį galine dalimi atsitrenkė kitas automobilis – BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat S. K. kaltę įrodo ir liudytojo A. Ž. 2021-09-07 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastebėjo atbuline eiga judantį BMW markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į automobilį VW T-ROCK ir po atsitrenkimo pastovėjus porÄ sekundžių vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Padarytus apgadinimus įrodo ir byloje esančios foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW T-ROCK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka nurodytÄ ir nubraižytÄ susidÅ«rimo faktÄ (VW T-ROCK automobilio galinio bamperio deÅ¡inė pusė, BMW automobilio galinio bamperio deÅ¡inė pusė, nutrupėję dažų likučiai). Atsižvelgiant į tai, pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ tinkamai konstatavo, kad vairuotojas S. K. pažeidė KET 9 p. ir 101 p. reikalavimus, nes vairuodamas automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo važiuodamas atbuline eiga ir kliudė kitÄ , aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį – VW T-ROCK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu nežymiai apgadino abu automobilius, todėl S. K. inkriminuotas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalį, nustatančiÄ , kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2021-11-05 nutarimas Nr. 40-ANR_N-10143-2021 keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti S. K. atstovo advokato D. V. skundÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D.

V. 2021-11-05 nutarimo Nr. 40-ANR_N-10143-2021 dalį, kuria S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 600 Eur bauda, panaikinti. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Martynas Galvičius