d3e02dde-76fc-4163-88cd-ec9fd286ae63 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas (Skundas) Nr. TS-71-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15726-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. S. gynėjo advokato padėjėjo V. S. skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1074 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistojo gynėjas pateikė teismui skundÄ dėl Komisijos 2022 m. rugsėjo 29 d. priimto nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nuteistojo gynėjas praÅ¡o teismo panaikinti Komisijos 2022-09-29 nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo ir I. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad Komisija, spręsdama klausimÄ dėl I.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertino tik nepalankiai nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes. Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės, taigi, tiek jam palankios, tiek nepalankios. Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į byloje esančius įrodymus, kurie teigiamai charakterizuoja I. S. asmenybę ir jo elgesį, o bÅ«tent: 1) 2019-03-27 Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro charakteristikÄ apie I.

S., kuri patvirtina nuteistojo gebėjimÄ laikytis disciplinos bei norÄ tobulėti ir mokytis iÅ¡ savo klaidų; 2) 2019-05-07 VilkaviÅ¡kio vyskupijos „Caritas“ psichologės - psichoterapeutės E. T. pateiktÄ psichologinę iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina, kad įvykis, dėl kurio nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įvyko dėl nuteistajam ankstyvosios paauglystės metu buvusio „pasimetimo“ tarpsnio, kuris pasireiÅ¡kė padidėjusiu jautrumu, emocionaliais poelgiais ir impulsyviu elgesiu; 3) 2019-03-22 (duomenys neskelbtini) (buvusios nuteistojo darbovietės) charakteristika apie nuteistÄ jį, kurioje nurodoma, kad nuteistasis yra savarankiÅ¡kas ir pajėgus dirbti nuolatinį darbÄ bei gauti reikiamas pajamas pragyvenimui; 4) 2022-01-23 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ â€ždėl I.

S. priėmimo į darbÄ â€œ, kuris patvirtina, kad I. S. pats inicijavo darbo paieÅ¡kas tuo atveju, jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir turi realias galimybes, palikus įkalinimo įstaigÄ , įsidarbinti; 5) 2022-02-28 J. E. ir O. E. patvirtinimÄ dėl gyvenamosios vietos suteikimo, kuris patvirtina, kad I. S. pats pasirÅ«pino gyvenamÄ ja vieta laisvėje, jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Gynėjo teigimu, byloje buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ , mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo teigiamas charakterio savybes, savikritiÅ¡kumÄ , neabejotinas galimybes bei pasiryžimÄ grįžti į visuomenę sÄ Å¾iningai dirbant konkrečioje darbovietėje ir turint konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje.

Skunde teigiama, kad nutarime nurodyta: „Už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus drausminėmis nuobaudomis baustas 1 kartÄ : 2021-11-30 už nedalyvavimÄ nuteistųjų skaičiuotėje ir patikrinime - skirtas papeikimas, nuobauda yra negaliojanti nuo 2022-05-30, pasibaigus jos galiojimo terminui. Nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.“ Gynėjas nurodo, kad su tokiais nutarime iÅ¡dėstytais argumentais visiÅ¡kai negali sutikti.

Taip pat negali sutikti su teiginiu, kad „<... > asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms <...> “. Gynėjo teigimu, Å¡iuo metu nuteistasis neturi jokių galiojančių nuobaudų, o net jei ir buvo anksčiau baustas drausmine tvarka, tai nuo to praėjo daugiau nei 9 mėnesiai. Taip pat negalima sakyti, kad asmuo yra linkęs pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ar nesugeba paklusti pataisos namų taisyklėms, kai paskutinė nuobauda buvo skirta 2021-11-30 už palyginti Å¡velnų pažeidimÄ - nedalyvavimÄ nuteistųjų skaičiuotėje ir patikrinime.

Gynėjo teigimu, keistai atrodo ir nutarimo teiginys, kad nustatytos tvarkos reikalavimus nuteistasis dar buvo pažeidęs 3 kartus, tačiau 2022-03-30, 2022-06-28 ir 2022-08-12 drausminės nuobaudos už Å¡iuos pažeidimus nuteistajam nebuvo skirtos.“. Gynėjas nurodo, kad nutarime nėra konkretizuota, kokius pažeidimus padarė nuteistasis. Tokia situacija, kai yra konstatuojami tvarkos pažeidimai, bet jie nėra įvardijami ir nuteistajam nesuteikiama teisė apsiginti, negali bÅ«ti vertinama, kaip atitinkanti teisingumo principÄ .

Gynėjas nurodo, jog aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nutarime buvo remtasi nuteistajam iÅ¡skirtinai nepalankiomis aplinkybėmis, kurios nagrinėjamu atveju net neturėjo bÅ«ti vertinamos arba turėjo bÅ«ti įvertintos ne izoliuotai, o visų aplinkybių kontekste. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis per 6 mėnesių laikotarpį tęsė pataisÄ pagal individualų pataisos planÄ , nuteistasis nuo 2021 m. rugsėjo mėn. mokosi Profesinio rengimo centre ir Suaugusių mokymosi centre, 2022 m.

įgijo siuvėjo-operatoriaus specialybę, o nuo Å¡ių metų rugsėjo mėn. mokosi medienos apdirbėjo-dailidės specialybės. Gynėjo teigimu, visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai stengiasi keisti savo ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ ir sėkmingai integruotis į visuomenę, susirasti darbÄ ir ateityje nepažeisti įstatymų. Skunde nurodoma, kad nutarime pažymėta, jog nuteistasis turi įsiskolinimų. Gynėjo teigimu, nuteistojo pajamos yra tiesiogiai priklausomos nuo jo galimybės bausmę atlikti lygtinai.

Surinkti duomenys patvirtina, kad nuteistasis deda visas pastangas, jog įgytų specialybę (vienÄ jau įgijo), gautų darbÄ (yra patvirtinimas apie ketinimÄ priimti į darbÄ ) ir pradėtų grÄ Å¾inti skolas. Gynėjo teigimu, nutarime vertinant nuteistojo asmenybę, nebuvo skirta pakankamai dėmesio faktui, kad nuteistasis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas labai jaunas - vos 15 metų (bÅ«damas paaugliu). Nuteistasis teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Å iuo metu nuteistojo emocinė bÅ«sena yra stabili, savo kaltę jis pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atliktų neteisėtų veiksmų nemenkina ir neieÅ¡ko menkaverčių dingsčių pasiteisinti. 2022-09-20 Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog remiantis Marijampolės pataisos namų I-mo Resocializacijos skyriaus specialisto pateiktais duomenimis ir 2022-09-13 pažyma Nr. 85/04-2345, nuteistajam 2021-08-13 sudarytas individualus socialinės reabilitacijos pataisos planas. Pagal minėtÄ planÄ su nuteistuoju vedami individualÅ«s auklėjamojo pobÅ«džio pokalbiai, jis motyvuojamas elgtis nepriekaiÅ¡tingai, laikytis nustatytų tvarkos ir elgesio taisyklių, stengtis turiningai leisti savo laisvalaikį.

Å ias individualiame pataisos plane jam numatytas priemones nuteistasis vykdo tinkamai. Vienintelės priemonės, kurios nuteistasis negalėjo įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių (nebuvo pakviestas), yra dalyvavimas programoje „Elgesys- pokalbis-pasikeitimas“. Visas kitas individualaus socialinės reabilitacijos pataisos plane numatytas priemones nuteistasis įvykdė. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Gynėjas teigia, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas padaryto nusikaltimo vertinimas nėra numatytas prie reikalavimų, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nes nusikaltimas jau buvo įvertintas, skiriant jam bausmę, todėl jo vertinimas iÅ¡ naujo iÅ¡ esmės yra baudimas antrÄ kartÄ .

Pagal BVK vertinama tai, kaip atliekama bausmė ir ar nepadaryti nauji nusikaltimai. Å iuo atveju Komisija visiÅ¡kai nevertino, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Vertinant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, taip pat svarbu atsižvelgti į aplinkybę, jog nuteistasis neprieÅ¡tarautų, kad taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jam bÅ«tų paskirta intensyvi priežiÅ«ra, jos metu įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ - apykoję.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ , praÅ¡o teismo skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra teisėtas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, naikinti jį nėra pagrindo. Prokurorė pritaria nutarimo motyvams, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Taip pat reikia atsižvelgti į nusikalstamas veikas, už kurias asmuo atlieka bausmę, veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Prokurorė nurodo, kad nuteistasis teistas 7 kartus, iÅ¡ jų 5 kartus už smurtinius nusikaltimus. Nuteistasis nusikalto, bÅ«damas nepilnametis, baustas administracine tvarka.

Nusikaltimai dažniausiai įvykdyti su bendrininkais ir bÅ«nant neblaiviam. Bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau bÅ«damas probuojamas be pateisinamų priežasčių nevykdė bendrųjų probacijos sÄ lygų, darė administracinius nusižengimus, buvo įspėtas, tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus. Prokurorė nurodo, kad tik dalis administracinių baudų sumokėta. Pagal Kalėjimų departamento Finansų skyriaus 2022-09-09 pažymÄ Nr. 125 yra gauti vykdomieji patvarkymai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo 12222.93 Eur sumai, nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kota 42,9 Eur, likusi mokėti suma 12180,03 Eur.

Atsiliepime teigiama, kad nuteistojo Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad jis buvo baustas administracine nuobauda, nes 2017-12-01 vartojo narkotines medžiagas, ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, už įvykdytas nusikalstamas veikas ir smurtinius nusikalstamus, kuriuos įvykdė bÅ«dami neblaivus. 2021 m. vasario mėnesį, esant probuojamuoju, jis buvo nukreiptas pas Probacijos tarnybos psichologÄ . Tačiau su juo suderintoje psichologinėje konsultacijoje (nuotoliniu bÅ«du) nedalyvavo. Nuteistojo vertinimu, jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, teigia, kad pas jį nebuvo ilgalaikio nesaikingo alkoholio vartojimo periodų.

Reabilitacinėse programose, skirtose asmenims, turintiems alkoholio vartojimo problemÄ , nėra dalyvavęs. Bausmę pataisos namuose atlieka pirmÄ kartÄ . Diskriminacinių nuostatų nereiÅ¡kia. Teigia suprantantis įstatymų svarbÄ visuomenės gyvenime, tačiau jam kyla sunkumų visuotinai vadovautis Å¡iomis nuostatomis. Be to, bausmės atlikimo metu nuteistasis už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus drausminėmis nuobaudomis baustas 1 kartÄ (2021-11-30 už nedalyvavimÄ nuteistųjų skaičiuotėje ir patikrinime - skirtas papeikimas, nuobauda yra galiojanti), taip pat nustatytos tvarkos reikalavimus dar buvo pažeidęs 3 kartus, tačiau 2022-03-30, 2022-06-28 ir 2022-08-12 drausminės nuobaudos už Å¡iuos pažeidimus nuteistajam nebuvo skirtos.

Prokurorės teigimu, Å¡ios aplinkybes kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo sėkmingos probacijos. Atsiliepime nurodoma, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgėsi rizika. 2022-08-26 nuteistajam buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas pagal OASys metodikÄ , kuris rodo vidutinės rizikos mažėjimÄ , tai rodo, kad nuteistojo pataisos procesas vyksta teigiama linkme. Prokurorė teigia, kad vis dar iÅ¡lieka kriminogeninių dinaminių veiksnių gausa, nustatyti kriminogeniniai veiksniai verčia abejoti, kad paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataiso įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Prokurorės teigimu, aplinkybės, kad nuteistasis deda pastangas jog įgytų specialybę, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ vykdo individualiame pataisos plane numatytas priemones, vertinama teigiamai, tačiau dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataiso įstaigos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija spręsdama dėl nuteistojo lygtinio paleidimo netinkamai įvertino klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl tenkinti skundÄ nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistojo skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, jog I. S. teistas 2021-10-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2021-11-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021-07-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis subendrintas su 2021-10-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 9 mėnesiai 19 dienų. 2022 m. rugsėjo 29 d. Komisija priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas. Už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus drausminėmis nuobaudomis baustas 1 kartÄ : 2021-11-30 už nedalyvavimÄ nuteistųjų skaičiuotėje ir patikrinime - skirtas papeikimas, nuobauda yra negaliojanti nuo 2022-05-30, pasibaigus jos galiojimo terminui.

Komisijos teigimu, nors nuobauda Å¡iuo metu negaliojanti, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Nuteistasis net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Komisija nurodo, kad nuteistasis nustatytos tvarkos reikalavimus dar buvo pažeidęs 3 kartus, tačiau 2022-03-30, 2022-06-28 ir 2022-08-12 drausminės nuobaudos už Å¡iuos pažeidimus nuteistajam nebuvo skirtos.

Nuteistojo iÅ¡silavinimas 9 klasės, profesijos nebuvo įgijęs. Pagal „Sodros" duomenis, bÅ«damas 16 metų amžiaus, pradėjo dirbti. Pataisos namuose nedirba. Nuolatinio pajamų Å¡altinio neturi. Ne kartÄ buvo baustas už administracinius nusižengimus, yra nemokėtų baudų už 1617 Eur. Pagal Kalėjimų departamento Finansų skyriaus 2022-09-09 pažymÄ Nr. 1254 yra gauti vykdomi patvarkymai dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo 12222,93 Eur sumai, iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kota 42,9 Eur likusi mokėti suma - 12180,03 Eur.

Komisijos teigimu, vertinant nuteistojo asmenybę ir gyvenimo bÅ«dÄ , pažymėtina, kad jis, bÅ«damas jauno amžiaus (gim. 2002 m.), jau teistas septynis kartus, penkis kartus už smurtinius nusikaltimus, per paskutinius penkerius metus 15 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka paskirtų baudų. Nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bÅ«damas probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdė bendrųjų probacijos sÄ lygų, darė administracinius nusižengimus, buvo įspėtas, jis tinkamÄ iÅ¡vadų nepadarė, todėl pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai dėl galimo lygtinio paleidimo taikymo nuteistasis pristatomas antrÄ kartÄ . 2022-03-31 Lygtinio paleidimo komisija nusprendė pakartotinį svarstymÄ atidėti ir pateikė nuteistajam rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Per 6 mėn. laikotarpį nuteistasis tęsė pataisÄ pagal individualų pataisos planÄ , 3 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir tvarkos reikalavimus, bet nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis.

Buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dalyvauti rekomenduotoje programoje „Elgesys-pokalbis- pasikeitimas“, tačiau nedalyvavo, nes nebuvo pakviestas į Å¡ios programos užsiėmimus. Nuteistasis lanko pozityvaus užimtumo programų užsiėmimus, dalyvavo programoje ,,Pozityvus bendravimas“, Å¡iuo metu lanko programų "Filmų terapija" ir "Jausmai ir emocijos“ užsiėmimus. Pirminis galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos tyrimas pagal OASys metodikÄ , atliktas nuteistajam 2021-08-26, parodė vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ . 2022-03-22 ir 2022-09-20, atlikus nuteistajam pakartotinius nusikalstamo elgesio rizikos tyrimus pagal OASys metodikÄ , tyrimai rodo vidutinę rizikÄ , turint tendencijÄ mažėti.

Kriminogeniniai veiksniai: Gyvenimo stilius ir draugai; Piktnaudžiavimas alkoholiu; MÄ stymas ir elgesys; Nuostatos. Komisijos teigimu, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Taip pat reikia atsižvelgti į nusikalstamas veikas, už kurias asmuo atlieka bausmę, veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti.

Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos, priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, vadovaujantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas 7 kartus, dauguma nusikaltimų smurtinio pobÅ«džio (5 nusikaltimai). Baustas administracine tvarka, tik dalis baudų sumokėtos. Nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau bÅ«damas probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdė bendrųjų probacijos sÄ lygų, darė administracinius nusižengimus, buvo įspėtas, jis tinkamÄ iÅ¡vadų nepadarė, todėl buvo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, nuteistasis nepasimokė iÅ¡ ankstesniais teistumais jam taikytų bausmių, taip pat nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, kada jam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytus įstatymų reikalavimus. Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad Komisija priimdama nutarimÄ Ä¯vertino tik nepalankiai nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibÅ«dinančias aplinkybes, Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos nuteistojo asmenybę ir jo elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės, taigi tiek jam palankios, tiek nepalankios.

Teismo vertinimu, nurodytas skundo argumentas visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Komisijos nutarime yra aiÅ¡kiai nurodomos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Tačiau Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, atsižvelgė į visumÄ nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kaip matyti iÅ¡ priimto nutarimo, teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudarė atsvaros neigiamoms aplinkybėms, kad bÅ«tų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisijos nutarime aiÅ¡kiai nurodomos aplinkybės, jog nuteistasis, taikius jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , bus įdarbintas, Å¡iuo metu mokosi, dalį jam skirtų baudų yra sumokėjęs, su artimaisiais palaiko artimus ryÅ¡ius, lanko įvairias socialinės reabilitacijos programas. Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į byloje esančius įrodymus, kurie teigiamai charakterizuoja I. S. asmenybę ir jo elgesį, o bÅ«tent: 1) 2019-03-27 Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro charakteristikÄ apie I.

S., kuri patvirtina nuteistojo gebėjimÄ laikytis disciplinos bei norÄ tobulėti ir mokytis iÅ¡ savo klaidų; 2) 2019-05-07 VilkaviÅ¡kio vyskupijos „Caritas“ psichologės - psichoterapeutės E. T. pateiktÄ psichologinę iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina, kad įvykis dėl kurio nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įvyko dėl nuteistajam ankstyvosios paauglystės metu buvusio „pasimetimo“ tarpsnio, kuris pasireiÅ¡kė padidėjusiu jautrumu, emocionaliais poelgiais ir impulsyviu elgesiu; 3) 2019-03-22 (duomenys neskelbtini) (buvusios nuteistojo darbovietės) charakteristika apie nuteistÄ jį, kurioje nurodoma, kad nuteistasis yra savarankiÅ¡kas ir pajėgus dirbti nuolatinį darbÄ bei gauti reikiamas pajamas pragyvenimui; 4) 2022-01-23 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ â€ždėl I.

S. priėmimo į darbÄ â€œ, kuris patvirtina, kad I. S. pats inicijavo darbo paieÅ¡kas tuo atveju, jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir turi realias galimybes, vos tik palikęs įkalinimo įstaigÄ , įsidarbinti; 5) 2022-02-28 J. E. ir O. E. patvirtinimÄ dėl gyvenamosios vietos suteikimo, kuris patvirtina, kad I. S. pats pasirÅ«pino gyvenamÄ ja vieta laisvėje, jeigu bÅ«tų paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kaip jau minėta, Komisija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė į tai, jog nuteistasis paleistas lygtinai turės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismo vertinimu, 2022-01-23 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas „dėl I. S. priėmimo į darbÄ â€œ yra formalus, nėra jokios garantijos, jog asmuo, paleidus jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, bus įdarbintas, nors į šį pateiktÄ raÅ¡tÄ , prieÅ¡ingai nei teigia gynėjas, Komisija, priimdama nutarimÄ , atsižvelgė. Pažymėtina, kad Komisija, priimdama nutarimÄ , rėmėsi Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kuri buvo sudaryta 2022-09-20, gynėjas remiasi 2019-03-27 Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro charakteristika ir 2019-05-07 VilkaviÅ¡kio vyskupijos „Caritas“ psichologės - psichoterapeutės E. T. pateikta psichologine iÅ¡vada, kurios buvo parengtos dar prieÅ¡ nuteistajam atliekant bausmę.

Teismo vertinimu, paminėta charakteristika ir psichologės iÅ¡vada, nagrinėjamu klausimu yra neaktuali, nes Å¡iuo metu yra vertinamos aplinkybės, ar nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, ar Å¡iuo metu jau yra pasiekti bausmės tikslai. Todėl paminėtas skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis pirmÄ kartÄ nuteistas, bÅ«damas 16 metų amžiaus. Nusikaltimai dažniausiai įvykdyti su bendrininkais ir bÅ«nant neblaiviam.

Vertinant nuteistojo asmenybę ir gyvenimo bÅ«dÄ , pažymėtina, kad jis, bÅ«damas jauno amžiaus (gim. 2002 m.), jau teistas septynis kartus, per paskutinius penkerius metus 15 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka paskirtų baudų, tai leidžia pagrįstai manyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Analizuojant teisės pažeidėjo nusikaltimų istorijÄ , pastebima, kad praeityje buvo pasireiÅ¡kęs agresyvus elgesys, turi nusikalstamos smurtinės patirties.

Dauguma smurtinių nusikaltimų įvykdyti, apsvaigus nuo alkoholio. Pripažįsta, jog nusikaltimams įtakos turėjo polinkis pasiduoti draugų įtakai. Teisės pažeidėjas pripažįsta, jog praeityje įvykdė nusižengimus, negalvodamas apie pasekmes. Analizuojant situacijas, kurios privedė prie teisės pažeidimų, asmuo tai sieja su jaunu amžiumi, nepatyrimu. Teigia suprantantis įstatymų svarbÄ visuomenės gyvenime, tačiau jam kyla sunkumų visuotinai vadovautis Å¡iomis nuostatomis.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Nuteistasis pataisos įstaigoje 2021-11-30 buvo baustas drausmine tvarka. Papeikimas skirtas už nedalyvavimÄ nuteistųjų skaičiuotėje ir patikrinime. Nors nuobauda Å¡iuo metu yra negaliojanti, tačiau Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, parodo, jog jis bÅ«damas net ir struktÅ«rizuotoje aplinkoje negeba laikytis nustatytų elgesio reikalavimų. Be to, nuteistasis nustatytas elgesio taisykles taip pat buvo pažeidęs 3 kartus, kaip nurodo Komisija nutarime, nuobaudos 2022-03-30, 2022-06-28 ir 2022-08-12 nebuvo skirtos.

Nuteistojo gynėjas skunde teigia, jog nutarime nėra nurodoma, kokie pažeidimai buvo padaryti ir kad neįvardinant, kokie pažeidimai buvo padaryti, nuteistajam nesuteikta teisė apsiginti, todėl pažeidimai negali bÅ«ti vertinami, kaip atitinkantys teisingumo principÄ . Teismas konstatuoja, jog Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nuteistojo asmens byloje yra patekti duomenys, kad dėl 2022-03-27 padaryto pažeidimo asmuo buvo informuotas ir atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Dėl pažeidimo padaryto 2022-06-21, 2022-06-28 nuobauda neskirta, su nutarimu nuteistasis supažindintas pasiraÅ¡ytinai.

Dėl pažeidimo 2022-08-10 nuobauda taip pat neskirta, asmuo atsisakė pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, nuteistasis žinojo, dėl kokių elgesio tvarkos pažeidimų jam nebuvo skirtos nuobaudos, todėl žinojo apie kokius pažeidimus Komisija nurodo nutarime. Be to, kaip nuteistojo atstovas advokato padėjėjas taip pat turi teisę susipažinti su asmens bylos medžiaga ir žinoti, nuo ko gina nuteistÄ jį. Nuteistajam 2022-09-30 nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę atitinkamÄ bausmės dalį. Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes pirmo vertinimo metu buvo nustatyta rizika taip pat vidutinė.

Nors nutarime ir nurodoma, jog vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra mažėjanti, tačiau teismo vertinimu, Å¡is mažėjimas nėra akivaizdus. Pažymėtina, jog nuteistasis bausmę atlieka pataisos namuose nuo 2021-06-28 ir nors nuteistasis dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, tačiau nėra paskatintas, todėl darytina iÅ¡vada, jog asmuo deda nepakankamas pastangas, siekdamas pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Be to, nuteistajam nustatyti net 5 kriminogeniniai veiksniai, t. y. kriminalinė istorija, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos.

Apsauginiai veiksniai nustatyti tik 2, t. y. gyvenimo sÄ lygos ir ryÅ¡iai bei galimybė įsidarbinti. Kaip jau minėta, teismo vertinimu, nuteistasis dar ne pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, todėl jam Å¡iuo metu negalimas lygtinio paleidimo taikymas. Nuteistasis tinkamu savo elgesiu gali sumažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius. Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi.

Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatuoja, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 9 mėnesiai ir 19 dienų), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pripažintina, kad nuteistasis pataisos įtaigoje palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, mokosi, lanko socialinės reabilitacijos programas. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau Å¡ie pokyčiai dar nėra pakankami, jog bÅ«tų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas.

Teismo vertinimu Komisija padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Nuteistojo I. S. gynėjo advokato padėjėjo V. S. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o (kopijos) gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė