d3dfdd97-839d-4608-9fad-e087f628ce1a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja A. Alčauskienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-575-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02204-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 116.8., 122.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal atsakovės S. P. praÅ¡ymus dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir ieÅ¡kovės R. L. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės R.

L. ieÅ¡kinį, o atsakovės S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovės sÄ skaita iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), visus atsakovei priklausančius ir jos pasodintus medžius, iÅ¡keldinti atsakovei priklausančias inžinerines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas su visu statiniu, įpareigoti atsakovę suarti padarytÄ ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype keliÄ ir apsėti suartÄ plotÄ Å¾ole.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėjo atsakovei įsiteisėjusio prieÅ¡ tai minėto teismo sprendimo įvykdymÄ (iÅ¡skyrus sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo) iki 2012 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovė R. L. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes atsakovė iki 2012 m. birželio 1 d. neįvykdė teismo sprendimo. Atsakovė S. P. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atidėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-671/2011 įvykdymÄ keturiems mėnesiams, nuo tos dienos, kai vieÅ¡ajame registre bus įregistruoti duomenys apie patikslintus atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, ir įpareigoti ieÅ¡kovę netrukdyti matininkui tiksliai iÅ¡matuoti atsakovės žemės sklypÄ ir paženklinti ribas.

Atsakovės atstovas nurodė, kad 2012 m. birželio 1 d. turėjo vykti atsakovės žemės sklypo kadastriniai matavimai, tačiau ieÅ¡kovė parašė matininkui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama nematuoti žemės sklypo, todėl matininkas atsisakė atlikti matavimus iki tol, kol ieÅ¡kovė nebus įpareigota netrukdyti tai atlikti. Pažymėjo, kad kadangi nėra žinomos žemės sklypo ribos, valymo įrenginių negali iÅ¡sikelti, nes vėl gali bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovės teisės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, atsakovės praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ atmetė.

Pažymėjo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi buvo atidėtas sprendimo įvykdymas iki 2012 m. birželio 1 d., tačiau atsakovė jokių statinio iÅ¡keldinimo darbų nepradėjo. Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai, jog nėra atlikti kadastriniai matavimai, nėra priežastis atidėti sprendimo įvykdymÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 28 d., sprendė, jog iki 2012 metų pavasario buvo pakankamai laiko parengti projektinei dokumentacijai ir atlikti kitus pasirengimo darbus.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovės praÅ¡ymas – atidėti sprendimo įvykdymÄ 4 mėnesiams nuo tos dienos, kada vieÅ¡ajame registre bus įregistruoti duomenys apie patikslintus atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, – yra visiÅ¡kai neapibrėžtas, gali bÅ«ti tyčia vilkinamas. Konstatavo, kad atsakovė savo žemės sklypo kadastrinius matavimus gali atlikti be ieÅ¡kovės sutikimo. Pabrėžė, kad raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pateikimas matininkui negali bÅ«ti pripažintina trukdymu matininkui atlikti savo darbÄ .

Teismas sprendė, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, suvaržo jos teisę naudotis jai priklausančiu nekilnojamu turtu – žeme, todėl sprendimo įvykdymo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtinais atvejais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) S. P. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir jos praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirajame skunde teigiama, kad pradėjus ruoÅ¡tis teismo sprendimo įvykdymui, paaiÅ¡kėjo, jog 1994 metais atlikti atsakovės žemės sklypo kadastriniai matavimai yra netikslÅ«s. Pažymima, kad atsakovė kreipėsi į matininkus, tačiau beveik visi matininkai atsisakė atlikti matavimus, ir juos atlikti sutiko tik vienas matininkas, kuris vėliau sustabdė kadastrinių matavimų tikslinimÄ iki tol, kol bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės reikalavimas nematuoti atsakovės sklypo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R.

L. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Pažymima, kad atsakovės praÅ¡yme suformuluotas terminas yra sÄ lyginis.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teigia, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas buvo suformuotas 1994 metais. Tvirtina, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atliekami ne valstybinėje koordinačių sistemoje. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) S. P. atskirasis skundas netenkintinas. Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės praÅ¡ymo turinį ir kitÄ bylos medžiagÄ , pagrįstai netenkino jos praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Teismo sprendimai vykdomi jiems įsiteisėjus, iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo savanoriÅ¡kai (CPK 281 str.).

Paprastai teismo sprendimas vykdomas visas iÅ¡ karto. Tačiau proceso įstatymas suteikia teismui teisę atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Å i teismo teisė įgyvendinama nustatant bylÄ pralaimėjusiam asmeniui (skolininkui) terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai tokį procesinį sprendimÄ lemia socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės.CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu teismas kartÄ jau buvo atidėjęs teismo sprendimo vykdymÄ , t. y. nutolinęs iÅ¡ieÅ¡kotojui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei) galbÅ«t palankių teisinių padarinių, galinčių atsirasti teismo sprendimo įvykdymo atveju, atsiradimÄ , dar kartÄ tenkinti skolininko (nagrinėjamu atveju – atsakovės) praÅ¡ymÄ ir atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ galima tik esant itin iÅ¡imtinėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-429/2012 ir kt.).Minėta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi kartÄ jau buvo atidėjęs teismo sprendimo įvykdymÄ (iÅ¡skyrus sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo) iki 2012 m. birželio 1 d.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko paruoÅ¡ti reikiamÄ dokumentacijÄ ir atlikti kitus teismo sprendimui įvykdyti bÅ«tinus darbus.Visų pirma, atsakovės skundo teiginiai dėl matininkų atsisakymo atlikti jos sklypo kadastrinius matavimus yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei Å iaulių apygardos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius.Antra, pagal LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.6 punktÄ Å¾emės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, atliekami žemės sklypo savininkui ar valstybinės žemės naudotojui pageidaujant.

O pagal Å¡ių nuostatų 13 punktÄ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo pagrindas yra užsakovo ir vykdytojo sutartis, jeigu kitaip nenumatyta įstatymuose ir kituose teisės aktuose. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jos ir matininko R. S. buvo sudaryta sutartis dėl atsakovei priklausančios žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo. Vien 2012 m. gegužės 24 d. kvietimas atvykti į žemės sklypo kadastrinius matavimus (3 tomas, 178 b. l.), teismo vertinimu, nepatvirtina, jog matininkas turėjo pagrindÄ atlikti atsakovės žemės sklypo kadastrinius matavimus, o atsakovė siekė realizuoti minėtų nuostatų 15.6 punkte įtvirtintÄ teisę.Trečia, atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytÄ teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminÄ atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti šį teismo sprendimÄ .

Kaip minėta, matininkas tik 2012 m. gegužės 24 d., t. y. baigiantis sprendimo vykdymo atidėjimo terminui, informavo ieÅ¡kovę, kad 2012 m. birželio 7 d. bus atliekami atsakovės sklypo kadastriniai matavimai.Ketvirta, pagal LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, atsakovės teiginiai, kad jai priklausančio sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės faktiÅ¡kai neatitinka atsakovės žemės sklypo ribų, nėra kliÅ«tis atsakovei iÅ¡keldinti jai priklausančias inžinerines kanalizacijos ir nuotekų valymo sistemas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo.Penkta, atsakovės praÅ¡ymo turinys patvirtina, kad praÅ¡ymÄ tenkinus, teismo sprendimo įvykdymas priklausytų nuo atsakovės valios vieÅ¡ajame registre įregistruoti patikslintus duomenis apie jos žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Akivaizdu, kad teismas, tenkinęs atsakovės pakartotinį praÅ¡ymÄ , sudarytų prielaidas atsakovei iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo.Teismas, įvertindamas tai, kad nuo teismo sprendimo byloje priėmimo jau praėjo daugiau kaip metai ir tai, jog pirmosios instancijos teismas jau kartÄ atidėjo teismo sprendimo įvykdymÄ , sprendžia, kad pakartotinis teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius ir nepagrįstai nutolintų sprendimo įvykdymÄ . Dėl CPK 95 straipsnyje įtvirtintų atsakomybės pagrindų CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki atsakomybės taikymo pagrindai:

1) nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, 2) sÄ moningas veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.IeÅ¡kovės manymu, pakartotinai pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Teismas pažymi, kad aiÅ¡kiai nepagrįsto praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas siekiant sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių.

Paduodančio nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog jo reikalavimas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas. Teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų spręsti, jog atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais prieÅ¡ tai minėtų savo teiginių, todėl atitinkamai nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti atsakovei baudÄ (CPK 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atskirÄ jį skundÄ , vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (4 tomas, 6 b. l.). Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ apeliantės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)). Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė