d3de386f-92ca-4fda-8990-2219a5a79cb2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-925/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00041-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 2.4.19; 2.14.5. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 27 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U., jo atstovui advokatui Linui Mažonui,institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Arvydui Bagdanskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Å«kininko, skundÄ dėl 2016 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - RAAD) KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros nutarimo Nr. KSA100 AM 119839 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas Arvydas Bagdanskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. KSA100 AM 106138 V.

U. už tai, kad 2015 m. lapkričio 26 d., 10 val., buvo nustatyta, kad V. U., bÅ«damas valstybinės žemės ploto, esančio Paparčių botaniniame draustinyje, Paparčių k., Paparčių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., naudotoju, 2015 m. rugsėjo 20 d. savavaliÅ¡kai suarė Paparčių botaniniame draustinyje natÅ«raliÄ pievÄ 1,2 ha plote ir užsėjo kultÅ«riniais augalais, t. y. tuo V. U. pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 32 str. 9 p. ir Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“, 164.11 punkto reikalavimus bei padarė žalÄ aplinkai (b.l. 19-21).2016 m. sausio 7 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas Arvydas Bagdanskas nutarimu Nr. KSA100 AM 119839 V. U. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 5113 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 216 Eur baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 76 straipsnio 8 dalyje, - 187 Eur baudÄ , ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, galutinai paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 216 eurų dydžio baudÄ (b.l. 32-33).V.

U., pateikdamas skundÄ dėl minėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė panaikinti 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti (b.l. 4-6). Teismo posėdžio metu V. U. palaikė pateiktÄ skundÄ ir paaiÅ¡kino, jog su priimtu nutarimu nesutinka, nes 1,90 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ jis iÅ¡sinuomojo žemės Å«kio veiklai vykdyti, taip pat 2015-05-26 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM pateikdamas paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , deklaravo, jog minėtas žemės sklypas bus naudojamas žemės Å«kio augalams auginti, taip pat pÅ«dymui (naudmenos kodai PDJ (juodasis pÅ«dymas) ir KVŽ (žieminiai kviečiai)).

Jokio įspėjimo ar praneÅ¡imo apie negalimÄ veiklÄ ar netinkamÄ paraiÅ¡kos užpildymÄ iÅ¡ agentÅ«ros jis negavo, todėl laiko, kad jo veikla skundžiamame nutarime nurodytame sklype buvo teisėta. Teismo posėdžio metu (b.l. 75-79) V. U. papildomai paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus vyriausiajai specialistei N. J.-P., rengusiai dokumentus dėl 1,90 ha valstybinės žemės sklypo jam iÅ¡nuomojimo, jis nurodė, kad Å¡iame sklype ketina sėti javus, daryti pÅ«dymÄ , specialistė jam paaiÅ¡kino, kad XLI „botaniniai draustiniai“ yra toks draustinis, kuriame galima dirbti žemę, sėti ir arti nėra draudžiama, todėl iÅ¡ specialistės iÅ¡girdęs tokius paaiÅ¡kinimus, dėl jam suteikto žemės sklypo naudojimo sÄ lygų detalesnio įvertinimo daugiau niekur nesikreipė.

V. U. paaiÅ¡kino, kad jis yra Å«kininkas, pagrindinė jo veikla – grÅ«dinių kultÅ«rų auginimas, todėl nebÅ«tų iÅ¡sinuomojęs sklypo, jei bÅ«tų supratęs, kad ten negalima arti ar sėti. 2014 metų rudenį nespėjo suarti žemės, nes kai valstybinės žemės sklypo nuomos dokumentai buvo parengti, jau buvo per vėlu, todėl žemę iÅ¡nuomotame sklype suarė tik 2015 m. rudenį. V. U. atstovas palaikė teismui pateiktÄ V. U. skundÄ ir skunde iÅ¡dėstytus motyvus, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 164.15 punktas draudžia naudoti trÄ Å¡as ir pesticidus, iÅ¡skyrus dirbamoje žemėje.

Vadovaujantis minėtu Vyriausybės nutarimo punktu, botaniniuose draustiniuose nėra draudžiama dirbti žemę, t. y. ir botaniniame draustinyje gali bÅ«ti dirbama žemė. Atstovo teigimu, 2014-10-15 Ä®sakymÄ dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme pasiraÅ¡iusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus vedėjos funkcijas tuo metu atlikusi vyriausioji specialistė A. K. ir įsakymui priimti reikalingus dokumentus paruoÅ¡usi specialistė tinkamai neatliko savo pareigų, neiÅ¡aiÅ¡kino V.

U., kÄ jis gali daryti jam iÅ¡nuomotame sklype, nesupažindino su specialiosiomis Å¡io sklypo naudojimo sÄ lygomis, nesiaiÅ¡kino, kÄ V. U. ketina tame sklype daryti, nors į skyriaus vedėjo pareigybę įeina pareiga organizuoti ir atlikti valstybinės žemės naudojimo kontrolę (Skyriaus vedėjo funkcijų apraÅ¡ymo 4 p.), taip pat atlikti patikras vietoje (7.11 p.). Tiek skyriaus vedėjos, tiek specialistės funkcijų apraÅ¡ymai leidžia teigti, kad jos privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ pilietis darys jam iÅ¡nuomotoje žemėje.

V. U., raÅ¡ydamas praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės sklypo jam iÅ¡nuomojimo, pateikė Å«kininko pažymėjimÄ , skyriaus specialistei buvo žinoma, kokiÄ veiklÄ jis vykdo, pačiam V. U. nekilo jokių abejonių, kad iÅ¡sinuomotoje žemėje jis galės arti. Be to, V. U. deklaravo savo žemės sklypÄ likus 4-5 mėn. iki suarimo kaip pÅ«dymÄ , kas reiÅ¡kia, jog tai yra dirbama žemė. Vienintelis argumentas, dėl ko V. U. buvo nubaustas yra tai, kad institucija, suraÅ¡iusi V. U. protokolÄ pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį ir 76 straipsnio 8 dalį, traktavo V.

U. iÅ¡nuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ kaip pievÄ , ganyklÄ . Tačiau tam, kad žemės sklypas bÅ«tų pripažintas pieva, bÅ«tinas nepertraukiamas 25 metų laikotarpis, kuriuo žemė bÅ«tų nedirbama. Byloje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad dar 1992-1993 metais Å¡is sklypas buvo ariamas, tręšiamas, jame buvo pasodinti kukurÅ«zai. V. U. jam iÅ¡nuomojant žemės sklypÄ nebuvo supažindintas su jokiais dokumentais, nurodančiais, kad minėtame žemės sklype draudžiama arti žemę, todėl V.

U. atstovas praÅ¡o teismo panaikinti V. U. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į V. U. skundÄ nurodoma, kad V. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, praÅ¡oma skundo netenkinti, nes V. U. savo veiksmais (suardamas natÅ«raliÄ pievÄ ir jÄ užsėdamas kultÅ«riniais augalais) pažeidė Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 11 p., 32 str. 9 d. ir Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 164.11 p. reikalavimus. 2014-10-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus vedėjo įsakyme (toliau – ir Ä®sakymas) nurodyta, jog V.

U., kaip valstybinės žemės ploto naudotojui, leidžiama iki 2015-12-31 laikinai naudotis 1,90 ha valstybinės žemės plotu, esančiu Paparčių kaime, Paparčių seniÅ«nijoje, Paparčių kadastro vietovėje, KaiÅ¡iadorių r. sav., kurio ribos nurodytos leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje, Ä®sakyme taip pat nurodyta, kad valstybinės žemės ploto naudotojas įsipareigoja valstybinės žemės plotÄ naudoti žemės Å«kio veiklai vykdyti; valstybinės žemės plotui taikomos Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“: botaniniai draustiniai – 1,90ha.

Pačiame įsakyme nėra detalizuota, kokia konkreti žemės Å«kio veiklos rÅ«Å¡is bus vykdoma. Žemės Å«kio veikla gali bÅ«ti augalininkystė, gyvulininkystė, paukÅ¡tininkystė, žvėrininkystė, bitininkystė, žuvininkystė ir kt. V. U., bÅ«damas Paparčių botaninio draustinio 1,90 ha žemės ploto naudotoju, privalėjo laikytis veiklos apribojimų, taikomų botaniniuose draustiniuose esantiems sklypams, ir Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 164.11 punkto, nustatančio, kad botaniniuose draustiniuose draudžiama tręšti, kultÅ«rinti ir kalkinti natÅ«ralias pievas ir ganyklas, reikalavimų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas paminėtų reikalavimų nesilaikė – Paparčių botaniniame draustinyje buvusiÄ natÅ«raliÄ pievÄ suarė tikslu 1,90 ha plotÄ panaudoti kaip ariamÄ Å¾emę (žemės Å«kio augalams auginti ir pÅ«dymui), todėl V. U. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį ir 76 straipsnio 8 dalį.  PareigÅ«nas A. Bagdanskas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , posėdžio metu parodė, kad byloje apklaustų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl jais remiantis negalima patvirtinti, kad V.

U. 2014-10-15 Įsakymu suteiktas naudotis valstybinės žemės sklypas po 1991 metų buvo dirbama žemė. Prašo vadovautis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštu, patvirtinančiu, kad pagal turimus dokumentus nuo 1991 m. iki 2014 m. 1,90 ha žemės plotas, esantis Paparčių botaniniame draustinyje, Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., fiziniams ir juridiniams asmenims nebuvo suteiktas naudotis, perduotas privačion nuosavybėn ar išnuomotas. Laiko, kad V.

U. suteiktas naudotis valstybinės žemės sklypas yra natÅ«rali pieva ar ganykla, todėl tokiame sklype negalima arti ar sėti. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji, tuo metu eidama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriaus vedėjos pareigas, 2014-10-15 priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo V. U. buvo suteiktas laikinai naudotis 1,90 ha valstybinės žemės plotas, esantis Paparčių kaime, Paparčių seniÅ«nijoje, Paparčių kadastro vietovėje, KaiÅ¡iadorių r. sav., kurio ribos nurodytos leidžiamos naudotis valstybinės žemės schemoje.

Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad pilietis, ketindamas nuomotis valstybinę žemę, turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintame ApraÅ¡e Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai tvarkos nustatytos formos praÅ¡ymÄ ir nurodytus reikalingus dokumentus. Užvizuotas praÅ¡ymas teikiamas specialistams, kurie parengia žemės sklypo schemÄ , kurios pagrindu rengiamas įsakymas ir kuri tampa įsakymo dalimi. KÄ konkrečiai iÅ¡sinuomotoje žemėje darys pilietis, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti specialistė, kuri rengia schemÄ .

Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad ji su V. U. prieÅ¡ 2014-10-15 Ä®sakymo priėmimÄ nebendravo, nežino, ar V. U. iÅ¡nuomotas valstybinės žemės plotas buvo anksčiau ariamas, taip pat nežino, kaip Å¡is žemės plotas atrodė iki V. U. jį suariant.Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. S. parodė, kad yra Paparčių seniÅ«nijos žemės Å«kio specialistė, ji deklaravo V. U. pasėlius 2015-05-26. Padeda V. U. deklaruoti pasėlius nuo 2004 m. PaaiÅ¡kino, kad sklypas, kuris buvo iÅ¡nuomotas V.

U. ir apie kurį kalbama Å¡ioje byloje, informacinėje sistemoje, su kuria ji dirba (Žemės Å«kio kaimo verslo centro paraiÅ¡kų priėmimo informacinė sistema), turi kodÄ BL1. Å is kodas reiÅ¡kia, kad jokie apribojimai tokiai žemei netaikomi. Ji deklaruoja pagal tai, kÄ pasako pareiÅ¡kėjas, kuris atsako už duomenų teisingumÄ . Liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad yra sudaryta žemėlapių sistema, tačiau į jÄ nėra įtraukti savivaldybių draustiniai, todėl sistema neidentifikuoja draustinių ribų ir ji negalėjo matyti, kad V.

U. nurodytas sklypas yra draustinyje, o pats pareiÅ¡kėjas jai to nepasakė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad deklaruojant V. U. jai pateikė valstybinės žemės nuomos sutartį, iÅ¡ kurios jai buvo reikalingi tik duomenys apie sutarties datÄ , sklypo plotÄ ir sklypo numerį, kitų sÄ lygų ji nežiÅ«ri ir nestudijuoja. Pildant paraiÅ¡kÄ , sklypo natÅ«roje apžiÅ«rėti nevažiuoja, nes tai neįeina į jos pareigas. Liudytoja nurodė, kad paraiÅ¡kos 14 lentelė susijusi su papildomomis (kitos rÅ«Å¡ies) iÅ¡mokomis, ji pildoma siekiant gauti papildomÄ rėmimÄ (iÅ¡mokas) ir su sklypo ribojimais, su tuo, ar buvo galima sklype arti, nėra susijusi. Liudytoja N. J.-P., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriaus vyriausioji specialistė, teismo posėdžio metu parodė, kad V.

U. atsimena, jis buvo pas jÄ atėjęs, parašė praÅ¡ymÄ dėl laikino žemės naudojimo. Prie tokio praÅ¡ymo reikia pridėti asmens dokumentÄ . Ji, kaip specialistė, yra įpareigota parengti tam tikrÄ schemÄ , kuri tampa įsakymo dalimi. Sklypo naudojimo tvarkÄ nulemia specialiosios sÄ lygos, apie tai, kad informuotas apie Å¡ias specialiÄ sias sÄ lygas pilietis pasiraÅ¡o schemoje. Nagrinėjamu atveju į V. U. suteikto sklypo schemÄ buvo įraÅ¡ytas XLI specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų numeris.

Specialioji sÄ lyga nesuteikia arti žemės, jei ji nėra suarta ar nėra dirbama žemė. Liudytoja N. J.-P. paaiÅ¡kino, kad ji nėra įpareigota nuvykti į vietÄ ir patikrinti, kokios bÅ«klės yra sklypas, nėra įpareigota nustatyti, ar žemė yra dirbama, ar ne. Liudytoja nurodė V. U. perspėjusi, kad draustinyje žemė turi bÅ«ti naudojama pagal specialiÄ sias sÄ lygas. PaaiÅ¡kino kad jai, kaip specialistei neprivalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ konkrečiai pilietis veiks jam iÅ¡nuomotame sklype, kokiÄ veiklÄ vykdys, ji asmens neklausia, ar jis ten ars, ar sės, ar pievas Å¡ienaus.

Taip pat jai neprivalu patikrinti, kaip atrodo laukas, tai aiÅ¡kinasi tik gavusi skyriaus vedėjos pavedimÄ , specialius piliečių praÅ¡ymus ar kitų institucijų nurodymus. V. U. pareiÅ¡kė, kad nori sutvarkyti apleistÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. žemės Å«kio paskirties naudmenas padaryti tokias, kad bÅ«tų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Liudytoja nurodė neprisimenanti, ar V. U. jos klausė, ar galima sklype arti. Ji tik prisimena pasakiusi, kad ten apribotos žemės dirbimo sÄ lygos, žemės sklypo plane aiÅ¡kiai matėsi, kad jis yra draustinio teritorijoje.

Schemoje nėra iÅ¡skirta ir nurodyta, ar sklypas yra pieva, ar ariama žemė. Pilietis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas schemoje, gali papraÅ¡yti nustatyti, ar tai yra pieva, ar ariama žemė. Asmuo pasiraÅ¡ydamas schemoje, sutinka su nustatyta tvarka ir yra priimamas įsakymas. Pilietis gali praÅ¡yti iÅ¡siaiÅ¡kinti toje vietoje esančias naudmenas, tada pagal gautÄ praÅ¡ymÄ nuvykus į vietÄ nustatomos naudmenos. Liudytoja parodė, kad Å¡iuo atveju jai nebuvo žinoma, kokios rÅ«Å¡ies čia yra naudmenos.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

K. parodė, kad gyvena Paparčių kaime, V. U. pažįsta, jis yra jo kaimynas. Žino sklypÄ , apie kurį kalbama Å¡ioje byloje, apie 1992 m. ten ganė karves, o paskui ten buvo dirbama žemė. Liudytojas nurodė, kad pats tame žemės sklype sėjo kukurÅ«zus gal apie 1992 metus. Jį pakvietė kolÅ«kio pirmininkas J.. Žemė tuo metu priklausė valstybei. Po J. J. apklausos liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad nelabai gerai viskÄ atsimena, nurodymus arti žemę galėjo duoti ir ne J., bet bendrovei vadovavęs P.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

V. parodė, kad gyvena Paparčių kaime, V. U. pažįsta, gyvena netoliese. Liudytojas parodė, kad nematė, kaip V. U. suarė sklypÄ , bet tÄ sklypÄ Å¾ino, kolÅ«kio laikais tame sklype buvo sėjami kukurÅ«zai. 1993 m. jis pats purÅ¡kė tame sklype augančius kukurÅ«zus. Tuo metu jis dirbo bendrovėje. Kaip bendrovė vadinosi ir kada ji iÅ¡iro, jis neatsimena. Po bendrovės bankrutavimo sklypas buvo paliktas, ten buvo pieva. Jis matė, nes pro ten vaikščiojo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

J. parodė, kad nuo 1975 iki 1990 metų vadovavo Paparčių kolÅ«kiui. Po to, kai kolÅ«kis suiro, buvo įkurtos dvi bendrovės, kuriose jis jau nedirbo. Žino sklypÄ , apie kurį kalbama Å¡ioje byloje. KolÅ«kio laikais Å¡is žemės sklypas buvo atiduotas žmonėms, dirbantiems kolÅ«kyje. Kokiems konkretiems žmonėms ta žemė buvo atiduota, negali pasakyti, dokumentų dėl atidavimo nebuvo, taip pat negali pasakyti, kokiÄ konkrečiÄ veiklÄ Å¾monės ten vykdė, nes jis nedavė jokių nurodymų dėl žemės dirbimo tame sklype.

Ar tame žemės sklype žemė buvo dirbama, jis nežino, jam nebuvo tikslo važiuoti ir žiÅ«rėti. IÅ¡dalintoje žmonėms žemėje žmonės galėjo ir arti, ir sėti, ir gyvulius ganyti, kokiÄ veiklÄ vykdys, priklausė tik nuo pačių žmonių, nebuvo draudimų dėl konkrečios veiklos, kolÅ«kio laikais draustinių nebuvo. Po to, kai kolÅ«kis suiro, jo vietoje buvo įkurtos dvi bendrovės, kurios perėmė kolÅ«kio žemes. Jis bendrovių veikla nesidomėjo. V. U. skundas tenkintinas, nutarimas patraukti V.

U. administracinėn atsakomybėn naikintinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiamu nutarimu V. U. veika kvalifikuota pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už specialiųjų žemės, miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų pažeidimÄ ar nevykdymÄ â€“ bauda nuo 144 iki 289 eurų, ir pagal ATPK 76 straipsnio 8 dalį, kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ , t.y. gamtinių rezervatų, draustinių, gamtos paveldo objektų arba valstybinių parkų ar biosferos rezervatų ir jų ribų planuose iÅ¡skirtų gamtinių rezervatų ar draustinių, arba valstybiniuose parkuose ar biosferos rezervatuose esančių gamtos paveldo objektų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas, kai padaroma žala aplinkai, - bauda piliečiams nuo 144 iki 231 euro.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 15 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus vedėjo įsakymu (toliau – ir Ä®sakymas) (b.l. 62-64) V. U., kaip valstybinės žemės ploto naudotojui, leista iki 2015-12-31 laikinai naudotis 1,90 ha valstybinės žemės plotu, esančiu Paparčių kaime, Paparčių seniÅ«nijoje, Paparčių kadastro vietovėje, KaiÅ¡iadorių r. sav., kurio ribos nurodytos leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje; minėtame Ä®sakyme taip pat nurodyta, kad valstybinės žemės ploto naudotojas įsipareigoja valstybinės žemės plotÄ naudoti žemės Å«kio veiklai vykdyti; valstybinės žemės plotui taikomos Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“: botaniniai draustiniai – 1,90ha.

Pačiame įsakyme nėra detalizuota, kokia konkreti žemės Å«kio veiklos rÅ«Å¡is bus vykdoma. Leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemoje, kuri yra minėto Ä®sakymo dalis ir kuriÄ parengė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriaus vyriausioji specialistė N. J.-P., nurodyta, kad 1,90 ha valstybinės žemės sklypui taikomos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos – XLI Botaniniai draustiniai (b.l. 64). Remdamasis aptartais duomenimis, teismas pripažįsta, kad V.

U., bÅ«damas Paparčių botaninio draustinio 1,90 ha žemės ploto naudotoju, privalėjo laikytis veiklos apribojimų, taikomų botaniniuose draustiniuose esantiems sklypams, ir Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų _ XLI Botaniniai draustiniai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo (toliau – ir nutarimas) Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ XLI Botaniniai draustiniai 164 punkte nurodyta, kad botaniniuose draustiniuose draudžiama veikla, numatyta Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnyje, taip pat kita minėto nutarimo punkte iÅ¡vardinta draudžiama veikla (iÅ¡ viso 22 punktai).

IÅ¡ minėto nutarimo 164 punkto turinio matyti, kad botaniniuose draustiniuose nėra draudžiama dirbti žemę apskritai, tai patvirtino ir teismo liudytojomis byloje apklaustos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriaus specialistės A. K. ir N. J.-P. Vadinasi, tuo atveju, jei žemės sklypas yra botaninio draustinio teritorijoje, jam taikomi apribojimai priklauso nuo to, kokios rÅ«Å¡ies naudmenos yra tame sklype. Schemoje, kuriÄ pasirašė V. U., nėra iÅ¡skirta ir nurodyta, ar sklypas yra pieva (ganykla), ar ariama žemė.

Tai teisme patvirtino ir liudytoja N.J. P., kuri nurodė, kad jai nebuvo žinoma, kokios rūšies naudmenos yra V. U. išnuomotame sklype, skyriaus specialistai nagrinėjamu atveju naudmenų nenustatinėjo. Teismas, įvertinęs Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kaišiadorių skyriaus specialisčių teisme duotus parodymus, 2014-10-15 įsakymo ir jo dalimi esančios schemos turinį, neturi jokio pagrindo spręsti, kad V. U. galėjo ir turėjo suprasti, kokių konkrečių 1992-05-12 Vyriausybės nutarimo XLI Botaniniai draustiniai 164 punkte įtvirtintų draudimų jis turėjo laikytis, nes, kaip nustatyta, minėti draudimai priklauso nuo žemės sklypo naudmenų rūšies.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių V. U. galėjo ir privalėjo suprasti, kad jam iÅ¡nuomotas žemės sklypas yra ne ariama žemė, o natÅ«rali pieva ar ganykla. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ XXXI. NatÅ«ralios (užliejamosios ir sausminės) pievos bei ganyklos 129 punkte nurodyta, kad pagal specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas natÅ«raliose (užliejamosiose ir sausminėse) pievose bei ganyklose draudžiama sausinti, suarti natÅ«ralias (užliejamÄ sias ir sausmines) pievas bei ganyklas (iÅ¡skyrus polderines) arba kitaip keisti jų bÅ«klę ir žolynų sudėtį.

NatÅ«ralios (užliejamosios ir sausminės) pievos ir ganyklos - tai pievos ir ganyklos, kurios nesausinamos ir neariamos ne mažiau kaip 25 metus ir kuriose vyrauja natÅ«ralÅ«s žolynai. Pažymėtina, kad minėto Vyriausybės nutarimo sÄ lyga - XXXI. NatÅ«ralios (užliejamosios ir sausuminės) pievos bei ganyklos – nėra įtraukta nei į 2014-10-15 įsakymÄ , nei į leidžiamos laikinai naudotis valstybinės žemės schemÄ , kurioje kaip speciali sÄ lyga minima tik XLI Botaniniai draustiniai.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašte (b.l.

53) nurodyta, kad pagal turimus dokumentus nuo 1991 m. iki 2014 m. 1,90 ha žemės plotas, esantis Paparčių botaniniame draustinyje, Paparčių k., Paparčių sen., KaiÅ¡iadorių r., fiziniams ir juridiniams asmenims nebuvo suteiktas naudotis, perduotas privačion nuosavybėn ar iÅ¡nuomotas, tačiau teismas laiko, kad vien Å¡io raÅ¡to nepakanka patvirtinti, kad V. U. iÅ¡nuomotÄ 1,90 ha žemės sklypÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų galima pripažinti pieva ar ganykla, atsižvelgiant į Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo 129 p. pateiktÄ natÅ«ralių pievų ir ganyklų apibrėžimÄ , taip pat į Ä®sakymo dėl žemės sklypo priėmimo datÄ â€“ 2014-10-15, bei įvertinus byloje apklaustų liudytojų R.

K., V. V., J. J. parodymus. Pažymėtina, kad byloje liudytoju apklaustas J. J. negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad iki 1990 m. minėtame žemės sklype buvo ariama, tuo tarpu kiti du liudytojai –R. K. ir V. V. - patvirtino patys dalyvavę ariant bei sėjant minėtÄ Å¾emės sklypÄ apie 1992 metus. Be to, Å¡iuo atveju įvertintini ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris yra Å«kininkas, paaiÅ¡kinimai, kad jo pagrindinė veikla – grÅ«dinių kultÅ«rų auginimas, tai, kad Å¡iame sklype jis ketina auginti grÅ«dines kultÅ«ras jis nurodė ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM specialistei, rengusiai dokumentus dėl minėto žemės sklypo nuomos, taip pat Å¡iuos savo ketinimus deklaravo ir 2015-05-26 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie ŽŪM pateiktoje paraiÅ¡koje už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus, t. y. dar likus keliems mėnesiams iki to laiko, kol žemė buvo suarta, tuo tarpu žemė, kurioje draudžiama arti, sėti, jo veiklai nebÅ«tų buvusi reikalinga.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti - administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

U. inkriminuoti pažeidimai, numatyti ATPK 5113 straipsnio 1 dalyje ir 76 straipsnio 8 dalyje, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nesant pažeidimų, numatytų ATPK 5113 straipsnio 1 dalyje ir 76 straipsnio 8 dalyje, įvykių ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla V. U. atžvilgiu dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 5113 straipsnio 1 dalį ir 76 straipsnio 8 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : V. U. skundÄ patenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento KaiÅ¡iadorių rajono agentÅ«ros 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. KSA100 AM 119839 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. U. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Jorūnė Pukinskienė