d3de0e28-1eeb-4b5f-889e-75fac5b68fbc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-66-487/2012Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01558-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,gynėjai advokatei Irenai Vaitiekaitienei,nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui L.

P.,nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui K. J. P.,nukentėjusiojo įstatyminei atstovei A. P.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2. 2011-03-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams;3. 2011-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 5 metams, Vilniaus apygardos teismo 2011-07-14 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:jis 2010-09-19, apie 18.25 val., turėdamas tikslÄ savo įžūliu elgesiu ir patyčiomis iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ nukentėjusiojo K. J. P. iÅ¡vaizda, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - Vilniaus vaikų lopÅ¡elio darželio „Rytas“, esančio adresu Architektų g. 162, Vilniuje, teritorijoje, priėjęs prie nepilnamečio K. J. P., pastÅ«mė jį du kartus rankomis į krÅ«tinės lÄ stÄ ir tokiu bÅ«du pargriovęs jį ant žemės ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, spyrė deÅ¡ine koja ne mažiau keturių smÅ«gių į kairįjį Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kaktos pusę, po ko deÅ¡ine koja prispaudė K.J.

P. galvÄ prie žemės, spyrė ne daugiau tris kartus deÅ¡ine koja K.J. P. į kairįjį Å¡onÄ , po ko paėmęs pastarÄ jį už plaukų tempė jį apie 5 metrus iki netoliese buvusio medžio rasto, kur pasodinęs ant minėto rasto, abiem rankomis sudavė K.J. P. ne daugiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvÄ bei kaire ranka paėmęs nukentėjusiajam už plaukų, deÅ¡inėje rankoje laikydamas žiebtuvėlį bandė padegti pastarojo plaukus, po ko paėmęs už plaukų - nutempė jį prie jo draugų, liepė klauptis ant kelių ir prisipažinti, kad jis yra gėjus, po ko liepė atsisėsti ant medžio rasto ir kumščiais sudavė ne daugiau devynių smÅ«gių į deÅ¡inės pusės smilkinį ir ne daugiau septynių smÅ«gių į Å¡onus, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K.J.

P. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje smilkininėje srityje, daugybines kraujosruvas abipus kaktinių sričių odoje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės plaÅ¡takos penktame pirÅ¡te, daugybines poodines ir odines kraujosruvas nugaroje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du jis įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis pasilieka prie ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi dabar jau nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir jis nebelabai kÄ atsimena.

Datos tiksliai neatsimena, bet įvykis galėjo bÅ«ti 2010 metų rudens pradžioje, gal rugsėjo, o gal spalio mėnesį. Atsimena, kad M. K. jį atvežė į Vilnių, į Lazdynų mikrorajonÄ ir iÅ¡leido prie parduotuvės „Maxima“. M. K. nuvažiavo, o jis nuėjo į netoliese prie miÅ¡ko esančio vaikų darželio teritorijÄ susitikti su E., su kuria buvo iÅ¡ anksto susitaręs susitikti. Atėjęs į darželio teritorijoje esančiÄ pavėsinę, jis pamatė E. ir D., kurias pažinojo, o kitus su merginomis tuo metu buvusius asmenis jis matė pirmÄ kartÄ .

IÅ¡ viso su K. pavėsinėje buvo 6 asmenys, kurie sėdėjo ir gėrė alų. Jis prisijungė prie minėtų asmenų. Paskui, kaip jis manė, vienos iÅ¡ panelių paprašė cigaretės. Å iai padavus cigaretę, jis iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡ kompanijos į merginÄ (kaip jis galvojo) kreipėsi vardu K.. Kadangi anksčiau jam draugas E. buvo pasakojęs, kad vaikinas, vardu K., draugauja su vienu jo pažįstamu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo ir kad kažkas kažkur juos matė besibučiuojančius, jis suprato, kad cigarete jį pavaiÅ¡ino ne mergina, o vaikinas.

Tada jis K. pastÅ«mė, paskui porÄ kartų trenkė jam iÅ¡ rankos, iÅ¡ kojos, bet kur pataikė, jau nebeatsimena. K. nukrito akiniai. K. buvo nukritęs ant žemės, ir tada jis gulintį K. mušė ir rankomis, ir kojomis. IÅ¡ viso sudavė 5-6 smÅ«gius. Tiksliai nepamena, ar K. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, bet gali bÅ«ti, todėl matydamas, kad K. blogai jaučiasi, jis pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau K. atsisakė. Tuo metu, kai jis mušė K. niekas nieko nesakė, visi tik žiÅ«rėjo.

Atsikėlęs nuo žemės K. pasakė, kad iÅ¡ jo kiÅ¡enės dingo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas. Jis iÅ¡ K. telefono neėmė. Jis net nematė, kad K. turėtų telefonÄ . Tada dar K. draugai jį apieÅ¡kojo, bet telefono nerado. Paskui jis pasakė, kad jam jau laikas eiti ir išėjo. Ä®vykio metu jis apsvaigęs nebuvo, ar gėrė alų su kompanija, negali pasakyti. K. iki įvykio jis nepažinojo, jį muÅ¡ti pradėjo dėl to, kad, kiek buvo girdėjęs, K. bučiavosi su jo pažįstamu.

Telefono po K. kiÅ¡enes jis neieÅ¡kojo, nežinojo, kad K. turi telefonÄ . K. jis įžeidinėjo žodžiais, keiksmažodžiais. Jis liepė K. klauptis ant kelių, bet plaukų nedegino, o ar liepė bučiuoti žemę, nepamena. Jis K. liepė klauptis ir prisipažinti, kad yra gėjus. Jis nukentėjusiojo už plaukų netempė, taip pat nebandė padegti plaukų, apskritai nukentėjusiojo jis niekur netempė. Nukentėjusysis toje pačioje vietoje prie rasto klaupėsi ant kelių ir tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, nebuvo.

Kiek tiksliai smÅ«gių buvo jis negali pasakyti, bet tikrai ne tiek, kiek paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Jis pripažįsta, kad mušė K., bet nepripažįsta, kad paėmė jo telefonÄ . ŽalÄ jis atlygins, kai iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Galėtų atlyginti 2000-3000 Lt neturtinės žalos, 10000 Lt per daug. Už telefonÄ Å¾alos nepripažįsta, nes jo neėmė, su Ligonių kasos ieÅ¡kiniu jis sutinka. Dėl padaryto jis gailisi. AtsipraÅ¡yti nukentėjusiojo jis negali. IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t 1, b.l.95-100) matyti, kad D.

S. parodė vietÄ darželio „Rytas“, esančio adresu Architektų g. 162, Vilniuje, kieme, kur jis prie pavėsinės sumušė jam nepažįstamÄ vaikinÄ .Nukentėjusysis K. J. P., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo iki įvykio jis nepažinojo. 2011-09-19, apie 17.30 val. jis sėdėjo „Ryto“ vaikų darželio teritorijoje esančioje pavėsinėje su D. J. ir jos drauge, kurios vardo tiksliai neatsimena. Po to prie jų prisijungė jo draugai, kurie tiesiog buvo netoliese.

Jam nežinant, atėjo D. J. draugai, įskaitant ir D. S.. IÅ¡ pradžių nieko nebuvo, bet kai D. su juo atsisveikino, D. S., iÅ¡girdęs jo vardÄ , jį apkaltino, kad neva jis bučiavosi su E., ir D. S. pradėjo jį muÅ¡ti. D. S. jį du kartus pastÅ«mė, ir jis nugriuvo ant žemės, kažkur nukrito jo akiniai. Tada D. S. jam pradėjo spardyti Å¡onus ir nugarÄ . Paskui jis juto, kad kaltinamasis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo deÅ¡inę kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė telefonÄ . Po to kaltinamasis jam prispaudė galvÄ , kažkÄ sakė, tačiau kÄ sakė kaltinamasis, jis tiksliai negirdėjo, kadangi kaltinamasis kalbėjo pusiau rusiÅ¡kai, pusiau lietuviÅ¡kai.

Tada kaltinamasis, suėmęs jį už plaukų, nutempė iki tos pačios vietos, kur prieÅ¡ tai sėdėjo pavėsinėje ant rasto. Jis (K. J. P.) atsisėdo ant rasto. D. S. kažkÄ jam dar sakė, norėjo deginti plaukus, pasakė „kad aÅ¡ tau tuoj tuos plaukus sudeginsiu“. Tuo metu jo plaukai buvo ilgi, su kirpčiukais, buvo kiek panaÅ¡us į mergaitę. D. S. iÅ¡sitraukė žiebtuvėlį, įžiebė jį ir prikiÅ¡o prie jo plaukų. Jis pradėjo muistytis, todėl kaltinamasis jam dar keletÄ kartų sutrenkė kumščiais į galvÄ ir tada nutempė prie jo (nukentėjusiojo) draugų – E. ir dar kelių draugų – ir liepė atsiklaupti, grasindamas, kad jei neatsiklaups, bus dar blogiau.

Kai jis atsiklaupė, D. S. pasakė prisipažinti, kad yra gėjus. Kai jis tai pasakė, kaltinamasis jam liepė eiti sėstis atgal ir net nebandyti bėgti. Kai jis atsisėdo, kaltinamasis vėl keletÄ kartų trenkė į galvÄ (smÅ«gių buvo daug), pasakė, kad „molodec“, paspaudė rankÄ ir išėjo su savo draugais. Priėję draugai, jo klausė, ar viskas gerai, o jis, pasiėmęs už skaros, nes iÅ¡ nosies bėgo kraujas, nuėjo į namus. Kai grįžo namo dėl to, kas įvyko, jam buvo didelis Å¡okas, labai skaudėjo Å¡onus, buvo labai pasimetęs, jautėsi pažemintas, dvi savaites negalėjo lankyti mokyklos, atsirado baimė, kad vėl taip pat atsitiks, tapo sunkiau bendrauti su draugais ir klasiokais, todėl jis palaiko ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos.

Po įvykio su kaltinamuoju matytis jam neteko ir kaltinamasis jo neatsiprašė. D. J. draugė, kuri buvo kartu ir kuri iÅ¡vyko kartu su kaltinamuoju bei jo draugais, vėliau jam sakė, kad ji pas kaltinamÄ jį matė lygiai tokį patį telefonÄ , kokį matė prieÅ¡ įvykį pas jį (nukentėjusįjį). Jis neatsimena, kad kaltinamasis bÅ«tų buvęs apieÅ¡kotas, prieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ darželio teritorijos. TÄ vakarÄ kartu buvo D. J., jos draugė, E. S., jo draugai ir kaltinamojo draugai.

Dabar tiksliai, kiek ir į kurias vietas buvo suduota smÅ«gių, jis negali pasakyti. IÅ¡ karto po įvykio Å¡ias aplinkybes galėjo nurodyti žymiai tiksliau.IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G3565/10 (01) matyti, kad K.J. P. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje, daugybinės kraujosruvos abipus kaktinių sričių odoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės rankos penktame pirÅ¡te, daugybinės poodinės ir odinės kraujosruvos nugaroje, paveikus kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais (t 1, b.l.33-34).IÅ¡ 2010-11-25 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis K.J. P. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų kartotekų, iÅ¡ 2009 m. albumo Nr. 2, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 13 - D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2010-09-19 apie 18.25 val. vaikų darželio teritorijoje, adresu Architektų g. 164, Vilniuje, panaudojęs smurtÄ , atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t 1, b.l.69-71).IÅ¡ 2011-02-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis K.J.

P. iÅ¡ jam atpažinti pateiktų trijų asmenų, atpažino asmenį Nr. 3, t.y. D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2010-09-19 apie 17 - 18 val. vaikų darželio teritorijoje, adresu Architektų g. 164, Vilniuje, jį sumušė ir iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t 1, b.l.75-79).Nukentėjusysis L. P., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo jis nėra matęs. 2011-09-19 į namus grįžo sÅ«nus K., kuris visas drebėjo, tirtėjo ir galėjo tik pasakyti, kad jį sumušė.

Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, į namus atėjo vaikai, tarp jų ir liudytojas E., D. ir kt. IÅ¡ vaikų ir jo sÅ«naus žodžių buvo apibÅ«dinta visa įvykio eiga - sumuÅ¡imas, telefono atėmimas, akinių numetimas, pasityčiojimas. Medikus iÅ¡kvietė atvykę policijos pareigÅ«nai. Atvykę medikai, apžiÅ«rėjo sÅ«nų ir rekomendavo vykti į ligoninę pasitikrinti dėl smegenų sukrėtimo. Vakare jie vyko į ligoninę, atliko tyrimus, Å¡vietė galvÄ , o paskui vyko į policijÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ apie įvykį.

KitÄ dienÄ vyko į teismo medicinos ekspertizę. TelefonÄ , kuris buvo atimtas įvykio metu, sÅ«nui pirko jis. Telefonas jiems nebuvo grÄ Å¾intas, todėl jis palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, taip palaiko ir civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. SÅ«nus po įvykio labai pasikeitė, patyrė daug sunkumų dėl bendravimo mokykloje, kadangi gandai sklinda labai greitai. SÅ«nui prireikė daugiau nei metų, kol santykiai normalizavosi ir jis įrodė mokykloje, kad yra normalus, paprastas ir su juo galima bendrauti.

Tik pradėjus lankytis Lazdynų parapijoje bažnytinėje bendruomenėje, sÅ«nus atgavo vidinę pusiausvyrÄ ir ramybę. Tyrimo metu nuolatinis įvykio priminimas sÅ«nų labai sukrėsdavo ir jis porÄ dienų negalėdavo atsigauti. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras L. P. viskÄ iÅ¡samiai papasakojo ir ji papildomai nieko pridurti nenori.IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad L. P. pranešė policijos komisariatui, kad 2010-09-19 apie 18.25 val. adresu Architektų g. 164, Vilniuje jo nepilnametį sÅ«nų K.J.

P. sumušė jaunuolis ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung ir pasiÅ¡alino. Dėl įvykio jam padaryta 200 Lt turtinė žala (t 1, b.l.1).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo kvitÄ (t 1, b.l.45) ir garantinį talonÄ (t 1, b.l.46), iÅ¡ kurių matyti, kad telefonas Samsung buvo pirktas 2009-12-17 už 298,50 Lt (t 1, b.l.44).Liudytojas V. P., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK VP patrulis.

Kaltinamojo jis neatsimena, o nukentėjusysis jam matytas, tačiau įvykio aplinkybių, kuriomis teko susitikti, jis nepamena, todėl praÅ¡o pagarsinti jo tarnybinį praneÅ¡imÄ ar apklauso protokolÄ .Liudytojui V. P., nurodžius, kad tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių, teismo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l.64). Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2010-09-19 apie 18.35 val. patruliuodamas kartu su patruliu A.

P., gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) laukia pranešėjas, iÅ¡ kurio, panaudojus smurtÄ , atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi K. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡damas, kad jį sumušė grupė jaunuolių, kurie kažkur pasiÅ¡alino. Vienas tų jaunuolių pravarde D., iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Orbi“. MuÅ¡tynes matė E. S. ir D. J.. 2010-09-21 apie 17.00 val. patruliuojant kartu su patruliu A.

P., į juos kreipėsi asmuo, kuris neprisistatė, praneÅ¡damas apie plėšimÄ . Jis žodžiu paaiÅ¡kino, kad 2010-09-19 apie 18.35 val. Vilniuje, Architektų g. 164, septyni jaunuoliai sumušė K. J. P. ir atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Minėti jaunuoliai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino juodos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėja M. K.. Pranešėjas apie plėšimÄ nurodė, kad K. P. sumušė ir iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ D.

S., o kartu su juo buvo M. K. (t 1, b.l.64).Pagarsinus parodymus, liudytojas V. P. nurodė, kad parodymus palaiko, nieko papildyti nenori. Kiek atsimena, į juos kreipėsi mergina, kuri matė, kaip buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, tačiau ji nenorėjo sulaukti pasekmių ir nenorėjo, kad jos asmens duomenys bÅ«tų skelbiami.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. P. 2010-09-19 raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-09-19 apie 18.35 val. kartu su patruliu A. P. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje laukia pranešėjas, kurį kÄ tik sumušė ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi K. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jį sumušė grupė jaunuolių, kurie kažkur pasiÅ¡alino. Vienas tų jaunuolių, pravarde D., iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Orbi“. Ä®vykį matė E. S. ir D. J.. K.J. P. dėl patirtų sužalojimų pristatytas į SantariÅ¡kių ligoninę (t 1, b.l.62).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. P. 2010-09-21 raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010-09-21 apie 17.00 val., dirbant kartu su patruliu A.

P., į juos kreipėsi asmuo, kuris neprisistatė, ir pranešė apie plėšimÄ , padarytÄ 2010-09-19 apie 18.35 val. Vilniuje, Architektų g. 164, kur septyni jaunuoliai sumušė K. J. P., atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jaunuoliai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važinėja M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad K. P. sumušė ir iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t 1, b.l.63).Liudytojas E. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, bet pažįsta nukentėjusįjį K. P.. Jis atsimena, kad K. su savo draugais sėdėjo darželio teritorijoje, gėrė alų, rÅ«kė ir pastoviai skambinėjo kaltinamajam. Paskui atėjo kaltinamasis, kuris priėjo prie K. ir paprašė cigaretės. Tada K. kažkÄ pasakė, nuėjo už kampo, ir jis daugiau nieko nematė, tik girdėjosi kažkokie smÅ«gių garsai.

Ten buvo kažkokia bÅ«delė, kaip namukas žaisti vaikams. Jis nežino, kas su K. nuėjo už to namuko ir kÄ ten su juo darė. K. jo akivaizdoje nuo kaltinamojo gavo koja smÅ«gį į galvÄ , kiek atsimena. Paskui jis pats buvo sumuÅ¡tas, buvo stipriai sužalota galva, ligoninėje pragulėjo komoje gal tris paras ir tik pabudusį jį ligoninėje apklausė policijos pareigÅ«nas. Å iuo metu jis nieko gerai neatsimena. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų iÅ¡ K. telefonÄ paėmę, gal K. pats pametė telefonÄ , gal, kai ėjo nusiÅ¡lapinti.

Jis K. visÄ laikÄ nestebėjo. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Kaltinamasis K. pavadino mergaite, nes K. ir atrodė kaip mergaitė. Jis K. padėti nenorėjo, nes, kai vienÄ kartÄ padėjo, pats atsidÅ«rė teisme. Tyrimo metu jis gal geriau prisiminė įvykio detales. Liudytojui E. S., nurodžius, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio detales prisiminė geriau, teismo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l.25-26, 27-28).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-09-19 apie 18.25 val. jis su draugais buvo Vilniuje, Architektų g., esančio vaikų darželio teritorijoje. Truputį toliau sėdėjo pažįstami K. P. ir mergina, vardu D.. Netrukus atėjo trys nepažįstami vaikinai, jie gėrė alų. Po to vaikinai priėjo prie K. ir paklausė jo, ar jis berniukas, ar mergaitė. K. atsakė, kad berniukas. Tada jį pradėjo muÅ¡ti. IÅ¡ pradžių ranka paėmė jam už galvos ir kelis kartus trenkė į sienÄ , o po to smÅ«giavo rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

K. mušė tik vienas iÅ¡ atėjusių vaikinų, kiti stovėjo Å¡alia, bet nesikiÅ¡o. Po kurio laiko vaikinas baigė muÅ¡ti K. ir jie visi išėjo. Jiems išėjus, K. pasakė, kad jam iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tačiau jis Å¡io momento nematė, vaikinų, kurie buvo atėjęs jis gerai neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Visi vaikinai buvo apie 17-18 metų amžiaus, visi buvo su tamsia sportine apranga, vienas iÅ¡ jų buvo su akiniais.

Daugiau požymių neįsidėmėjo. Papildė, kad 2010 m. datos jau tikslios neprisimena, jis kartu su savo keletu draugų buvo vaikų darželio-lopšelio, kuris yra Architektų g., Vilniuje, teritorijoje. Jei neklysta buvo šešiese. Buvo jis, K. P., buvo dvi panelės - D. ir dar viena panelė, tačiau jos vardo jis nežino. Kokie dar vaikinų buvo su jais, jis neprisimena, negali pasakyti jų vardų. Jie vaikų darželio-lopšelio teritorijoje tiesiog sėdėjo. Netoli jų sėdėjo trys ar keturi vaikinai.

Jam tie vaikinai buvo nepažįstami, juos tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Visi nepažįstami vaikinai priėjo prie K. ir pradėjo prie jo kabinėtis dėl jo ilgų plaukų. Tuo metu K. stovėjo prie vaikams žaisti skirto namelio. Jis matė, kad du vaikinai nieko K. nedarė, tiesiog stovėjo Å¡one, o vienas iÅ¡ vaikinų mušė K.. Kaip mušė, jis nematė, nes nesimatė, viskÄ užstojo vaikų žaidimui skirtas namelis. K. mušė už to namelio ir jam nesimatė, kaip jį mušė.

Kad mušė K., jis suprato, nes girdėjo trenkimo garsus. Po to K. pats atėjo arčiau jų ir atsisėdo ant suoliuko. Prie sėdinčio K. vėl priėjo tas pats vaikinas, kuris jį mušė prieÅ¡ tai, ir jam sėdinčiam trenkė kumščiu į galvÄ . Kiek kartų trenkė jam į galvÄ , jis neprisimena. Kai K. sudavė į galvÄ , jis nenugriuvo, tik matėsi, kad apsvaigo nuo smÅ«gių. Kiek atsimena, K. kraujas nebėgo. K., kol jį mušė, tylėjo. Vaikinas, kuris mušė K., jam sakė, kad jis apsikirptų ir mažiau jam skambinėtų, taip pat klausė, ar patiko K. su vaikinais bučiuotis.

Kai K. sėdėjo ant suoliuko, vaikinas jį ne tik mušė kumščiais, bet ir spardė kojomis. Kojomis spardė į pilvÄ , galvÄ . K. buvo suduota apie deÅ¡imt smÅ«gių. Nei vienas iÅ¡ darželio teritorijoje buvusių asmenų K. negynė ir į muÅ¡tynes nesivėlė. Vaikinas, kuris mušė, dar liepė K. klauptis ant kelių, bučiuoti žemę ir sakyti, kad jis yra gėjus. VisÄ tai K. darė, nes bijojo, kad jo nemuÅ¡tų. K. jį muÅ¡usio vaikino nemušė, nesiprieÅ¡ino, kai jį mušė.

K. sumušęs, vaikinas tiesiog nuėjo. Kai minėti vaikinai nuėjo, K. pasakė, kad nebeturi savo mobilaus ryšio telefono. K. pasigedo telefono tuo metu, kai jį mušęs vaikinas buvo nuėjęs. K. sakė, kad dingo jo telefonas, tačiau kaip jis dingo, nesakė. Jie dar ieškojo darželio teritorijoje, kur buvo K. mušamas, ar telefonas neiškrito kur, tačiau telefono nebuvo. K. telefono neieškojo, jam svaigo galva, todėl jis nuėjo namo. K. sakė, kad telefonas galėjo jam iškristi iš kišenės, kai jam vaikinas spyrė už vaikams žaisti skirto namelio, nes sakė, kad ten jis buvo nugriuvęs ant žemės. Telefono darželio teritorijoje jie nerado.

Kaip dingo telefonas, jis nematė. Vaikinas, kuris mušė K. telefono neieÅ¡kojo, savo kiÅ¡enių jis nerodė, nes K. pasakė, kad dingo telefonas tik tuomet, kai mušęs vaikinas kartu su savo dviem draugais jau buvo nuėję. MinėtÄ dienÄ jis matė, kad K. turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kokio modelio buvo jo telefonas, jis nežino. Matė, kad K. naudojosi savo turėtu telefonu, kai jie sėdėjo vaikų darželio teritorijoje. Kai K. sumušė, jis pats apsižiÅ«rėjo savo kiÅ¡enes ir jiems pasakė, kad dingo jo telefonas.

Kaip dingo K. telefonas, jis nematė (t 1, b.l.25-26, 27-28).Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas E. S. nurodė, kad, kiek jis žino, K. gėrė alų ir skambinėjo kaltinamajam. Kad daužė galvÄ Ä¯ sienÄ , jis to nematė ir negirdėjo. Kas paraÅ¡yta apklausos protokole beveik viskas tiesa, iÅ¡skyrus tai, kad alų gėrė K., D. ir dar kažkas. Kitos aplinkybės buvo užfiksuotos teisingai.             Liudytojo E. S. įstatyminis atstovas S. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus patyrė rimtÄ galvos traumÄ , jam buvo sulaužyta kaukolė, pažeisti smegenys, jis vos iÅ¡gyveno ir pirmÄ kartÄ buvo apklaustas ligoninėje, tik prabudęs po komos.

Vėliau buvo apklaustas dar kartÄ . Jis abu kartus dalyvavo sÅ«naus apklausose ir gali patvirtinti, kad tyrėjas užrašė protokole tai, kÄ jo sÅ«nus pasakojo, tačiau dėl patirtos traumos sÅ«nus ne viskÄ prisimena, todėl parodymai yra kiek skirtingi.Liudytoja D. J., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad D. S. ji yra mačiusi keletÄ kartų, nors Å¡iaip nėra pažįstami. Ä®vykio datos neatsimena, tai buvo maždaug prieÅ¡ pusantrų metų, rudenį, tarp 16-17 val. Viskas vyko Lazdynuose, Architektų gatvėje esančiame darželyje.

IÅ¡ pradžių į darželio teritorijÄ atėjo jie su K., sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Truputį vėliau į tÄ darželį atėjo keli K. draugai, kurių ji nepažįsta. Tie draugai buvo netoli jų. Dar po kurio laiko į darželį atėjo keli vaikinai, kurių vienas pradėjo kabinėtis prie K., paklausė, ar jis vaikinas, ar mergina, nes tuo metu pas K. buvo ilgesni plaukai. Paskui vienas vaikinas sudavė K. per veidÄ ir jam nukrito akiniai. Tada ji pakėlė akinius, bet jai kažkas paskambino ir ji nuėjo pakalbėti toliau.

Konfliktas nesibaigė, bet ji jo toliau nematė. Po 10-15 minučių, kai ji sugrįžo, darželyje buvo K. draugas (jis irgi buvo liudytojas), kiek pamena E., kuris jai pasakė, kad K. sumušė ir dingo K. akiniai bei telefonas. Tada ji pasakė, kad K. akiniai yra pas jÄ . Tada E. jÄ nuvedė iki K. namų, ir ji K. į namus nunešė akinius. Ten jau buvo atvykusi policija ir K. pasakojo apie įvykį. Paskui pareigÅ«nai jÄ ir E. pasisodino į automobilį, važinėjosi po rajonÄ , nes pareigÅ«nai tikėjosi, kad ji su E. galės atpažinti asmenį, kuris sumušė K..

Ar K. kažkaip gynėsi, ji negali pasakyti, bet kraujo nebuvo. Kai prasidėjo konfliktas, ten buvę vaikinai stovėjo ir žiūrėjo, jie K. negynė. Ji žino, kad D. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tai jai sakė draugė E., kuri buvo įvykio vietoje. Dabar jos nebendrauja.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l.30).Liudytoja D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010-10-17 apie 16.00 val. ji kartu su draugu K. J. P. buvo Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, Architektų g., tikslaus adreso nežino, vaikų darželio teritorijoje.

Ten sėdėjo ant suoliuko. Truputį vėliau į tÄ darželį atėjo keli K. draugai, kurių ji nepažįsta. Jie buvo netoli jų. Dar po kurio laiko į darželį atėjo 3-4 jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų žemo Å«gio, tamsesnio gymio, pradėjo kabinėtis prie K. P.. Tas vaikinas paklausė K., ar jis vaikinas, ar mergina, po to sudavė per veidÄ ir K. nukrito akiniai. Ji pakėlė akinius, kad jų nesulaužytų, o tuo metu jai suskambo telefonas ir ji nuėjo pakalbėti toliau. Po 10-15 minučių ji sugrįžo ir darželyje buvo tik keli K. draugai.

Jie pasakė, kad K. sumušė ir dingo jo akiniai bei telefonas. Ji pasakė, kad akiniai pas jÄ ir nunešė jam į namus. Ten jau buvo atvykusi policija ir K. pasakojo apie įvykį. Kaip buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas K. P., ji nematė. Tų vaikinų, kurie tai padarė, ji nepažįsta, jų gerai neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (t 1, b.l.30).Liudytoja L. S. (buvusi pavardė Jelenskienė), apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis jai matytas, bet asmeniÅ¡kai jo nepažįsta.

Ji pati įvykio nematė, žino tik tiek, kiek jai papasakojo dukra D. J.. Ä®vykis buvo maždaug prieÅ¡ porÄ metų. Kiek pamena, dukra sakė, kad su draugais buvo KaroliniÅ¡kėse ar Lazdynuose darželio teritorijoje, sėdėjo ant suoliuko, prie jų priėjo keli vaikinai. Vienas iÅ¡ priėjusių vaikinų priėjo prie su ja buvusio vaikinuko ilgais plaukais ir trenkė tam berniukui per veidÄ . Berniukui nukrito akiniai, kuriuos jos dukra pakėlė ir nuėjo į Å¡onÄ , kadangi, matyt, iÅ¡sigando tų vaikinų.

Apie tai, kas įvyko, ji sužinojo tik tada, kai jos dukra buvo apklausiama policijos komisariate.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojos L. S. (buvusi pavardė Jelenskienė) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t 1, b.l.29).Liudytoja L. S. (buvusi pavardė Jelenskienė), apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, jos nepilnametė dukra D. J. jai papasakojo, kad 2010-10-17 apie 18.25 val. ji kartu su pažįstamu K. J. P. buvo Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, tikslaus adreso nenurodė.

Ten prie jų priėjo keletas nepažįstamų jaunuolių, kurie pradėjo kabinėtis prie K.J. P. dėl jo ilgų plaukų. Tų vaikinų buvo keletas, tačiau mušė tik vienas iš jų. Jis numetė K.J. P. akinius ir dukra pasakojo, kad tas vaikinas K.J. P. mušė rankomis, buvo pargriovęs jį ant žemės ir spardė kojomis. Po to tas vaikinas nurimo ir jie visi išėjo. Po įvykio K.J. P. pasakė D., kad iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas, tačiau ji šio momento nematė, po to apie įvykį pranešė K.J.

P. tėvams, o jie policijai. D. jai sakė, kad tų vaikinų ji nepažįsta, jų požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Apie šį įvykį dukra jai papasakojo ne iÅ¡ karto, buvo labai iÅ¡sigandusi, patyrė stresÄ , todėl ji nenori, kad dukrÄ bÅ«tų apklausta liudytoje Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t 1, b.l.29).             Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja L. S. (buvusi pavardė Jelenskienė) teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad, kiek ji atsimena, dukra minėjo, kad trenkė per veidÄ .

Dėl spardymo ji neatsimena, gal ir galėjo taip būti. Dėl telefono, kad jis dingo, nukentėjusysis pasakė jau vėliau.Liudytojas M. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad D. S. jis pažįsta iš matymo, jie yra pažįstami. Galėjo būti 2010 metais, datos tiksliai neatsimena, jis (duomenys neskelbtini) sutiko D. S., kuris paprašė jį pavežti. Jis už 20 Lt nuvežė D. S. prie Lazdynų mikrorajone esančio „Maxima“ prekybos centro ir išleido. Kokiu tikslu D. S. ten važiavo, jam nesakė, o jis ir neklausė.

Kur nuėjo D. S. ir su kuo susitiko, jis nematė. Po to karto jis D. S. daugiau nematė ir jie nebendravo.Iš 2010-09-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti tarp namų, adresu Architektų g. 162 ir 164, Vilniuje. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (t 1, b.l.9-11).Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK NTS tyrėjos D. K. 2011-06-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-19 iki 2011-06-10 korinio ryšio tinkle nerastas, telefonas nenaudojamas (t 1, b.l.61).

Kaltinamajam D. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl to, kad jis 2010-09-19, apie 18.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas Vilniaus vaikų lopÅ¡elio darželio „Rytas“, esančio adresu Architektų g. 162, Vilniuje, teritorijoje, priėjęs prie nepilnamečio K. J. P., pastÅ«mė jį du kartus rankomis į krÅ«tinės lÄ stÄ ir tokiu bÅ«du pargriovęs jį ant žemės ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, spyrė deÅ¡ine koja ne mažiau keturių smÅ«gių į kairįjį Å¡onÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kaktos pusę, po ko deÅ¡ine koja prispaudęs K.J.

P. galvÄ prie žemės ir įkišęs rankÄ Ä¯ pastarojo deÅ¡inės pusės priekinę džinsų kiÅ¡enę iÅ¡ jos iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Corby“, 200 Lt vertės, priklausantį L. P., kurį įsidėjęs sau į kiÅ¡enę spyrė ne daugiau tris kartus deÅ¡ine koja K.J. P. į kairįjį Å¡onÄ , po ko paėmęs pastarÄ jį už plaukų tempė jį apie 5 metrus iki netoliese buvusio medžio rasto, kur pasodinęs ant minėto rasto, abiem rankomis sudavė K.J.

P. ne daugiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvÄ bei kaire ranka paėmęs nukentėjusiajam už plaukų, deÅ¡inėje rankoje laikydamas žiebtuvėlį bandė padegti pastarojo plaukus, po ko paėmęs už plaukų - nutempė jį prie jo draugų, liepė klauptis ant kelių ir prisipažinti, kad jis yra gėjus, po ko liepė atsisėsti ant medžio rasto ir kumščiais sudavė ne daugiau devynių smÅ«gių į deÅ¡inės pusės smilkinį ir ne daugiau septynių smÅ«gių į Å¡onus, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K.J.

P. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje smilkininėje srityje, daugybines kraujosruvas abipus kaktinių sričių odoje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės plaÅ¡takos penktame pirÅ¡te, daugybines poodines ir odines kraujosruvas nugaroje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ K.J. P. pagrobė svetimÄ , L. P. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. S. nurodė, kad jis prisipažįsta dėl to, kad mušė nukentėjusįjį, tik nurodė, kad suduotų smÅ«gių skaičius buvo mažesnis, nei nurodyta kaltinime, tačiau kaltinamasis nepripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nepripažino, kad jis nukentėjusįjį mušė, turėdamas tikslÄ pagrobti jo turtÄ .

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nukentėjusiajam pirmus smūgius sudavė po to, kai suprato, kad cigarete jį pavaišino ne mergina, kaip jis galvojo, bet vaikinas, kurio vardas buvo K. ir apie kurį kaltinamasis buvo girdėjęs gandų, kad pastarasis bučiavosi su kitu vaikinu. Kaltinamasis nuosekliai laikėsi pozicijos, kad visi smurtinio pobūdžio veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atlikti dėl nukentėjusiojo nevyriškos, į mergaitę panašios, išvaizdos. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K.

J. P. taip pat nurodė, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai jo atžvilgiu prasidėjo tada, kai D. S., iÅ¡girdęs jo vardÄ , apkaltino K. J. P. tuo, kad Å¡is neva bučiavosi su kitu vaikinu, ir tada D. S. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį. Liudytojas E. S., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus visas įvykio detales atsiminė geriau, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nurodė, kad nukentėjusysis K. J. P. buvo pradėtas muÅ¡ti po to, kai kaltinamasis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis yra ne mergaitė, o berniukas (t 1, b.l.25-26).Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pradėti naudoti, ne turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaip nurodyta kaltinamajame akte suformuluotame D.

S. pareikÅ¡tame kaltinime, bet kaltinamajam ėmus priekabiauti prie nukentėjusiojo dėl pastarojo iÅ¡vaizdos.Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu, pripažindamas smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojimo faktÄ , nurodė, kad nesutinka su kaltinime nurodytu nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičiumi, kadangi, jo manymu, smÅ«gių buvo žymiai mažiau.Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iÅ¡ pradžių nukentėjusįjį pastÅ«mė, o paskui porÄ kartų trenkė jam iÅ¡ rankos ir kojos, bet kur pataikė, jau nebeatsimena.

Kaltinamasis nurodė, kad kai nukentėjusysis nukrito ant žemės, jis gulintį nukentėjusįjį mušė ir rankomis, ir kojomis, iÅ¡ viso sudavė 5-6 smÅ«gius, bet tiksliai nepamena smÅ«gių skaičiaus.Nukentėjusysis K. J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis D. S. jį du kartus pastÅ«mė, ir jis nugriuvo ant žemės, o tada D. S. jam pradėjo spardyti Å¡onus ir nugarÄ . Vėliau kaltinamasis, suėmęs jį už plaukų, nutempė iki tos pačios vietos, kur prieÅ¡ tai sėdėjo pavėsinėje ant rasto.

Nukentėjusiajam atsisėdus ant rasto, D. S. kažkÄ jam dar sakė, norėjo deginti plaukus, iÅ¡sitraukė žiebtuvėlį, įžiebė jį ir prikiÅ¡o prie jo plaukų, o nukentėjusiajam pradėjus muistytis, kaltinamasis jam dar keletÄ kartų sutrenkė kumščiais į galvÄ ir tada nutempė prie jo draugų ir liepė atsiklaupti bei prisipažinti, kad yra gėjus. Kai jis tai pasakė, kaltinamasis jam liepė eiti sėstis atgal ir net nebandyti bėgti. Kai jis atsisėdo, kaltinamasis vėl keletÄ kartų trenkė į galvÄ .

Nukentėjusysis K. J. P. teismo posėdžio metu nenurodė tikslaus jam suduotų smÅ«gių skaičiaus, bet paaiÅ¡kino, kad jų buvo daug.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamojo D. S. nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičiaus bei jų lokalizacijos, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais iÅ¡ esmės pasitvirtino kaltinime nurodytas nukentėjusiajam kaltinamojo suduotų smÅ«gių skaičius bei jų sudavimo vieta, kadangi kaltinime nurodytas smÅ«gių skaičius ir jų lokalizacija, buvo nustatyti, remiantis nukentėjusiojo K.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu atliktus smurtinius veiksmus, suduotų smūgių skaičių bei vietas, į kurias jie buvo suduoti, atsiminė geriau, o tuo tarpu kaltinamasis nurodė, kad tiksliai neatsimena suduotų smūgių skaičiaus. Pažymėtina, kad kaltinamasis, kuris yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, yra suinteresuotas nurodyti kuo mažesnį suduotų smūgių skaičių, taip siekdamas sumažinti savo kaltės laipsnį padarytoje nusikalstamoje veikoje.

Specialisto iÅ¡vadoje, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam K. J. P. padaryti sužalojimai ir jų laipsnis, nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje smilkininėje srityje, daugybinės kraujosruvos abipus kaktinių sričių odoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės rankos penktame pirÅ¡te, daugybinės poodinės ir odinės kraujosruvos nugaroje, paveikus kietu, buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais (t 1, b.l.33-34). IÅ¡ specialisto iÅ¡vadoje nustatytų sužalojimų pobÅ«džio (daugybinės kraujosruvos įvairiose kÅ«no vietose) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad specialisto iÅ¡vada iÅ¡ esmės patvirtina D. S. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytų smÅ«gių skaičių, kadangi specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais, tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus kitus įrodymus, į tai, kad tam tikrų nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių lokalizacija buvo ta pati, t.y. kelis kartus buvo trenkta į tÄ pačiÄ kÅ«no vietÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nuo kaltinamojo faktiÅ¡kai suduotų smÅ«gių kiekio (trauminių poveikių) galėjo likti mažesnis skaičius specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų sužalojimų žymių nei realiai buvo suduota smÅ«gių.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis liepė nukentėjusiajam klauptis ant kelių ir prisipažinti, kad yra gėjus, bet nurodė, kad jis nukentėjusiojo už plaukų netempė (apskritai niekur netempė), plaukų nedegino, o ar liepė bučiuoti žemę, nepamena. Teismas nustatė, kad kaltinimas D. S. buvo pareikštas ne dėl plaukų deginimo, bet dėl to, kad jis bandė padegti nukentėjusiajam plaukus, o ši aplinkybė dėl bandymo deginti plaukus yra įrodyta nukentėjusiojo paaiškinimais, kad kaltinamasis buvo užsidegęs žiebtuvėlį, jį kišo nukentėjusiajam prie plaukų, bet plaukų neuždegė, todėl teismas laiko, kad šioje dalyje kaltinimas taip pat pasitvirtino.Kaltinamasis D.

S. nepripažino, kad tempė nukentėjusįjį už plaukų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę dėl tempimo už plaukų patvirtino nukentėjusysis ir Å¡i aplinkybė atitinka nustatytÄ Ä¯vykių eigÄ , kad iÅ¡ pradžių kaltinamasis pastÅ«mė nukentėjusįjį, vėliau jį mušė gulintį, o vėliau nutempė nukentėjusįjį ant rasto, kur bandė deginti plaukus, po to nutempė prie draugų, kur liepė klauptis ant kelių ir prisipažinti, kad yra gėjus, po to vėl sudavė eilę smÅ«gių.

Teismo manymu, jei kaltinamasis nebūtų tempęs nukentėjusiojo, būtų sunkiai paaiškinami ir nelogiški nukentėjusiojo veiksmai, kodėl jis, sumuštas kaltinamojo, atsikėlęs nuo žemės būtų pats nuėjęs ir atsisėdęs ant rasto pavėsinėje, o ne būtų bandęs pasišalinti iš darželio teritorijos, bandydamas išvengti galimų tolesnių kaltinamojo smurtinio ar kitokio neteisėto pobūdžio veiksmų. Tokiu būdu teismas laiko, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas dalyje dėl smurto ir patyčių naudojimo nukentėjusiojo K.

J. P. atžvilgiu pasitvirtino visa apimtimi, tačiau nepasitvirtino kaltinimas, kad smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas, siekiant pagrobti svetimÄ turtÄ ar iÅ¡laikyti jau pagrobtÄ svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis telefono nevogė, jo po nukentėjusiojo kiÅ¡enes neieÅ¡kojo, jis net nežinojo, kad nukentėjusysis turi telefonÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad, kai jį nugriuvusį kaltinamasis mušė, jis pajuto, kad kaltinamasis įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo deÅ¡inę kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė telefonÄ . Kaltinamojo teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta versija, kad telefono nukentėjusysis pasigedo, dar kaltinamajam esant darželio teritorijoje, kad, atsikėlęs nuo žemės nukentėjusysis pasakė, kad iÅ¡ jo kiÅ¡enės dingo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas ir kad kaltinamasis buvo apieÅ¡kotas nukentėjusiojo draugų, yra paneigta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis nepatvirtino kaltinamojo teiginių, kad kaltinamasis buvo apieÅ¡kotas jo draugų, taip pat liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t 1, b.l.25-26, 27-28), nurodė, kad tik kaltinamajam D. S. išėjus iÅ¡ darželio teritorijos, nukentėjusysis K. J. P. pasakė, kad jam iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojas E. S. taip pat nurodė, kad vaikinas, kuris mušė K., telefono neieÅ¡kojo, savo kiÅ¡enių jiems nerodė, nes nukentėjusysis K. pasakė, kad dingo telefonas tik tuomet, kai jį mušęs vaikinas kartu su savo dviem draugais jau buvo nuėjęs. Tokiu bÅ«du, sprendžiant klausimÄ dėl galimai įvykio metu pagrobto telefono, teismas turi įvertinti dviejų vienas kitam prieÅ¡taraujančių parodymų, t.y. kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, teisingumÄ . Teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų dėl ko nukentėjusysis bÅ«tų suinteresuotas neteisingai apkaltinti kaltinamÄ jį, tačiau kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigia ėmęs telefonÄ , šį faktÄ nurodė tik nukentėjusysis, nurodęs, kad jautė kaip kaltinamasis jam iÅ¡ kiÅ¡enės traukė telefonÄ , tačiau Å¡io fakto niekas kitas nematė, telefonas pas kaltinamÄ jį nebuvo rastas, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK NTS tyrėjos D.

K. 2011-06-15 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-19 iki 2011-06-10 korinio ryÅ¡io tinkle nerastas, telefonas nenaudojamas (t 1, b.l.61). Tai, kad telefonas pagal IMEI Nr. nebuvo rastas korinio ryÅ¡io tinkle, jis nenaudojamas, kelia pagrįstų abejonių, ar tikrai įvykio metu telefonas buvo pagrobtas, galbÅ«t jis buvo pamestas nukentėjusiojo įvykio metu, galbÅ«t vėliau iÅ¡mestas kaltinamojo, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra neginčijamai nustatytos, visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai, asmeniui pareikÅ¡tas kaltinimas turi bÅ«ti pagrįstas neabejotinais įrodymais, todėl teismas laiko, kad teisminio bylos įrodymo metu nebuvo neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nors teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad D. J. draugė, kuri buvo įvykio dienÄ kartu, vėliau jam sakė, kad pas kaltinamÄ jį matė lygiai tokį patį telefonÄ , kokį matė prieÅ¡ įvykį pas jį, Å¡i aplinkybė neįrodo kaltinamojo kaltės dėl telefono pagrobimo, kadangi telefonas buvo serijinės gamybos, nenustatyta jokių jo iÅ¡skirtinių požymių, kurie leistų tokio paties modelio telefonÄ atskirti, kaip priklausiusį nukentėjusiajam, ypač, kai tÄ telefonÄ pas kaltinamÄ jį matė ne pats nukentėjusysis.D.

S. kaltinimas buvo pareikÅ¡tas pagal LR BK 180 str. 1 d., kur nustatyta atsakomybė tam, kas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .Teisminio įrodymų tyrimo metu, nustačius, kad kaltinamasis fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu pradėjo naudoti, neturėdamas tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ , taip pat nustačius, kad byloje nėra įrodyta, jog kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ , laikytina, kad kaltinamojo veiksmuose nėra LR BK 180 str. 1 d. nustatyto nusikaltimo sudėties.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neneigė, kad jis vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir kad tokius neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu jis atliko dėl to, kad jam nepatiko nukentėjusiojo iÅ¡vaizda, kuri buvo daugiau panaÅ¡i į mergaitės, o ne į berniuko bei dėl to, kad jis buvo girdėjęs gandų, jog jo vienas draugas draugauja su nukentėjusiuoju ir jie bučiavosi.

Tokius nusikalstamų veiksmų padarymo motyvus pripažino pats kaltinamasis, tokių motyvų buvimÄ Ä¯rodo ir byloje surinktų įrodymų aukščiau aptarta analizė. Tokiu bÅ«du laikytina, kad kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusįjį atliko kaltinime nurodytus veiksmus, iÅ¡skyrus telefono pagrobimÄ , be jokios rimtos priežasties, nebÅ«damas pažįstamas ir nesiejamas jokių asmeninių santykių su nukentėjusiuoju. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, siekiant pasityčioti, pažeminti nukentėjusįjį.

Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis neneigė, kad jo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, kur buvo daugiau žmonių, kurie matė visÄ Ä¯vykį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18).LR BK 284 str. 1 d. yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta.

Veika pasireiÅ¡kia nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimu ir veika turi bÅ«ti padaroma bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Padariniai – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Kaltinamojo D. S. elgesys, kai jis dėl menkavertės priežasties, t.y. dėl nepatikusios nukentėjusiojo iÅ¡vaizdos, nukentėjusiojo K. J. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , neabejotinai yra laikytini įžūliu elgesiu, o kaltinamojo veiksmai, kai jis liepė nukentėjusiajam kitų draugų akivaizdoje klauptis ir prisipažinti esant gėjumi, laikytini patyčiomis, kadangi Å¡iais veiksmais buvo siekiama pažeminti nukentėjusįjį, iÅ¡ jo pasityčioti, ir Å¡iais veiksmais kaltinamasis neabejotinai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.LR BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju, kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. D. S. reiÅ¡kiant kaltinimÄ , nebuvo spręsta, ar jo atlikti veiksmai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ar buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis aplinkiniams žmonėms ir pan., tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ fizinio smurto panaudojimo vieÅ¡ojoje vietoje kito asmens atžvilgiu atveju nebÅ«tina, kad kiltų kitos pasekmės – aplinkiniams žmonėms bÅ«tų sukeltas iÅ¡gÄ stis ar kiltų sumaiÅ¡tis, aplinkiniai pasijustų Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir kt.

– jau pats fizinio smurto panaudojimas vieÅ¡ojoje vietoje kito asmens atžvilgiu savaime sutrikdo visuomenės rimtį. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. S. vieÅ¡oje vietoje naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį K. J. P., taip pat nukentėjusiojo atžvilgiu atliko žeminančius veiksmus. Kaip nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu minėtus kaltinamojo atliktus veiksmus (nors ir ne visus iÅ¡tisai) matė mažiausiai du paÅ¡aliniai asmenys, t.y. liudytojai E. S. ir D. J., todėl fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį, bei jį žeminančių veiksmų atlikimas vieÅ¡oje vietoje (vaikų darželio teritorijoje) neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį.Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais įrodyta, kad D.

S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika, atsižvelgiant į tai, kad veikos teisinės kvalifikacijos pakeitimas kaltinamojo padėties nepablogina, iÅ¡ LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 284 str. 1 d.Byloje nukentėjusysis L. P. pareiÅ¡kė 200 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (t 1, b.l.16) ir 10000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (t 1, b.l.208-209). Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 200 Lt turtinės žalos (prarasto mobiliojo ryÅ¡io telefono vertės) atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo D.

S. veiksmais ir yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nors byloje ir nenustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam L. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir aplinkybė dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimo yra paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo, tačiau byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis K. J. P. jo tėvui L. P. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono neteko bÅ«tent po kaltinamojo nukentėjusiojo K. J. P. atžvilgiu atliktų smurtinio pobÅ«džio veiksmų, t.y. nukentėjusysis telefono neteko dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų.IeÅ¡kinys dalyje dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje surinktais įrodymais yra įrodyta, kad nusikalstamais veiksmais K. J. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tokiu bÅ«du neabejotinai jis patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat K. J. P. buvo sukelti neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kadangi jis buvo priverstas kitų asmenų akivaizdoje klauptis ant kelių ir prisipažinti esantis gėjus, vėliau dėl to patyrė sunkumų bendraujant su bendraamžiais, kentė kilusias apkalbas. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad kaltinamojo D. S. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dį, į tai, kad jie nesukėlė ilgalaikių neigiamų pasekmių, kurios nebÅ«tų iÅ¡nykusios, pasibaigus gydymo periodui, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, laiko, kad neturtinė žala bus atlyginta nukentėjusiajam priteisiant iÅ¡ kaltinamojo D.

S. 8000 Lt. Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 199,33 Lt atlyginimo (t 1, b.l.37-39) tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigoje ir už gydymo įstaigos suteiktas paslaugas apmokėjo Valstybinė ligonių kasa.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis net teismo posėdžio metu nurodė, kad negali atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ir tai rodo, kad jo posėdžio metu iÅ¡sakyta atgaila dėl įvykusio įvykio yra nenuoÅ¡irdi. Kaltinamasis D. S. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vienÄ kartÄ (teistas už savanaudiÅ¡kas smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas nuosavybei). Po to D. S. buvo teistas dar du kartus už nusikalstamas veikas padarytas prieÅ¡ Å¡iame nuosprendyje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymÄ ir nuosprendžio priėmimo metu yra iÅ¡ viso teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, grubiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio normas, iÅ¡ ankstesnių teistumų nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio bei atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė, bÅ«damas nepilnametis.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė:

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktÄ dalį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ D.

S. 200 Lt L. P. turtinei žalai atlyginti, 8000 Lt K. J. P. neturtinei žalai atlyginti ir 199,33 Lt Valstybinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                            Jolanta ČepukėnienėÂ