d3dce59c-1815-4d23-a0ad-4ecfb4e531cb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėjas Gytis Stasevičius                                                                  Baudž. bylos Nr. 1A-557-719/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-89-1-00210-2012-7                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Artūro Ridiko, teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant: prokurorui R.

D. ,gynėjai advokatei K. L.,nuteistajam A. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. paskiriant dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminÄ nuo 2012 m. kovo 3 d. iki 2012 m. kovo 13 d.

Å iuo nuosprendžiu taip pat R. E. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d. paskiriant dvideÅ¡imt dviejų MGL (2860 Lt) dydžio baudÄ , į bausmę įskaitant laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2012 m. kovo 27 d. iki 2012 m. kovo 28 d. (vienÄ parÄ ) ir laikant R. E. nubaustu dvideÅ¡imties MGL (2600 Lt) bauda, kuriÄ jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau R. E. apeliacinio skundo nepateikė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :A.

I. nuteistas už tai, jog 2012-03-02 apie 23.30 val. Vilniaus mieste, Ateities gatvė (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „Ž.“, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, už 1050 Lt įgijo 31,04 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ įsigijimo vietos gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Utenos miestÄ , kol 2012-03-03 apie 01.10 val. kelio Vilnius - Utena 87 kilometre, buvo sulaikytas ir pristatytas į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kiemÄ , esantį Utenoje, Maironio g. 3, kur 01.35 val. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu Å¡i narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigÅ«nų.R.

E. nuteistas už tai, kad 2012-03-02, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus mieste, telefonu duodamas patarimus ir nurodymus kur A. I. gali neteisėtai įsigyti narkotinių medžiagų kanapių ir jų dalių, po ko telefonu nurodęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pravarde „Ž.“ apie tai, kad A. I. nori iš jo įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 2012-03-02 apie 17.17 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) suderinęs A.

I. ir narkotines medžiagas platinančio asmens pravarde „Ž.“ susitikimo vietÄ ir laikÄ ir tokiu bÅ«du suorganizavęs jų susitikimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.45 val., Vilniaus mieste, Ateities g. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje suvedė A. I. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ platinančiu narkotines medžiagas ir Å¡iais savo veiksmais padėjo A. I. neteisėtai už 1050 Lt iÅ¡ minėto asmens įgyti ne mažiau kaip 31,04 gramÄ narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.Apeliaciniu skundu A.

I. praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nuosprendį pakeisti ir jo veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. pekvalifikuoti į BK 259 str. 1d., o to nepadarius taikant BK 54 str. 3 d., 62 str. 2 d., paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę, t.y. skirti bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, jog liudytojos L. K. bei D. V. tik patvirtino tÄ faktÄ , jog dėl narkotinių medžiagų įgijimo bendravo apeliantu, tačiau narkotines medžiagas įgijo ne iÅ¡ jo, kas patvirtina aplinkybę, jog narkotines medžiagas pirko savo reikmėms.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog byloje esantys teismo nuosprendyje nurodyti įrodymai nepatvirtina jo kaltės, įgijus narkotines medžiagas platinimo tikslu, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 260 str. 1 d., pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d. reikalavimus, nes nuosprendį, iÅ¡ esmės grindė tik prielaidomis apie neva galimus narkotinių medžiagų pardavimus, kurie nebuvo nustatyti, teisiÅ¡kai įvertinti ir inkriminuoti, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., sudėties, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007; 2K-781/2007; 2K-4/2009; 2K-36/2009; 2K-75/2009), pagal kuriÄ , sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi:

1) šių medžiagų kiekis;

2) jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės;

3) paruoštų vartoti dozių skaičius;

4) tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas;

5) ar kaltininkas anksčiau yra platinęs narkotines medžiagas;

6) ar buvo susitarimas su vartotoju, nes visos Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra nustatytos. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, jog pat apeliantas vartoja narkotines medžiagas – kanapes, anksčiau nėra platinęs narkotinių medžiagų, nebuvo susitaręs su jokiu vartotoju, o 2012-03-02 Vilniuje įgyta narkotinė medžiaga negali bÅ«ti laikoma dideliu kiekiu, nes rasta ir paimta 31,04 gramo. Pastebima, jog tuo atveju, jei narkotinės ar psichotropinės medžiagos nebuvo parduotos ar kitaip platintos, kaltininko veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 260 str. 1 d. tik nustačius, kad jie buvo atlikti, turint tikslÄ tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti, tačiau nagrinėjamu atveju to nustatyta nebuvo, dėl ko jo veika turėtų bÅ«ti kavalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d.

Be to, apeliantas nurodo ir tai, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, ikiteisminiam tyrimui padėjo atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , juos padariusius asmenis, savo iniciatyva prašėsi bÅ«ti apklausiamas, davė iÅ¡samius parodymus ir nurodė kartu veikusius asmenis, o taip pat yra neteistas, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigimai, Å¡iuo metu yra dirbantis, lanko kursus, padeda savo neįgaliesiems tėvams, kas rodo, jog turi bÅ«ti skirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai bei nuodugniai iÅ¡tyrė baudžiamosios bylos medžiagÄ , pagal įstatymo nuostatas vertino byloje esančius duomenis bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , dėl ko nėra jokio pagrindo tenkinti A.

I. apeliacinį skundÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apelianto kaltumÄ ir priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, įstatymų nuostatas taikė tinkamai. Teismas pagrįstai nuteisė A. I. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, bei iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs BPK 20 str. reikalavimų ir, remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai buvo patikimi ir pakankami priimti skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį A. I. atžvilgiu, padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, o Å¡iuo atveju nėra pagrindo apelianto veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 259 str. str. 1 d. ar skirti Å¡velnesnę bausmę.Tiek BK 259 str. 1 d., tiek BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ .

Esminis kriterijus, atribojantis vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų nuo kitos, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba Å¡ių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tai bÅ«tinasis veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., sudėties požymis. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A.

I. kaltu pagal BK 260 str. 1 d., iÅ¡samiai bei detaliai nurodė, kodėl pastarojo veika kvalifikuojama bÅ«tent pagal šį straipsnį. Byloje esančių įrodymų visuma – duomenys, gauti atliekant operatyvinius veiksmus, liudytojų L. K. bei D. V. parodymai ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu, liudytojų T. J. ir A. P. parodymai bei kita bylos medžiaga leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog A. I. narkotines medžiagas įgijo ir gabeno turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog apeliantas narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms, o pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Be to, pastabėtina ir tai, jog BK 260 str. 1 d. dispozicija nereikalauja kiekvienu atveju nustatyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo fakto. Veika kvalifikuojama pagal šį straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas minėtos medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslÄ jis turėjo, juo labiau kad liudytojas T.

J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, o teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog įvykio dienÄ važiuojant iÅ¡ Vilniaus su A. I. bei D. R. buvo sustoję ir A. I. pasiÅ«lymu parÅ«kė narkotinių medžiagų. Nagrinėjamu atveju baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog A. I. turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nors pats A. I. inkriminuotame kaltinime nurodyta dienÄ Ä¯sigytų medžiagų perdavimo už atlygį kitiems asmenims faktas nagrinėjamu atveju ir nėra nustatytas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 20 str. 5 d. nustatyta, kad įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų patikrinimo, vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės ištirtos ir įvertintos. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė.

Nuosprendyje motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė, apelianto argumentus, jog jis įgijo narkotines medžiagas tik savo reikmėms, nurodyti. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apelianto kaltumÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme ir nurodo, jog atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, jam turėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, skirdamas A.

I. bausmę pagal BK 260 str. 1 d. apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui aplinkybes ir pagrįstai nurodė, jog A. I. baudžiamÄ jÄ atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra, o bausmę pastarajam paskyrė laikydamasis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę atsižvelgė ir įvertino tai, jog jis padarė sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ veikdamas tiesiogine tyčia, yra neteistas (2 t. 1 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 199-200 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (2 t., 5 b. l.), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (2 t., 8 b. l.), o taip pat į tai, kad nėra A.

I. atsakomybę lengvinančių ir sukinančių aplinkybių. Taigi nagrinėjamu atveju, teismas įvertino iš esmės visas reikšmingas bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir paskyrė bausmę, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui. Apelianto argumentai, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 62 str. 2 d. ar 54 str. 3 d. nuostatos, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, yra atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, jog A. I. turėtų būti skiriama švelnesnė, negu inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė ar paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui.Atsižvelgęs į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas 2013-05-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo A. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 ArtÅ«ras Ridikas Teisėjai                                                                                       Algirdas Gaputis                                                                                                                                                                 Ričardas Gilys