d3dcd33e-70d2-4ab5-83da-caec4b820c3d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 2-2468-855/2014Teismo proceso Nr. 2-68-3-26856-2013-2Procesinio dokumento kategorija: 27.3.1.10.; 27.7.; 30.9.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, dalyvaujant ieškovui V. S., atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovams – pirmininkui A. O. ir adv. A. P., tretiesiems asmenims R.

D., Č. N., J. R., D. R., Z. B., R. K. – K., R. J., S. A., Z. P., B. L., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., M. R., R. A. B., M. M., V. O., A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, tretieji asmenys - R. D., Č. N., I. R., J. R., J. J., A. L., A. B., D. R., Z. B., R. K.-K., R. J., A. L., S. A., Z. P., B. L., L. T., A. A., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., S. P., O.

J., A. D., M. R., D. K., I. M., G. M.; W. K., B. G., R. K., R. K., A. R., R. B., R. A. B., V. K., A. K., M. M., R. M.-K., S. K.; O. S., A. G., V. O., M. J. M., E. L., A. L., E. M., L. M., A. M., Ž. A., N. A., L. L., dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2013-05-22 visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus dėl bendrijos pirmininko A.

O., valdybos narių Č. N., S. P., A. A., M. K. bei revizorės R. D. išrinkimo. Nurodė, kad minėti sprendimai, priimti 2013-05-22 daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkime, kuriame iš 35 butų savininkų dalyvavo 25 savininkai, kuriam pirmininkavo A. A., o sekretoriavo L. T., yra neteisėti dėl tokių pažeidimų:

1) nebuvo pateikta, svarstyta ir tvirtinama bendrijos veiklos metinė ataskaita už 2012 m., nors pagal įstatymÄ ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalėjo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ , su kuriÄ turėjo teisę susipažinti kiekvienas savininkas;

2) iÅ¡ susirinkimo buvo iÅ¡praÅ¡yta, panaudojus fizinį ir psichologinį smurtÄ , R. K. – K., užduodanti susirinkimo pirmininkui A. A. nepatogius klausimus, kovojanti dėl bendrijos interesų, nors ji, net ir nebÅ«dama bendrijos nare, turėjo teisę be balsavimo teisės dalyvauti susirinkime, teikti pasiÅ«lymus, gauti informacijÄ ;

3) į bendrijos valdybÄ buvo iÅ¡rinktas S. P., kuris susirinkime nedalyvavo, todėl namo savininkai negalėjo jam užduoti klausimų, iÅ¡klausyti jo pristatymo, įvertinti jo kompetencijÄ , o susirinkime pagal neteisėtÄ Ä¯galiojimÄ dalyvavusi jo sutuoktinė to negalėjo padaryti;

4) nebuvo sudarytos sÄ lygos pilnai save atstovauti blogai lietuvių kalbÄ suprantančioms namo bendrasavininkėms J. J., M. M. ir J. J., nepasirÅ«pinta vertimu;

5) į susirinkimÄ nebuvo pakviestas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas;

6) susirinkimo protokole nebuvo užfiksuoti kai kurių bendrijos narių pasiÅ«lymai bendrijai įstoti į daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijÄ ir įsteigti ginčų nagrinėjimo komisijÄ ;

7) buvo pažeistas bendrijos, kaip pelno nesiekiančio juridinio asmens, teisinis statusas, nes į bendrijos pirmininko postÄ iÅ¡rinktas A. O. turėjo bendrijos tikslams prieÅ¡taraujančių komercinių tikslų, susirinkime kalbėjo apie namo renovacijÄ , atnaujinimo darbus, butų kainų pabrangimÄ po renovacijos ir pelningÄ butų pardavimÄ , siÅ«lė parduoti jam butus tiems, kam renovacija yra per brangi.       Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad 2013-03-19 įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiama dėl naujos bendrijos valdymo struktÅ«ros, naujų bendrijos įstatų, kurie atitiktų pasikeitusį Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ , tvirtinimo, pirmininko, valdybos ir revizoriaus rinkimo, ir kuriame buvo patvirtinti visi darbotvarkės klausimai, iÅ¡rinkti valdymo organai, tačiau dėl formalių trÅ«kumų informuojant bendrijos narius apie susirinkimÄ , kurie galėjo sutrukdyti įstatų ir organų įregistravimÄ juridinių asmenų registre, buvo nutarta dėl Å¡ių klausimų surengti naujÄ identiÅ¡kÄ susirinkimÄ , kuris ir įvyko 2013-05-22.

Å iame susirinkime dalyvavo 23 bendrijos nariai iÅ¡ 35, nuspręsta dėl visų iÅ¡ anksto žinomos darbotvarkės klausimų, iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organai, patvirtinti nauji įstatai. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas, sužinojęs apie valdymo organų iÅ¡rinkimus dar 2013-03-19 susirinkimo metu, kuriame pats dalyvavo, į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi praleidęs CK 2.82 str. numatytÄ 3 mėnesių senaties terminÄ . Be to, ieÅ¡kovo teiginiai apie susirinkimo metu padarytus pažeidimus yra nepagrįsti ir neįrodyti, nes: 1) 2013-05-22 susirinkimas buvo Å¡aukiamas laikantis įstatymo nuostatų, iÅ¡ anksto raÅ¡tu praneÅ¡ant apie susirinkimo darbotvarkę, kurioje nebuvo numatyta atskirai pristatyti bendrijos veiklos ataskaitÄ ir jÄ tvirtinti, o dar 2013-03-19 susirinkimo metu tuometinis bendrijos pirmininkas A.

A. buvo informavęs narius apie parengtÄ 2012 m. bendrijos veiklos ataskaitÄ ir galimybę su ja susipažinti, pateikęs jos kopijÄ , bet niekas su ja susipažinti neiÅ¡reiÅ¡kė noro;

2) R. K. – K., kuri nebuvo bendrijos narė, nebuvo iÅ¡praÅ¡yta ar iÅ¡vyta iÅ¡ susirinkimo, joks smurtas prieÅ¡ jÄ naudotas nebuvo, jokios jos teisės suvaržytos nebuvo, ji pati išėjo iÅ¡ susirinkimo, pati nekorektiÅ¡kai elgėsi, pažeidinėjo tvarkÄ , provokavo konfliktÄ tiek Å¡iame, tiek kituose susirinkimuose;

3) nors S. P., kuris buvo siÅ«lomas į valdybos narius, 2013-05-22 susirinkime nedalyvavo, tačiau jis dalyvavo 2013-03-19 susirinkime, kur visi galėjo užduoti jam klausimus ir pabendrauti, jo kandidatÅ«rai pritarė didžioji dauguma bendrijos narių, apie jo siÅ«lymÄ Ä¯ valdybÄ 2013-05-22 susirinkime buvo visiems iÅ¡ anksto žinoma, visi S. P. pažinojo, niekas jokių klausimų dėl jo nedalyvavimo, nekompetencijos nekėlė, pagal patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ jį 2013-05-22 susirinkime atstovavo sutuoktinė A. P., jo kandidatÅ«rai Å¡iame susirinkime taip pat pritarė didžioji dauguma narių;

4) ieÅ¡kovo iÅ¡galvoti ir nepagrįsti teiginiai apie A. O. tariamÄ siÅ«lymÄ namo gyventojams pirkti bÅ«tus, yra melagingi ir Å¡meižikiÅ¡ki, jo iÅ¡rinkimas bendrijos pirmininku niekaip nepažeidžia bendrijos teisinio statuso, daugiabučių namų renovacijos nauda, apie kuriÄ galimai buvo kalbėta susirinkime, yra vieÅ¡ai pripažinta;

5) bendrija neprivalo kviesti į susirinkimus savivaldybės atstovų;

6) M. M. ir J. J. 2013-05-22 susirinkime apskritai nedalyvavo, susirinkimas vyko Lietuvoje, kur valstybinė kalba yra lietuvių kalba, pati susirinkime dalyvavusi J. J. galėjo įvertinti, ar galės tinkamai dalyvauti jame, ar jai reikalingas vertėjas ir tuo pasirūpinti, susirinkimo metu ji nereiškė jokių pretenzijų, kad galimai nesupranta lietuvių kalbos, neprašė papildomai jai versti;

7) ieÅ¡kovo minimi pasiÅ«lymai bendrijai įstoti į asociacijÄ , įsteigti ginčų nagrinėjimo komisijÄ oficialiai pateikti nebuvo, susirinkimas vyko pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ darbotvarkę, kitų klausimų sprendimas į jÄ Ä¯trauktas nebuvo.        Tretieji asmenys Č. N., R. D., A. L., S. A., B. L., A. O., A. P., M. K., D. M., V. O., A. M. A. D., E. L., A. L., L. M. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau parengiamojo teismo posėdžio ar/ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti tais pačiais argumentais, kaip nurodė atsakovas.

       Tretieji asmenys M. M., J. J., D. R., Z. B., R.A. B., R. K. – K., R. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamajame teismo posėdyje ir/ar bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti tais pačiais argumentais, kaip ir nurodė ieškovas.        Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį, posėdyje nedalyvavo arba nors ir dalyvavo posėdyje, tačiau nedavė paaiškinimų, jų pozicija nėra žinoma.

       IeÅ¡kinys atmestinas.        Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo atstovų bei posėdyje dalyvavusių trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (I t., b.l. 32-38), 2013-05-22 įvyko Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) susirinkimas, kuriame, kaip matyti iÅ¡ Susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo 25 asmenys (iÅ¡ jų: 23 bendrijos nariai, turintys 23 balsus, kas sudarė 67,65 procentus visų bendrijos narių balsų, ir 2 asmenys be balso teisės – ne Bendrijos nariai) ir kuriame buvo svarstomi iÅ¡ anksto numatyti klausimai, tokie kaip naujų Bendrijos įstatų tvirtinimas, naujos Bendrijos valdymo struktÅ«ros pasirinkimas, naujų Bendrijos organų - pirmininko, valdybos narių ir revizoriaus - rinkamas. 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujus Bendrijos įstatus, naujÄ Bendrijos valdymo struktÅ«rÄ : 4 valdybos nariai ir pirmininkas, o taip pat buvo iÅ¡rinkti Bendrijos valdybos nariai:

Č. N., S. P., A. A., M. K., pirmininkas A. O. ir revizorė R. D. (II t., b.l. 9-37, 34-43). Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimo sprendimus dėl aukščiau nurodytų bendrijos pirmininko, valdybos narių ir revizorės išrinkimo, kaip priimtus pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir procedūras, tačiau teismas, kompleksiškai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje esančius rašytinus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini, kadangi byloje nenustatyta ir ieškovo liko neįrodyta, jog 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime būtų padaryti įstatymų ar kitų teisės norminių aktų pažeidimai, o jeigu ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės pačios savaime nesudarytų pagrindo panaikinti ieškovo ginčijamų Bendrijos narių susirinkimo sprendimų.

      Dėl Bendrijos veiklos ataskaitos       Pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 10 str. 1 d. 13 p. visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kaip aukščiausiasis bendrijos organas tvirtina metinę finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ . Å io įstatymo 19 str. numato, kad ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitÄ .

Å i ataskaita yra vieÅ¡a. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. Å ioje ataskaitoje turi bÅ«ti nurodyta informacija apie bendrijos veiklÄ Ä¯gyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių Å«kinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimÄ , informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimÄ ir jų likutį; bendrijos veiklos planai ir prognozės.        Nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų neginčijo tos aplinkybės, kad 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime iÅ¡ tikrųjų nebuvo pristatyta, nagrinėta ir tvirtinama bendrijos veikos metinė ataskaita už 2012 metus, tačiau Å¡i aplinkybė negali sudaryti pagrindo susirinkimÄ bei jo metu priimtus sprendimus dėl bendrijos valdymo organų ir revizoriaus iÅ¡rinkimo laikyti neteisėtais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-05-22 įvykęs Bendrijos narių susirinkimas nebuvo eilinis, o buvo tikslinis, t.y. suÅ¡auktas konkretiems, iÅ¡ anksto žinomiems tikslams pasiekti bei klausimams iÅ¡spręsti, o bÅ«tent naujiems Bendrijos įstatams, kurie atitiktų pasikeitusiÄ DNSBÄ® redakcijÄ , patvirtinti bei naujiems bendrijos valdymo ir priežiÅ«ros organams) iÅ¡rinkti. Bendrijos nariams adresuotame ir iÅ¡siųstame 2013-05-06 praneÅ¡ime apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimÄ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad susirinkime bus svarstomi tik pridėtoje darbotvarkėje iÅ¡vardinti klausimai, t.y. bus svarstoma dėl susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo, naujos Bendrijos valdymo struktÅ«ros, naujų Bendrijos įstatų tvirtinimo, bendrijos valdybos narių, pirmininko, revizoriaus, atsakingo asmens pasiraÅ¡yti sutartį su naujuoju Bendrijos pirmininku rinkimo, Bendrijos pirmininko atlyginimo ir jo dydžio nustatymo (II t., b.l. 33-37).

BÅ«tent tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir, kaip matyti iÅ¡ 2013-05-22 susirinkimo protokolo, jos buvo griežtai laikytasi, susirinkime iÅ¡spręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai ir dėl jų balsavimo bÅ«du priimti atitinkami sprendimai, jokių papildomų klausimų, nenumatytų darbotvarkėje, susirinkime sprendžiama nebuvo. IeÅ¡kovas V. S. neįrodė tos aplinkybės, kad bÅ«tent Å¡iame susirinkime tuometinio Bendrijos pirmininko buvo reikalaujama pateikti Bendrijos metinę veiklos ataskaitÄ už 2012 m., jÄ svarstyti ir tvirtinti, tačiau tÄ buvo atsisakyta padaryti.

PrieÅ¡ingai, nors tretieji asmenys Z. B. ir R. K. – K. parodė, kad tiek 2013-03-19, tiek 2013-05-22 susirinkimuose prašė pateikti tuometinio Bendrijos pirmininko Bendrijos metinės veiklos ataskaitÄ , tačiau duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio pats ieÅ¡kovas V. S. nurodė, kad 2013-05-22 susirinkime niekas iÅ¡ dalyvavusių jame asmenų nereikalavimo susirinkimo pirmininko, o tuo pačiu ir Bendrijos pirmininko, pateikti metinę Bendrijos veiklos ataskaitÄ , taip pat ir pats ieÅ¡kovas nei iki susirinkimo, nei jo metu nesiÅ«lė Å¡io klausimo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, Å¡iÄ ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę patvirtino paaiÅ¡kinimus davę tretieji asmenys A.

O., V. O., R. D., Č. N., D. R. (pastaroji nurodė, kad neprašė pateikti ataskaitÄ , dėl kitų asmenų – neatsimena), o kiti apklausti tretieji asmenys nurodė nieko Å¡iuo klausimu nežinantys ir/ar neatsimenantys. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, 2012 m. Bendrijos metinė veikos ataskaita iÅ¡ tikrųjų buvo parengta ir pasiraÅ¡yta buvusio Bendrijos valdybos pirmininko A. A. (II t., b.l. 47), ir Bendrijos nariai buvo informuoti apie tokios ataskaitos buvimÄ , galimybę su ja susipažinti, tačiau byloje nėra pakankamų duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui nustatyti, kada bÅ«tent ir kaip Bendrijos nariai buvo informuoti apie tokios ataskaitos parengimÄ ir galimybę su ja susipažinti (ieÅ¡kovas nurodė, kad apie tai Bendrijos nariai buvo informuoti po 2013-05-22 susirinkimo, tretieji asmenys A.

O., D. M., R. D., Č. N. nurodė, kad dar prieÅ¡ 2013-05-22 susirinkimÄ Bendrijos nariams buvo pasakyta apie ataskaitos buvimÄ ir galimybę su ja susipažinti), ar ji buvo svarstyta ir tvirtinama kuriame nors iÅ¡ eilinių visuotinių bendrijos narių susirinkimų, ir tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi, kaip jau buvo minėta, tokios ataskaitos nepateikimas tiksliniam, iÅ¡ anksto nustatytÄ darbotvarkę turėjusiam 2013-05-22 susirinkimui nesudaro pagrindo pripažinti tokio susirinkimo metu priimtus sprendimus visai kitais klausimais – dėl bendrijos įstatų tvirtinimo ir organų rinkimų ir pan.

– negaliojančiais. IeÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė, kokiÄ Ä¯takÄ Bendrijos metinės veiklos ataskaitos už 2012 m. nepateikimas ar pateikimas turėtų jo ginčijamiems susirinkimo metu priimtiems sprendimams, kaip galimai pažeidė pačios Bendrijos ir jos narių ir ne narių teises bei interesus.      Dėl S. P.    Nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų neginčijo tos aplinkybės, kad 2013-05-22 bendrijos narių susirinkime asmeniÅ¡kai nedalyvavo S. P., kuris buvo siÅ«lomas į Bendrijos valdybos narius, tačiau Å¡i aplinkybė negali sudaryti pagrindo susirinkimÄ bei jo metu priimtus sprendimus dėl bendrijos valdymo organų ir revizoriaus iÅ¡rinkimo laikyti neteisėtais.

Visų pirma, nei DNSBĮ, nei jokie kiti įstatyminiai bei poįstatyminiai teisės aktai, įskaitant pačios Bendrijos įstatus, nenumato privalomo kandidato į Bendrijos valdymo ar kitų organų narius dalyvavimo susirinkime, kuriame balsuojama dėl jo išrinkimo. Taip pat jokie teisės norminiai aktai, įskaitant Bendrijos įstatus, nenustato kokių nors specialių (išsilavinimo, amžiaus, patirties ar kt.) reikalavimų bendrijos valdymo organo - valdybos – nariams. Antra, kaip matyti iš šalių ir visų pasisakiusių trečiųjų asmenų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų (II t., b.l. 28-31), 2013-03-19 buvo įvykęs Bendrijos narių susirinkimas, kuriame asmeniškai dalyvavo tiek pats ieškovas, tiek į valdybos narius siūlomas S. P., ir kuriame buvo sprendžiami tie patys, identiški klausimai, kurie buvo sprendžiami ir ieškovo ginčijamame 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime: dėl naujų Bendrijos įstatų patvirtinimo, naujos Bendrijos valdymo struktūros, valdybos narių, pirmininko, revizoriaus rinkimo ir kt.

Nors Bendrijos valdybos 2013-05-02 susirinkime buvo nutarta suÅ¡aukti 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimÄ ir jame vėl pakartotinai spręsti tuo pačius klausimus, tačiau tai buvo padaryta dėl 2013-03-19 susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, numatytos DNSBÄ® 11 str. 2 d., pažeidimų (raÅ¡ytinių praneÅ¡imų apie susirinkimÄ neiÅ¡siuntimo savininkams), dėl ko neatsirado susirinkimų teisinių padarinių (II t., b.l. 32). Taigi, nors 2013-03-19 susirinkimo metu priimti sprendimai nebuvo galiojantys, tačiau jame iÅ¡reikÅ¡ta bendrijos narių valiÄ ir pasitikėjimÄ pasiÅ«lytais į Bendrijos organus asmenimis patvirtino ir pakartojo 2013-05-22 susirinkimo rezultatai (identiÅ¡ki sprendimai), kas turi svarbiÄ reikÅ¡mę vertinant 2013-05-22 susirinkimo teisėtumÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad 2013-03-19 susirinkime asmeniškai dalyvavo S. P., kurį, kaip neneigė dalyvaujantys byloje asmenys, visi Bendrijos nariai pažinojo kaip aktyvų, darbštų žmogų ir Bendrijos narį, taigi jam asmeniškai galėjo būtų užduoti klausimai, išsiaiškinta dėl jo kompetencijos, jeigu tai buvo Bendrijos nariams svarbu ir reikalinga, nors kaip paaiškino atsakovo atstovas ir tretysis asmuo V. O., tretieji asmenys V. O., M. K., D. M., A. M., D. R., R. D., A. P., Č. N. bei pats ieškovas V.

S., nei 2013-03-19, nei 2013-05-22 susirinkimuose nei vienam iÅ¡ jame dalyvavusių asmenų jokių abejonių ir klausimų dėl siÅ«lomos S. P. kandidatÅ«ros į valdybos narius nekilo, niekas jokių prieÅ¡taravimų Å¡iam kandidatui nereiÅ¡kė, prisistatyti nereikalavo, klausimų neuždavinėjo, nepasitenkinimo dėl jo asmeninio nedalyvavimo 2013-05-22 susirinkime nereiÅ¡kė, taip pat jokių klausimų jį 2013-05-22 susirinkime pagal 2013-05-21 LR ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ galiojimÄ atstovavusiai sutuoktinei A.

P. neuždavinėjo ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Pažymėtina, kad tiek 2013-03-19 susirinkime, kuriame S. P. asmeniÅ¡kai dalyvavo, tiek 2013-05-22 susirinkime už S. P. iÅ¡rinkimÄ Ä¯ valdybÄ balsavo kvalifikuota Bendrijos narių dauguma: 2013-03-19 susirinkime „už“ balsavo 19 narių iÅ¡ 20, o 2013-05-22 susirinkime „už“ balsavo net 21 narys, 2 nariai susilaikė, ir nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieÅ¡kovÄ , balsavusio „prieš“ šį kandidatÄ .       Taip pat ir kiti Bendrijos organų nariai buvo iÅ¡rinkti kvalifikuota balsų dauguma: tiek 2013-03-19, tiek identiÅ¡kos darbotvarkės 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimuose ženklia balsų dauguma bendrijos pirmininku buvo pasiÅ«lytas ir iÅ¡rinktas vienintelis kandidatas – A.

O.: už ieÅ¡kovo ginčijamÄ 2013-05-22 sprendimÄ Bendrijos pirmininkų iÅ¡rinkti A. O. balsavo net 20 narių, ir tik 3 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieÅ¡kovÄ , balsavusio „prieš“; už ieÅ¡kovo ginčijamÄ 2013-05-22 sprendimÄ Bendrijos valdybos nariu iÅ¡rinkti Č. N. balsavo net 21 narys, 2 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieÅ¡kovÄ , balsavusio „prieš“; už A. A. iÅ¡rinkimÄ Ä¯ valdybÄ balsavo net 18 narių, 2 nariai susilaikė, o 3 nariai balsavo „prieš“; už M.

K. iÅ¡rinkimÄ Ä¯ valdybÄ balsavo net 21 narys, tik 2 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieÅ¡kovÄ , balsavusio „prieš“; pagaliau, už ieÅ¡kovo ginčijamÄ 2013-05-22 sprendimÄ Bendrijos revizore iÅ¡rinkti vienintelę pasiÅ«lytÄ kandidatę R. D. „už“ balsavo net 20 narių, tik 3 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieÅ¡kovÄ , balsavusio „prieš“. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad į Bendrijos valdymo ir priežiÅ«ros organus 2013-05-22 susirinkime bÅ«tų siÅ«lomi kokie nors kiti kandidatai, kad bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimai ir nesutikimas su įvykusio balsavimo rezultatais ir pan.

      Ieškovo byloje išreikštas nesutikimas su teisėtai vykusio balsavimo rezultatais ir Bendrijos narių daugumos išreikšta valia, išrinktų į Bendrijos valdymo organus asmenų kandidatūromis, juo labiau nenurodžius jokių pagrįstų motyvų ir neįrodžius, kaip tokių asmenų išrinkimas pažeidė ir/ar pažeidžia Bendrijos ir jos narių bei ne narių teises ir interesus, pats savaime negali sudaryti pagrindo panaikinti tokius Bendrijos narių balsu dauguma priimtus sprendimus.

Pagal DNSBĮ 11 str. 7 d. visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.    Dėl R. K. – K.     Kaip matyti iš atsakovo atstovų bei trečiojo asmens R. K. – K. paaiškinimų, R. K. – K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturte tapo 2013-03-12 dovanojimo sutarties pagrindu (I t., b.l. 75-76), o ginčijamo 2013-05-22 susirinkimo metu nebuvo Bendrijos narė (IV t., b.l. 102).

Pagal DNSBÄ® 21 str. 4 d. 1 p. butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės (jÄ turi tik bendrijos nariai) dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. Byloje dalyvaujantys byloje asmenys, įskatinat pačiÄ R. K. – K. neneigė tos aplinkybės, jog tarp jos ir kitų Bendrijos narių susirinkimuose dalyvaujančių asmenų, įskaitant A. O., neretai kyla konfliktai, dėl ko susirinkimų metu yra triukÅ¡maujama, ginčijamasi ir pan., Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pačios R.

K. – K. pateikti kitų Bendrijos susirinkimų protokolai (IV t., b.l. 107-110). Kaip matyti iš 2013-05-22 susirinkimo protokolo priedo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip paaiškino dalyvaujantys byloje asmenys, R. K. – K. dalyvavo šiame susirinkime, tačiau iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, jog vėliau dėl kilusio konflikto tarp jos ir kai kurių kitų susirinkime dalyvavusių asmenų iš susirinkimo išėjo jam nepasibaigus. Vien ieškovo paaiškinimai apie R. K.

– K. atžvilgiu vartotÄ smurtÄ , pačiai R. K. – K. neigiant fizinio smurto vartojimo faktÄ , esant prieÅ¡taringiems byloje apklaustų trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimams (tretieji asmenys A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N. nurodė, kad bÅ«tent R. K. – K. susirinkimo metu rėkė, Å¡ukavo, netinkamai elgėsi, kėlė sumaiÅ¡tį, trukdė susirinkimui, nors jos buvo praÅ¡oma netrukdyti, išėjo iÅ¡ susirinkimo savo noru, prieÅ¡ jÄ joks smurtas naudotas nebuvo, o tretieji asmenys Z.

B., R. K. – K., M. M., D. R. paaiškino, kad R. K. – K. buvo išprašyta, psichologiškai išstumta, žeminama, jai buvo grasinama, ant jos buvo rėkiama, jos nebuvo klausomasi, pareikalauta išeiti iš susirinkimo), nesant jokių kitų ieškovo aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų, neleidžia teismui daryti išvados, kad neleistinu ir neteisėtu vienų ar kitų susirinkime dalyvavusių asmenų elgesiu buvo apribotos R. K. – K., kaip namų bendraturtės, galimybės dalyvauti Bendrijos narių susirinkime.

Pažymėtina, kad pati R. K. – K. Å¡iuo pagrindu į teismÄ dėl savo, kaip ne bendrijos narės, galimai pažeistų teisių gynimo nesikreipė, taip pat nei Å¡iuo, nei kitais pagrindais 2013-05-22 susirinkimo metu priimtų sprendimų neginčijo, Å¡ioje byloje savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė. Be to, kaip jau buvo minėta, butų savininkai, nesantys Bendrijos nariais, Bendrijos susirinkimuose balsavimo teisės neturi, todėl bet kuriuo atveju R. K. – K. neturėjo teisės balsuoti dėl ieÅ¡kovo ginčijamų sprendimų priėmimo, o net jeigu ir turėtų balso teisę, jos balsas neturėtų jokios įtakos absoliučia Bendrijos narių balsų dauguma priimtiems sprendimams, t.y. negalėtų lemti prieÅ¡ingų, negu buvo priimti, sprendimų priėmimo ar jų nepriėmimo.

    Dėl vertimo iÅ¡ lietuvių kalbos   Kaip matyti iÅ¡ Bendrijos 2013-05-22 susirinkimo protokolo Priedo Nr. (duomenys neskelbtini), jame dalyvavo ieÅ¡kovo, kaip nemokančios lietuvių kalbos nurodytos R. J. ir J. J.. Nors tretysis asmuo M. M. paaiÅ¡kino, kad tai pat dalyvavo 2013-05-22 susirinkime, tačiau jos užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e nėra. Bet kuriuo atveju teismas pažymi, kad vadovaujantis LR Konstitucijos 14 str., LR Valstybinės kalbos įstatymo 2 str., Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba, todėl Bendrijos narių 2013-05-22 susirinkimas galėjo vykti ir vyko valstybine, t.y. lietuvių kalba.

Jokie teisės norminiai aktai nenumato tokiose situacijose, kaip nagrinėjamos bylos atveju, t.y. kai juridinio asmens narių susirinkime dalyvauja valstybinės kalbos, kuria vyksta susirinkimas, nesuprantantys, jos nemokantys asmenys, pareigos juridiniam asmeniui užtikrinti vertimo į tokiems asmenims suprantamÄ (užsienio) kalbÄ . Toks vertimas gali bÅ«ti užtikrinimas geranoriÅ¡kumo principu, kaip tai ir įprastai buvo daroma atsakovo Bendrijos susirinkimuose (apie geranoriÅ¡kÄ vienų Bendrijos susirinkime dalyvaujančių asmenų neretÄ vertėjavimÄ lietuvių kalbos nesuprantantiems kitiems dalyviams paaiÅ¡kino dalyvaujantys byloje asmenys), tačiau neprivalo bÅ«ti užtikrinamas.

Protingumo principas reikalauja, kad susirinkime dalyvaujantis asmuo, nesuprantantis, nemokantis tos kalbos, kuria teisėtai vyksta susirinkimas, tačiau jame norintis viskÄ suprasti, pats pasirÅ«pintų vertimu. Tretieji asmenys Z. B., A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N., taip pat ir pati M. M. nurodė, kad susirinkimo metu M. M., J. J. ir R. J. neprašė Bendrijos ar kitų jos narių užtikrinti joms susirinkimo vertimo į joms suprantamÄ rusų kalbÄ , apskritai nebuvo jokios kalbos Å¡iuo klausimu ir jokio problema nebuvo keliama.

   Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atstovo   Nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nekvestionavo to fakto, kad į 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimÄ nebuvo pakviestas ir jame nedalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, tačiau Å¡i aplinkybė negali sudaryti teisinio pagrindo laikyti susirinkimÄ ir jame priimtus ieÅ¡kovo ginčijamus sprendimus neteisėtais. Pagal susirinkimo metu galiojusios DNSBÄ® redakcijos 20 str. savivaldybės atlieka bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, o jos vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal įstatymÄ jiems priskirtas funkcijas, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pan., tačiau nei Å¡is įstatymas, nei kiti teisės norminiai aktai neįtvirtina privalomo savivaldybės atstovo dalyvavimo Bendrijos narių susirinkimuose.  Dėl pasiÅ«lymų įtraukimo į protokolÄ Â Visų pirma, kaip jau buvo minėta, Bendrijos nariams iÅ¡siųstame 2013-05-06 praneÅ¡ime apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimÄ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad susirinkime bus svarstomi tik pridėtoje darbotvarkėje iÅ¡vardinti konkretÅ«s klausimai, bÅ«tent tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir, kaip matyti iÅ¡ susirinkimo protokolo, jos buvo griežtai laikytasi, susirinkime iÅ¡spręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai ir dėl jų balsavimo bÅ«du priimti atitinkami sprendimai.

Antra, byloje nenustatyta ir ieÅ¡kovas neįrodė, kad 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime buvo siÅ«loma į jo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl Bendrijos įstojimo daugiabučių namų savininkų bendrijų asociacijÄ , ginčų nagrinėjimo komisijos įsteigimo, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai Å¡iuo klausimu buvo nevienodi, o jokių kitų įrodymų Å¡iuo klausimu byloje nėra: tretieji asmenys A. O., V. O., D. M., A. M., R. D., Č. N. paaiÅ¡kino, kad 2013-05-22 susirinkime nebuvo jokių kalbų ir siÅ«lymų į susirinkimo darbotvarkę įtraukti Å¡iuos klausimus ir juos svarstyti, o tretieji asmenys Z.

B., R. K. – K., D. R. nurodė, kad siÅ«lė spęsti klausimÄ dėl ginčų nagrinėjimo komisijos įteigimo, Bendrijos įstojimo į asociacijÄ , tačiau į siÅ«lymus nebuvo sureaguota, kiti tretieji asmenys paaiÅ¡kino neatsimenantys, ar buvo keliami Å¡ie klausimai. Trečia, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad susipažinęs su 2013-05-22 susirinkimo protokolu, ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs susirinkimo pirmininkui, sekretorei pastabas dėl protokolo (LR DNSBÄ® 11 str. 11 d.). Pagaliau, ieÅ¡kovas nenurodė, kaip klausimų dėl Bendrijos įstojimo į asociacijÄ ir ginčų nagrinėjimo komisijos įsteigimo įtraukimas į susirinkimo protokolÄ ar netgi svarstymas pačiame susirinkime, įtakotų jo ginčijamų sprendimų dėl atitinkamų bendrijos organų iÅ¡rinkimo priėmimÄ , balsavimo rezultatus, ar kaip tokių klausimų-siÅ«lymų neįtraukimas į susirinkimo protokolÄ pažeistų Bendrijos ir jos narių ir ne narių teises.

   Dėl Bendrijos interesų pažeidimo     LR DNSBĮ 4 str. 1 d. numato, kad Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Nagrinėjamu atveju ieškovas niekaip nepagrindė ir neįrodė, jog jo ginčijamais sprendimais dėl bendrijos valdymo ir priežiūros organų narių išrinkimo buvo pažeisti Bendrijos, kaip viešo juridinio asmens, veiklos tikslai, teisinis statusas, kokiu būdu minėti sprendimai pažeidė Bendrijos ir jos narių teises ir interesus.

Ta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad į Bendrijos pirmininkus iÅ¡rinktas A. O. ne kartÄ kalbėjo apie bÅ«tinumÄ atlikti kuo daugiau daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo darbų, pasisakė už namo renovacijÄ , o nesutinkantiems su renovacija asmenims siÅ«lė iÅ¡ jų pirkti jų butus, jeigu ir bÅ«tų įrodyta, negali bÅ«ti laikoma vienokiu ar kitokiu teisės pažeidimu, darančiu tiek 2013-05-22 susirinkimÄ , tiek jo metu priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais. Visų pirma, ieÅ¡kovas neįrodė jo nurodomų aplinkybių apie A.

O. kalbas apie jo „komercinius tikslus“. IÅ¡ esmės visi byloje pasisakę tretieji asmenys, iÅ¡skyrus Z. B., neigė A. O. kalbant apie kokius nors komercinius – asmeninius klausimus, siÅ«lymus pirkti butus ir pan., tretieji asmenys D. R., A. P. ir R. D. tik nurodė, jog A. O. kalbėjo apie butų kainos padidėjimÄ po renovacijos, renovacijos naudÄ . Pats A. O. neneigė ne viename Bendrijos narių susirinkimų kalbėjęs apie daugiabučio namo renovacijÄ ir jos naudÄ , tačiau namo renovacijos klausimai nebuvo sprendžiami ieÅ¡kovo ginčijamame 2013-05-22 susirinkime, tad apskritai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o kaip jau minėta, ieÅ¡kovas neįrodė, kaip tokio pobÅ«džio kalbos galėjo pažeisti ir pažeidė įstatymÄ .

Teismas nevertina ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų argumentų dėl vėlesnių Bendrijos pirmininko A. O. veiksmų (medžio iÅ¡kirtimas ir kt.), kurie, kaip teigia ieÅ¡kovas, rodo Å¡io asmens netinkamumÄ , nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Bendrijos pirmininkas, esant galimai jo netinkamai veiklai, gali bÅ«ti pakeičiamas įstatymų nustatyta tvarka.        Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, nenustačius jokių įstatymų pažeidimų priimant ieÅ¡kovo ginčijamus sprendimus Bendrijos 2013-05-22 susirinkime, teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl jį atmeta, kaip nepagrįstÄ .

      Dėl ieÅ¡kinio senaties      LR CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju apie ginčijamus Bendrijos narių susirinkimo sprendimus ieÅ¡kovas sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai jie ir buvo priimti, kadangi pats asmeniÅ¡kai dalyvavo 2013-05-22 susirinkime, į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo kreiptasi 2013-08-13, t.y. nepraėjus 3 mėnesiams po sprendimų priėmimo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nepagrįstai praÅ¡o jÄ taikyti. Atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas dar 2014-03-19, kai įvyko identiÅ¡kas Bendrijos narių susirinkimas, sužinojo apie į Bendrijos valdymo organus iÅ¡rinktus asmenis ir galimÄ savo teisių pažeidimÄ , todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais ne 2014-03-19, o 2014-05-22 Bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, kaip pripažino visi dalyvaujantys byloje asmenis, nors identiÅ¡kas savo darbotvarke ir priimtais sprendimas Bendrijos narių susirinkimas faktiÅ¡kai (de facto) iÅ¡ tikrųjų įvyko 2014-03-19, tačiau teisiÅ¡kai (de jure) jis negali bÅ«ti laikomas sukeliančiu atitinkamus teisinius padarinius (Å¡iuo atveju – atitinkamų asmenų iÅ¡rinkimÄ Ä¯ Bendrijos valdymo organus), nes pats atsakovas pripažino, kad buvo pažeista tokio susirinkimo suÅ¡aukimo, narių informavimo apie susirinkimÄ tvarka ir pan., dėl jo neatsirado juo siekiami teisiniai padariniai (naujų Bendrijos įstatų patvirtinimas, asmenų iÅ¡rinkimas ir kt.), o tuo pačiu ir galimas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, suteikiantis prielaidas ir teisę kreiptis į teismÄ .

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų          CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas patyrė 3630 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 147 Lt procesinių dokumentų kopijavimo iÅ¡laidų (IV t., b.l. 88-90), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui, juo labiau, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, apimtį, proceso ilgÄ trukmę, advokato atliktų darbų kiekį (atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imas, dalyvavimas keliuose teismo posėdžiuose, įskaitant ir didelės trukmės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdyje), laikytinos protingomis, jos nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų dydžių.

Tretysis asmuo A. M. pateikė teismui UAB „Lukoil Batija“ 2014-12-08 kvitÄ 80,26 Lt sumai (IV t., b.l. 114) ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas iÅ¡laidas degalams kelionei į 2014-12-08 teismo posėdį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Nors kelionės į/iÅ¡ teismÄ /teismo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priskirtos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, tačiau teismui nepateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir dydį: nėra įrodymų, jog tretysis asmuo vyko į teismo posėdį/iÅ¡ jo su transporto priemone – automobiliu, duomenų apie automobilio modelį, variklio darbinį tÅ«rį ir vidutines sunaudojamas kuro sÄ naudas, atstumÄ tarp trečiojo asmens gyvenamosios vietos ir teismo, kas yra svarbu apskaičiuojant tokių iÅ¡laidų dydį.

Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, tretieji asmenys - R. D., Č. N., I. R., J. R., J.

J., A. L., A. B., D. R., Z. B., R. K.-K., R. J., A. L., S. A., Z. P., B. L., L. T., A. A., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., S. P., O. J., A. D., M. R., D. K., I. M., G. M.; W. K., B. G., R. K., R. K., A. R., R. B., R. A. B., V. K., A. K., M. M., R. M.-K., S. K.; O. S., A. G., V. O., M. J. M., E. L., A. L., E. M., L. M., A. M., Ž. A., N. A., L. L., atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Daugiabučio namo IeÅ¡kovo, savininkų bendrijai (kodas – IeÅ¡kovo) 3777 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus), t.y. 1093,89 eurų (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt tris eurus 89 euro centus), o į valstybės biudžetÄ â€“ 98 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus), t.y. 28,38 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 38 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Renata Volodko