d3dcc03b-c7c8-4f3b-94d2-085e8fa334cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1757-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00750-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrotinklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2125-343/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elektrotinklas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

L. ir R. B. dėl juridinio asmens dalyvių ir įmonės vadovo atsakomybės, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,ELT valdymas“, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė ,,Statra“,  n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB ,,Elektrotinklas“ krepėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. L. ir R. B. 289 211 Eur žalos atlyginimÄ , 29 374,74 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovų nekilnojamajam turtui, priteisti solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas CK 2.50 str. 3 d., 2.87 str., 6.245 str. 4 d., 6.249 - 6.249 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindais.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams R.

L. ir R. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, obligacijų, turtinių teisių ir kito turto, esančio pas atsakovus, trečiuosius asmenis ar priklausantį gauti iÅ¡ kitų asmenų, areÅ¡tÄ bendrai 318 585,74 Eur sumai.Atsakovas R. L., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ ir prašė ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi atsakovo R.

L. atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės B UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 02 15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-79-464/2016, pakeisdamas Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1029-413/2015, ieÅ¡kovei BUAB ,,Elektrotinklas“ iÅ¡ atsakovės ,,ELT valdymas“ priteisė 188 407 Eur žalos atlyginimo ir iÅ¡ atsakovės UAB ,,Statra“ 100 804 Eur žalos atlyginimo.

Nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovams R. L. ir R. B. atmetė kaip nepagrįstus, kadangi byloje nesurinkta įrodymų, kad Å¡ie atsakovai bÅ«tų neteisėtai gavę pajamų (nepagrįstai praturtėję) ir nurodė, kad tai nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo kitais bÅ«dais (dėl fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimo ar pan.). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyto dydžio nuostolius 289 211 Eur, procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo iÅ¡nagrinėtos bylos iÅ¡kėlimo dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo dienos. Kadangi iÅ¡ skolininkų UAB ,,ELT valdymas“ ir UAB ,,Statra“ iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kotos jokios piniginės sumos pagal prejudicinėje byloje priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį, todėl nustačius, kad atsakovai yra solidariai atsakingi už sukeltÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ jų priteisti tiek pagrindinę skolos sumÄ , tiek teismo priteistas procesines palÅ«kanas.Teismas, nenustatęs akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apskritai negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas, jį vertino preliminariai pagrįstu.

Tačiau sutiko su atsakovu, kad nėra pakankamai pagrįstos išvados dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, grįstos didele ieškinio suma. Teismo teigimu, šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui. Ieškovės šioje byloje reiškiamo reikalavimo suma yra užtikrina hipoteka, todėl nėra objektyvaus ir būtino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus ribojimus laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

IeÅ¡kovės argumentas, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje priteista suma nėra iÅ¡ieÅ¡kota, nepatvirtina Å¡ioje byloje bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Elektrotinklas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas panaikindamas turto areÅ¡tÄ atsakovei R. B. pažeidė dispozityvumo principÄ . Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos abiejų atsakovų atžvilgiu, tačiau atskirÄ jį skundÄ pateikė tik R. L., todėl teismas galėjo spręsti tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovui R. L..Teismas nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė.

Ä®rodymų, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė atsakovei R. B. taip pat nėra. Tai reiÅ¡kia, kad didelės ieÅ¡kinio sumos, kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, prezumpcija liko nepaneigta.Teismas nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, nes įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-79-646/2016 yra konstatuota, kad atsakovai ieÅ¡kovės atžvilgiu yra atlikę nesÄ Å¾iningus veiksmus.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymÄ Å¡ioje byloje užtikrina Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1029-413/2015 UAB ,,ELT valdymas“ atžvilgiu nustatyta priverstinė hipoteka.Atsakovai R.

L. ir R. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu, nepažeidė dispozityvumo principo, nes rėmėsi argumentais ne iÅ¡imtinai susijusiais su atsakovo R. L. atžvilgiu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Teismas teisingai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas ir aplinkybes, dėl ko nutartis negali bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones abiejų atsakovų atžvilgiu, nustatęs, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat konstatavęs, jog ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tenkindamas atsakovo byloje pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovams taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokį procesinį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nėra pakankamai pagrįstos iÅ¡vados dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, grįstos didele ieÅ¡kinio suma, nes Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į toje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir bÅ«simo teismo sprendimo toje byloje įvykdymo galimybes (CPK 144 str. 1 d.), todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymas negali bÅ«ti užtikrintas kitoje byloje nustatyta hipoteka.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo, bÅ«dingi civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai, dėl to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis – atsakovas, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, ar jo vykdymas apsunkintas.Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, jog ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė, dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Å i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele.

Civiliniame procese įtvirtintas rungimosi principas, reiÅ¡kiantis, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Paminėta, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas konstatuoti grėsmę ieÅ¡kovui dėl, galbÅ«t, palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Å i grėsmė gali bÅ«ti paneigta, įrodžius atsakovo gerÄ turtinę padėtį, t. y. tai, kad atsakovui konkreti ieÅ¡kovo reikalaujama suma nėra didelė.

Ä®rodžius tai, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto areÅ¡to. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų, kad turi pakankamai turto ir, tikėtina, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas jai nesukeltų sunkumų. Kaip minėta, aplinkybė, kad kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta priverstine hipoteka UAB ,,ELT valdymas“ turtui, negali bÅ«ti pagrindu paneigiančiu sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir paliktinos galioti 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjas                          Konstantinas Gurinas