d3dcbc69-8ffd-4ea5-8b7f-c5e7b801bbe0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1239/13                                                                                     Proceso Nr. 2-55-3-00700-2012-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 87. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FIBERPOOL.EU“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4298-565/2012 pagal ieÅ¡kovo FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. (Ispanija) ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl Bendrijos prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo, remdamasis Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio, CK 2.39 straipsnio 2 dalies pagrindais, prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „FIBERPOOL.EU“ pakeisti jo pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo “FIBERPOOL”; atsakovui per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo pakeisti pavadinimÄ , skirti jam 1 000 Lt baudÄ už sprendimo nevykdymÄ ;

įpareigoti atsakovÄ nutraukti žymens “FIBERPOOL” naudojimÄ jo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, naudojimÄ reklamoje, paslaugų, pažymėtų Å¡iuo žymeniu, siÅ«lymÄ bei teikimÄ , žymens naudojimÄ komercinėje dokumentacijoje, interneto puslapiuose bei bet kokį kitÄ naudojimÄ komercinėje veikloje; panaikinti atsakovo domeno (angl. „domain name“; unikalus internetinis adresas) fiberpool.eu registracijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 – 7 b. l.).Nurodė, kad jis yra savininkas žodinio – figÅ«rinio Bendrijos prekių ženklo „FIBERPOOL“, registracijos Nr. 001681295 (paraiÅ¡kos padavimo data 2000-05-29, registracijos data 2002-01-03) 7 klasės (siurbliai ir maÅ¡inos skysčių maiÅ¡ymui, filtrai plaukimo baseinams, maÅ¡inos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų maÅ¡inų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ , nuo 1999-08-31 yra domeno fiberpool.com savininkas, o žymenį „FIBERPOOL“ juridinio asmens pavadinime ir prekių ženkle jis naudoja nuo 1992 m.

Teigė, kad atsakovas UAB “FIBERPOOL.EU” yra įsteigtas 2007-06-06, pagrindinė jo veikla yra baseinų gamyba, prekyba baseinais, jų įrengimais, įvairia baseinų įranga bei chemija baseinams; atsakovo veiksmai, be ieÅ¡kovo leidimo įregistravus juridinio asmens pavadinimÄ su simboline dalimi “FIBERPOOL.EU” ir įregistravus domenÄ fiberpool.eu bei komercinėje – Å«kinėje veikloje naudojant žymenį „FIBERPOOL“, klaidinamai panašų į ieÅ¡kovo pavadinimo simbolinę dalį (“FIBERPOOL INTERNACIONAL”) ir ieÅ¡kovo prekių ženklÄ tai pačiai konkuruojančiai veiklai vykdyti, pažeidžia ieÅ¡kovo teises į prekių ženklÄ ir juridinio asmens pavadinimÄ .Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes žodis “fiberpool” yra sudurtinis anglų kalbos žodis, kuris reiÅ¡kia “pluoÅ¡to baseinas”;

šis žodis yra bendrinis prekės rūšies pavadinimas ir neatlieka prekių ženklo skiriamosios funkcijos, todėl neatitinka prekių ženklui keliamų reikalavimų ir negali būti laikomas saugotinu elementu ieškovui priklausančiame prekių ženkle. Pasak atsakovo, ieškovas ir atsakovas veikia iš esmės skirtingose rinkose, jų veiklos nėra konkurencinės, nes atsakovo veikla yra kur kas platesnė nei ieškovo; ieškovas ir atsakovas gali susidurti plaukimo baseinų ir jų įrangos rinkoje, tačiau jie gamina skirtingas prekes ir šių prekių rinkoje nekonkuruoja, nes ieškovas iš esmės gamina baseinų siurblius, o atsakovas – stiklo pluošto baseinus.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tretieji asmenys painioja ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ ir/arba žymenį FIBERPOOL sieja bÅ«tent su ieÅ¡kovu; kadangi bendrinis žodis “fiberpool” apibÅ«dina tik prekės rūšį; tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pavadinimuose panaudotas Å¡is žodis jokio iÅ¡skirtinumo nei vieno juridinio asmens pavadinimui nesuteikia (60 – 65, 139 – 142 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį:

įpareigojo atsakovÄ per 60 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo “FIBERPOOL”; nusprendė, atsakovui UAB “FIBERPOOL.EU” per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo pakeisti pavadinimÄ , skirti atsakovui 1 000 Lt baudÄ už sprendimo nevykdymÄ ; įpareigojo atsakovÄ nutraukti žymens “FIBERPOOL” naudojimÄ jo komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, naudojimÄ reklamoje, paslaugų, pažymėtų Å¡iuo žymeniu, siÅ«lymÄ bei teikimÄ , žymens naudojimÄ komercinėje dokumentacijoje, interneto puslapiuose bei bet kokį kitÄ naudojimÄ komercinėje veikloje; panaikino atsakovo domeno fiberpool.eu registracijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 041,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (181 – 185 b. l.).Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas FIBERPOOL INTERNACIONAL, S.L., įsteigtas 1992 m., yra žodinio – figÅ«rinio Bendrijos prekių ženklo FIBERPOOL (paraiÅ¡kos padavimo data 2000-05-29, registracijos data 2002-01-03, registracijos Nr. 001681295), registruoto 7 klasės (siurbliai ir maÅ¡inos skysčių maiÅ¡ymui, filtrai plaukimo baseinams, maÅ¡inos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų maÅ¡inų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ savininkas, o nuo 1999-08-31 taip pat yra domeno fiberpool.com savininkas; atsakovas UAB “FIBERPOOL.EU” įsteigtas 2007-06-06, be to, yra įregistravęs domenÄ fiberpool.eu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo prekių ženklÄ sudaro vaizdinis elementas ir žodis “FIBERPOOL”, o atsakovo pavadinimÄ bei domeno pavadinimÄ sudaro žodžiai “FIBERPOOL” ir „eu“, atskirti skyrybos ženklu – taÅ¡ku; ieÅ¡kovo prekių ženkle esantis vaizdinis elementas susideda iÅ¡ paprastų figÅ«rų (iÅ¡ apskritimo, kurį sudaro linijos), todėl laikytinas neturinčiu stipraus skiriamojo požymio ir atliekančiu tik dekoratyvinę funkcijÄ , o žodis “FIBERPOOL” paraÅ¡ytas stambiomis didžiosiomis raidėmis, jis ieÅ¡kovo prekių ženkle aiÅ¡kiai vizualiai iÅ¡siskiria, todėl laikytinas dominuojančiu elementu.

Teismo teigimu, žodžiai „FIBERPOOL“ ieÅ¡kovo prekių ženkle, atsakovo pavadinime ir domene panaÅ¡Å«s vizualiai (ne tik ta pačia seka paraÅ¡ytos tos pačios raidės, bet ir naudojamas panaÅ¡us Å¡riftas – raidės paraÅ¡ytos didžiosiomis spausdintomis raidėmis, juoda spalva), sutampa fonetiÅ¡kai ir semantiÅ¡kai (Metodinių nurodymų 3.1 p.), o atsakovo pavadinime ir domene esantys žodžiai „eu“ laikytini neturinčiais skiriamojo pobÅ«džio, nes Å¡is žodis yra visuotinai suprantamas kaip oficialus angliÅ¡ko termino „European Union“ trumpinys, o junginys .eu reiÅ¡kia domeno srities adresÄ pagal 2004-04-28 Komisijos ReglamentÄ (EB) Nr. 874/2004, nustatantį .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.Teismo teigimu, anglų kalboje neegzistuoja bendrinis žodis „fiberpool“, jis yra iÅ¡vestinis (dirbtinis) dviejų žodžių junginys, o atsakovo pateikti duomenys apie tai, kad daugelis anglų kalbos sudurtinių žodžių turi ne vienÄ raÅ¡ybos variantÄ , t. y. jie gali bÅ«ti raÅ¡omi su brÅ«kÅ¡neliu arba kartu, nepatvirtina, kad žodis „fiberpool“ yra bendrinis sudurtinis anglų kalbos žodis.

Pasak teismo, įvertinus pateiktus įrodymus, sprendžiama, kad nei vienoje informacinėje medžiagoje, įskaitant ir atsakovo, nėra nurodoma tokia baseinų rÅ«Å¡is kaip „pluoÅ¡to baseinas“, o vienai iÅ¡ baseinų rÅ«Å¡ių apibrėžti yra naudojamas terminas „stiklo pluoÅ¡to baseinas“, angliÅ¡kai – „fiberglass pool“. Pažymėjo, kad praÅ¡yme įregistruoti ženklÄ ir iÅ¡duoti prekių ženklo liudijimÄ atsakovas neteisingai nurodė praÅ¡omo įregistruoti prekių ženklo „FIBERPOOL.EU“ elemento – žodžio „fiberpool“ reikÅ¡mę – „stiklo pluoÅ¡to baseinas“, kurį Valstybinis patentų biuras (toliau – VPB) įvertino kaip žymintį tik prekių ir (ar) paslaugų rūšį, nors Å¡is terminas („stiklo pluoÅ¡to baseinas“) į anglų kalbÄ verčiamas „fiberglass pool“; kiti atsakovo pateikti įrodymai, kad ir kiti juridiniai asmenys, vykdantys panaÅ¡iÄ veiklÄ , naudoja žodį „fiberpool“, nėra pakankami pripažinti, kad žodis „fiberpool“ yra tapęs bendriniu terminu, nurodančiu vienÄ iÅ¡ baseinų rÅ«Å¡ių (CPK 178 str.).Teismas pažymėjo, kad pagal Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalį, prekių ženklo elementai nesaugomais gali bÅ«ti pripažinti pareiÅ¡kėjo arba ženklo savininko praÅ¡ymu, tačiau atsakovas nepareiÅ¡kė tokio praÅ¡ymo teismui; dominuojantys ieÅ¡kovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir domeno elementai („FIBERPOOL“) yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, atsakovo pavadinime ir domene esantys junginiai „.eu“ neturi skiriamojo pobÅ«džio, ieÅ¡kovo prekių ženkle esantis vaizdinis elementas nėra dominuojantis ir taip pat neturi stipraus skiriamojo požymio, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas, atsakovo pavadinimas bei domenas yra panaÅ¡Å«s.Pasak teismo, prekės ir paslaugos, kurioms žymėti įregistruotas ieÅ¡kovo prekių ženklas, ir atsakovo prekės bei paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai, kadangi ieÅ¡kovas gamina siurblius baseinams ir kitus baseino įrengimus – filtrus, kopėčias, elektroninio valdymo skydelius, sieninę armatÅ«rÄ , baseinų instaliacijÄ , valdymo priedus, kontrolės ir dozavimo įrangÄ , dangas ir rulonus, PVC vožtuvus ir priedus, taip pat kitus gaminius, skirtus baseinams ir vandens apdorojimui, o atsakovas specializuojasi stiklo pluoÅ¡tų baseinų gamyboje, taip pat gamina greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasus, vonias, prekiauja baseinais, baseinų įranga (baseinų uždengimais, drėgmės surinktuvais, masažų įranga, baseinų Å¡ildymo įranga, baseinų filtravimo įranga, aptarnavimo aksesuarais, PVC danga baseinams, kopėtėlėmis baseinams, terasomis baseinams, aksesuarais žiemai), chemija baseinams, įrengia vieÅ¡o ir privataus naudojimo fontanus, teikia paslaugas (projektuoja SPA, montuoja baseinus, užsiima baseinų priežiÅ«ra).

Teismo teigimu, didelis ieÅ¡kovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir domeno panaÅ¡umo laipsnis bei ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ir paslaugų vienarÅ«Å¡iÅ¡kumas sukelia realiÄ visuomenės suklaidinimo tikimybę, ir dėl dominuojančių žodžių “FIBERPOOL” ieÅ¡kovo ir atsakovo pavadinimuose tapatumo, bei dėl vienarÅ«Å¡ių teikiamų prekių ir paslaugų atsakovo pavadinimas yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo pavadinimÄ . Pažymėjo, kad nustatant pavadinimo tapatumÄ , juridinio asmens teisinę formÄ nusakantys žodžiai ar jų santrumpos (UAB ir S. L.) paprastai nelaikomi identifikuojančiais juridinį asmenį, todėl savarankiÅ¡kai nevertinami; junginys „.eu“ atsakovo pavadinime neturi skiriamojo požymio, kaip ir ieÅ¡kovo pavadinime esantis žodis „INTERNACIONAL“, kuris reiÅ¡kia “tarptautinis” ir apibÅ«dina ieÅ¡kovo veiklos mastÄ .Teismo nuomone, domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkcijÄ bei yra svarbi priemonė, padedanti Å«kio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes ir paslaugas, o atsakovo internetiniame tinklapyje, kuris yra pasiekiamas domeno fiberpool.eu pagalba, yra skelbiama komercinio pobÅ«džio informacija, susijusi su atsakovo veikla.

Konstatavo, kad atsakovas domenÄ fiberpool.eu įregistravo po ieÅ¡kovo įsteigimo ir po ieÅ¡kovo prekių ženklo įregistravimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo teisėtÄ interesÄ Å¡Ä¯ domenÄ Ä¯registruoti.Teismas nurodė, kad, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vadovaujasi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, CK 2.39 straipsnio 3 dalimi, Komisijos Reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio „.eu“ aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalies „a“ punktu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (188 – 194 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad :Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes atsakovo pateikti į bylÄ dokumentai patvirtina, kad žodis „FIBERPOOL“ yra sudurtinis anglų kalbos žodis, sudarytas iÅ¡ dviejų žodžių ir turintis aiÅ¡kiÄ bei apibrėžtÄ prasmę – „pluoÅ¡to baseinas“; be to, VPB sprendime pažymima, jog Å¡is žodis yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio žymuo, o atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog kiti juridiniai asmenys, vykdantys panaÅ¡iÄ veiklÄ , taip pat naudoja žodį „FIBERPOOL“, taigi žodis „FIBERPOOL“ neturi jokio skiriamojo požymio, todėl negali bÅ«ti laikomas saugotinu elementu ieÅ¡kovui priklausančiame Bendrijos prekių ženkle;Teismas, vertindamas Å¡alių pavadinimų bei ieÅ¡kovo prekių ženklo ir atsakovo pavadinimo panaÅ¡umÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas yra figÅ«rinis, todėl turėjo bÅ«ti lyginamas kaip visuma; ieÅ¡kovas turi teisę į tokį prekių ženklÄ , koks jis yra įregistruotas, ir neturi iÅ¡imtinių teisių į žodį „FIBERPOOL“;

Å¡alių juridinių asmenų pavadinimai neturi jokio vizualinio iÅ¡skirtinumo, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi Metodiniais nurodymais ir atliko atsakovo pavadinimo ir ieÅ¡kovo prekių ženklo vizualinį panaÅ¡umo vertinimÄ ;Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių juridinių asmenų pavadinimuose yra specifinių, unikalių elementų, leidžiančių atskirti atsakovo juridinio asmens pavadinimÄ nuo ieÅ¡kovo pavadinimo, t. y. ieÅ¡kovo pavadinime esantys žodžiai „INTERNACIONAL, S.L.“, o atsakovo pavadinime – „EU“; pirmas apibÅ«dina ne tik ieÅ¡kovo veiklos teisinę formÄ , bet ir jos mastÄ , o antrasis – sÄ sajas su atsakovo domenu;

Å¡is skirtumas esmingai keičia juridinių asmenų pavadinimus, sukeliamÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį ir sukuria galimybę atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kito be suklaidinimo galimybės; be to, registruojant atsakovo pavadinimÄ Juridinių asmenų registre nebuvo gauta jokių pastabų dėl atsakovo pavadinimo tapatumo ar panaÅ¡umo į ieÅ¡kovo Bendrijos prekių ženklÄ ;Teismas, netinkamai įvertinęs bylos įrodymus, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad prekės ir paslaugos, kurioms žymėti įregistruotas ieÅ¡kovo prekių ženklas, ir atsakovo prekės ir paslaugos yra vienarūšės, nes atsakovas ir ieÅ¡kovas veikia iÅ¡ esmės skirtingose rinkose: ieÅ¡kovas nurodė, kad jis specializuojasi poliesterio ir stiklo pluoÅ¡to filtrų, siurblių, kontrolės įrenginių ir kitų prietaisų gamyboje; o atsakovas specializuojasi stiklo pluoÅ¡to baseinų gamyboje, taip pat gamina greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasus, vonias, prekiauja baseinais, baseinų įranga; ieÅ¡kovo Bendrijos prekių ženklas registruotas 7, 11, 35 klasės prekėms ir paslaugoms, o atsakovas buvo pateikęs registruoti prekių ženklÄ 28 klasės prekėms ir paslaugoms, nes pagrindinė jo veikla – stiklo pluoÅ¡to baseinų gamyba, taigi atsakovo veikla yra kur kas platesnė, nei ieÅ¡kovo;Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl realios visuomenės suklaidinimo tikimybės, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tretieji asmenys painioja atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ , kad žodį „FIBERPOOL“ sieja bÅ«tent su ieÅ¡kovu, o atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jo pavadinimas žinomas daugelyje pasaulio Å¡alių ir turi tam tikrÄ reputacijÄ ;IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningus tikslus, registruojant juridinio asmens pavadinimÄ , nes atsakovas, registruodamas savo pavadinimÄ , nežinojo apie ieÅ¡kovÄ , taigi atsakovas nesiekė pasinaudoti ieÅ¡kovo reputacija, o tokį pavadinimÄ pasirinko dėl to, kad jis geriausiai atspindi pagrindinę atsakovo veiklÄ â€“ stiklo pluoÅ¡to baseinų gamybÄ ;Teismas, įpareigodamas atsakovÄ nutraukti žymens „FIBERPOOL“ naudojimÄ atsakovo komercinėje veikloje, pažeidė materialines teisės normas dėl prekių ženklo apsaugos apimties, kadangi ieÅ¡kovo Bendrijos prekių ženklas registruotas 7, 11, 35 klasės prekėms ir paslaugoms, o atsakovas užsiima ne tik baseinų gamyba, bet ir greitaeigių katerių, vėjo jėgainių karkasų, vonių gamyba, įrenginėja vieÅ¡o ir privataus naudojimo fontanus, teikia įvairias paslaugas;Teismas nenagrinėjo Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, nuostatų, nevertino, ar atsakovas turėjo teisėtus interesus registruoti domenÄ , nors atsakovas tokį interesÄ turėjo, kadangi jo registruotas domenas sutapo su jo kaip juridinio asmens pavadinimu; atsakovas sÄ Å¾iningai įregistravo domeno pavadinimÄ , nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai;Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo pateikta sÄ skaita dėl teisinių paslaugų apmokėjimo buvo apmokėta ne ieÅ¡kovo, o AGENCY TRIA ROBIT, nors Å¡i bendrovė apskritai nedalyvavo byloje, o sÄ skaitoje gavėju nurodyta „AAA Baltic Service Company“, kuri taip pat nedalyvavo Å¡ioje byloje, ir jos nurodytos iÅ¡laidos negali bÅ«ti prilyginamos iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (196 – 200 b. l.).

Nurodo, kad apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais savo teiginio, jog žodis „fiberpool“ yra bendrinis, , o ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog Å¡is žodis yra dirbtinis, pagrįstos specialisto – anglų kalbos vertėjo iÅ¡vada, bei kopijomis iÅ¡ įvairių sričių žodynų, kurių nei viename žodis „fiberpool“ nėra naudojamas kaip bendrinis; tai, kad žodis nėra bendrinis, t. y. reiÅ¡kiantis „pluoÅ¡to baseinÄ â€œ, patvirtina ir apelianto teiginiai, kad jis šį žodį naudoja ir kitai veiklai, nesusijusiai su baseinais, o VPB atsisakymas įregistruoti ženklÄ , turintį elementÄ â€žfiberpool“, negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu, kad Å¡is žodis yra bendrinis, apraÅ¡antis prekės rūšį.

IeÅ¡kovo teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad baseinų rÅ«Å¡is „stiklo pluoÅ¡to baseinai“ yra verčiami kaip „fiberglass pools“. IeÅ¡kovo manymu, teismas teisingai nustatė, kad dominuojantys elementai apelianto juridinio asmens pavadinime ir domene bei ieÅ¡kovo prekių ženkle sutampa, jog dominuojantis elementas yra dirbtinis žodis „fiberpool“, kad apeliantas ir ieÅ¡kovas veikia toje pačioje rinkoje. Pažymi, kad apeliantas ginčijamÄ domenÄ naudoja informacijai anglų kalba pateikti, taigi atsakovo interneto puslapis skirtas užsienio rinkai, tai yra tai pačiai rinkai, kurioje intensyviai veikia ir ieÅ¡kovas; apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis naudoja žymenį „fiberpool“ kitoje veikloje, nesusijusioje su baseinais bei baseinų įranga – vėjo jėgainių karkasams, vonių gamybai, fontanų įrengimui, greitaeigių katerių gamybai, o atsakovo interneto puslapyje yra skelbiama informacija tik apie apelianto gaminamus ir parduodamus baseinus bei jų įrangÄ .

Ieškovo teigimu, AGENCY TRIA ROBIT yra Latvijos patentinių patikėtinių įmonė, kuri, veikdama kaip ieškovo atstovas, perduoda ieškovo nurodymus UAB „AAA Baltic Service Company“ bei joje dirbantiems patentiniams patikėtiniams dėl veiksmų šioje byloje; ieškovas yra įgaliojęs UAB „AAA Baltic Service Company“ bei jos darbuotojus atstovauti jį Lietuvos Respublikos teismuose su teise perįgalioti trečiuosius asmenis ir sudaryti atstovavimo sutartis su advokatais, o UAB „AAA Baltic Service Company“ patentinė patikėtinė A.

P. dalyvauja Å¡ioje byloje kaip ieÅ¡kovo atstovė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal civilinio proceso taisykles iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikydamas materialinės teisės normas. Dėl prekių ženklo ir juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umo Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Ä¯registruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu.CK 2.39 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panaÅ¡umo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.

Teismų praktikoje pažymima, kad juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito; juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška, nes pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o antrojo – prekių ženklo funkcija – atskirti vieno asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų;

šios funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (ar) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006).Prekių ženklų panašumo ir tapatumo nustatymui yra reikšmingi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d.

įsakymu Nr. 28 patvirtintuose Metodiniuose nurodymuose dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) pateikti išaiškinimai. Metodinių nurodymų 2.2 punkte numatyta, kad bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Be to, pagal Metodinių nurodymų 3.1.2 papunkčio 2, 3 dalis, nagrinėjant ženklų panašumo klausimus, atsižvelgtina į ženklų stiprių ir silpnų elementų derinį; stipriems prekių ženklų elementams būdingas originalumas bei skambesio savitumas; silpni elementai atskirai paimti nesukuria ženklų panašumo.

Kadangi kombinuotas ženklas yra įvairių skirtingų elementų (žodinių, vaizdinių, erdvinių) derinys, tikrinant kombinuotų ženklų panaÅ¡umÄ , Å¡ie vieno ženklo elementai lyginami su tokiais pat kito ženklo elementais; jeigu vaizdinis elementas kombinuoto ženklo kompozicijoje yra nepagrindinis ir neiÅ¡siskiria, tai jis neturėtų lemti tokių ženklų panaÅ¡umo (Metodinių nurodymų 3.2.3 p.).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, prekių ženklų teisėje pripažįstama, jog paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrÄ suvokimo įspÅ«dį elementas žodiniame-vaizdiniame prekių ženkle; panaÅ¡umas bendrÄ ja prasme suprantamas kaip tų pačių arba artimų ypatybių turėjimas; juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umui gali turėti įtakos tų pačių žodžių vartojimas, nes tų pačių elementų vartojimas yra vienas iÅ¡ panaÅ¡umo apraiÅ¡kų; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465; 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2007).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo „FIBERPOOL INTERNACIONAL“ S.L., įsteigto 1992 m., žodinis – figÅ«rinis prekių ženklas „FIBERPOOL“ (registracijos Nr. 001681295), įregistruotas 2002 m. sausio 3 d. (paraiÅ¡kos padavimo data – 200 m. gegužės 29 d.) 7 klasės (siurbliai ir maÅ¡inos skysčių maiÅ¡ymui, filtrai plaukimo baseinams, maÅ¡inos plaukimo baseinams, taip pat jų priedai), 11 klasės (plaukimo baseinų maÅ¡inų įrengimai) bei 35 klasės (plaukimų baseinų ir plaukimo baseinų siurblių bei jų priedų eksportas) prekėms ir paslaugoms (14, 22 b. l.); be to, ieÅ¡kovas nuo 1999 m. rugpjūčio 31 d. naudoja domenÄ fiberpool.com (17 b. l.).

Pagal byloje pateiktus įrodymus, anglų kalboje nėra žodžio „fiberpool“, žodis „fiber“ reiÅ¡kia medžiagÄ , pluoÅ¡tÄ , žodžiai „stiklo pluoÅ¡tas“ verčiami į anglų kalbÄ - „fiber glass“ (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ žodynų: 102 - 114 b. l.), o atsakovo pateikti įrodymai apie anglų kalboje egzistuojančius sudurtinius žodžius (144, 145 b. l.) nepatvirtina jo teiginio, kad žodis „fiberpool“ žymi „stiklo pluoÅ¡to baseinÄ â€œ. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo prekių ženkle dominuojantis ir stiprus yra žodinis elementas „fiberpool“, ko nepaneigia atsakovo argumentai, kad Å¡is žodis yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio ir nesaugotinas (CPK 185 str., Metodinių nurodymų 3.1.2 p.).Kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, tarp jų ir atsakovo pateiktÄ VPB 2009 m. birželio 9 d. sprendimÄ (148 - 149 b. l.), teisingai konstatavęs, kad VPB sprendimas neįrodo, jog žymuo „fiberpool“ yra bendrinis sudurtinis žodis, nurodantis vienÄ iÅ¡ baseinų rÅ«Å¡ių, kadangi VPB sprendimas priimtas, atsižvelgus į atsakovo paraiÅ¡koje įregistruoti prekių ženklÄ nurodytÄ Å¾odžio „fiberpool“ reikÅ¡mę - „stiklo pluoÅ¡to baseinas“, nors Å¡i nurodyto žodžio prasmė nėra teisinga, nes terminas „stiklo pluoÅ¡to baseinas“ į anglų kalbÄ verčiamas - „fiberglass pool“.

Apygardos teismas teisingai pažymėjo, jog atsakovo pateikti įrodymai, kad kiti juridiniai asmenys, vykdantys panaÅ¡iÄ veiklÄ , naudoja žodį „fiberpool“, nėra pakankami pripažinti, jog žodis „fiberpool“ yra tapęs bendriniu terminu, nurodančiu vienÄ iÅ¡ baseinų rÅ«Å¡ių. Be to, byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Interneto svetainės www.kiilto.ru, kuriame pateikiama informacija apie produkcijos pavadinimÄ Å¾odžiu „Fiberpool“ (150 b. l.), duomenys apie Interneto domenų pavadinimų „fiberpool.lt“ ir „fiberpool.ru“ (152, 153 l.) įregistravimÄ taip pat nepatvirtina, kad egzistuoja objektas pavadinimu „fiberpool“, kad Å¡is žodis yra tapęs bendriniu.

Taigi paminėtų apygardos teismo iÅ¡vadų nepaneigia apelianto argumentai dėl žymens „fiberpool“ pripažinimo nesaugomu, kadangi jie neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir įstatymo.Teisėjų kolegija pažymi, kad apygardos teismas tinkamai palygino ieÅ¡kovo prekių ženklÄ ir atsakovo juridinio asmens pavadinimÄ bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovui priklausančio prekių ženklo žodinį elementÄ â€žfiberpool“, be kita ko, atsižvelgęs ir į tai, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas yra figÅ«rinis, turintis vaizdinių elementų, kurie yra dekoratyviniai ir neturi skiriamojo požymio.

Be to, apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo pavadinime esantys žodžiai „INTERNACIONAL“ ir „S.L.“ yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad žodis „INTERNACIONAL“ (ispanų kalba) reiÅ¡kia „tarptautinis“(130 b. l.), žymuo „S.L.“ - Sociedad Limitada (ispanų kalba) – ribotos atsakomybės bendrovė Ispanijoje (134, 135 b. l.), o apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių apygardos teismo iÅ¡vadÄ dėl nurodytų žodžių apraÅ¡omojo ir silpno pobÅ«džio.

Todėl neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas bei pavadinimas ir atsakovo pavadinimas nėra panaÅ¡Å«s dėl skirtumų elementų „INTERNACIONAL“, „S. L.“, esančių ieÅ¡kovo juridinio asmens pavadinime, bei „EU“, esančio atsakovo pavadinime. Dėl prekių ir paslaugų panaÅ¡umo vertinimo Kaip minėta, PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad įregistruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu.Pagal Metodinių nurodymų 2.3. punktÄ , vienarūšės prekės ir paslaugos – tai vienos rÅ«Å¡ies prekės ir paslaugos, kurias žymint tapačiais ar panaÅ¡iais ženklais, gali sudaryti vartotojui įvaizdį, kad jos priklauso vienam gamintojui.

Nagrinėjant prekių (paslaugų) vienarÅ«Å¡iÅ¡kumÄ , reikia atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: prekių rūšį, paskirtį ir realizavimo sÄ lygas (Metodinių nurodymų 4.1 p.).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, atlikęs iÅ¡samų ieÅ¡kovo ir atsakovo prekių ir paslaugų, palyginimÄ , teisingai nustatė, kad prekės ir paslaugos, kurioms įregistruotas ieÅ¡kovo prekių ženklas, bei atsakovo parduodamos prekės ir paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai (10, 17 – 33, 42 – 44 b. l.), o savo iÅ¡vadÄ motyvavo sprendime.

Apygardos teismo iÅ¡vados dėl prekių ir paslaugų panaÅ¡umo nepaneigia apelianto argumentas, kad jo veiklos sritis yra platesnė, nes jis buvo pateikęs registruoti prekių ženklÄ â€žfiberpool.eu“ 28 klasės prekėms ir paslaugoms (146, 147 b. l.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo prekių ženklas yra įregistruotas VPB duomenų bazėje 28 klasės prekėms, arba įrodymų apie tai, kad atsakovas verčiasi ir Nicos klasifikacijoje 28 klasėje nurodytų prekių ir paslaugų prekyba (žaidimai ir žaislai; gimnastikos ir sporto reikmenys, nepriskirti prie kitų klasių; kalėdų eglučių papuoÅ¡alai), o byloje pateikti duomenys (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsakovo interneto svetainių apie prekybÄ baseinais ir jų įranga; 42 – 44 b. l.) neįrodo, kad atsakovas verčiasi ir kitos produkcijos prekyba ar teikia paslaugas, nesusijusias su baseinais (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl visuomenės suklaidinimo galimybės Kaip minėta, PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas tuomet, kai dėl komercinėje veikloje naudojamų žymenų panaÅ¡umo yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikÅ¡mingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis; globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru jų sukuriamu įspÅ«džiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojančiais (svarbiausiais) elementais, o tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamÄ vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės; vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis iÅ¡laikė savo atmintyje, taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas, priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų; turi bÅ«ti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti realiÄ visuomenės suklaidinimo tikimybę, nustatęs, kad ieÅ¡kovo prekių ženklo, atsakovo pavadinimo ir Å¡alių domenų panaÅ¡umo laipsnis yra didelis, o ieÅ¡kovo ir atsakovo prekės ir paslaugos yra vienarūšės, t. y. plaukimo baseinai, jų įranga ir priedai.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo prekių ženklo dominuojančio ir skiriamojo požymio „FIBERPOOL“ inkorporavimas į atsakovo juridinio asmens ir domeno pavadinimÄ yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Å¡alių ginčo žymenų panaÅ¡umas yra didelis, nes kiti žodiniai ir vaizdiniai elementai, sudarantys ginčo prekių ženklÄ , Å¡alių juridinių asmenų ir domenų pavadinimus, yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio, taigi labiausiai tikėtina, kad ieÅ¡kovo prekių ženklo ir atsakovo pavadinimo suvokimo įspÅ«dį lemia bÅ«tent žodis „FIBERPOOL“.

Be to, pagal Metodinių nurodymų nuostatas, kuo aiÅ¡kesnis ženklų panaÅ¡umas, tuo didesnis jų supainiojimo pavojus (Metodinių nurodymų 2.3 p.). Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl trečiųjų asmenų suklaidinimo fakto, kadangi turi bÅ«ti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013). Dėl atsakovo domeno teisėtumo Europos SÄ jungos Komisijos Reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio „.eu“ Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė („ankstesnės teisė”), kuri reiÅ¡kia ir registruotus Å¡alių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina Å¡alies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių pavadinimus), ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai.Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad Lietuvoje teisės aktai nėra sureglamentavę teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu; nesant tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugÄ nuo neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, Lietuvos Respublikos teismai, spręsdami ginčus dėl domenų galimo neteisėto naudojimo taiko įstatymo analogijÄ :

Civilinį kodeksÄ (nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens teisę į pavadinimÄ ), Prekių ženklų įstatymÄ (nuostatas, nustatančias prekių ženklo savininko teisės) bei Konkurencijos įstatymÄ (nesÄ Å¾ininga konkurencija) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012 ).Minėta, kad atsakovas 2007 m. balandžio 12 d. įregistravo ginčo domenÄ â€žfiberpool.eu“ (38 – 40 b. l.), kuris dėl aukščiau nurodytų argumentų yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo Bendrijos prekių ženklÄ â€žFIBERPOOL“ (reg.

Nr. 001681295; įregistruotas nuo 2002 m. sausio 3 d.; 11 – 14 b. l.), ieÅ¡kovo pavadinimÄ â€žFIBERPOOL INTERNACIONAL S.L.“ ir ieÅ¡kovo domeno pavadinimÄ â€žfiberpool“, neturėdamas teisių į žymenį „fiberpool“. Apygardos teismas turėjo pagrindo panaikinti atsakovo domeno „fiberpool.eu“ registracijÄ , teisingai nurodęs, jog atsakovas domenÄ â€žfiberpool.eu“ įregistravo po ieÅ¡kovo įsteigimo ir po ieÅ¡kovo prekių ženklo įregistravimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo teisę šį domenÄ Ä¯registruoti.

Juolab kad atsakovo domeno fiberpool.eu registravimo metu (2007 m. balandžio 12 d.) jau buvo praėję keleri metai po ieÅ¡kovo Bendrijos prekių ženklo įregistruotas, o atsakovas negali remtis ta aplinkybe, kad jo domeno pavadinimo fiberpool.eu registravimo metu jis nežinojo apie ieÅ¡kovÄ ir jo prekių ženklÄ (Reglamento 21 str. 1 d. „a“ p., 10 str. 1 d.). Todėl, apygardos teismui nustačius ieÅ¡kovo prekių ženklo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo klaidinantį panaÅ¡umÄ dėl ginčo žymenyse panaudoto žodžio „fiberpool“, buvo pagrindo panaikinti atsakovo domeno registracijÄ , nes domeno pavadinimÄ sudarė tik žodis „fiberpool“, klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ ir juridinio asmens pavadinimÄ (PŽĮ 38 str. 1 d. 2 p.).

Taigi, nustačius, kad atsakovas neturėjo teisės registruoti domeno su ieÅ¡kovo prekių ženklÄ sudarančiu žymeniu „fiberpool“, atmestinas ir apelianto argumentas, kad teismas nevertino, ar atsakovas turėjo teisėtÄ interesÄ registruoti domenÄ fiberpool.eu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ Â su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PŽĮ 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsienio valstybių fiziniai asmenys, nuolat negyvenantys Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, ir užsienio valstybių juridiniai asmenys, neturintys Lietuvos Respublikoje įregistruoto filialo arba atstovybės arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje savo buveinės, filialo arba atstovybės, paraiÅ¡kas Valstybiniam patentų biurui paduoda ir visus su ženklo registracija susijusius veiksmus Valstybiniame patentų biure, įskaitant atstovavimÄ Apeliaciniame skyriuje, atlieka per Lietuvos Respublikos patentinį patikėtinį.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“, laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis kaip pačių atstovaujamųjų iÅ¡laidos; bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, Å¡iam neprieÅ¡taraujant, įvykdžiusių kitų asmenų (netgi ir byloje nedalyvaujančių asmenų) (CK 6.50 straipsnis) iÅ¡laidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis ir dėl jų atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).Apygardos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5041,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė 300 Lt žyminis mokestis (8 b. l.), 414,34 Lt vertimo ir 4326,81 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (168 b. l.).

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad veiksmus, už kuriuos ieÅ¡kovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atliko ieÅ¡kovo atstovė advokatė G. D., dirbanti advokatų kontoroje UAB „AAA Baltic Service Company“, kurioje dirba ir ieÅ¡kovo patentinė patikėtinė A. P. (50 – 56 b. l., 168 b. l.). Pagal UAB „AAA Baltic Service Company“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ias iÅ¡laidas buvo pavesta apmokėti Latvijos bendrovei „Agency Tria Robit“, kuri jas ir apmokėjo, o ieÅ¡kovo atstovės teigimu bei vieÅ¡ai prieinamais Interneto puslapio http://www.triarobit.com/about-us.html duomenimis, yra Latvijos patentinių patikėtinių įmonė, atstovaujanti ieÅ¡kovo interesus.

Be to, nurodytos Latvijos įmonės elektroniniai laiÅ¡kai (201 – 204 b. l.) taip pat patvirtina, kad minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių apygardos teismo iÅ¡vadÄ bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, nagrinėjamoje byloje buvo apmokėtos ieÅ¡kovo per jį atstovaujančiÄ Latvijos patentinių patikėtinių įmonę „Agency Tria Robit“ (169 b. l.). Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.). Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovui 2071 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (206 – 211 b. l.; CPK 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11, 11 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FIBERPOOL.EU“ (juridinio asmens kodas 300867008; buveinės adresas Vilnius, ŽirmÅ«nų g.

68) ieÅ¡kovo FIBERPOOL INTERNACIONAL, S. L. (juridinio asmens kodas 33433; buveinės adresas Ispanija, Poligono Industrial San Pere Molanta De Olerdola, C/Ponent No. 3-5-7), naudai 2071 Lt (du tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                    Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                   Audronė Jarackaitė                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus