d3dc59da-58db-4749-bd4c-dab27a900b3f · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-150-416/2018                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-56481-2016-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                     1.2.26.2.;1.1.7.2.4.                                                                                                        MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.

Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika,sekretoriaujant L. B.,dalyvaujant prokurorui A. F.,kaltinamojo gynėjui advokatui V. P.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams S. D. ir Å . Å .,nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų atstovui advokatui R. B., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-05-04 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas: 1. 2013-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str.1 d. - 16 MGL dydžio bauda; 2. 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. bausmė subendrinta su 2013-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 MGL bausme ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto ir 16 MGL dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2018-04-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, nuosprendis neįsiteisėjęs; 4. 2018-05-11 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 mėnesių.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas:

įpareigojant K. B. per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 427,80 Eur (158,80+269 Eur), nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.           Teismas n u s t a t ė :     K. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2016 m. gruodžio 3 d. apie 20.30 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje, biliardo klube, esančiame Jaunimo g. 2, Marijampolė, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstruodami nepagarbÄ nukentėjusiesiems ir aplinkai, ignoruodami moralės ir elgesio normas, elgdamiesi ypatingai įžūliai, tyčia medine biliardo lazda sudavė vienÄ kartÄ Å .

Å . į nugaros sritį, po to rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių Å . Å . į įvairias kÅ«no vietas, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , biliardo klubo fojė, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolė, pribėgo prie Å . Å . ir tris kartus iÅ¡Å¡ovęs iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto ginklo, rankomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tada priėjo prie S. D. ir rankomis jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptų turėklÄ , po to biliardo klubo fojė, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolė, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tyrimo nenustatytas asmuo, pribėgo prie Å .

Å . ir tyrimo metu nenustatytu daiktu dÅ«rė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių dÅ«rių Å . Å . į kairės rankos žastÄ , rankomis ir kojomis sudavė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių jam į įvairias kÅ«no vietas, Å¡okinėjo ant krÅ«tinės, galvos, po to ranka sudavė vienÄ kartÄ S. D. į veido sritį, sugriebė jÄ už rankų ir taip laikydamas persvėrė per laiptų turėklÄ , grasindamas numesti žemyn, taip veikdami bendrai, padarė nukentėjusiajam Å . Å . galvos, krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elio, kairiųjų smilkinio – skruosto – žando srityse, deÅ¡inės Å¡launies – deÅ¡inio sėdmens srityje, muÅ¡tines žaizdas galvoje, pjautines žaizdas kairio žasto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajai S. D. stuburo juosmens – kryžmens srities sumuÅ¡imÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Apklaustas teisme, K.

B. kaltu pagal kaltinimÄ prisipažino tik iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nepripažįsta turėjęs ginklÄ ir veikęs kartu su nepažįstamu asmeniu. 2016-12-03 vakare paskambino pažįstamas T. G. ir pasakė, kad biliardinėje prie jo kabinėjasi neblaivus asmuo. Nuvyko į biliardinę, kur pamatė Å . Å ., t.y. tÄ asmenį, kuris skriaudė T. G.. Su juo bandė pasiÅ¡nekėti dėl jo elgesio, tačiau dialogas nepavyko.

Jie apsižodžiavo susistumdė ir susimušė. Å . Å . pirmas jį pastÅ«mė rankomis. Tada jis Å . Å . sudavė smÅ«gius rankomis. Kojomis ir biliardo lazda jo nemušė. Buvo vienas. Niekas jam nepadėjo. Sudavė keletÄ smÅ«gių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ biliardinės. Dėl to biliardinėje kilo sÄ myÅ¡is, žmonės į tai sureagavo, sunerimo matydami muÅ¡tynes. Kartu buvo ir nukentėjusiojo draugė. Ji buvo greta stalo ir kiÅ¡osi į konfliktÄ Å¾odžiais. Po kurio laiko vėl paskambino T.

G. ir pasakė, kad vėl Å . Å . prie jo kabinėjasi. Sakė, jog grasina ginklu. Vėl nuvyko į biliardinę. Å . Å . turėjo ginklÄ , kuriuo ir jam pagrasino. Viskas vyko antrame aukÅ¡te prie įėjimo į biliardinės patalpÄ . Å . Å . revolveriu ne tik grasino, bet ir iÅ¡Å¡ovė į jį, tačiau nepataikė. Tada griebė Å . Å . ir su juos susigrÅ«mė bei pradėjo muÅ¡tis. Å . Å . ginklo rankena jam sužalojo galvÄ . Kažkuriuo grumtynių momentu tas revolveris iÅ¡krito ir kažkokiu bÅ«du atsidÅ«rė Å .

Å . draugės S. D. rankose. IÅ¡sivadavęs nuo Å . Å ., reikalavo, kad Å¡i atiduotų ginklÄ . JÄ pastÅ«mė, bet nemušė. Nežino, iÅ¡ kur pas jÄ sužalojimai ir kodėl ji taip sako. Jos atžvilgiu smurto nenaudojo, tik reikalavo, kad ji atiduotų prieÅ¡ tai Å . Å . turėtÄ ginklÄ . Kur dingo ginklas, pasakyti negali. Gal jį kas pasiėmė. Tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Buvo vienas. Su niekuo nesitarė. Nematė, kad kas nors bÅ«tų nukentėjusįjį pjaustęs peiliu ar ant jo Å¡okinėjęs. Pripažįsta, jo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Pasielgė neapgalvotai, kai nukentėjusiojo pastumtas rankomis, jam pirmas sudavė rankomis smÅ«gius. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Pačių nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta, nes ne jis juos sužalojo ir sukėlė nurodomus padarinius jiems. ŽalÄ gali atlyginti tik už savo paties padarytus veiksmus.     Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Å . Å . paaiÅ¡kino, kad 2016-12-03 su draugu T. K. ir savo drauge S. D. vakare buvo biliardinėje, žaidė biliardÄ .

Buvo iÅ¡gėręs apie 100 gramų stipraus alkoholio, todėl girtas nebuvo ir viskÄ gerai prisimena. Su niekuo nekonfliktavo, paprasčiausiai žaidė biliardÄ . Jį žaisdamas naudojosi asmenine lazda, kuriÄ buvo atsigabenęs. Vienu metu mušė kamuoliukÄ , kai staiga pajuto smÅ«gį biliardo lazdÄ Ä¯ nugarÄ . Nuo smÅ«gio lazda sulūžo. Atsisukęs pamatė K. B.. Jis buvo su dar vienu asmeniu. IÅ¡ jų pasipylė smÅ«giai, nuo kurių jis parkrito. Po to K. B. staigiai iÅ¡ biliardinės pasiÅ¡alino.

Biliardinėje dar buvo grupė jaunuolių, kurie buvo, kaip suprato, K. B. pažįstami. KÄ nors sumuÅ¡ti ar kabinėtis negalėjo, nes toje pažįstamų grupėje buvo apie 8 asmenys. Ginklo neturėjo, nes to pirmo užpuolimo metu jį bÅ«tų visi matę. K. B. pasiÅ¡alinus, atėjo savininkas, kuris pareikalavo sumokėti už sulaužytÄ lazdÄ . Už jÄ vėliau sumokėjo 70 eurų. Jos sulaužyti jis negalėjo, nes pats tuo metu laikė rankose savo nuosavÄ lazdÄ , kuri per įvykį nenukentėjo.

LazdÄ K. B. sulaužė smÅ«giuodamas jam į nugarÄ to net nematant. K. B. pažinojo jau iÅ¡ anksčiau. K. B. jo vardu buvo prieÅ¡ keletÄ metų paėmęs greitÄ jį kreditÄ . Jam už tai pinigų negrÄ Å¾ino. KreditÄ padengė jo tėvas. Kadangi K. B. reikalavo grÄ Å¾inti tÄ kreditÄ , Å¡io gÄ sdinamas net turėjo iÅ¡vykti į užsienį. Mano, kad sumuÅ¡tas buvo todėl, kad buvo drįsęs pareikalauti grÄ Å¾inti pinigus. Kad kibo prie T. G., tai tik iÅ¡galvotas pretekstas. K. G. buvo su kompanija ir bÅ«tų, reikalui esant, pats apsigynęs be jokio K.

B. kvietimo. Po K. B. pasišalinimo, paskambino draugui M. M.. Jis atvažiavo ir sakė, kad yra saugu, nes nieko nėra. Tai pasakęs, iš biliardinės išėjo. Jis su S. D. buvo netoli durų, kai staiga laiptais atbėgo K. B.. Jis rankoje laikė revolverį. Jis nukreipė revolverį į jį ir kelis kartus iššovė taikydamasis. Jis pasilenkė ir taip išvengė pataikymo. Nuo šūvių greta galvos jautė karštį. Bijodamas tolesnių šūvių, bandė iš K. B. atimti revolverį ir jie susigrūmė.

Grumtynių metu revolveris K. B. iÅ¡krito ir jį paėmė S. D.. Tada K. B. nustojo jį mušęs ir paleidęs pradėjo reikalauti S. D. grÄ Å¾inti jam revolverį. Dėl gautų smÅ«gių sunkiau orientavosi, todėl nematė, kaip K. B. stumdė ar mušė S. D.. Matė, kaip jis revolverį iÅ¡ jos paėmė ir skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, revolverį įsikišęs į striukę. IÅ¡bėgdamas dar grasino užmuÅ¡ti. Jam tik pasiÅ¡alinus įbėgo tas pats kaip ir pirmÄ kartÄ su K.

B. kartu buvęs asmuo. Jis dÅ«rė peiliu, pradėjo muÅ¡ti ir spardyti. Å okinėjo ant jo parkritusio ir jau sužaloto. Tuo metu jau praradinėjo sÄ monę. Buvo sužalotas peiliu ir sumuÅ¡tas. Supjaustyti rÅ«bai. Todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, jį palaiko ir praÅ¡o tenkinti. Ginklo pats tikrai neturėjo. Tai K. B. versija. Po to buvo ligoninėje ir policijoje. IÅ¡ S. D. žino, kad nuo K. B. nukentėjo ir ji.              Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. D. paaiÅ¡kino, kad 2016-12-03 su T.

K. ir Å . Å . buvo biliardinėje. Å . Å . žaidė biliardÄ , o T. K. iÅ¡gėrinėjo ir vis eidavo parÅ«kyti. Ji pati sėdėjo greta. Staiga į biliardinę įbėgo du asmenys. Tai buvo kaltinamasis K. B. su kažkokiu draugu. Jis buvo aukÅ¡tas ir tamsus. PrieÅ¡ tai Å . Å . su niekuo neturėjo jokio konflikto. Jie pribėgo prie Å . Å . ir be jokio reikalo trenkė jam biliardo lazda, kuri nuo smÅ«gio sulūžo. Å . Å . suklupus, abu Å¡ie asmenys pradėjo jį muÅ¡ti suduodami rankomis ir kojomis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Tada, kilus salėje sÄ myÅ¡iui, pasirodė savininkas ir juos iÅ¡skyrė. Abu užpuolikai pabėgo. Ji labai iÅ¡sigando ir norėjo ko greičiau iÅ¡vykti į namus. Todėl nuėjo atsiskaitinėti, o Å . Å . skambino pažįstamam M. M., kad juos saugiai iÅ¡gabentų į namus. Jiems bÅ«nant prie salės durų ir laukiant atvažiuojančio M. M., vėl pasirodė K. B.. Jis atlipo laiptais iÅ¡ lauko, o rankoje laikė revolverį. Jį nutaikė į Å . Å .. Rėkė, kad nuÅ¡aus ir užmuÅ¡.

Å . Å . pradėjo trauktis. K. B. bandė iÅ¡Å¡auti, tačiau Å¡Å«vis nepavyko. Kažkas tam ginklui atsitiko. Tai matydama, K. B. apsikabino iÅ¡ Å¡ono ir bandė jo deÅ¡inę rankÄ nustumti, kad jis nesitaikytų į Å . Å .. Tuo metu iÅ¡girdo tris Å¡Å«vius. Tuo metu Å . Å . Å¡oko ant K. B. ir jie susikibo. K. B. tuo metu pametė revolverį. Kol jie taip ant grindų grÅ«mėsi, ji paėmė revolverį ir bandė kiÅ¡enėje paslėpti, kad K. B. vėl jo nepanaudotų. Tuo metu pasirodęs biliardinės savininkas juos iÅ¡skyrė.

K. B. tada atsisuko į jÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad ji atiduotų ginklÄ . Viena ranka jÄ stÅ«mė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptų turėklus. Labai susimušė nugarÄ , iÅ¡sigando, todėl ginklÄ , bijodama K. B., jam atidavė. Å is įsikiÅ¡o jį į striukės kiÅ¡enę ir skubiai pasiÅ¡alino. Jam pasiÅ¡alinus, į tÄ vietÄ atbėgo tas pats K. B. draugas, kuris ir pirmÄ kartÄ mušė Å . Å . kartu su K. B.. Jis iÅ¡kart puolė Å . Å .. Jie susigrÅ«mė. Užpuoliko rankose matė peilį.

Tai matydama, bandė ginti Å . Å .. Ji tempė užpuolikÄ nuo Å . Å ., buvo jį sugriebusi už rankos. Užpuolikas sudavė jai ranka į veido sritį, o po to jÄ rankomis pastÅ«mė. Laikydamas už abiejų rankų, persvėrė per laiptų turėklÄ , grasindamas numesti. Atėjo daugiau žmonių ir užpuolikÄ nuo jos atitraukė. Tada Å¡is, laikydamas peilį, pasitraukė ir išėjo. IÅ¡eidamas dar pagrasino Å . Å . nupjauti galvÄ . Po visko kreipėsi į ligoninę ir policijÄ .

Ligoninėje jai nustatė veido ir nugaros sumuÅ¡imus. Å . Å . biliardo klube tikrai neturėjo Å¡aunamojo ginklo. GinklÄ Â matė tik K. B. rankose. Kadangi įvykio metu nukentėjo nuo abiejų užpuolikų, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi antro asmens K. B. nenurodo, mano, kad jis vienas turi atlyginti jos reiÅ¡kiamÄ civilinį ieÅ¡kinį. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad yra biliardinės, kurioje įvyko konfliktas, savininkas. 2016-12-03 vakare biliardinėje lankėsi nukentėjusysis Å .

Å . su drauge. Jis prie vieno iÅ¡ stalų žaidė biliardÄ . Galėjo bÅ«ti tarp 20-22 val., laiko tikslaus neprisimena, bÅ«damas savo kabinete iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ salės. Ėjo pažiÅ«rėti, kas darosi. Nuo Å . Å . nubėgo keli vaikinai, kurie pasiÅ¡alino iÅ¡ biliardinės. Suprato, kad tarp tų asmenų ir nukentėjusiojo buvo įvykęs konfliktas, dėl kurio ir kilo triukÅ¡mas. IÅ¡ paties Å . Å . sužinojo, kad jį tie asmenys sumušė. Sakė, kad gavo nuo jų į galvÄ , buvo sulaužyta biliardo lazda.

Å . Å . sakė, kad ne jis tÄ lazdÄ sulaužė, o jÄ tie asmenys sulaužė į jį. Už lazdÄ Å . Å . atsiskaitė sekančiÄ dienÄ ir ji buvo iÅ¡gabenta remontuoti. Paties konflikto nematė, tačiau tarp dviejų pasiÅ¡alinusiųjų asmenų galėjo bÅ«ti ir salėje esantis kaltinamasis. Tačiau tuo nėra visiÅ¡kai garantuotas. Å . Å . buvo sudirgęs. Jį bandė nuraminti, davė jam cigaretę. Å . Å . sakė, kad čia jo asmeniniai reikalai, kurie prasidėjo dėl kažkokio taip pat salėje buvusio vaikino, kuris neva Å .

Å . pakiÅ¡o kojÄ . Vėliau pats tÄ vaikinÄ iÅ¡lydėjo iÅ¡ biliardinės. Å iam konfliktui nurimus, vėl sugrįžo į savo kabinetÄ . Praėjus gal 15-20 minučių vėl salėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kai atidarė kabineto duris, kažkas iÅ¡ salėje buvusių Å¡aukė, kad Å¡audo, tačiau jis pats Å¡Å«vių negirdėjo. Pačioje salėje nieko nevyko. Visi bÅ«riavosi prie salės įėjimo durų. Jis taip pat ten greitai nuėjo. Prieangyje, prie įėjimo į salę, vyko grumtynės. Mušėsi keli asmenys.

Tarp jų buvo nukentėjusysis. Galėjo kartu bÅ«ti ir kaltinamasis, bet to taip pat negarantuoja. Tai pamatęs suÅ¡uko, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tada muÅ¡tynės baigėsi. Tame prieangyje liko tik Å . Å .. Tada pamatė, kad ant palangės ir grindų buvo kraujo. Å alia buvo Å . Å . draugė, kuri verkė. Jos veiksmų taip pat nematė. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs. Ant jo veido buvo kraujo. Jis aiÅ¡kino, kad jį Å¡ovė ir pjovė. Po įvykio kraujÄ iÅ¡plovė. Policija atvyko gal už valandos.

Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali, nes pačių muÅ¡tynių abiem atvejais betarpiÅ¡kai nematė. Ginklo pas niekÄ nematė.Liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad yra pažįstamas su nukentėjusiaisiais. 2016-12-03 Å . Å . su drauge S. D. atvažiavo pas jį į namus. Jis namuose jau buvo iÅ¡gėręs. Visi kartu nuvažiavo į biliardinę. Ten žaidė. Jis pats gėrė viskį, gana dažnai iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Matė, kaip Å . Å . vienu metu žaidė su savininku. Kaip iÅ¡vyko į namus, neatsimena dėl girtumo.

Buvo praradęs atmintį. Kaip buvo užpultas Å . Å ., nematė. Gal tuo metu nebuvo patalpoje, ar jau buvo iÅ¡vykęs. Kad jis buvo užpultas, jam papasakojo pats Å . Å . sekančiÄ dienÄ . IÅ¡ jo sužinojo, kad buvo užpultas K. B., sumuÅ¡tas ir sužalotas. Buvo muÅ¡tas biliardo lazda bei apÅ¡audytas. Tai padarė K. B.. Bet visa tai sužinojo iÅ¡ paties nukentėjusiojo. Liudytojas M. M. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2016-12-03 apie 20.30 val. paskambino Š. Å ., kuris pasakė, jog jį sumušė, prašė pagalbos - atvažiuoti į biliardo klubÄ .

Kas sumušė, nepasakė. Nuvykęs į vietÄ , lauke pamatė Š. Å .. Ant jo veido matėsi sumuÅ¡imo žymės. Su juo kartu buvo ir jo draugė S. D.. Å . Å . papasakojo, jog jį kažkas sumušė biliardo klube. Taip pat lauke buvo Å . Å . draugas T. K., kuris atrodė stipriai girtas. Kartu su Å . Å . bei jo drauge nuėjo į biliardo klubÄ . Ten pažįstamų nesimatė. Garsiai paklausė, kas sumušė jo draugÄ . IÅ¡ buvusiųjų niekas neatsakė. Tada vienas išėjo į laukÄ ketindamas vykti į namus.

S. D. su Å . Å . pasiliko klube. BÅ«damas prie automobilio, pamatė į patalpas klubo patalpas įbėgantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ K. B.. Å is buvo apsirengęs tamsia odine striuke. Tada nuo automobilio pagrįžo prie įėjimo ir lipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra klubas. Lipdamas iÅ¡girdo tris Å¡Å«vius. Užlipęs pamatė biliardinės fojė susikibusius Å . Å . ir K. B.. Abu gulėjo ant grindų, grÅ«mėsi. Aplink žmonių nebuvo, tačiau buvusieji biliardinėje galėjo viskÄ matyti iÅ¡ biliardo patalpos pro duris.

S. D. stengėsi ginti Å . Å ., bandė susikibusius iÅ¡skirti. Jos rankose pamatė ginklÄ . Tai buvo revolveris. Ginklus pagal jų iÅ¡vaizdÄ skiria. Tuo metu vyko abipusis žodinis konfliktas, keiksmažodžiai tarp K. B. ir Å . Å .. Netrukus K. B. savo agresijÄ nukreipė į S. D., jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais reikalavo atiduoti ginklÄ . Tarp jų įvyko susistumdymas. Kad K. B. butų sudavęs smÅ«gį S. D., nematė. Taip pat nematė, jog S. D. K. B. bandytų gÄ sdinti prieidamas ir ketindamas permesti per turėklus į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Jis to nematė, nes dėmesį buvo nukreipęs į Å . Å . ir neviskÄ galėjo pastebėti. Kad jis to nematė, nereiÅ¡kia, kad taip nebuvo. Jis tik to nematė, todėl negali tvirtinti. Matė, kaip K. B. iÅ¡ jos rankų atėmė revolverį. Tuo metu jis K. B. reikalavo užbaigti Å¡itas nesÄ mones. Kartu su K. B., jį ramindamas nulipo laiptais. Revolverį K. B. įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę. Prie durų su K. B. trumpai pabendravo, klausė, dėl ko jis taip elgiasi, tačiau atsakymo nesulaukė.

Taip pat nebeleido K. B. sugrįžti atgal į biliardinę. Tada pamatė kaip pro Å¡alį praėjo kažkoks vaikinas. Jo veido nematė. Praeidamas vaikinas pasisveikino su K. B.. Jie atrodė pažįstami. Praeinančiam vaikinui K. B. pasakė necenzÅ«rinę frazę, kuri reiÅ¡kė kažkÄ panaÅ¡aus kaip „sudaužyk kaip obuolį“, tik vietoje sudaužyk buvo necenzÅ«rinis žodis. K. B. pasiliko su juo lauke, po to nuėjo. Tada jis vienas vėl lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kad iÅ¡vežti Å .

Å . su drauge į namus. Dar lipdamas vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , balsus. Užlipęs pamatė pargriautÄ ant žemės Å . Å ., ant kurio buvo užlipęs tas pats vaikinas, kurį matė lauke prie durų persimetantį fraze su K. B.. Å is buvo užlipęs ant Å . Å . ir spardė jį kojomis į galvos sritį. SmÅ«gių skaičiaus nurodyti negali. Å . Å . bandė užsidengti veidÄ rankomis, o vaikinas jį toliau spardė, suduodamas smÅ«gius į krÅ«tinės ir galvos sritis. Spardydamas nuolat kartojo ,,užmuÅ¡iu“.

Å . Å . draugė buvo atokiau ir labai iÅ¡sigandusi, net nebandė iÅ¡skirti, kadangi užpuolikas buvo labai agresyviai nusiteikęs. Tada jis pats bandė ginti Å . Å .. Stengėsi jį užstoti, atriboti, kad užpuolikas nuliptų nuo Å . Å ., nepasiektų spardyti. Tada užpuolikas nustojo spardyti. Jo rankoje pamatė didelį peilį, ilgÄ - apie 20-30 cm. Jis nukentėjusiajam grasino ir, laikydamas rankoje peilį, nubėgo laiptais į laukÄ bei daugiau nesugrįžo. Kokiu metu Å . Å . galėjo su peiliu sužeisti, negali pasakyti, nes tuo metu kai atėjo į vietÄ , užpuolikas jau Å¡okinėjo ant jo.

Viskas tuo baigėsi, daugiau užpuolikai nesugrįžo. Jau po visko suprato, kad tas vaikinas, kuris pro juos praėjo, ėjo į vidų su tikslu sumuÅ¡ti Å . Å .. Nukentėjusiojo galva ir ranka kraujavo, jis buvo labai stipriai sumuÅ¡tas. Ant S. D. sužalojimų nepastebėjo. Å . Å . pažįsta senai. Jis nėra agresyvus. Jei supyksta, gali kÄ nors iÅ¡keikti, tačiau niekada nėra matęs, kad jis kam nors bÅ«tų sudavęs.Liudytojas G. I. paaiÅ¡kino, kad kartu su T. G., R. I. ir S. P. 2016-12-03 vakare buvo biliardinėje.

Ten matė neblaivų nukentėjusįjį. Jis buvo agresyvus. IÅ¡ pradžių užkabino jį, o paskui ir T. G.. Jie susistumdė. Å . Å . siÅ«lė eiti T. G. į laukÄ pasiaiÅ¡kinti. Taip buvo net kelis kartus. Teko juos skirti. T. I. kažkam paskambino ir atvažiavo du vaikinai. Jie su nukentėjusiuoju susistumdė ir iÅ¡vyko. Kad jie bÅ«tų sudavę smÅ«gius Å . Å ., jis nematė. Taip pat nematė, kad jis bÅ«tų muÅ¡amas biliardo lazda. Nors garsÄ panašų į lūžtančios lazdos girdėjo.

Ant Å . Å . po Å¡ito susistumdymo jokių sužalojimų nebuvo. Po to vėl Å . Å . pradėjo kibti prie T. I.. Å . Å . iÅ¡sitraukė ginklÄ ir juo pagrasino T. I.. Jį iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės. Tada jis pats atsitraukė, o Å . Å . su T. I. iÅ¡skyrė biliardinės Å¡eimininkas. Po to nematė, kur dingo tas ginklas. Po Å¡ito grasinimo T. I. vėl kažkam paskambino. Gal už kokių 20 minučių kilo triukÅ¡mas prieangyje. Ten apie 5 minutes kažkas vyko, bet jis to nematė. Buvo iÅ¡sigandęs ir tam triukÅ¡mui nurimus iÅ¡vyko į namus kartu su R.

I. ir S. P.. Kai Å . Å . grasino ginklu, ginklÄ matė 3-4 metrų atstumu. Tai buvo juodos spalvos pistoletas su apkaba. Skiria ginklÄ nuo revolverio, kuris yra su bÅ«gneliu, o ne apkaba. Matė pistoletÄ . K. B. nepažįsta. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo vienas iÅ¡ tų dviejų, kurie buvo atvažiavę apraminti nukentėjusiojo. Liudytojas T. G. paaiÅ¡kino, kad kartu su G. I., R. I. ir S. P. 2016-12-03 vakare buvo biliardinėje. Ten bÅ«nant, jį užkabino neblaivus nukentėjusysis. Tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Dar po to nukentėjusysis 2 ar tris kartus buvo priėjęs ir siÅ«lė eiti į laukÄ pasiaiÅ¡kinti. Jam nepatiko, kad į jį žiÅ«rėjo. Tada paskambino pažįstamam K. B. ir pasakė, kad jį skriaudžia. Tada atvažiavo K. B. su kažkokiu draugu ir priėjęs prie Å . Å ., buvusio prie biliardo stalo, jam nieko nesakęs, trenkė ranka į veidÄ . Tada su draugu iÅ¡vyko. Praėjus kiek laiko, Å . Å . vėl pradėjo kibti. Jis priėjo ir iÅ¡sitraukė ginklÄ . Tai buvo mažiukas juodas pistoletas, o ne revolveris.

Jį matė iÅ¡ 20-25 cm atstumo. Tikrai buvo pistoletas. Tada vėl paskambino K. B. ir pasakė apie ginklÄ . AntrÄ kartÄ K. B. atvyko gal po 20 minučių. Kas tada įvyko, pasakyti negali, nes kažkoks sujudimas vyko prieangyje. Jis buvo salėje ir to nematė. Netrukus K. B. vėl iÅ¡vyko. Jis palaukė dar deÅ¡imt minučių ir vienas, be draugų, su kuriais buvo atvykęs, iÅ¡važiavo į namus, nes bijojo ginkluoto Å . Å .. Jokio kraujo, peilio ir sumuÅ¡to Å . Å . nematė. Girdėjo kažkokį pokÅ¡telėjimÄ , bet pagalvojo, kad lūžta stalas.

Kad kas nors bÅ«tų mušęs Å . Å . biliardo lazda, nematė. Biliardinės savininko nepažįsta ir tÄ vakarÄ nematė. PirmÄ kartÄ K. B. buvo atvykęs su aukÅ¡tu tamsių plaukų draugu. Liudytojas R. I. paaiÅ¡kino, kad kartu su T. G., G. I. ir S. P. 2016-12-03 vakare buvo biliardinėje. T. G. sÄ moningai užkabino nukentėjęs. Jie apsižodžiavo ir susistumdė. Juos iÅ¡skyrė savininkas. Po to nukentėjęs vėl atėjo ir siÅ«lė T. G. eiti į laukÄ aiÅ¡kintis. T. G. stengėsi iÅ¡vengti konflikto.

Tada nukentėjęs kažkam raÅ¡inėjo telefonu žinutes. Netrukus atvyko du asmenys ir tarp nukentėjusiojo su jais kilo muÅ¡tynės. Atvykusieji sudavė Å . Å . kumščiu į veidÄ . Tuo metu Å . Å . nebuvo prie T. G. ir jo ginti nereikėjo. Savininkas ir juos iÅ¡skyrė. Tie du asmenys staigiai iÅ¡bėgo. Po jų iÅ¡vykimo Å . Å . grasino T. G. ginklu. IÅ¡ kur jį iÅ¡sitraukė, neatsimena. Negali pasakyti, ar tai buvo pistoletas, ar revolveris. Jis laikė jį nukreiptÄ Ä¯ T. G., o Å¡is bėgo.

Å . Å . su ginklu rankoje sustabdė kartu buvusi jo draugė. Tada T. G. vėl kažkam paskambino ir vėl atvyko tie patys du vyrai. Biliardinės prieangyje kilo muÅ¡tynės. Jis jų nematė, nes buvo salėje. Buvo atvykę vėl tie patys aukÅ¡ti, tamsių plaukų asmenys, kurie ir pirmÄ kartÄ mušė Å . Å .. Negali pasakyti, ar kaltinamasis vienas iÅ¡ jų, nes gerai nepamatė. Po antrų muÅ¡tynių su draugais iÅ¡vyko namo. T. G. iÅ¡vyko atskirai. Matė ant nukentėjusiojo veido paraudimus, kraujo nematė.  Liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad kartu su R.

I., T. G., G. I. 2016-12-03 vakare buvo biliardinėje. T. G. užkabino neblaivus agresyvus nukentėjusysis. T. G. jį nusistÅ«mė. Tarp jų kilo konfliktas. Tada T. G. kažkam paskambino. Netrukus atvyko du asmenys ir sumušė nukentėjusįjį. Tuo metu T. G. prie jo nebuvo. Å . Å . suduodamus smÅ«gius matė ir girdėjo. Viskas įvyko labai greitai. Tie du jį sumušė ir greitai išėjo. Nukentėjęs liko prie stalo su drauge. Paskui jis vaikščiojo ir grasino T. G.. Vienu metu išėjo į laukÄ , o iÅ¡ ten grįžo su pistoletu rankoje.

Matė, kad tai pistoletas, o ne revolveris, nes jis neturėjo bÅ«gnelio Å¡oviniams. Pistoletas buvo juodos spalvos. Paskutinis, kÄ atsimena, tai, kad Å¡eimininkas ramino Å . Å ., buvusį su ginklu. Kas buvo toliau, nematė. Tik girdėjo, kad netrukus kažkas darėsi koridoriuje. Ten kilo triukÅ¡mas, bet kas vyko, nematė. Už deÅ¡imties minučių su draugais išėjo į namus. T. G. buvo išėjęs jau anksčiau. Matė koridoriuje ant grindų gulintį žmogų, bet kas ten gulėjo, neatpažino, nes blogai matėsi.

Šūvių negirdėjo.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniu pranešimu, kad 2016-12-03 į Marijampolės AVPK kreipėsi Š. Š., pranešdamas, jog jį bei jo draugę S. D. biliardo klube, esančiame Jaunimo g. 2, Marijampolėje, sumušė iš matymo pažįstami asmenys(t.1, b.l. 12); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-12-03 2.07 val. Š. Š. pranešė, kad jį biliardinės, esančios Jaunimo g. 2, Marijampolė, laiptinėje sumušė K.

B.. 22.45 val. iš VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad kreipėsi Š. Š. ir S. D. dėl to, kad nukentėjo biliardinėje(t.1, b.l. 21-24); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - Jaunimo g. 2, Marijampolėje, esanti biliardinė. Pastato laiptinėje, ant penktos laipto pakopos, ties pakopos viduriu, buvo rastas tyrimui reikšmingas objektas, kuris paimtas. Prie laiptų, antrame aukšte, ant grindų rasta rausvos spalvos skysčio dėmė(t.1, b.l.52-58);

Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(U-101)IS1-35, iÅ¡ kurios matyti, kad tirti pateiktas objektas yra iÅ¡ plastiÅ¡kos medžiagos, panaÅ¡ios į gumÄ , pagaminta kulka yra Å¡audmens dalis. Ant kulkos esantys pėdsakai rodo, kad kulka iÅ¡auta ir ginklo. Tyrimo metu nenustatyta kokio Å¡audmens dalis yra tyrimui pateikta kulka. Tokio tipo kulka gali bÅ«ti naudojama pramoninės gamybos Å¡ovinio su gumine kulka užtaisymui bei savadarbio Å¡audmens gamybai(t.1, b.l.61-63); Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(128)-IS1-446, iÅ¡ kurios matyti, kad atlikus Å¡Å«vio pėdsakų tyrimÄ ir iÅ¡analizavus gautus rezultatus, ant rutuliuko, paimto įvykio vietos apžiÅ«ros metu, Å¡Å«vio pėdsakų dalelių nerasta(t.1, b.l.70);

SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å . Å . pateikė bliuzonÄ ir liemenę (t. 1, b.l. 74-76), kurie apžiÅ«rėti. Nustatyta, kad liemenės deÅ¡inės pusės virÅ¡uje matoma galimai kraujo dėmė, taip pat įplyÅ¡imas. Kitoje liemenės pusėje matoma galimai kraujo dėmė. Ant deÅ¡inės pusės bliuzono rankovės matoma galimai kraujo dėmės, taip ant bliuzono gobtuvo matomos galimai kraujo dėmės. Ant kairės bliuzono rankovės taip pat matomos galimai kraujo dėmės(t.1, b.l. 77-89).

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 825/2016(09), iÅ¡ kurios matyti, kad S. D. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmens-kryžmens srities sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2016-12-03, galimai vienu poveikiu, ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (t.1, b.l. 117); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu S. D. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino K.

B., kaip smurtavusį asmenį(t.1, b.l. 118-123); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu S. D. įvykio vietoje parodė ir paaiškino įvykio aplinkybes(t.1, b.l.125-132); Specialisto išvada Nr. G 822/2016(09), iš kurios matyti, kad Š. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos, krūtinės sumušimas, kraujosruvos kairės ausies kaušelio, kairiųjų smilkinio - skruosto - žando srityje, dešinės šlaunies - dešinio sėdmens buvo padaryta kietais bukais daiktais, o muštinės žaizdos galvoje - kietais bukabriauniais daiktais, pjautinės žaizdos kairio žasto srityse - kietu plokščiu aštriabriauniu pjaunančio tipo įrankiu.

Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2016-12-03, galimai 9 poveikiais(t.1, b.l.158-159); Specialisto iÅ¡vada Nr. G 74/2017(09), iÅ¡ kurios matyti, kad Å . Å . Å¡autinių sužalojimų nekonstatuota(t.1, b.l.162); Neblaivumo (girtumo) nustatymo matavimo prietaisu Alcotest 6810 Å . Å . 2016-12-03 22.00 val. nustatytas 1,19 promilės girtumas(t.1, b.l.163); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu Å .

Å . iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino K. B., kaip asmenį prieÅ¡ jį vartojusį smurtÄ (t.1, b.l.166-171); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu Å . Å . įvykio vietoje parodė ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes(t.1, b.l. 173-182); Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio metu sulaužyta biliardo lazda buvo iÅ¡vežta remontuoti(t.1, b.l.51); Akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad akistaton suvesti T. G. ir Å . Å . patvirtino aplinkybes, nurodytas savo apklausų metu(t.2,b.l.7-11);

Tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus T. G. naudoto telefono abonento kontaktų iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, jog tiek įvykio vakarÄ , tiek po jo, T. G. priklausantis telefono numeris 8-641-26998 jungėsi su K. B. naudojamais numeriais(t.2, b.l.91-92).Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamojo siekimÄ suÅ¡velninti savo teisinę padėtį bei iÅ¡vengti pakankamai didelių civilinių ieÅ¡kinių, kurių dydį ir apsprendžia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei jos sukelti padariniai.

Kaltinamasis pripažįsta, jog savo vienasmeniÅ¡kais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu nukentėjusiajam rankomis vieÅ¡ojoje vietoje neva ginant prieÅ¡ tai nukentėjusiojo nuskriaustÄ T. G.. Tačiau nepripažįsta turėjęs nenustatytos paskirties Å¡aunamÄ jį ginklÄ , jį naudojęs ir veikęs kartu su tyrimo nenustatytu asmeniu. TariamÄ poreikį ginti T. G., teismas vertina kaip kaltinamojo sugalvotÄ pretekstÄ savo veiksmų pateisinimui bei tolimesnei gynybinei versijai.

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, yra prieÅ¡taringi. Jų nepagrindžia kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Teismas taip pat nesiremia nenuosekliais liudytojų G. I., T. G., R. I. ir S. P. parodymais bei vertina juos kaip Å¡ių asmenų siekį suÅ¡velninti kaltinamojo atsakomybę. Be to, iÅ¡ jų elgesio teisme akivaizdžiai matosi, jog jie bijo kaltinamojo, teigia neprisimenantys bet kokių įvykio detalių, kurios yra nenaudingos kaltinamajam bei itin detaliai ir preciziÅ¡kai atsimena aplinkybes, kurios paremia kaltinamojo gynybinę versijÄ ir identiÅ¡kai sutampa su kaltinamojo iÅ¡sakytomis.Kaltinamasis nurodo, jog jam paskambino T.

G. ir pasiskundė, jog yra skriaudžiamas neblaivaus asmens. Todėl nuvyko į biliardinę, kur pamatė nukentėjusįjį. Su juo bandė pasiÅ¡nekėti dėl jo netinkamo elgesio, tačiau dialogas nepavyko. Jie apsižodžiavo susistumdė ir susimušė. Å . Å . pirmas jį pastÅ«mė rankomis. Tada jis Å . Å . sudavė smÅ«gius rankomis. Kojomis ir biliardo lazda jo nemušė. Buvo vienas. Niekas jam nepadėjo. Sudavė keletÄ smÅ«gių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ biliardinės. Dėl to biliardinėje kilo sÄ myÅ¡is, žmonės į tai sureagavo, sunerimo matydami muÅ¡tynes.

Po kurio laiko vėl paskambino T. G. ir pasakė, kad nukentėjusysis toliau prie jo kabinėjasi, grasina ginklu. Vėl nuvyko į biliardinę, kur Å . Å . turėjo ginklÄ , ir jam ginklu pagrasino. Revolveriu ne tik grasino, bet ir iÅ¡Å¡ovė į jį, tačiau nepataikė. Tada su nukentėjusiuoju susigrÅ«mė. Ginklo rankena nukentėjusysis sužalojo galvÄ . Per grumtynes revolveris iÅ¡krito ir kažkokiu bÅ«du atsidÅ«rė Å . Å . draugės S. D. rankose. IÅ¡sivadavęs nuo Å . Å ., reikalavo, kad Å¡i atiduotų ginklÄ .

JÄ pastÅ«mė, bet nemušė. Nežino, iÅ¡ kur pas jÄ sužalojimai ir kodėl ji taip sako. Jos atžvilgiu smurto nenaudojo, tik reikalavo, kad ji atiduotų prieÅ¡ tai Å . Å . turėtÄ ginklÄ . Kur jis dingo po to, pasakyti negali. Tada pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Buvo vienas. Su niekuo nesitarė. Nematė, kad kas nors bÅ«tų nukentėjusįjį pjaustęs peiliu ar ant jo Å¡okinėjęs. Pripažįsta, jo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pasielgė neapgalvotai, kai nukentėjusiojo pastumtas rankomis, jam pirmas sudavė rankomis smÅ«gius.Tačiau byloje surinkti įrodymai Å¡ios kaltinamojo pateikiamos įvykių versijos nepatvirtina, bet prieÅ¡ingai – jÄ paneigia.

Aukščiau minėti liudytojai G. I., T. G., R. I. ir S. P. savo parodymais siekia pagrįsti kaltinamojo versijÄ . Tačiau bÅ«dami blogai pasirengę, parodymuose painiojasi, nurodo skirtingas aplinkybes. Jie patvirtina, kad neva nukentėjusysis skriaudė ir kabinėjosi prie T. G., kad dėl to buvo iÅ¡kviestas kaltinamasis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie liudytojai buvo keturiese, į jų fizinę bÅ«klę ir sudėjimÄ , akivaizdu, jog nuo vieno nukentėjusiojo jie pilnai turėjo galimybę apsiginti, akivaizdžiai turėjo jėgos pranaÅ¡umÄ , todėl kaltinamojo iÅ¡kvietimas tariamai gynybai buvo visiÅ¡kai nereikalingas.

Tuo pačiu Å¡ie liudytojai patvirtina ir kaltinamojo neigiamÄ aplinkybę apie antro asmens buvimÄ . Jie nurodo, kad atvyko du asmenys. Jų atvykimo metu nukentėjusysis prie nieko jau nekibo ir buvo atvykusių asmenų sumuÅ¡tas, nors tuo metu jokio poreikio naudoti fizinę jėgÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo. Patvirtina, jog dėl Å¡io smurto biliardinėje kilo sÄ myÅ¡is.Å ie liudytojai taip pat tvirtina kaltinamojo versijÄ , jog nukentėjusysis turėjo ginklÄ , kuriuo grasino T. G.. Dėl to antrÄ kartÄ buvo iÅ¡kviestas nukentėjusysis.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis bei liudytojas M. M. nurodė, jog nusimano ginkluose. Taip pat ginklus pažįsta ir nukentėjusioji S. D.. Visi jie nurodo, jog yra matę revolverį. Visi iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį teigia revolverį turėjus K. B. ir jį naudojus. Po grumtynių jis kaltinamajam iÅ¡krito ir pateko S. D. į rankas. Tada, panaudojus prieÅ¡ jÄ smurtÄ , buvo atimtas. IÅ¡einantį su revolveriu iÅ¡ biliardinės kaltinamÄ jį matė liudytojas L. M.. Å io liudytojo parodymai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jis smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nevartojo ir revolverio neatiminėjo, taip pat nežinantis, kur jis dingo.

M. M. kategoriÅ¡kai patvirtino matęs, kaip K. B. jį iÅ¡sinešė. Kaltinamasis teigia, kad revolverį turėjo Å . Å ., prieÅ¡ tai juo gÄ sdino T. G.. Liudytojai G. I., T. G., R. I. ir S. P. Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ patvirtina, nurodo Å . Å . turėtÄ ginklÄ matę labai iÅ¡ arti, pastebėję net jo spalvÄ . Taip pat teigia skiriantys ginklus. Tačiau Å¡ie liudytojai teigia, jog Å . Å . turėjo ne revolverį, bet pistoletÄ , bando jį apibÅ«dinti, kad jis neturėjo bÅ«gnelio Å¡oviniams, o buvo su apkaba rankenoje.

Tai prieÅ¡tarauja net paties K. B. parodymams, jog buvo ne pistoletas, o revolveris. Todėl teismas, vertindamas Å¡iuos liudytojų parodymus, kurių jiems nepavyko detaliai suderinti su kaltinamuoju ir tarpusavyje, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie liudytojai iÅ¡vis nematė jokio ginklo, o tik stengiasi pagrįsti kaltinamojo versijÄ neva jis nuo pat pradžių buvo pas nukentėjusįjį. Todėl teismas laiko, jog kaltinamojo gynybinė versija, kad nukentėjusysis turėjo ginklÄ , yra paneigta.Ir prieÅ¡ingai, teismas vadovaujasi abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Skirtingai, nei kaltinamojo parodymus, jų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti iÅ¡tirti teisme įrodymai.

Ä®vykių sekÄ ir kilusias pasekmes pilnai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vados dėl sužalojimų pobÅ«džio ir jų lokalizacijos. ApžiÅ«ros protokolai, kuriuose apžiÅ«rėti nukentėjusiojo rÅ«bai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys ir specialisto iÅ¡vada, kad surasta guminė kulka yra sudėtinė Å¡audmens dalis. Faktas, kad įvykio vietoje buvo Å¡audoma, surasta kulka, tačiau nerasta nė viena Å¡ovinio tÅ«telė, patvirtina, jog buvo naudotas bÅ«tent revolveris.

Taip pat nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s liudytojo M. M. parodymai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, įrodo, jog ginklÄ iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sinešė pasiÅ¡alindamas bÅ«tent kaltinamasis. Ir kad jis pro Å¡alį įeinančiam asmeniui nurodė kažkÄ viduje „sudaužyti kaip obuolį“, o po to bÅ«tent Å¡io asmens buvo naudotas smurtas prieÅ¡ Å . Å .. Liudytojas M. M. nuosekliai parodo, jog po pirmojo S. Å . sumuÅ¡imo, kurį pripažįsta ir pats kaltinamasis, nukentėjusiojo buvo pakviestas į biliardinę.

Ten nuvykęs, pamatė Š. Å ., ant jo veido matėsi sumuÅ¡imo žymės. Su juo kartu buvo ir S. D.. Š. Å . papasakojo, jog buvo sumuÅ¡tas be jokio reikalo. S. D. su Å . Å . pasilikus viduje, pats išėjo į laukÄ . Tada pamatė į biliardinę įbėgantį kaltinamÄ jį K. B.. Tada nuėjo paskui jį Lipdamas laiptais į biliardinę, iÅ¡girdo tris Å¡Å«vius. Užlipęs pamatė biliardinės fojė susikibusius Å . Å . ir K. B.. Abu gulėjo ant grindų, grÅ«mėsi. S. D. stengėsi ginti Å .

Å ., bandė susikibusius iÅ¡skirti. Jos rankose pamatė ginklÄ . Tai buvo revolveris. Tuo metu vyko abipusis žodinis konfliktas tarp K. B. ir Å . Å .. Netrukus K. B. savo agresijÄ nukreipė į S. D., jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais reikalavo atiduoti ginklÄ . Tarp jų įvyko susistumdymas. Matė, kaip K. B. iÅ¡ jos rankų atėmė revolverį. Tuo metu jis K. B. reikalavo nutraukti veiksmus. Kartu su K. B., jį ramindamas nulipo laiptais. Revolverį K. B. įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę.

Jau lauke nebeleido K. B. sugrįžti atgal į biliardinę. Tada pamatė kaip pro Å¡alį praėjo kažkoks vaikinas. Praeidamas jis pasisveikino su K. B.. Praeinančiam vaikinui K. B. pasakė necenzÅ«rinę frazę, kuri reiÅ¡kė kažkÄ panaÅ¡aus kaip „sudaužyk kaip obuolį“, tik vietoje sudaužyk buvo necenzÅ«rinis žodis. K. B. pasiliko su juo lauke, po to nuėjo. Tada jis vienas vėl lipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kad iÅ¡vežti Å . Å . su drauge į namus. Dar lipdamas vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Ten pamatė pargriautÄ ant žemės Å . Å ., ant kurio buvo užlipęs tas pats vaikinas, kurį matė lauke prie durų persimetantį fraze su K. B.. Å is buvo užlipęs ant Å . Å . ir spardė jį kojomis į galvos sritį. Å . Å . bandė užsidengti veidÄ rankomis, tačiau toliau buvo spardomas, suduodant smÅ«gius į krÅ«tinės ir galvos sritis. Spardydamas nuolat kartojo ,,užmuÅ¡iu“. Å . Å . draugė buvo atokiau ir labai iÅ¡sigandusi. Tada jis pats bandė ginti Å . Å ..

Stengėsi jį užstoti, atriboti, kad užpuolikas nuliptų nuo Å . Å ., nepasiektų spardyti. Tada užpuolikas nustojo spardyti. Jo rankoje pamatė didelį peilį, ilgÄ - apie 20-30 cm. Jis nukentėjusiajam grasino ir, laikydamas rankoje peilį, nubėgo laiptais į laukÄ bei daugiau nesugrįžo. Kokiu metu Å . Å . galėjo su peiliu sužeisti, negali pasakyti, nes tuo metu kai atėjo į vietÄ , užpuolikas jau Å¡okinėjo ant jo. Viskas tuo baigėsi, daugiau užpuolikai nesugrįžo.Å iais liudytojo parodymais teismas pilnai remiasi, nes jie pilnai sutampa ir su nukentėjusiųjų parodymais, detaliai atspindi įvykių sekÄ , įrodo ginklÄ turėjus ir jį iÅ¡sineÅ¡us bÅ«tent kaltinamÄ jį, smurtavus ne tik K.

B., bet ir nenustatytam asmeniui. MinėtÄ asmenį prieÅ¡ Å . Å . smurtavus kartu su kaltinamuoju ir patį pirmÄ jį kartÄ nurodo abu nukentėjusieji. Tai, kad po K. B. nurodymo lauke „sudaužyti kaip obuolį“, Å¡is asmuo viduje iÅ¡kart brutaliai užpuolė Å . Å ., rodo, jog jis su kaltinamuoju veikė iÅ¡vien ir buvo su juo patį pirmÄ jį kartÄ , kadangi pažinojo ir iÅ¡kart užpuolė Å . Å .. Teismas taip pat laiko įrodytu, jog pirmÄ jį kartÄ , nors tai kaltinamasis ir neigia, Å .

Å . buvo muÅ¡amas biliardo lazda. Liudytojai nors vengia parodyti tai matę, tačiau patvirtina girdėję lūžtančios lazdos garsÄ . Å . Å . žaidė asmenine lazda ir ji sulaužyta nebuvo, nes liko jo rankose. Tai patvirtina, kad buvo sulaužyta lazda, kuri buvo ne nukentėjusiojo rankose, tai yra buvo ja suduota užpuolikų nukentėjusiajam ir tada ji sulūžo. Lazdos sulaužymÄ patvirtina ir liudytojas A. P., kuris, kaip biliardinės savininkas, iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė pinigus už sulaužytÄ lazdÄ .  Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu teismas laiko pilnai atmesta kaltinamojo gynybinę versijÄ ir tik dalinį kaltės pripažinimÄ bei pilnai įrodytu jo įvykdytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Taip pat yra įrodytas nenustatytos paskirties ginklo panaudojimas ir veikimas bendrai su tyrimo nenustatytu asmeniu. Kartu teismas nenustatė, kad Å¡audant iÅ¡ revolverio, kaltinamasi pataikė nukentėjusiajam į galvos sritį. Å ios aplinkybės nepatvirtino jokie byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Todėl Å¡i aplinkybė K. B. iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Byla buvo iÅ¡nagrinėta pateiktų kaltinimų ribose. Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, pagal kuriÄ pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.IÅ¡analizavus kaltinamojo K. B. veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi bÅ«tini nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai.

Todėl K. B. veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡tyręs įrodymus, teismas nustatė, jog kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apžvelgdamas teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymÄ baudžiamosiose bylose konstatavo, jog atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteistojo asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Å ioje byloje sprendžiamas analogiÅ¡kas atvejis. Todėl dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių byloje atsako kaltinamasis.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi 192,64 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl Å . Å . ir S. D. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Šį civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažįsta, sutinka atlyginti.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.           Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikÅ¡tas 192,64 Eur civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo ir tyrimo metus nenustatyto asmens kaltais veiksmais nukentėjusieji buvo sužalotas ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Jos įrodytos rašytiniais įrodymais(t.1,b.l.44), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (LR BPK 115str.).             Nukentėjusysis Š. Š. byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 257,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nurodo, jog dėl kaltinamojo ir jo bendro nusikalstamų veiksmų prieÅ¡ jį buvo nepataisomai sugadinta 17 Eur vertės striukė-liemenė ir 170,00 Eur vertės bliuzonas. Taip pat, kaltinamieji jį mušė biliardo lazdÄ , kuriÄ sulaužė. Kaltinamiesiems pasiÅ¡alinus, biliardinės Å¡eimininkas pareikalavo jo sumokėti už lazdÄ , kÄ jis ir padarė sumokėdamas už tai 70 Eur.              Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta, neigia atlikęs Å¡iuos veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.           Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo ir tyrimo metus nenustatyto asmens bendrais kaltais veiksmais nukentėjusysis patyrė nurodytus nuostolius. Nors nukentėjusysis neiÅ¡saugojo rÅ«bų įgijimo čekių, jo nurodytas žalos dydis neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo kriterijams. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Nukentėjusiojo parodymus apie rÅ«bų sugadinimÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – ApžiÅ«ros protokolas su priedais, kuriame fiksuota striukės-liemenės ir bliuzono apžiÅ«ra.

Fiksuotas jų sukruvinimas bei įplyÅ¡imai(t.1,b.l.77-89). Tai patvirtina nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad dėl rÅ«bų suplėšymo ir sukruvinimo, kurio buvo neįmanoma atskalbti, rÅ«bai neteko savo vertės, nes jų negalima dėvėti. FaktÄ , jog už sulaužytÄ lazdÄ nurodytÄ sumÄ sumokėjo nukentėjusysis patvirtino liudytojas A. P., kuris kaip biliardinės savininkas 70 Eur sumÄ priėmė iÅ¡ nukentėjusiojo. Todėl iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo Å . Å . naudai priteistina 257,00 Eur suma nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(LR BPK 115str.).             Nukentėjusieji Å .

Å . ir S. D. pareiÅ¡kė kaltinamajam po 1000,00 Eur kiekvienas ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Savo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje grindžia tuo, kad užpuolimo metu ir fizinio smurto prieÅ¡ juos rezultate patyrė fizinį skausmÄ , stiprų nervinį sukrėtimÄ , Å¡okÄ , stresÄ , baimę dėl savo sveikatos bei gyvybės, taip pat fizinius sveikatos sutrikdymus, kurių pasekmės iÅ¡nyko tik praėjus kuriam laikui. Baimę ir netikrumÄ jaučia dar ir iki Å¡ios dienos. Teigia, jog kaltinamojo ir jo nenustatyto bendro neteisėtų veiksmų rezultatas sukėlė jiems ir dvasinio pobÅ«džio liekamuosius reiÅ¡kinius.

Nors kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta ir Å¡ioje dalyje tais pačiais motyvais, jis tenkintinas pilnai.             Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai Å¡ioje dalyje yra adekvatus, neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis ir jo nenustatytas bendrininkas padarė tyčines veikas, kurių pasekmė - nukentėjusiųjų sužalojimas, dėl ko nežymiai sutrikdyta kiekvieno iÅ¡ jų sveikata. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusieji partyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, skausmÄ , t.y., dalį iÅ¡ LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Faktas, jog bylos nagrinėjimo metu teko Å¡alinti kaltinamÄ jį iÅ¡ posėdžių salės, nes nukentėjusioji S. D. dėl kaltinamojo baimės negalėjo duoti parodymų, patvirtina, jog dėl nusikalstamos veikos jos patirti dvasiniai sukrėtimai turi dvasinio pobÅ«džio liekamuosius reiÅ¡kinius.

Todėl, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teismų praktika, protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas abiejų nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkina pilnai ir iÅ¡ K. B. priteisia kiekvienam iÅ¡ nukentėjusiųjų po 1000,00 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas kartu atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko mažametę dukterį yra dirbantis, todėl praÅ¡omos priteisti sumos jam yra pakankamai didelė turtinė naÅ¡ta.

Tačiau teismas sprendžia, kad tokia kaltinamojo turtinė bÅ«klė bylos nagrinėjimo momentui nesuponuoja pareigos teismui neturtinės žalos dydį sumažinti iki minimumo, nes turtinė padėtis yra laike kintantis dydis, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat yra iÅ¡dėstomas laike. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų reikalavimai dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami pilnai.Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo iÅ¡laidoms apmokėti(BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl nukentėjusiajam Å .

Å . priteistinos iÅ¡laidos, jį ir S. D. atstovavusiam advokatui apmokėti. IÅ¡ byloje esančių advokato orderio ir pinigų priėmimo kvito, seka, kad S. Å . turėjo 100 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. Å ..Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Marijampolės AVPK saugomi apžiÅ«ros metu paimtas į guminę kulkÄ panaÅ¡us objektas ir Å¡luotelė su nuoplovomis – sunaikintini.

          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . K. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administracine tvarka nebaustas.

Veikos padarymo metu buvo teistas viena kartÄ pinigine bauda. Jau po Å¡ios veikos padarymo dar kartÄ teistas ir bausmę atlikęs. Jo atžvilgiu priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję, todėl, skiriant bausmę pagal šį nuosprendį, teisinių pasekmių kaltinamajam nesukelia. Teismas taip pat atsižvelgia į 2017-06-23 teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadÄ Nr. 84TPK-130/2017, iÅ¡ kurios matyti, jog veikos padarymo ir Å¡iuo metu K. B. diagnozuojama emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, K.

B. savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, visiÅ¡kai suvokė savo veikos pavojingumÄ . Gali dalyvauti teisme bei geba duoti parodymus. Nėra pavojingas visuomenei, nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, teisiamas pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, yra gimnazijos moksleivis. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, turi Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagal BK 284 straipsnį skirtina areÅ¡to bausmė.

Atsižvelgdamas į pirmiau buvusius kaltinamojo teistumus, teismas laiko, jog Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, bauda ar laisvės apribojimas jau nebus pakankamos, kad kaltinamÄ jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Parinkdamas skirtinos areÅ¡to bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį, ypatingÄ Â cinizmÄ , su kuria ji įvykdyta, jos tęstinį pobÅ«dį, į tai, kad ji įvykdyta prieÅ¡ kelis asmenis, tame tarpe ir prieÅ¡ akivaizdžiai fiziÅ¡kai silpnesnį už kaltinamÄ jį asmenį – merginÄ .

Todėl areÅ¡to bausmė, kad bÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, skirtina ženkliai didesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi veika įvykdyta iki priimant 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta atlikta pagal minėtÄ Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindais, jas visiÅ¡kai sudedant.             Kadangi bausmė dar ir bendrintina su neįvykdyta baudos bausme, kad iÅ¡vengti galimo dvigubo baudos bausmės vykdymo, įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡as iÅ¡siųstinas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams vykdomojo raÅ¡to dėl baudos bausmės pagal 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį atÅ¡aukimui. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėti            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

 K. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteisti areÅ¡tu 70(septyniasdeÅ¡imčiai)parų.  Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti areÅ¡tÄ 90(devyniasdeÅ¡imčiai) su 16 MGL bauda, kas atitinka 602,56 Eur(Å¡eÅ¡is Å¡imtus du eurus ir penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurocentus). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti 20(dvideÅ¡imt)parų areÅ¡to bausmę, pilnai atliktÄ pagal 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.          Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Paskirtoji baudos bausmė per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, pasirinktame banke, įplaukos kodas - 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji perduodama priverstiniam vykdymui.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, asmens dokumento paėmimÄ ir periodinę registracijÄ policijos įstaigoje iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti K. B. palikti galioti.         Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

           Iš Klaido B. Š. Š. naudai priteisti 257,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, 1000,00 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 100,00 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.           Iš Klaido B. S. D. naudai priteisti 1000,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.            Iš K. B. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 192,64 Eur Š. Š. ir S. D. gydymo išlaidų.

          Įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams vykdomojo raÅ¡to dėl baudos bausmės pagal 2017-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį atÅ¡aukimui. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėtiNuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Marijampolės AVPK saugomus apžiÅ«ros metu paimtÄ Ä¯ guminę kulkÄ panašų objektÄ ir Å¡luotelę su nuoplovomis – sunaikinti.nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėti         Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Laimondas Noreika