d3dc1a8a-2b3f-40ae-a0dc-d7dced63ebd3 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3467-653/10   VILNIAUS MIESTO TREČIASIS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,                           dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. V. Kirpičnikovui                                                                                            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka                                                                              iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

K. ir A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 2610,61 Lt skolos, 129,96 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo A. K. 326,33 Lt skolos, 16,24 Lt delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio 16/18 dalių priklauso V. K., o likusios 2/18 buto dalys – A. K.. Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl ieÅ¡kovas mano, kad tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovams atsirado prievolės mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Už atsakovų butui teikiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2010-01-31 susidarė 2936,94 Lt skola.Atsakovo A. K. vardu atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas (b.l. 21-22), kuris su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies, nesutiko su ieÅ¡kiniu dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. K.. Nurodė, kad A. K. Pabradės vaikų ir jaunimo pensionate gyvena nuo 1998-07-09, jis yra invalidas nuo vaikystės; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-05 įsakymu Nr. 40-306 A.

K. buvo nustatyta laikina globa, globėju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas, gyvenamoji vieta nustatyta globėjo buveinėje, esančioje Klevų g. 27, Pabradė, Å venčionių r. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-10-26 sprendimu A. K. nuolatiniu rÅ«pintoju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas, jo gyvenamoji vieta nustatyta rÅ«pintojo buveinėje, turto administratoriumi paskirta pensionato administracija, iÅ¡ tėvo V. K. priteistas sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymas. A. K. rÅ«pintojas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas iÅ¡ ieÅ¡kinio sužinojęs apie rÅ«pintiniui priklausančiÄ buto dalį.

Nurodo, jog                A. K. nuo 1998-07-09 gyvena pensionate ir butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei komunalinėmis ir kitomis paslaugomis nesinaudoja. Butu naudojasi kitas atsakovas V. K.. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas jam įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. 1097-3005-3017:0025, yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo centralizuotų sistemų ir Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį jam tiekia ieÅ¡kovas (b.l.9-10), todėl pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir Å¡io buto savininko prisijungimo bÅ«du sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis (LR CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).Minėtas butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams: V.

K. priklauso buto 16/18 dalis, o A. K. (V. K. sūnui) – 2/18 dalis. 2006-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu atsakovui V. K. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu; A. K. nustatyta nuolatinė rūpyba, Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas paskirtas A. K. rūpintoju ir nustatyta A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta šiame pensionate; Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas paskirtas A. K. turto administratoriumi                  (b.l. 23-25).

Mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-01-31 susidarė 2936,94 Lt įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas minėtame bute (b.l. 3). Pagal teisės aktus, reglamentuojančius Å¡ilumos energijos pirkimo pardavimo teisinius santykius (CK 6.383 str., Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 32 d., Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles bei Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas) yra nustatyta bendroji taisyklė, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir Å¡ilumos vartotojas - butų savininkas.

Jei butų savininkų yra keletas, įstatymai nedraudžia šilumos tiekėjui ir visiems patalpų savininkams susitarti dėl to kas iš savininkų apmokės už teikiamas paslaugas. Iš 2006-10-26 teismo sprendimo matyti, kad nuo 1998-07-09 A. K. minėtame bute negyvena, o nuo 2006-10-26 jo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su rūpintoju adresu Klevų gt.27, Pabradėje, Švenčionių raj. Minėtame teismo sprendime yra užfiksuotos ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, kad V. K. gauna pajamas iš minėto buto nuomos, o A.

K. jokių su buto nuoma susijusių pajamų negauna. Rūpintoju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas atsiliepime nurodė, kad jo žiniomis butu iki šiol naudojasi tėvas V. K.. Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. K. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovas V. K. prieštaravimų dėl minėtų aplinkybių, dėl atsakovo A. K. nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepateikė. Duomenų, patvirtinančių, kad už teikiamas paslaugas mokėdavo A.

K. nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojasi, jį valdo, gaudavo iÅ¡ jo pajamų tik atsakovas V. K., dėl to susiklostę tarp buto savininkų faktiniai santykiai patvirtina, kad jie iÅ¡ esmės susitarė, kad už butui teikiamas paslaugas apmoka didžiausiÄ buto dalį turtintis ir ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojantis savininkas V. K.. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. yra socialiai remtinas asmuo (atsiliepime nurodyta, kad A.

K. yra invalidas nuo vaikystės, globojamas valstybės), kad V. K. nevykdė tėvo pareigų sÅ«naus A. K. atžvilgiu, nesirÅ«pina juo ir Å¡iuo metu, bet valdo visÄ butÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju prievolės apmokėti už teikiamas paslaugas perkėlimas atsakovui V. K. atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Kadangi atsakovas A. K. už paslaugas niekada nemokėjo, laikytina, kad ieÅ¡kovas, priimdamas mokėjimus iÅ¡ kito bendraturčio, neprieÅ¡taravo dėl nusistovėjusios apmokėjimo už paslaugas tvarkos.

Dėl minėtų motyvų ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo A. K. atmestinas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CPK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas priėmė ir naudojosi ieÅ¡kovo suteikta Å¡iluma ir karÅ¡tu vandeniu, todėl jis privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo suteiktas paslaugas (LR CK 6.383-6.391 str.). Taigi, iÅ¡ atsakovo V.

K. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistina 2610,61 Lt skola. Be to, atsakovas už prievolės netinkamÄ vykdymÄ privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (LR CK 6.71 str., LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.), t.y. 129,96 Lt už laikotarpį nuo 2009-09-05 iki 2010-03-05 (b.l. 4).Pažymėtina, kad teismui konstatavus, jog už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas prievolė apmokėti kyla atsakovui V.

K., tai nesudaro pagrindo peržengti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos dydžio iÅ¡ atsakovo V. K. (CPK 265 str. 2d.). IÅ¡Â atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2740,57 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai                     (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (89 proc.) LR CPK 92 str., 93 str. pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 82 Lt žyminis mokestis (b.l. 5), 2,90 Lt iÅ¡laidos už registro duomenis (b.l. 9), 280 Lt už advokato pagalbÄ (b.l. 5, 7).

Taip pat iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų bei teismo šaukimų įteikimo atsakovui V. K. viešo paskelbimo būdu, t.y. 422,87 Lt (b.l. 31-36, 43-48, 55-61). Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 17,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos               (LR CPK 88 str., 92 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas n u s p r e n d ė ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo V.

K. 2610,61 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 129,96 Lt delspinigių, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2740,57Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-03-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 422,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 17,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės nuadai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jelena Šiškina