d3dc1425-b3d0-4ee7-867c-df9da043cf4b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė             Civilinė byla Nr. 2S-828-777/2016Teisėja Nijolė Bagdonienė             (Proceso Nr. 2-43-3-03013-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija             3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.5.1.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, V. G. ir antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2015-12-01 antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė: atÅ¡aukti nuo 2015-11-04 iki 2015-12-07 vykstančias turto: gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio, unikalus (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), antrÄ sias varžytynes;

įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodyto turto, pateikti pareiÅ¡kėjai antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , patvarkymus dėl turto vertės nustatymų ir t. t.). Nurodė, kad yra skolininko V. G. sutuoktinė. Antstolės parduodamas turtas yra bendroji pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko sutuoktinės, ir V. G. nuosavybė. PareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti įtraukta į vykdomÄ jÄ bylÄ , turėjo teisę gauti visus vykdomosios bylos dokumentus.

Todėl antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti.Antstolė 2015-12-08 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Å ilutės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr.                           0124/13/00563 užvesta 2013-07-09 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2013-07-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

G. ir įkaito davėjos, kaip subsidiariai su skolininku atsakingo asmens, R. G. hipotekos kreditorės AB SEB banko naudai. 2013-07-09 V. G. ir R. G. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo gavimo dienos. Raginimas 2013-08-20 asmeniÅ¡kai įteiktas V. G.. Raginime nustatytu terminu sprendimas nebuvo įvykdytas. 2013-09-26 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kurio nuoraÅ¡as įteiktas V. G.. Pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Nurodė ir tai, kad visÄ bylos vykdymo laikotarpį procesiniai dokumentai buvo siunčiami tiek V.

G., tiek R. G.. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė dokumentuose skolininkais nurodydavo abu sutuoktinius, abiem siųsdavo vykdomosios bylos dokumentus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad vykdomosios bylos dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui yra laikomas tinkamu dokumentu įteikimu pareiÅ¡kėjai. Pažymėjo, kad tarp sutuoktinių nėra prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama sutuoktinio įkaito davėja, kartu su sutuoktiniu prisiėmė prievolę vykdyti įsipareigojimus pagal 2008-02-14 kredito sutartį, todėl turėjo pareigÄ domėtis įsiskolinimo dengimu, numatyti priverstinio turto iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę, domėtis vykdymo procesu. Konstatavo ir tai, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo.PareiÅ¡kėja 2016-03-15 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos. Nurodė ir tai, kad ji negavo jokių vykdomosios bylos dokumentų. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nebuvo informuojama apie vykdomosios bylos eigÄ , jai nebuvo suteiktos teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymus, prieÅ¡taravimus, nuÅ¡alinimus ir atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolės dokumentų įteikimas jos sutuoktiniui negali bÅ«ti laikomas tinkamu dokumentų įteikimu pareiÅ¡kėjai, nes nei antstolė, nei teismas nepateikė jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus pristatantis asmuo nerado pareiÅ¡kėjos gyvenamojoje ar darbo vietoje.

PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad iÅ¡ jos buvo atimta galimybė per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolės vykdomojoje byloje atklikti veiksmai yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nutartyje atkartoti antstolės argumentai, neįsigilinta į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Å iuo atveju apeliacijos objektÄ sudaro Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė skunde nurodė, kad iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos sužinojo, jog antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė nuo 2015-11-04 iki 2015-12-07 paskelbė ir vykdo turto antrÄ sias varžytynes.

Å ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00563 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 2014-03-24 buvo nagrinėjama civilinė byla Nr.                                      2-17485-910/2014 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje R. G., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2014-06-02 nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu buvo įtraukta pareiÅ¡kėja.

Minėtoje byloje 2014-07-21 buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog 2013-07-02 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuris 2013-07-02 pateiktas vykdyti antstolės Astos PliuÅ¡kevičienė kontorai. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėja sužinojo daug anksčiau.Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0124/13/00563 nustatyta, kad joje nėra duomenų apie vykdomosios bylos dokumentų įteikimÄ asmeniÅ¡kai apeliantei.

Tačiau yra duomenys, jog antstolė dokumentuose skolininkais nurodydavo abu sutuoktinius, abiem siųsdavo vykdomosios bylos dokumentus. PareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui adresuotÄ korespondencijÄ priimdavo jos sutuoktinis (pvz., 2013-08-20, 2013-10-22, 2014-03-21, 2014-05-08). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nėra prieÅ¡ingo teisinio suinteresuotumo vykdomosios bylos baigtimi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja ir sutuoktinis gyventų skyrium.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad vykdomosios bylos dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu pareiÅ¡kėjai. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantė negavo vykdomosios bylos dokumentų, nebuvo informuojama apie vykdomosios bylos eigÄ , jai nebuvo suteiktos teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymus, prieÅ¡taravimus, nuÅ¡alinimus ir atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo atimta galimybė per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolės vykdomojoje byloje atlikti veiksmai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nutartyje atkartoti antstolės argumentai, neįsigilinta į bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nustatė esmines bylos aplinkybes ir nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (LR CPK 291 str.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas             n u t a r i a:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Gailevičienė