d3dbeba8-c074-42bb-afce-da4a0af35f82 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-251-455/2012                                                                        Proceso Nr. 1-89-1-00451-2012-4                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.10.1; 1.2.14.1.1.1; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S) U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. lapkričio 22 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R.

T.                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos, automobilių mechaniko specialybės 1 kurso moksleivis, teistas: 2008-12-30 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn., 2009-06-22 Utenos r. apylinkės teismo; nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to; 2011-06-02 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to; 2011-11-21 Utenos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir remiantis LR BK 85 str., 87 str., skirta auklėjamojo poveikio priemonės: 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant darbus atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimÄ 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d.

                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                  M. B. padarė svetimo turto pagrobimÄ .                 Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. B. 2012 m. gegužės 14 d., apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje, esančioje A.Baranausko g. 7, Utenoje, stotelėje Nr. 2, ant žemės radęs pamestÄ nukentėjusiajai R. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3-00“, 390 Lt vertės, su „Ežio“ SIM kortele, 5 Lt vertės, bei telefono odinį dėklÄ , 20 Lt vertės, juos pagrobė, tuo R.

M. padarydamas 415 Lt turtinę žalÄ .                 Įrodymai, veikos kvalifikavimas                  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-05-14, apie 10 val., jis atvyko su draugu į Utenos autobusų stotį. Jis laukė autobuso į Vilnių. Atvykus autobusui ir lipant į jį keleiviams, pastebėjo po suoliuku pamestÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su dėklu. Jį pasiėmė ir į Vilnių tuo laiku nevažiavo. IÅ¡važiavo vėliau.

Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo su SIM kortele. Kortelę jis iÅ¡metė ir įdėjo savo kortelę. Policijos pareigÅ«nams jis atidavė šį telefonÄ .                 Liudytojas T. Å . parodė, kad 2012-05-14, jis kartu su kaltinamuoju atvyko į Utenos autobusų stotį. Jis su M. B. apie 10.30 val. atėjo į Utenos m. autobusų stotį, kur atsisėdę ant suoliuko laukė autobuso į Vilnių. Jis matė, kad ant Å¡alia esančio suoliuko sėdėjo jam nepažįstama mergina, kuri su savimi turėjo rankinę, krepšį.

Jai nuėjus pastebėjo po suoliuku, ant žemės, gulintį juodos spalvos dėklÄ . Jį paėmė kaltinamasis. Dėkle buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kaltinamasis jį paėmė ir į Vilnių neiÅ¡važiavo, o jis nuėjo į mokyklÄ .               Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) parodė, kad 2012-05-14 apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje laukė marÅ¡rutinio autobuso, važiuojančio į Vilnių.

Stotyje rankoje neÅ¡tÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3“, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėklÄ , įsidėjo į ant peties buvusį kelioninį sportinį krepšį, užsegamÄ užtrauktuku. Atvažiavus į 2-trÄ aikÅ¡telę autobusui, važiuojančiam į Vilnių, liudytoja į jį įlipo. BÅ«dama autobuse pastebėjo, kad prasegtas ant peties buvusio sportinio kelioninio krepÅ¡io užtrauktukas ir pavogtas jame buvęs mobilus ryÅ¡io telefonas „Nokia C3“ kartu su odiniu dėklu.

Telefone buvo įdėta „Ežio“ SIM kortelė, veikianti „Omnitel“ tinkle. Vagystės metu padaryta 415 Lt turtinė žala ( b.l. 10).             Iš 2012-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Utenos m. autobusų stoties, esančios A.Baranausko g. 7, Utenoje, aikštelė. Apžiūros metu nusikalstamos veikos vizualiai matomų pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (b.l. 8-9).              Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad 2012-06-08 M.

B. pateikė policijos pareigÅ«nams mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3-00“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės.              Kaip matyti nukentėjusioji nurodė, kad ji buvo autobusų stotyje, kai dingo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. Kaltinamasis taip pripažino, kad šį telefonÄ rado ir paėmė. Tai patvirtino ir liudytojas T. Å .. Kaltinamasis pateikė policijos pareigÅ«nams mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį rado autobusų stotyje. Nukentėjusiosios, kaltinamojo ir liudytojo T.

Å . nurodytos mobilaus ryÅ¡io telefono dingimo aplinkybės esmingai sutampa ( vieta, telefono modelis ir pan.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes pripažino. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Todėl jais remiantis darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pasisavino svetimÄ rasta turtÄ , kurio savininkÄ galima nesunkai identifikuoti.

Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.             Kaltinamajame akte kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. gegužės 14 d. apie 10.45 val. Utenos m. autobusų stotyje, esančioje A.Baranausko g. 7, Utenoje, stotelėje Nr. 2, atsegdamas R. M. sportinio kelioninio krepÅ¡io, buvusio ant nukentėjusios peties, užtrauktukÄ , iÅ¡ sportinio kelioninio krepÅ¡io pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3-00“, 390 Lt vertės, su „Ežio“ SIM kortele, 5 Lt vertės, bei telefono odinį dėklÄ , 20 Lt vertės, priklausančius R.

M., tuo padarydama nukentėjusiajai 415 Lt turtinę žalÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis iÅ¡ sportinio krepÅ¡io pagrobė nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusioji nenurodė konkrečių mobilaus ryÅ¡io telefono praradimo aplinkybių: kokie asmenys buvo Å¡alia jos, kas galėjo paimti šį telefonÄ ir pan. Todėl, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė kiÅ¡envagystę.              Dėl bausmės skyrimo                 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimÄ , tiesiogine tyčia, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l.60), kad baustas administracine tvarka (b.l.61-62), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.40, 42), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl M. B. elgesio nėra gavusi (b.l. 44), kad nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, įvertindamas tai, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, kad ankstesnius nusikaltimus kaltinamasis padarė bÅ«damas nepilnametis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėjo mokytis, p realaus bausmės atlikimas nutrauks Å¡iuos socialiai vertingus ryÅ¡ius, daro iÅ¡vadÄ , kad jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:

                   M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.                 Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2011-11-21 teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslÄ .

M. B. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                 KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.               Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius