d3dbb9c8-2087-486c-860d-bc51feeec421 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-743-667/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01101-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.7.1; 16.9.8.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant O. I., vertėjai V. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo O. I. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17908-2022 (ROIK: 22183499346).

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. rugsėjo 28 d. O. I. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad O. I. 2022 m. rugsėjo 28 d. 20.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį „Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Taip pat nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 punktus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17908-2022 už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 sraipsnio2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta 1200 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas O. I., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, praÅ¡o netaikyti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų žymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Tuo tarpu transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam skirta 1200 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas - 36 mėnesiams. Ä®vertinus visa tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, akivaizdu, kad jam paskirtos nuobaudos yra pernelyg griežtos ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus už nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , mažesnes nei sankcijoje numatytas nuobaudas. Paskirtinos nuobaudos turi bÅ«ti subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose.

Jis yra nubaustas už tai, kad neturi teisės vairuoti, ir dabar Å¡i neturima teisė atimama 3 metams. Jis mano kad arba administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėję pareigÅ«nai netinkamai kvalifikavo pareiÅ¡kėjo padarytus administracinius nusižengimus arba netinkamai pritaikė ANK ir joje numatytas sankcijas. Mano, kad jam inkriminavus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, alternatyvi administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas netgi negali bÅ«ti taikoma, nes negali atimti iÅ¡ asmens tai, ko jis neturi. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobilį, neturėdamas specialiosios teisės ir bÅ«damas neblaivus bei apgadino svetimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, įvertinus faktines aplinkybes, kad tokį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nėra baustas ar teistas už analogiÅ¡kus kelių eismo taisyklių pažeidimus, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam paskirtos baudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, jo atžvilgiu netaikant administracinio poveikio priemonės - atėmimo teisės viruoti transporto priemones.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. PareigÅ«nas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ jokių procedÅ«rų nepažeidė ir tinkamai pritaikė įstatymÄ pagal nustatytas nusižengimo aplinkybes. Institucijos manymu, pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog negalima atimti iÅ¡ asmens specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones), kai asmuo neturi tokios specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės), nepagrįsti. Å iuo aspektu Institucija pažymi, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiÅ¡kinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios normos turinio iÅ¡plaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, bÅ«tent dėl vairavimo neblaiviam, kas savaimę suprantama yra veika ypatingai pavojingÄ , negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas padarė pavojingiausiÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės, bÅ«damas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.

Esant aplinkybėms, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam, neturint specialiosios teisės, kai iÅ¡ tokio vairavimo kyla eismo įvykis, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, jo neblaivumas virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

PareiÅ¡kėjo byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17908-2022 už ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo paskirta 1200 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Nutarime nurodyta, kad O. I. 2022 m. rugsėjo 28 d. 20.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį „Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. Taip pat nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 punktus.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nemoka lietuviÅ¡kai, bet gerai supranta rusiÅ¡kai. Jis teisme pripažino, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. 20.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį „Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei dėl saugaus atstumo nesilaikymo atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Å ios aplinkybės užfiksuotos tyrėjo T. B. tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio vietos schemoje, V. U., vairavusios automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkus pareiÅ¡kėjo vairuojamam automobiliui, vairuotojas elgėsi įtartinai, nenorėjo kviesti policijos, siÅ«lė iÅ¡važiuoti, nes nėra problemos, o paskui puolė gerti sultis. Atvykus policijos pareigÅ«nams, alkoholio kiekio matuokliu O. I. pirmu patikrinimu 21 val. buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, antru pÅ«timu 21.15 val. nustatytas 0,60 promilių girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra. Dėl nustatyto neblaivumo, variuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę. Eismo įvykio metu nufotografuota eismo įvykio vieta, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

Nors pareiÅ¡kėjui O. I. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas taip pat ir dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tačiau protokole nurodyta, kad jis padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ (perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones), kas laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, nes atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti yra numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad O. I. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus.

Pareiškėjas O. I. su paskirta bauda sutinka, tačiau prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Analizuojamu atveju pareiškėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei sukėlė eismo įvykį. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai.

Byloje nustatyta tik viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ pažymos apie ankstesnius pareiÅ¡kėjas O. I. baustumus matyti, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas 2 kartus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, už Å¡iuos administracinius nusižengimus paskirtas baudas PareiÅ¡kėjas O. I. yra sumokėjęs, tačiau naujų administracinių nusižengimų padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas. Teigiamai apeliantÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kitų aplinkybių, lengvinančių pareiÅ¡kėjo padėtį ir leidžiančių jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, byloje nenustatyta.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, o jam skundžiamu Institucijos nutarimu už du administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka apelianto padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jo asmenybę. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taip pat nėra jokio pagrindo.

Skunde apeliantas nurodo, kad nutarime nurodytas nelogiškas sprendimas atimti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes jis jos net neturi.

Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinio poveikio priemonės pavadinimas – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas – gali kelti tam tikrų neaiÅ¡kumų sprendžiant, ar ji gali bÅ«ti skiriama asmeniui, kuriam specialioji teisė apskritai nebuvo suteikta Lietuvos Aukščiausio teismo praktikoje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, skiriama kartu su administracine nuobauda, jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ ; asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi pagal ANK specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas tiek asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs, tiek ir asmeniui, neįgijusiam tokios teisės. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (Å¡iuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. PrieÅ¡ingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgÅ«džių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti Å¡velnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta.

Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad O. I. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo O. I. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17908-2022 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

O. I. skundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17908-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius