d3dbab53-e29c-4b64-a3cf-6a118916ffe2 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-1853-796/2016                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10383-2016-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, F. B. (F. B.), antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2016-07-20 iki 2016-08-19 vykstančias pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui F. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes;

Å¡io turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų, sudaryti galimybes pareiÅ¡kėjai per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Nurodo, kad apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, paskelbtas turto varžytynes A. B. sužinojo iÅ¡ 2016-06-16 antstolės raÅ¡to apie varžytynes ir vieÅ¡ai skelbiamos informacijos tinklalapyje www.evarzytynes.lt.

Teigia, kad pirmosios varžytynės paskelbtos nesilaikant reikalavimo varžytynes skelbti praėjus 20 dienų nuo informacijos apie turto vertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, tuo antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 str. 1 d. nuostatÄ , leidžiančiÄ skolininkui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ ; antstolė nepateikė pareiÅ¡kėjai patvarkymo dėl turto vertinimo – turto rinkos vertės ekspertizės akto, nesudarė galimybės teikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, dėl to turto varžytynės paskelbtos neteisėtai. 2016-08-04 patvarkymu antstolė pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes 2016-04-18 priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-5-5892 buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, dokumentus priėmė pareiÅ¡kėjos pilnametis sÅ«nus. 2016-05-23 priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-16013055 ir patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-16-5-8807, kuriame nurodyta prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo pateikimo tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė nesutinkant su turto įkainojimu praÅ¡yti skirti ekspertizę, taip pat teisė siÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Å ie patvarkymai tinkamai įteikti 2016-05-25, pirmosios varžytynės paskelbtos 2016-06-16 laikantis reikalavimo pirmÄ sias varžytynes skelbti praėjus 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. B. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundo teiginius, jog apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2016-06-17, kadangi jie yra paneigti vykdomoje byloje esančiais duomenimis.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ , jog antstolė nesilaikė 20 dienų termino dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė 2016-05-23 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kino skolininko, nedalyvavusio areÅ¡tuojant turtÄ , teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . 2016-05-23 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriuo nurodė, kad skolininkams nesumokėjus skolos per raginime nurodytÄ terminÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipimas į skolininkams priklausantį turtÄ .

Patvarkyme antstolė iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams teisę pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡varžomo turto įkainojimo, praÅ¡yti skirti ekspertizę, taip pat teisę susirasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Teismas nustatė, kad 2016-05-23 turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas dėl turto įkainojimo iÅ¡siųsti skolininkams 2016-05-24 ir tinkamai įteikti 2016-05-25, procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu priėmė sÅ«nus, kuris yra pilnametis, todėl vertino, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo iki varžytynių pradžios jai suteikta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Nurodė, kad antstolė pagrįstai 2016-06-16 paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje nebuvo skirta turto vertinimo ekspertizė, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, jog ji neturėjo galimybės susipažinti su turto vertinimo iÅ¡vadomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad antstolės siųstų procesinių dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjos sÅ«nui gali bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu ir pareiÅ¡kėjos informavimu apie vykdymo procesÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai nėra gavusi raginimo įvykdyti sprendimÄ , turto vertės nustatymo, turto areÅ¡to dokumentų, todėl teismas neteisingai įvertino, kad antstolė ėmėsi visų galimų priemonių informuoti pareiÅ¡kėjÄ .

Suinteresuotas asmuo DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. nuostatomis, neradus adresato jo gyvenamosios vietos adresu, procesinis dokumentas gali bÅ«ti įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja apie vykdymo veiksmus buvo informuota procesinius dokumentus įteikus jos Å¡eimos nariams.

Taip pat nurodo, jog vykdymo procese, vadovaujantis CPK 604 str. nuostatomis, procesiniai dokumentai yra siunčiami ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo registruotosios pašto siuntos išsiuntimo, todėl antstolės veiksmuose pažeidimų nėra. Teismas k o n s t a t u o j a:                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/16/00617, pradėtÄ pagal 2016-02-04 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-519 dėl 113917,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariųjų skolininkų A.

B. ir F. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko naudai. Antstolė 2016-07-20 paskelbė antrÄ sias iÅ¡varžomo pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Byloje kilo ginčas dėl varžytynių skelbimo tvarkos teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat skolininko informavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų byloje esančių aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos informavimo apie paskelbtas iÅ¡varžomo nekilnojamojo turto varžytynes, taip pat nesiaiÅ¡kino ir nevertino tų aplinkybių, kad pareiÅ¡kėja antstolės patvarkymų asmeniÅ¡kai nėra gavusi.

Su Å¡iais apeliantės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.Procesinių dokumentų siuntimui ir įteikimui vykdymo proceso metu yra taikomi CPK 604–605 str. reikalavimai, tačiau tarp Å¡alių kilus ginčui dėl procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo yra taikomos ir CPK 122–123 str. nuostatos dėl procesinių dokumentų įteikimo vietos ir tvarkos. CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje (numatančiame raginimo įteikimo tvarkÄ ) bei kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio patvarkymai, jeigu yra tokia galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis). Pažymėtina, jog raginimo įteikimo tvarka yra reglamentuota CPK 657, 660 straipsniuose. Procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra reglamentuojama CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje, kurio 122 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje ar kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai yra įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Remiantis CPK 123 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai yra įteikiami fiziniam asmeniui asmeniÅ¡kai, tačiau jei adresatas nerandamas jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2016-04-18 pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Nustatyta, jog siųstame raginime pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos CPK reglamentuojamos skolininko teisės ir pareigos, numatytos CPK 643–644 str. Raginimas 2016-04-21 įteiktas pareiÅ¡kėjos sÅ«nui A. B. (v. b. l. 5–6). 2016-04-20, 2016-04-21 antstolė paskelbė vieÅ¡Ä raginimÄ specialiame interneto tinklalapyje www.anstoliai.lt/vbp/vieÅ¡ieji-raginimai (v. b. l. 18). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog raginimas – tai dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnis).

CPK 657 str. 1 d. numato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Raginimas yra procesinis dokumentas ir turi bÅ«ti įteikiamas laikantis CPK 123 str. ir CPK 657 str. įtvirtintų reikalavimų. Tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad raginimas, kaip procesinis dokumentas, turi bÅ«ti įteikiamas laikantis CPK 123 straipsnyje ir CPK 657 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).Kaip nustatyta, antstolė B.

T. raginimÄ registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu, jis buvo įteiktas pilnamečiam pareiÅ¡kėjos sÅ«nui, kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 68). Pažymėtina, jog šį adresÄ kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ procesiniuose dokumentuose nurodo ir pati apeliantė A. B.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog apeliantės pilnametis sÅ«nus yra kartu su ja gyvenantis pilnametis Å¡eimos narys ir raginimo įteikimas jam laikomas tinkamu.

CPK 660 str. 1 d., 2 d. numato, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena. Nustatyta, kad antstolė raginimÄ taip pat paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog antstolė tinkamai įteikė raginimÄ skolininkei.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-05-23 antstolė turto areÅ¡to aktu Nr. S-16013055 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei priėmė patvarkymÄ dėl Å¡io turto įkainojimo (v. b. l. 39–40). Patvarkymas dėl turto įkainojimo su turto areÅ¡to aktu registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016-06-18 įteiktas pareiÅ¡kėjos pilnamečiam sÅ«nui A.

B. (v. b. l. 40–42). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2016-05-25 patvarkymas dėl turto įkainojimo bei turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui F. B. elektroniniu paÅ¡tu, pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui pateikus praÅ¡ymÄ dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 35). CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės priimti patvarkymai dėl turto areÅ¡to ir turto įkainojimo buvo iÅ¡siųsti CPK nustatyta tvarka ir įteikti laikantis CPK 604 ir 123 straipsnių reikalavimų. Skolininkės argumentas, kad antstolės priimti patvarkymai turėjo bÅ«ti įteikiami jai asmeniÅ¡kai, negali bÅ«ti laikomas teisingu, kadangi įstatymas nenumato antstolio pareigos patvarkymus skolininkui įteikti asmeniÅ¡kai, todėl jų įteikimas skolininkės pilnamečiam sÅ«nui yra laikomas tinkamu įteikimu.Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, taip pat apie turto areÅ¡tÄ , apie iÅ¡varžomo turto įkainojimÄ , procesinius vykdymo dokumentus įteikus pareiÅ¡kėjos sÅ«nui, dėl ko darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai apie vykdymo pradžiÄ ir eigÄ buvo žinoma.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog skolininkė vykdymo eiga nesidomėjo, nesusipažino su vykdomosios bylos medžiaga ir kt. (CPK 644 str.). IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai atmesti atskirojo skundo motyvus, jog pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolės veiksmais, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo vykdomosios bylos medžiagÄ , bylos aplinkybes, Å¡alių argumentus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Suinteresuotas asmuo DNB bankas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad bylose, nagrinėjamose LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (LR CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bÅ«dama skolininke, pasinaudodama galimybe/teise įstatymo nustatyta tvarka apskųsti antstolio veiksmus, teikė skundÄ dėl antstolės B.

T. veiksmų praÅ¡ydama atÅ¡aukti antrÄ sias iÅ¡varžomo turto varžytynes. Kaip nustatyta nutarties 8 p., yra vykdomas 113917,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ solidariųjų skolininkų A. B. ir F. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko naudai. Atsižvelgtina į tai, jog suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, turi skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi – siekia, jog vykdomasis dokumentas bÅ«tų įvykdytas, nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu teikdamas tiek atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ pirmosios instancijos teisme, tiek atsikirsdamas į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog suinteresuoto asmens AB DNB banko ir pareiÅ¡kėjos A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra prieÅ¡ingi, todėl suinteresuoto asmens AB DNB banko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, suinteresuoto asmens AB DNB banko patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. B. (CPK 98 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ AB DNB bankas patyrė 193,60 Eur iÅ¡laidų.

Minėtos iÅ¡laidos pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalių dydžių, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija; 2, 8.11 punktai). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. B. priteistina 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suinteresuoto asmens AB DNB banko naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 193,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų akcinės bendrovės DNB banko, į. k. 112029270, naudai. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė