d3dba6b2-d88f-4614-beef-46d341dd0bdb · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-454-648/2012         Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00122-2012-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto I.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimo, kuriuo nepatenkintas I. V. skundas ir paliktas nepakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2011-12-16 nutarimas Nr. F490995, kuriuo I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. buvo nubaustas 250 Lt, n u s t a t ė :Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau Institucija) 2011-12-16 nutarimu Nr. F490995 I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. buvo nubaustas 250 Lt už tai, kad jis 2011-11-11 apie 00.30 val., vairuodamas automobilį Nissan 200 SX, v/n (duomenys neskelbtini), ir keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas iÅ¡ Eibučių g.

į V. Kudirkos g., N. Akmenėje, neparodė deÅ¡inės pusės įspėjamojo posÅ«kio signalo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 88.2 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-06 nutarimu I. V. skundo netenkino.Apeliaciniu skundu I. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ , atsižvelgė tik į subjektyvius pareigÅ«nų parodymus. Nebuvo aiÅ¡kinamasi pažeidimo padarymo vietos schemoje nurodomų ir nuotraukose matomų atstumų ir aplinkybių tikrumas. Teismo argumentai, kad nuobauda paskirta pagrįstai, neatitinka tikrovės. ATPK 32 str. nurodytų sunkinančių aplinkybių nėra.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliaciniu skundu nesutinka, nes pirmosios instancijos teismas administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir priėmė teisingÄ nutarimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog I. V. 2011-11-11 apie 00.30 val., vairuodamas automobilį Nissan 200 SX, v/n (duomenys neskelbtini), ir keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas iÅ¡ Eibučių g. į V. Kudirkos g., N. Akmenėje, neparodė deÅ¡inės pusės įspėjamojo posÅ«kio signalo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 88.2 p. reikalavimus. Tai patvirtina I. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), Institucijos nutarimas (b. l. 8), vaizdinė medžiaga (b. l. 23-24), policijos pareigÅ«nų V.

P., R. S. ir V. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (b. l. 10-12). V. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2011-11-11 00.30 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. S. ir tyrėja V. G. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos gatvėje buvo sustabdytas automobilis Nissan 200 SX, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas I. V. vairavo automobilį, bei važiuodamas Eibučių gatve, sukdamas į V. Kudirkos gatvę, t. y. keisdamas važiavimo kryptį neparodė dešinės pusės įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeisdamas KET 88.2 p. reikalavimus.

Dėl to pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kad minėto automobilio vairuotojas sankryžoje keisdamas važiavimo kryptį, t. y. sukdamas į deÅ¡inę, neparodė deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo, V. P. aiÅ¡kiai matė bei šį faktÄ paliudijo (b. l. 10). Vyr. patrulis R. S. ir tyrėja V. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 11-12) iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir V. P.. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, policijos pareigÅ«nų dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. V. teiginius apie tai, kad posÅ«kio vietoje auga tankÅ«s krÅ«mai, kurie neva galėjo riboti matomumÄ , paneigia fotonuotraukos, kuriose užfiksuota pažeidimo padarymo vieta (b. l. 23-24).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto I. V. parodymus, matyti, kad jis tiek tyrimo metu (b. l. 7), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 29-30) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad įvykio metu posÅ«kio signalÄ parodė. Tokia pozicija vertinama kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nuobauda paskirta pagrįstai, neatitinka tikrovės, nes ATPK 32 str. nurodytų sunkinančių aplinkybių nėra.

IÅ¡ Institucijos 2011-12-16 nutarimo Nr. F490995 matyti, kad buvo nustatyta viena I. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t. y. pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l.

16) matyti, kad 2011-02-03 I. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ir paskirta 25 Lt bauda. Dėl Å¡ios priežasties Institucija tai pagrįstai laikė pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ I. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jam Institucijos paskirta didesnė už vidurkį 250 Lt bauda atitinka ATPK 1241 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos dydį ir paskirta laikantis ATPK 30 str. ir ATPK 302 str. nustatytų taisyklių. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad I.

V. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                           ArtÅ«ras PažarskisÂ