d3db847a-ae7d-4df3-8811-e51be9ec5d8b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-552-426/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00359-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Panevėžio rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, ir Komisija) 2021 m. sausio 11 d. sprendimÄ Nr. 21R-21(AG-925/06-2020);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra, ir NMA) 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ Nr. BRK-4182 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – ir Sprendimas) arba pakeisti NMA sprendimÄ ir paskirtÄ 100 proc. dydžio sankcijÄ maksimaliai sumažinti. Skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 23 d. Administracijos Žemės Å«kio skyrius (toliau – ir Skyrius), kuris vykdo projektÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071 „Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) hidrotechnikos statinių, tilto per LokauÅ¡os upę, griovių ir pralaidų rekonstravimas“ (toliau – ir Projektas), atliko techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ supaprastintu bÅ«du – neskelbiama apklausa žodžiu, kadangi paraiÅ¡koje pirkimo vertė buvo numatyta 12 099 Eur, t. y. mažesnė kaip 10 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM).

Teigia, kad buvo apklausti du tiekėjai: UAB „Panevėžio hidroplanas“, kuris atsisakė pateikti pasiÅ«lymÄ , ir P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri pateikė pasiÅ«lymÄ ir 2020 m. kovo 24 d. sudarė paslaugų pirkimo sutartį Nr. S1-76, kurios vertė 11 000 Eur su PVM. NMA, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 18 d. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071-MP001 pagal 2020 m. kovo 23 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos „Parama žemės Å«kio vandentvarkai“ paramos sutartį Nr. 17VD-KP-19-1-08071-PR001, Sprendimu taikė 100 proc. dydžio sankcijÄ â€“ nekompensavo 8 800 Eur paramos sumos.

NMA nurodė, jog vykdant pirkimo procedÅ«ras nesilaikyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – ir VPÄ®) ir Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – ir ApraÅ¡as), numatytų skelbimo apie pirkimÄ reikalavimų, kadangi laimėjęs tiekėjas, t. y. P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nėra PVM mokėtojas, todėl sutartyje nurodytoje paslaugų kainoje PVM negali bÅ«ti iÅ¡skiriamas.

Tai reiÅ¡kia, jog sutarties vertė – 11 000 Eur be PVM, todėl pirkimui vykdyti pasirinktas netinkamas pirkimo bÅ«das. Pažymi, kad LAGK pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo atmetė, kadangi, pasak AgentÅ«ros, Administracija neginčija padaryto pažeidimo, t. y., kad techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ vykdė pasirinkdama netinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ (neskelbiamos apklausos bÅ«du), nesilaikydama VPÄ® bei ApraÅ¡e numatytų skelbimo apie pirkimÄ reikalavimų, todėl dėl pažeidimo plačiau nepasisakė.

Administracija teigia, kad ji tinkamai pasirinko pirkimo bÅ«dÄ , kadangi 2020 m. kovo 23 d. Administracijos direktorius patvirtino Skyriaus pateiktÄ paraiÅ¡kÄ leisti vykdyti 12 099 Eur vertės pirkimÄ ir Å¡i suma yra su PVM (be PVM yra mažesnė nei 10 000 Eur). PaaiÅ¡kina, kad Administracijos Mažos vertės vieÅ¡ojo pirkimo 2020 m. kovo 23 d. pažymoje Nr. FB6/1-233 nurodyta, jog pirkimo objekto – Projekto parengimo, pirkimo bÅ«das yra neskelbiama apklausa mažos vertės pirkimas. Vykdant Projekto parengimo pirkimÄ 12 099 Eur su PVM sumai buvo apklausti du tiekėjai, t. y.

UAB „Panevėžio hidroplanas“ ir P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Tvirtina, kad P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtoja buvo nuo 1997 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 11 d. Administracijai vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nekilo abejonių, kad P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ teikia nebebÅ«dama PVM mokėtoja, tačiau tik sužinojusi apie NMA nustatytÄ pažeidimÄ Administracija ėmėsi priemonių, siekdama Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisyti, t. y. iÅ¡ P. M.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo į Administracijos sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtÄ sumos dalį – PVM, kurį sudaro 1 909,09 Eur. PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ie veiksmai rodo, kad ji techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ vykdė pasirinkdama tinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ (neskelbiamos apklausos bÅ«du), laikėsi VPÄ®, tik dėl žmogiÅ¡kos klaidos nebuvo patikslinta informacija apie P. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtojo statuso pasikeitimÄ , o sužinojus apie šį pasikeitimÄ , pažeidimas nedelsiant paÅ¡alintas.

Mano, kad AgentÅ«ra, nustačiusi tokį mažareikÅ¡mį pažeidimÄ , privalėjo Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (Žemės Å«kio ministro 2020 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 3D-126 redakcija) (toliau – ir Metodika), nustatyta tvarka siÅ«lyti per protingÄ terminÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti, t. y., įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ P. M.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauti grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtÄ sumos dalį – PVM, kurį sudaro 1 909,09 Eur. Tuo atveju, jei Administracija per nurodytÄ terminÄ to nepadarytų, tik tuomet NMA turėjo taikyti sankcijÄ , bet ne Metodikos 2 priedo 1 lentelės 1.1 eilutės papunkčio, o Metodikos 2 priedo 2 lentelės 2.3 arba 2.4 eilutės papunkčio pagrindu, kurie numato rekomenduojamÄ sankcijos dydį nuo 5 proc. iki 25 proc. Å iuo atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, NMA, taikydama sankcijÄ , neatsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo sunkumÄ , mastÄ , pobÅ«dį ir pasekmes, įtakÄ tiekėjų konkurencijai, skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

Taip pat neįvertino visų aplinkybių, susijusių su pažeidimo aplinkybėmis, t. y., kad finansinių nuostolių nebuvo padaryta, kad pažeidimas buvo nedelsiant paÅ¡alintas. Be to, pažeidimas yra tik formalus, mažareikÅ¡mis, nesukėlęs jokių neigiamų pasekmių, o pagal MetodikÄ , jeigu nustatomas pažeidimas yra tik formalaus pobÅ«džio, sankcija netaikoma. Pažymi, kad, jei teismas darytų iÅ¡vadÄ , jog NMA turėjo taikyti sankcijÄ , tokiu atveju praÅ¡o sankcijÄ mažinti ir skirti nuo 5 proc. iki 25 proc., o ne 100 proc. dydžio.

Atsakovė NMA su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 23–27) nurodo, kad Administracija 2019 m. liepos 31 d. NMA pateikė Paramos paraiÅ¡kÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071-PR001 Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklÄ â€žParama žemės Å«kio vandentvarkai (toliau – ir ParaiÅ¡ka). 2020 m. kovo 23 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir NMA pasiraÅ¡yta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos ,,Parama žemės Å«kio vandentvarkai“ paramos sutartis Nr. 17VD-KP-19-1-08071-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis).

Administracija 2020 m. rugpjūčio 18 d. AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071-MP001, o NMA Sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jai suteikiama 8 937,61 Eur paramos suma vietoje praÅ¡ytos 17 737,61 Eur, t. y. nekompensuojama 8 800 Eur paramos suma. Teigia, kad Administracija atliko techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ supaprastintu bÅ«du – neskelbiama apklausa žodžiu, buvo apklausti du tiekėjai – P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Panevėžio hidroplanas“.

Kadangi UAB „Panevėžio hidroplanas“ atsisakė pateikti pasiÅ«lymÄ , todėl P. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu. 2020 m. kovo 24 d. su P. M. įmone „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. S1-76, kurios vertė 11 000 Eur su PVM, o 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kurios vertė 11 000 Eur (11 000 Eur suma nurodyta be PVM, o PVM nenurodytas). NMA pažymi, kad pagal ApraÅ¡Ä pirkimas gali bÅ«ti atliekamas neskelbiamos apklausos bÅ«du, jei numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (be PVM).

Nagrinėjamu atveju P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra PVM mokėtoja, ji PVM mokėtoja buvo nuo 1997 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 11 d., todėl sudarytoje sutartyje nurodytoje paslaugų kainoje PVM negali bÅ«ti iÅ¡skiriamas. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties vertė yra 11 000 Eur be PVM, todėl pirkimui vykdyti buvo pasirinktas netinkamas pirkimo bÅ«das. Taigi, kadangi vykdant pirkimo procedÅ«rÄ nesilaikyta ApraÅ¡e numatytų skelbimo apie pirkimÄ reikalavimų, pareiÅ¡kėjai nekompensuota 8 800 Eur dydžio paramos suma (11 000 Eur (Mokėjimo praÅ¡yme deklaruotos techninio projekto parengimo paslaugos) x 80 proc. (paramos intensyvumas) x 100 proc. (pirkimų sankcija) = 8 800 Eur).

Nurodo, kad kompensuota 8 937,61 Eur (17 737,61 Eur – 8 800 Eur = 8 937,61 Eur) paramos suma. NMA pažymi, kad jos skundas analogiÅ¡kas skundui, kurį nagrinėjo LAGK. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja Skunde nenurodo, kokių konkrečiai aspektų Komisija neiÅ¡nagrinėjo. Be to, skunde LAGK pati pareiÅ¡kėja nurodė, kad pripažįsta kaip neatitikimÄ pirkime nurodytÄ kainÄ su PVM, ir teigė, kad tik dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus nebuvo patikslinta informacija. Todėl manytina, kad LAGK sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja neginčija paties pažeidimo, o ginčija tik jo dydį.

Atkreipia dėmesį, kad Administracija, bÅ«dama atsakinga už viešųjų pirkimų vykdymÄ , turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei įsitikinti, ar pasiÅ«lymus pateikę asmenys yra PVM mokėtojai tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek perimant atliktus darbus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas – pirkimas atliktas nesilaikant VPÄ® numatytų skelbimo apie pirkimÄ reikalavimų. Pirkėjos vykdyto pirkimo suma – 11 000 Eur, nors VPÄ® įtvirtinta, jog perkančioji organizacija tiekėjus dalyvauti mažos vertės pirkime kviečia skelbimu apie pirkimÄ .

Taip pat VPÄ® nurodomos iÅ¡imtys, kada apie mažos vertės pirkimÄ gali bÅ«ti neskelbiama, tačiau nagrinėjamas atvejis nepatenka nė į vienÄ iÅ¡ numatytų iÅ¡imčių. VPÄ® 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad apie mažos vertės pirkimÄ gali bÅ«ti neskelbiama, jeigu numatoma pirkimo vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (be PVM). Å iuo atveju pirkimo vertė buvo didesnė, t. y. 11 000 Eur. Atsakovė mano, kad ginčas byloje kyla dėl taikytos sankcijos dydžio. Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos „Parama žemės Å«kio vandentvarkai“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2019 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 3D-257 (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 62 punktÄ sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Metodikoje, o Metodikos 2 priedo 1 lentelės 1.1 eilutės papunktyje („Skelbimo apie pirkimÄ nepaskelbimas“) nustatytas rekomenduojamas sankcijos dydis už Administracijos padarytÄ pažeidimÄ â€“ 100 proc. Todėl NMA mano, kad ji pagrįstai pritaikė 100 proc. dydžio sankcijÄ . NMA nuomone, padarytas pažeidimas, kai vykdant techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ buvo pasirinktas netinkamas pirkimo bÅ«das, negali bÅ«ti vertinamas kaip formalus, nes tokiu pažeidimu iÅ¡ esmės pažeidžiami VPÄ® ir ApraÅ¡e įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principai.

Tai, kad pareiÅ¡kėja skelbimu apie pirkimÄ nekvietė tiekėjų dalyvauti mažos vertės pirkime, parodo, jog iÅ¡vardintų principų nebuvo laikomasi. Skundo teiginiai, kad vykdant pirkimÄ buvo apklausti du tiekėjai ir buvo sudarytos visos sÄ lygos bei galimybės vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti kitam pirkėjui, taip pat, kad pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, vertinami kritiÅ¡kai, kadangi netinkamai atlikta vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra minėti principai bÅ«tent buvo pažeisti. Be to, neigiamas pasekmes sukelia ne tik pirkimo procedÅ«ra pažeisti principai, bet ir tai, kad pateiktu mokėjimo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja deklaravo nepagrįstas iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du netinkamai vykdė Projekto įgyvendinimÄ .

Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja apie NMA nustatytÄ pažeidimÄ buvo informuota dar 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. S-KP-0345226 „Dėl pirkimo dokumentų vertinimo“, o veiksmų pažeidimui paÅ¡alinti ėmėsi ne sužinojusi apie NMA nustatytÄ pažeidimÄ , o tik gavusi SprendimÄ , kuriuo neskirta dalis praÅ¡ytos paramos sumos. Ä® bylÄ pateiktas pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 5 d. raÅ¡tas Nr. SD1-2156 (paaiÅ¡kinimas), kuriame ji nurodė, jog pripažįsta klaidÄ , t. y. neatitikimÄ mažos vertės pirkime.

Be to, atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nėra pateikusi įrodymų apie jai grÄ Å¾intÄ PVM sumÄ ar kitos informacijos apie sumos grÄ Å¾inimo faktÄ . AgentÅ«ra pažymi, kad paskelbimas apie pirkimÄ vykdomas tam, kad kuo daugiau paslaugos tiekėjų galėtų pateikti siÅ«lymus, tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinama mažiausia kaina, todėl skelbimo apie įvykdytÄ pirkimÄ nepaskelbimas nėra atitaisomas, nes pirkimas jau atliktas, paslauga jau suteikta. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kiek paslaugos tiekėjų bÅ«tų dalyvavę pirkime, kokiÄ kainÄ bÅ«tų pasiÅ«lę kiti pirkimo dalyviai.

Teigia, kad pagal teismų praktikÄ NMA – vienintelė akredituota institucija, galinti administruoti paraiÅ¡kas, apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti paramÄ , ir jai teisės aktais suteikta teisė apskaičiuoti bei iÅ¡mokėti paramÄ , todėl teismas negali to daryti ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sumažinti sankcijÄ yra nepagrįstas. NMA mano, kad LAGK pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ sumažinti taikomÄ sankcijÄ . Pažymi, kad NMA nebuvo sukėlusi pareiÅ¡kėjai teisėtų lÅ«kesčių, jog parama bus skirta pilna apimtimi, nors ir buvo nustatytas pirkimų procedÅ«rų pažeidimas.

Be to, pareiÅ¡kėjai, teikdami paraiÅ¡kas, visuomet prisiima rizikÄ , kad, nustačius teisės aktų nuostatų neatitiktis, gali bÅ«ti atsisakoma skirti paramÄ . PareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino, kad yra susipažinusi su paramos skyrimo tvarka, kuri nustatyta Ä®gyvendinimo taisyklėse ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. gegužės 7 d.

įsakymo Nr. 3D-281 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės), todėl turėjo žinoti, kad pažeidus teisės aktų nuostatas gali bÅ«ti taikomos sankcijos. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LAGK 2021 m. sausio 11 d. sprendimo Nr. 21R-21(AG-925/06-2020) ir NMA 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. BRK-4182 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“, taip pat praÅ¡ymo pakeisti NMA sprendimÄ ir paskirtÄ 100 proc. dydžio sankcijÄ maksimaliai sumažinti teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Administracija 2019 m. liepos 31 d. AgentÅ«rai pateikė Paramos paraiÅ¡kÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071-PR001 Pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklÄ â€žParama žemės Å«kio vandentvarkai“ (LAGK b. l. 22–41). Administracija ir NMA 2020 m. kovo 23 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtÄ â€œ veiklos ,,Parama žemės Å«kio vandentvarkai“ (2019 m. kvietimas) paramos sutartį Nr. 17VD-KP-19-1-08071-PR001 (LAGK b. l. 42–49), kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , nepažeisdama Å¡ios sutarties sÄ lygų ir Europos SÄ jungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų (Sutarties 1.1 papunktis), o NMA įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , taikyti sankcijas, kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus, ir jei jie atitinka Sutartyje numatytas sÄ lygas, pervesti užsakytas lėšas paramos gavėjui (Sutarties 1.2 papunktis).

Skyrius, kuris vykdo projektÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071 „Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) hidrotechnikos statinių, tilto per LokauÅ¡os upę, griovių ir pralaidų rekonstravimas“, 2020 m. kovo 23 d. atliko techninio projekto parengimo mažos vertės pirkimÄ supaprastintu bÅ«du – neskelbiama apklausa žodžiu. Buvo apklausti 2 tiekėjai: UAB „Panevėžio hidroplanas“, kuris atsisakė dalyvauti ir pateikti pasiÅ«lymÄ , bei P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio vertė – 11 000 Eur.

Tinkamiausiu pripažintas tiekėjas – P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (LAGK b. l. 10). Administracija ir P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 24 d. sudarė paslaugų pirkimo sutartį Nr. S1-76, kurios vertė 11 000 Eur su PVM (Sutarties 3.1 papunktis) (LAGK b. l. 12–13). Administracija 2020 m. rugpjūčio 18 d. AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 17VD-KP-19-1-08071-MP001 (LAGK b. l.

84) vertinti, kuriuo deklaravo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 22 172,02 Eur, praÅ¡omÄ iÅ¡mokėti paramos sumÄ â€“ 17 737,62 Eur. Deklaruojamas iÅ¡laidas pateisinančių ir jų apmokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų sÄ raÅ¡e nurodytas projektavimas pagal pirkimo sutartį, suma su ir be PVM – 11 000 Eur, deklaruojama tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma – 11 000 Eur, iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai – 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, serija AMN, Nr. 00307, kurios vertė – 11 000 Eur, 2020 m. birželio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, bankinis pavedimas (LAGK b. l. 84–101).

Administracija 2020 m. spalio 5 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog dėl COVID-19 pandemijos karantino metu dėl žmogiÅ¡kos klaidos nebuvo patikslinta informacija apie P. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ PVM mokėtojo statuso pasikeitimÄ , todėl pripažino Å¡iÄ klaidÄ kaip neatitikimÄ mažos vertės pirkime bei 2020 m. kovo 24 d. paslaugų pirkimo sutartyje Nr. S1-76 (LAGK b. l. 55). NMA 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. S-KP-0345226 informavo AdministracijÄ , kad nustatė pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, t. y. pareiÅ¡kėja atliko pirkimÄ neskelbiamos apklausos žodžiu bÅ«du, nors numatoma pirkimo sutarties vertė yra didesnė kaip 10 000 Eur (be PVM) (LAGK 50–51).

NMA 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ (b. l. 4–8), kuriame nurodė, kad Administracijai suteikiama 8 937,61 Eur vietoje praÅ¡ytos 17 737,61 Eur paramos, nekompensuojama 8 800 Eur paramos suma. Sprendime nurodoma, kad pirkimas gali bÅ«ti atliekamas neskelbiamos apklausos bÅ«du, jei numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (be PVM). IÅ¡ turimų duomenų ir vieÅ¡ai prieinamų registrų informacijos matyti, kad P. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nėra PVM mokėtoja, kadangi ja buvo tik nuo 1997 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 11 d., todėl Sutartyje nurodytoje paslaugų kainoje PVM negali bÅ«ti iÅ¡skiriamas.

Tai reiÅ¡kia, kad Sutarties vertė – 11 000 Eur be PVM, todėl pirkimui vykdyti buvo pasirinktas netinkamas pirkimo bÅ«das. NMA skyrė pareiÅ¡kėjai 100 proc. dydžio sankcijÄ . Administracija 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu paprašė P. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtos sumos dalį – 1 909,09 Eur (LAGK b. l. 14). Administracija 2020 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į KomisijÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti SprendimÄ (LAGK b. l. 1–3). LAGK 2021 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 21R-21(AG-925/06-2020) atmetė skundÄ (b. l. 9–13).

Administracija nesutinka su sprendimais, todėl praÅ¡o teismo juos panaikinti. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 54 punktÄ mokėjimo praÅ¡ymai vertinami Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Pagal Administravimo taisyklių 11.8 papunktį NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumÄ , priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose ir kasmetiniuose praÅ¡ymuose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti.

Taip pat Administravimo taisyklių 171.1 papunktyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Ä®gyvendinimo taisyklių 61 punktas numatė, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektÄ paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ ar dalį sumokėtos paramos; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba praÅ¡oma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Nagrinėjamu atveju Administracija nesutinka su AgentÅ«ros padarytomis iÅ¡vadomis dėl to, kad ji padarė pažeidimÄ , pirkdama paslaugas iÅ¡ P. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neskelbiamos apklausos bÅ«du už 11 000 Eur be PVM, kai iÅ¡ tikro sudaryta paslaugų sutartis, kurioje nurodyta, kad vertė yra 11 000 Eur su PVM. AiÅ¡kina, kad dėl karantino minėta įmonė neatnaujino informacijos apie tai, jog ji yra PVM mokėtoja, o tai įvyko dėl žmogiÅ¡kos klaidos. Pagal Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ perkančioji organizacija privalo įsigyti prekių, paslaugų ir darbų iÅ¡ centrinės perkančiosios organizacijos arba per jÄ , jeigu Lietuvos Respublikoje veikiančios centrinės perkančiosios organizacijos siÅ«lomos prekės ar paslaugos, per sukurtÄ dinaminę pirkimų sistemÄ ar sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį galimos įsigyti prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos poreikius ir perkančioji organizacija negali prekių, paslaugų ar darbų įsigyti efektyvesniu bÅ«du racionaliai naudodama tam skirtas lėšas.

Perkančiosios organizacijos privalo motyvuoti savo sprendimÄ neatlikti pirkimo naudojantis centrinės perkančiosios organizacijos paslaugomis, tai patvirtinantį dokumentÄ paskelbti pirkėjo profilyje ir jį saugoti kartu su kitais pirkimo dokumentais Viešųjų pirkimų įstatymo 97 straipsnyje nustatyta tvarka. Å iame punkte numatytos pareigos įsigyti prekių, paslaugų ir darbų iÅ¡ centrinės perkančiosios organizacijos arba per jÄ gali bÅ«ti nesilaikoma, kai atliekant neskelbiamÄ apklausÄ numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (be PVM).

Viešųjų pirkimų įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija tiekėjus dalyvauti pirkime, atliekamame pagal Å¡io įstatymo procedÅ«ras, kviečia skelbimu apie pirkimÄ ar skelbimu apie projekto konkursÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vyksta neskelbiamos derybos arba taikomos Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija tiekėjus dalyvauti mažos vertės pirkime kviečia skelbimu apie pirkimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

VPÄ® 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apie mažos vertės pirkimÄ gali bÅ«ti neskelbiama, jeigu yra Å¡io įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2, 3, 5 arba 6 dalyje nustatytų sÄ lygų arba bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nebuvo gauta paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų dalyvauti pirkime, apie kurį buvo skelbta, arba visos pateiktos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai yra netinkami, o pirminės pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos;

2) dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina ypač skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos;

3) paslaugos perkamos po projekto konkurso, apie kurį buvo skelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, jeigu pirkimo sutartis sudaroma pagal projekto konkurse nustatytas taisykles ir perkama iÅ¡ projekto konkurso laimėtojo arba vieno iÅ¡ jų. Pastaruoju atveju į derybas kviečiami visi laimėtojai; 4) kai numatoma pirkimo sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) (be pridėtinės vertės mokesčio). Kaip minėta, Administracija vykdė pirkimÄ , apie jį neskelbdama, pagal P. M.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lymÄ , tačiau, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pareiÅ¡kėja bÅ«tų nepažeidusi teisės aktų nuostatų, jeigu bÅ«tų nusipirkusi paslaugas už 10 000 Eur be PVM. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja paslaugų sutartį sudarė už 11 000 Eur be PVM, o tai jau virÅ¡ija VPÄ® nustatytÄ 10 000 Eur sumÄ , iki kurios galima pirkti neskelbiant apie mažos vertės pirkimÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina Administracijos teiginius, kad P. M.

įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dėl karantino laiku neatnaujino duomenų apie tai, jog yra PVM mokėtoja. Byloje esantys duomenys (LAGK b. l.

74) patvirtina, kad Å¡i įmonė PVM mokėtoja buvo nuo 1997 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 11 d., o kitų duomenų apie tai, jog Å¡i įmonė atnaujino savo duomenis, Administracija į bylÄ nepateikė. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog Administracija, bÅ«dama atsakinga už viešųjų pirkimų vykdymÄ , turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei įsitikinti, ar pasiÅ«lymus pateikę asmenys yra PVM mokėtojai tiek prieÅ¡ sudarant sutartį, tiek perimant atliktus darbus. Å iuo atveju Administracija to nepadarė, todėl laikytina, kad P. M.

įmonė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų sutarties sudarymo metu nebuvo PVM mokėtoja. PareiÅ¡kėja, matydama, jog jai atliekant pirkimÄ pateikti pasiÅ«lymai virÅ¡ija teisės aktų reikalavimus, t. y. nustatytÄ 10 000 Eur sumÄ , turėjo atmesti visus pasiÅ«lymus ir atlikti naujÄ pirkimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja kitu atveju turėjo vieÅ¡ai paskelbti apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja nurodė, jog tik sužinojusi apie NMA nustatytÄ pažeidimÄ , ėmėsi priemonių ir iÅ¡ P. M.

įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtÄ sumos dalį – PVM, kurį sudaro 1 909,09 Eur. Tačiau pastebėtina, kad duomenų, jog toks mokėjimas buvo atliktas, byloje taip pat nėra, todėl tai vertinama kaip gynybinė pareiÅ¡kėjos pozicija. Taigi, Å¡iuo atveju konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ , neskelbdama apie pirkimÄ ir nesilaikydama VPÄ® nustatytų reikalavimų, neįrodė, jog jos pasirinkta įmonė yra PVM mokėtoja ir sutarta suma (11 000 Eur) yra priskaičiuota kartu su PVM, todėl AgentÅ«ra pagrįstai pritaikė jai sankcijas.

Pažymėtina ir tai, kad Administracija, teikdama paraiÅ¡kÄ , susipažino su taisyklėmis, kurių 22 punkte patvirtino žinanti, jog, jei netinkamai vykdys projektÄ pagal paraiÅ¡kÄ ar kitaip pažeis teisės aktų, reglamentuojančių paramos teikimÄ ir administravimÄ , reikalavimus, jai gali bÅ«ti taikomos teisės aktų numatytos sankcijos (LAGK b. l. 38). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkimo taisyklių pažeidimas, kuomet pirkimo sutartis sudaryta pasirinkus netinkamÄ pirkimo bÅ«dÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip formalus, nes tokiu pažeidimu iÅ¡ esmės pažeidžiami lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai (žr. 2020 m. balandžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-147-502/2020).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja vertina, kad jai neteisingai pritaikytos sankcijos, t. y. NMA turėjo taikyti sankcijÄ , atsižvelgdama ne į Metodikos 2 priedo 1 lentelės 1.1 eilutės papunktį, o Metodikos 2 priedo 2 lentelės 2.3 arba 2.4 eilutės papunktį, kurie numato rekomenduojamÄ sankcijos dydį nuo 5 proc. iki 25 proc. Tačiau teismas su tokiu pareiÅ¡kėjos interpretavimu nesutinka. Kaip matyti, NMA, pritaikydama sankcijÄ , pritaikė Metodikos 2 priedo 1 lentelės 1.1 eilutės papunktį, kuris numato 100 proc. sankcijÄ už skelbimo apie pirkimÄ nepaskelbimÄ â€“ pirkimas pradėtas nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡e ar perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisyklėse numatytų skelbimo apie pirkimÄ reikalavimų, įskaitant skaidrumo principo pažeidimus (pvz., sudaromos sÄ lygos laimėti pirkimÄ konkrečiam tiekėjui, susijusiam asmeniui), iÅ¡skyrus 1.2 papunktyje nurodytus atvejus.

Sprendime sankcijos dydis apskaičiuotas, nurodant, jog nekompensuotina 8 800 Eur dydžio paramos suma (11 000 Eur (Mokėjimo praÅ¡yme deklaruotos techninio projekto parengimo paslaugos) x 80 proc. (paramos intensyvumas) x 100 proc. (pirkimų sankcija) = 8 800 Eur); kompensuota 8 937,61 Eur (17 737,61 Eur – 8 800 Eur = 8 937,61 Eur) dydžio paramos suma. Todėl Sprendimu pritaikyta sankcija atitinka Metodikoje nustatytÄ tvarkÄ . Vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti sankcijÄ ar jÄ sumažinti, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad AgentÅ«ra yra vienintelė akredituota institucija, galinti administruoti paraiÅ¡kas, apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti paramÄ .

Administracinis teismas paprastai negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančiÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018).

Taigi, teisės aktais tik NMA yra pavesta vertinti paraiÅ¡kas ir priimti sprendimus dėl mokėtinos paramos sumos bei iÅ¡mokėti paramÄ tik tada, kai paramos gavėjas atitinka visus paramos teikimo reikalavimus, todėl toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir teismas negali pakeisti sankcijos dydžio. Teismo vertinimu, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės normomis, jį priimant buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų, užtikrinančių objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Ä®vertinęs Komisijos sprendimo turinį ir jame pateiktus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LAGK, iÅ¡nagrinėjusi Administracijos skundÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad pateikti įrodymai nepaneigė NMA iÅ¡vadų, tad panaikinti Komisijos sprendimo taip pat nėra teisinio pagrindo. Argumentai, kad LAGK netinkamai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , laikomi nereikÅ¡mingais, nes tai, jog detaliai nebuvo atsakyta į visus skundo Komisijai argumentus, nelaikoma, jog priimtas sprendimas iÅ¡ esmės yra neteisėtas.

Teismui atmetus skundo reikalavimus dėl NMA Sprendimo ir LAGK sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinio reikalavimo pakeisti SprendimÄ ir sumažinti sankcijÄ . Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. PrieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė