d3dad4f5-48ae-4e48-b377-3f88b528be0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-432-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31870-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.12; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams, mokamÄ po 190 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo padavimo teismui iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu susilaukė dukters M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus D. G. (D. G.), gim. (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2015 m. lapkričio mėnesio gyvena atskirai. Nuo gyvenimo skyrium pradžios (2015 m. lapkričio mėnesio) vaikai gyvena su ieškove, todėl jai tenka pareiga aprūpinti vaikus būstu, užtikrinti jų ne tik kasdienius poreikius, bet ir kitus būtinus poreikius, mokėti už ikimokyklinio ugdymo paslaugas. Atsakovas reguliariai ir pakankamai prie vaikų išlaikymo neprisideda. Nuo gyvenimo skyrium pradžios iki pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo vaikų išlaikymui skyrė vos 100 EUR.

Nuo 2016-09-01 ieÅ¡kovė mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, todėl nedirba. Jos pajamas sudaro socialinės paÅ¡alpos, kitų pajamų, santaupų ar nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi, iÅ¡laikyti vaikus jai padeda vaikų močiutė. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, dirba, uždirba pakankamai pajamų, todėl gali prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Å iuo metu ieÅ¡kovė kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia po 400 EUR.

Å ias iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos maistui, bÅ«stui ir komunaliniams mokesčiams, aprangai, ugdymui, higienos priemonėms, sveikatos priežiÅ«rai ir kitos iÅ¡laidos bÅ«tiniausių vaikų poreikių užtikrinimui.Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. Atsakovas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jo vienintelės pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, kuris antstoliams iÅ¡skaičiavus skolas 2016 m. spalio mėnesį sudarė tik 279,87 EUR.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti 400 EUR iÅ¡laikymo vaikams, neturi galimybės mokėti. Atsakovas turi 2353,61 EUR nepadengtų įsiskolinimų. Esant nenutrauktai santuokai pusė Å¡io įsiskolinimo tenka ir ieÅ¡kovei. Dukra yra sveika, sÅ«nui tik 6 mėnesiai, todėl jo poreikiai minimalÅ«s. Atsakovas pastoviai teikia paramÄ pinigais bei pirkdamas maistÄ , sauskelnes, žaislus ir kitus pirkinius. Vaikus remia ir atsakovo motina. Atsakovas vaikams galėtų teikti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 100 EUR kiekvienam per mėnesį.

Institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais bei savo seneliais gyvena ieÅ¡kovės senelei nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute bendrabutyje. Vaikai naudojasi kambariu kartu su ieÅ¡kove. BÅ«sto bÅ«klė gera, namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos mažamečių ugdymui ir poilsiui. Dukra ugdoma darželyje. SÅ«nus prižiÅ«rimas ieÅ¡kovės. Vaikai sveiki.

Atsakovas gyvena savo motinai priklausančioje 3 kambarių namo dalyje su visais patogumais, kartu su savo motina ir seserimi. BÅ«sto bÅ«klė gera, vaikams sudarytos tinkamos sÄ lygos svečiuotis tėvo namuose. 200 EUR per mėnesį iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui nepažeistų nepilnamečių vaikų interesų ir galėtų patenkinti vaikų poreikius.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A.

G. nepilnametės dukters M. G. ir nepilnamečio sÅ«naus D. G. naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 EUR per mėnesį nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dienos (2016-09-01) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant sumas, sumokėtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismas nustatė, kad vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaikų motina – ieÅ¡kovė Julija B. G..Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius vaiko poreikiams reikalingas iÅ¡laidas, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 380 EUR suma.Teismas nurodė, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų vaikų poreikiams patenkinti reikalingų sumų, tik nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio mokėti neturi galimybės, nes turi skolinių įsipareigojimų.

Atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir UAB „4finance“ yra kilę iÅ¡ jo vykdytos individualios veiklos, o įsiskolinimas UAB „Tele2“ yra už iÅ¡simokėtinai pasiimtÄ iÅ¡manųjį telefonÄ . Teismas pažymėjo, kad iÅ¡maniojo telefono įsigijimas laikytinas asmeniniu atsakovo poreikiu ir tuo labiau negali turėti įtakos vaikų iÅ¡laikymo teikimui. Atsakovas, prisiimdamas prievoles savo nebÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, nepagrįstai Å¡ia aplinkybe motyvuoja savo nepakankamai gerÄ turtinę padėtį vaikų bÅ«tiniems poreikiams užtikrinti.Remdamasis viešųjų registrų duomenimis, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi (b. l. 125-128).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų amžiaus ir Å¡iuo metu jos pajamas sudaro gaunama 179,22 EUR dydžio vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka (b. l. 133-135). IeÅ¡kovė gauna dar 43,70 EUR iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 117). Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis dirba, jo pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra 890,79 EUR neatskaičius mokesčių (b. l. 129-132). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės galimybės dirbti auginant du labai mažo amžiaus vaikus yra ribotos. Tuo tarpu atsakovas dirba ir gauna didesnį nei minimalus darbo užmokestį. IÅ¡ nustatytų aplinkybių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra minimalus, tenkinantis tik bÅ«tiniausius vaikų poreikius. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) A.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ 2017-03-29 iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. nepilnamečių vaikų naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR per mėnesį nuo pareiÅ¡kimo dėl teismo Ä®sakymo pateikimo teismui dienos (2016-09-01) iki dukters pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant sumas, sumokėtas vykdant 2016-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:Teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę byla formaliai, suteikdamas prioritetÄ ieÅ¡kovės pozicijai ir jos pareikÅ¡tiems reikalavimams dėl mažamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Teismas netinkamai aiÅ¡kina atsakovo/apelianto pozicijÄ teikdamas, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų vaikų poreikiams patenkinti reikalingų sumų, nes bylos nagrinėjimo metu ir pateiktame atsiliepime bei Å¡iame apeliaciniame skunde atsakovas laikosi pozicijos, kad trijų metų dukros ir nepilnų vienerių metų sÅ«naus bÅ«tiniems poreikiams tenkinti pakaktų ir mažesnės nei 380 EUR pinigų sumos.Atsakovas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės patektus duomenis ir teismo pozicijÄ dalyje dėl vaikų poreikiams skiriamos sumos per mėnesį.Teismas turėtų skaičiuoti tik tas atsakovo pajamas, kuriomis jis faktiÅ¡kai galėtų disponuoti, o ne darbdavio priskaičiuotÄ darbo užmokestį, nuo kuriuo atskaitomi visi mokesčiai ir įsiskolinimai.

Gaunant vidutiniÅ¡kai per mėnesį apie 436,28 EUR, atskaičius visus mokesčius ir įsiskolinimus iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atsakovas/apeliantas negali skirti abiem vaikams 380 EUR, nes pačiam atsakovui pragyvenimui ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti liktų tik 56,28 EUR. Teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, kuris tenkintų bent minimalius visų vaikų poreikius ir atitiktų atsakovo turtinę padėtį. Teismas negali priteisti iÅ¡laikymo daugiau, nei tai leidžia atsakovo turtinė padėtis.

Apeliantas, dėdamas maksimalias pastangas, galėtų teikti Å¡iuo metu kiekvienam vaikui bÅ«tiniems poreikiams tenkinti 150 EUR dydžio. Tokio dydžio iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ ieÅ¡kovės ir toks pats dydis iÅ¡ atsakovo leis patenkinti mažamečių vaikų bÅ«tiniausius poreikius, užtikrins bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis ir augti. Apeliantas sutinka apmokėti 50 proc. iÅ¡laidų, kurie bus patvirtinti atitinkamais finansiniais dokumentais, skirtų vaikų gydymui ir apmokėti 50 proc. iÅ¡laidų, susijusiu su bÅ«tinųjų ir neabejotinai reikalingų daiktų vaikams įsigijimu.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ bei palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovas yra jauno amžiaus (1991 m. gimimo), darbingas, neturi kitų iÅ¡laikytinių asmenų.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi sveikatos problemų, psichinių ar fizinių trÅ«kumų, dėl kurių neturi galimybės surasti labiau apmokame darbo, dirbti papildomai bei maksimaliai prisidėti prie dviejų nepilnamečių vaikų materialinio iÅ¡laikymo, kuris yra minimalus. Atsakovui nepateikus duomenų, kad jis realizavo savo galimybes įgyti kitÄ profesijÄ ar kad jis ieÅ¡kojo bent kokių galimybių papildomai uždirbti, formaliais laikomi jo apeliacinio skundo argumentai, kad jis pakankamai neuždirba, kad galėtų mokėti dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui pirmosios instancijos teismo priteisto 390 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams.Atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo aspektu yra palankesnė, todėl pastarasis turi daugiau realių galimybių uždirbti bei prisidėti prie nepilnamečių vaikų bÅ«tino iÅ¡laikymo.

Taip pat atsakovas neatsižvelgia į ne mažiau svarbiÄ esminę faktinę aplinkybę, kad du nepilnamečiai, vaikai gyvena tik su vienu iÅ¡ tėvų, t. y. ieÅ¡kove, kuriai tenka didesnė atsakomybė už vaikus, nes tik jai tenka nuolatinė vaikų priežiÅ«ra ir kasdienis materialinis vaikų aprÅ«pinimas. Apeliacinio skundo argumentai, kad iÅ¡laidos vaikų sauskelnėms yra laikino pobÅ«džio bei ateityje Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neturės, neturi esminės reikÅ¡mės nepilnamečių vaikų priteisto iÅ¡laikymo dydžiui, kadangi vaikams augant vienos jiems tenkančios iÅ¡laidos keičiamos kitomis bei vaikams augant Å¡ios iÅ¡laidos tikrai ne mažėja, o prieÅ¡ingai - didėja.Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto nuolatinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.Apeliantas nesutinka su dviem nepilnamečiams vaikams priteistu po 190 EUR iÅ¡laikymo dydžiu. Nurodo, kad jis negali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, nes jo turtinė padėtis nėra gera - jis turi įsiskolinimų kreditoriams, kuriuos antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko pagal vykdomuosius raÅ¡tus, jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto neturi.Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nėra sietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, minimalus atlyginimas gali bÅ«ti laikomas tik orientaciniu dydžiu priteisiant iÅ¡laikymÄ .

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai kai kurias ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vaikams laikė bÅ«tinomis.

Apeliantas nurodo, kad kritiÅ¡kai vertina vaikų drabužiams ir avalinei skiriamÄ iki 50 EUR sumÄ per mėnesį, nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis iÅ¡laidomis už komunalines paslaugas (vienam vaikui tenka apie 20 EUR bÅ«sto mokesčių per mėnesį), nes pasak apelianto ne Å¡ildymo sezono metu Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažesnės. Taip pat, apelianto vertinimu, nepagrįstai buvo paskaičiuota sauskelnėms 30 EUR suma, nes sÅ«nui jos bus greitai nereikalingos, taip pat nepagrįstai didelę sumÄ ieÅ¡kovė nurodo vaistams, vitaminams ir inhaliatoriui (apie 28 EUR vaikui per mėnesį), o vaikų vežiojimui į poliklinikÄ bei dukros į darželį iÅ¡laidų iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti, nes ieÅ¡kovė su vaikais gyvena Å¡alia Å¡ių įstaigų.

Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka bei pažymi, kad atsižvelgiant į Å¡alių vaikų amžių (2 m. ir 4 m.), jų didėjančius poreikius negali daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma drabužiams yra neprotinga. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad tokio amžiaus vaikai greitai auga ir jiems reikia nuolat drabužių ir batų pagal sezonÄ . Vaikams augant jų poreikiai taip pat didėja ir jei Å¡alių sÅ«nui sauskelnės taps nereikalingos, tuomet bus reikalingi kiti daiktai (mokestis už darželį, lavinimosi priemonės, laisvalaikiui skirtos prekės ir pan.).

Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovė skaičiuoja per dideles iÅ¡laidas už komunalinius mokesčius, vaistus ir neturėtų bÅ«ti transporto iÅ¡laidų, nes pats apeliantas papildomų sÄ skaitų ir kvitų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas, pateikti neprašė, bylos nagrinėjimo eigoje iÅ¡laidų pagrįstumo neginčijo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė bei pateikė medicininius duomenis, kad Å¡alių dukrai diagnozuota astma ir jai reikalingi inhaliatoriai vaiko gydymui, o Å¡alių sÅ«nui kaupiasi skysčiai galvoje, sumažėjęs raumenų tonusas, dažnai serga laringitu ir nors Å¡io vaiko vaistai valstybės kompensuojami, tačiau neabejotina, kad reikalingi ir kiti vitaminai bei maisto papildai vaiko sveikatos stiprinimui.

Darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti Å¡alių vaikams po 190 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų. Tuo labiau, kad nurodyti vaiko poreikiai nėra akivaizdžiai per dideli. Vaiko motina Å¡iuo metu negali dirbti, kadangi viena augina vaikus, taip pat mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti. IÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos motina turi iÅ¡laikyti ir save ir vaikus.

Kadangi paÅ¡alpa sudaro tik 170 EUR (nuo gegužės mėnesio paÅ¡alpa dar mažesnė), o už vaikus gauna 15 EUR ir 28 EUR dydžio iÅ¡mokas, tai motina vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu gali skirti mažesnę iÅ¡laikymo dalį nei vaiko tėvas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia iÅ¡laidų dalis, nes vaikų priežiÅ«ra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Pasak apelianto teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, kuris tenkintų bent minimalius visų vaikų poreikius ir atitiktų atsakovo turtinę padėtį. Pažymėtina, jog pagal Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kolegijos vertinimu neturi reikÅ¡mės apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis Å¡iuo metu vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna apie 436,28 EUR atskaičius mokesčius, o jo įsiskolinimas kitiems asmenims sudaro 2353,61 EUR nepadengtų įsiskolinimų. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., p v z., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kaip teisingai ieÅ¡kovė nurodo, atsakovas yra jauno amžiaus (gimęs 1991 m.), darbingas, neturi sveikatos problemų, kitų iÅ¡laikytinių asmenų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad turi visas galimybes tiek susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tiek ir papildomÄ darbÄ , kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti savo vaikais, finansiÅ¡kai prisidedant prie jų poreikių tenkinimo, bei didesne apimtimi dengti įsiskolinimus kreditoriams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 250 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Toks iÅ¡laidų dydis nėra virÅ¡ijantis dydį, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015-03-19 redakcija), už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 250 EUR ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 250 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės J.

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Jūratė Varanauskaitė Andrius Verikas