d3dacfe2-0472-476a-bcf7-72d931dc71cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15347-235/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09693-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.; 3.2.6.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. S. Č., atsakovo atstovui D. J.. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, atsakovas ADB „Ginsidige“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“ 2 101 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2017-05-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas motociklas P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su transporto priemone Suzuki GSX/300RA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

ADB „Gjensidige“ 2016-06-01 transporto priemonių draudimu (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)) buvo apdraudusi UAB „Požeminės jungtys“ motociklÄ P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡ku transporto priemonių draudimu. Pagal Draudimo įstatymo 97 str. teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, turi draudėjas, o Å¡iame įstatyme ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo.

Draudėjas UAB „Požeminės jungtys“ motociklÄ P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 92AUG 2017-05-17 buvo pardavęs jam, ieÅ¡kovui. Draudimo iÅ¡mokos gavimui A. T. kreipėsi į ADB „Gjensidige“ nurodytÄ UAB „JG Grožis ir Jėga“, kuris yra Piaggio atstovas Klaipėdoje. UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sÄ mata paskaičiavo, kad motorolerio Vespa P. T., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendra remonto kaina yra 2401 Eur su PVM, iÅ¡ jų darbų kaina 726 Eur, detalių kaina 1675 Eur.

ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laišku nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franšizė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franšizę. Akivaizdu, kad 2017-06-27 elektroniniame laiške nurodyta aplinkybė, kad žalos dydis paskaičiuotas iš fotonuotraukų yra niekinis, nes iš fotonuotraukų žala nėra nustatinėjama, tuo labiau, kad ADB „Gjensidige“ net nepateikė žalos paskaičiavimų ir pagrindimų.

Pagal draudimo liudijimÄ GJELT Nr. 2180420 pasirinktas draudimo variantas buvo Maxi, kas pagal ADB „Gjensidige“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 I dalies „Transporto priemonių draudimo sÄ lygos“ 7 punkto lentelės draudimo variantÄ Maxi reiÅ¡kia teisę remontuoti pasirinktoje remonto įmonėje (7.4.1 punktas), detalėms nebus taikomas nusidėvėjimas, draudimo iÅ¡mokos skaičiuojamos pagal pateiktus įsigijimo dokumentus nevirÅ¡ijant įgalioto atstovo kainų (7.5.1 punktas), draudimas skaičiuojamas neatsižvelgiant į transporto priemonės vertės mažėjimÄ (7.9 punktas).

Pažymėtina, kad draudimo liudijimo dalyje „Draudimo sutarties apsaugos“ taip pat nurodyta, kad draudimas rinkos verte, neskaičiuojamas detalių nusidėvėjimas, remontas draudėjo pasirinkimu. Motociklo pirmos registracijos diena yra 2016-05-26, taigi autoįvykio metu jis nebuvo eksploatuotas nė vienerių metų, tuo labiau, kad pagal draudimo liudijimÄ jis nuo 2016-11-01 iki 2017-03-31 negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas. Taigi motociklas buvo iÅ¡ esmės naujas. Vadinasi motociklas P. V. turi bÅ«ti suremontuotas naujomis detalėmis neskaičiuojant nusidėvėjimo jo pasirinktoje įmonėje.

Kaip minėta ADB „Gjensidige“ nurodė ir A. T. pasirinko Piaggio atstovÄ UAB „JG Grožis ir Jėga“, ADB „Gjensidige“ nepateikė jokių įrodymų, kad 2017-05-25 draudimo sÄ mata yra paskaičiuota netinkamai, todėl draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti priteista. Pagal draudimo liudijimo GJELT Nr. 2180420 autoavarijos metu nustatyta 300 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita, todėl draudimo iÅ¡moka yra 2101 Eur (2401 Eur – 300 Eur ? 2101 Eur). Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Byloje nėra jokių duomenų, kad draudikas bÅ«tų nurodęs ieÅ¡kovui bÅ«tent Å¡ioje įmonėje defektuoti ar remontuoti transporto priemonę.

Be to Transporto priemonės draudimo sutartyje numatytas draudimo apsaugos variantas „remontas JÅ«sų pasirinkimu“, kas reiÅ¡kia, jog draudėjas savo nuožiÅ«ra gali pasirinkti remonto dirbtuves, tai suderinus su draudiku. Tokiu atveju, draudimo iÅ¡moka mokama atsižvelgiant į faktiÅ¡kai patirtas remonto iÅ¡laidas (taisyklių 11.1.4 – 11.1.5 punktai). Aptariamu atveju, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, apie tai ar transporto priemonė buvo suremontuota ir kokio dydžio remonto iÅ¡laidos buvo patirtos, dėl to, apskaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ apskritai negali bÅ«ti vadovaujamasi UAB „JG Grožis ir Jėga“ remonto sÄ mata.

Taisyklių 11.1.6 punkte nurodyta, kad jei klientas atsisakė remontuoti transporto priemonę jų nurodytose remonto dirbtuvėse ir/ar užsakė nepriklausomų vertintojų ataskaitÄ , raÅ¡tu nesuderinęs su mumis ir/ar nepateikė remonto iÅ¡laidas bei dalių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nebuvo remontuojama, nuostolis bus apskaičiuojamas pagal jų nurodytų remonto dirbtuvių nustatytus detalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus. Kadangi byloje nėra jokių remonto iÅ¡laidas, bei dalių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, nėra duomenų apie transporto priemonės remontÄ , draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti apskaičiuojama ir mokama pagal aukščiau nurodytÄ taisyklių 11.1.6 punktÄ .

Ä® bylÄ yra pateikta speciali Audatex programa sudarytÄ remonto sÄ matÄ vidutiniais rinkoje įkainiais. Pagal Å¡iÄ ADB Gjensidige remonto sÄ matÄ , atkurti transporto priemonę iki bÅ«klės prieÅ¡ 2017-05-23 įvykį pakanka 511,02 Eur be V. A. 300 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , galima draudimo iÅ¡moka yra 211,02 Eur. Byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio ir d. p. stabdymo rankenėlės pažeidimus, dėl to, negalima iÅ¡vada, kad Å¡ias dalis reikia keisti/remontuoti.

IeÅ¡kovo argumentas, kad visas sugadintas dalis bÅ«tina keisti naujomis neatlaiko kritikos, kadangi tuomet iÅ¡ esmės funkcionalias, tačiau su kosmetiniais pažeidimais dalis reikėtų keisti į naujas, kas prasilenktų su protingumo principu. Tuo labiau, jog taisyklėse nėra nurodyta, kad remontas vykdomas ar draudimo iÅ¡mokos apskaičiuojamos taikant tik dalių keitimÄ . Galiausiai pažymėtina, jog net jei teismas spręstų, kad iÅ¡mokai apskaičiuoti reikia taikyti UAB „JG Grožis ir Jėga“ sÄ matoje nurodomus dalių ir darbų įkainius, iÅ¡ Å¡ios sÄ matos reikėtų atimti dalis ir darbus, kurie nesusiję su įvykiu.

Pagal specialisto R. Å . iÅ¡vadÄ GJ02-18 įvykio metu nebuvo sugadinti vairo mechanizmas, sparno laikiklis ir d.p. stabdymo rankenėlė. Be to, transporto priemonės korpusui taikytinas remontas, o ne keitimas. Atsakovas ADB „Gjensidige“ sudarė su įvykiu susijusių sugadinimų remonto sÄ matÄ naudodamas UAB „JG Grožis ir Jėga“ sÄ matoje nurodomus dalių ir darbų įkainius. Pagal Å¡iÄ sÄ matÄ remonto kaÅ¡tus sudarytų 819,62 Eur be V. A. 300 Eur dydžio franÅ¡izę, galima draudimo iÅ¡moka yra 519,62 Eur.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai 1. ADB „Gjensidige“ 2016-06-01 transporto priemonių draudimu (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)) apdraudė UAB „Požeminės jungtys“ motociklÄ P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriÅ¡ku transporto priemonių draudimu nuo autoavarijos, gamtinės jėgos, gaisro ir sprogimo, trečiųjų asmenų veikos, vagystės ir plėšimo; draudimo suma 2745 Eur.

2. UAB „Požeminės jungtys“ motociklÄ P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė ieÅ¡kovui A. T., transporto priemonė A. T. vardu vieÅ¡ame registre užregistruota 2017-05-17. 3. 2017-05-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu A. T. vairuojamas motociklas P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su transporto priemone Suzuki GSX/300RA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ atsakingu už eismo įvykį pripažintas A. T..

4. IeÅ¡kovo užsakymu UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sÄ mata paskaičiavo motociklo P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sumÄ 2401 Eur.

5. ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franÅ¡izė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franÅ¡izę. 6. 2018-01-22 pretenzija buvo kreiptasi į ADB „Gjensidige“ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti sprendimÄ ir iÅ¡mokėti A. T. draudimo iÅ¡mokÄ , bei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ pateikti iki 2018-02-05, tačiau atsakymas negautas.

7. ADB „Gjensidige“ nurodo, kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ nėra Piaggio atstovas, nes juo yra UAB „Vetaka“, o UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sÄ matoje pateiktos dalių ir darbų kainos daugiau nei dvigubai didesnės už gamintojo atstovo.

8. PrieÅ¡ingai, 2018-05-10 UAB „Vetaka“ raÅ¡te nurodė kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sÄ matos sudarymo metu buvo Piaggio atstovas, sÄ matoje nurodytų detalių kainos atitinka gamintojo įgalioto atstovo kainas, o Å¡iuo metu jos pabrangusios dar 5 proc. valandinis darbų įkainis irgi nurodytas teisingai.

9. Atsakovo tvirtinimai kad UAB „JG Grožis ir Jėga“ 2017-05-25 draudimo sÄ matoje pateiktos dalių ir darbų kainos daugiau nei dvigubai didesnės už gamintojo atstovo neatitinka tikrovės.

10. Atsakovo ADB „Gjensidige“ pozicija bylos nagrinėjimo eigoje iÅ¡ esmės keitėsi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas, nes ieÅ¡kovas neteko draudiminės apsaugos - pagal Draudimo taisyklių 5.2.6 punktÄ pasikeitus transporto priemonės savininkui ir apie tai nepraneÅ¡us draudikui nutrÅ«ksta draudiminė apsauga.

11. IeÅ¡kovas su tuo pagrįstai nesutiko. Kasacinės instancijos teismas (civ. Byla Nr. 3-K-3-380-969/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad „Pagal LR CK 6.185straipsnį standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. Standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju kai jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti“ .

12. Toje pačioje nutartyje Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarties sÄ lygos t.y. tokios, kurių kita Å¡alis negalėtų protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje.

13. Nurodytas Draudimo taisyklių 5.2.6 punktas laikytinas siurpriziniu, prieÅ¡taraujančiu LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principui.

14. Å i Draudimo taisyklių nuostata galėtų bÅ«ti taikoma, kai pavyzdžiui transporto priemonė parduodama asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti tokiÄ transporto priemonę ir įvyko draudiminis įvykis ir pan. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui jokie apribojimai nebuvo taikomi. Be to jam draudikas ir negalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti draudimo sutarties sÄ lygų, nes jis pirko jau apdraustÄ transporto priemonę (motorolerį). Dėl atlygintinos žalos dydžio 15. Atsakovas ADB „Gjensidige“ 2017-06-27 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui nurodė, kad pagal sugadinimų nuotraukas paskaičiuota žalos suma 234,90 Eur, numatyta franÅ¡izė yra 300 Eur, todėl žala mažesnė už franÅ¡izę. ADB „Gjensidige“ 2018-05-03 atsiliepime jau nurodo, kad žalos atlygintinos žalos dydis sudaro 511,02 Eur pagal pateiktÄ 2018-04-26 žalos sÄ matÄ .

16. Atsakovo pateiktoje 2018-05-03 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad žala negali bÅ«ti nustatyta iÅ¡ esančių nuotraukų. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad specialistas pagal pateiktas fotonuotraukas negalėjo įvertinti kitų sugadinimų, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų Å¡ių fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti kokie apgadinimai buvo padaryti.

17. Motociklo pirmos registracijos diena yra 2016-05-26, taigi autoįvykio metu jis nebuvo eksploatuotas Taigi motociklas buvo iÅ¡ esmės naujas, taigi Å¡i transporto priemonė gali bÅ«ti suremontuota naujomis detalėmis neskaičiuojant nusidėvėjimo 18. Draudikas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2018-04-26 specialia Audatex programa sudarytÄ remonto sÄ matÄ vidutiniais rinkoje įkainiais. Pagal Å¡iÄ ADB Gjensidige remonto sÄ matÄ , atkurti transporto priemonę iki bÅ«klės prieÅ¡ 2017-05-23 įvykį pakanka 511,02 Eur be V. A. 300 Eur besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , galima draudimo iÅ¡moka yra 211,02 Eur.

19. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio ir d.p. stabdymo rankenėlės pažeidimus, dėl to, negalima išvada, kad šias dalis reikia keisti/remontuoti. Tačiau Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, kad motorolerio matomi apgadinimai yra plastikinės dalys, stabdymo rankenėlė ir tepalų filtras kuris aplamai nebuvo vertintas.

20. Pagal atsakovo pateiktÄ specialisto R. Å . iÅ¡vadÄ GJ02-18 įvykio metu nebuvo sugadinti vairo mechanizmas, sparno laikiklis ir d.p. stabdymo rankenėlė. Nurodyta, kad be to, transporto priemonės korpusui taikytinas remontas, o ne keitimas.

21. Atsakovas ADB „Gjensidige“ 2018-06-19 sudarė su įvykiu susijusių sugadinimų remonto sÄ matÄ naudodamas UAB „JG Grožis ir Jėga“ kur sÄ matoje jau nurodomus kitas dalių ir darbų įkainis. Pagal Å¡iÄ sÄ matÄ remonto kaÅ¡tus sudarytų 819,62 Eur be V. A. 300 Eur dydžio franÅ¡izę, galima draudimo iÅ¡moka yra 519,62 Eur.

22. Atsakovas pateikė į bylÄ 2018-09-07 sudarytÄ UAB „PajÅ«rio autorika“ sudarytÄ motorolerio vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ nuostolių vertė dėl motorolerio P. V., VIN Nr. ZAPC5320000023115, valstybinis Nr. 92AUG, remontui sudaro 1017Eur, atskaičius franÅ¡izę 1017Eur.

23. Darytina iÅ¡vada, kad esant tokiems prieÅ¡taringiems įrodymams neįmanoma tiksliai nustatyti ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydį, nes iki Å¡ios Å¡i transporto priemonė nėra suremontuota, pagal kÄ galima bÅ«tų spręsti apie realiai padarytos žalos dydį.

24. Atsakovas, kuris pats pateikė UAB „PajÅ«rio autorika“ sudarytÄ motorolerio vertinimo ataskaitÄ , nežiÅ«rint į tai posėdžio metu atsakovo atstovas visiÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais. Nesutikimo motyvai teismo vertinami kritiÅ¡kai.

25. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atlygintinos žalos dydis dėl motorolerio P. V., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. 92AUG, remontui priteistinas remiantis paties atsakovo pateiktÄ UAB „PajÅ«rio autorika“ sudarytÄ motorolerio vertinimo ataskaitÄ ir sudaro sudaro 1017Eur, o atskaičius 300Eur franÅ¡izę -1017Eur.

26. Šios ataskaitos išvadų teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nepaneigė.

27. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma už padarytÄ Å¾alÄ aiÅ¡kiai per didelė. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie vairo mechanizmo, sparno laikiklio pažeidimus, apžiÅ«rint apgadintÄ motorolerį nebuvo kviečiamas atsakovo atstovas, motoroleris iki Å¡iol nėra suremontuotas. Aplamai jis buvo pirktas už 2 450Eur., kaip nurodyta UAB „PajÅ«rio autorika“ vertinimo ataskaitoje po autoįvykio buvo eksploatuojamas, nors nebuvo remontuotas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2, bylinėjimosi iÅ¡laido atlyginamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 900 Eur., žyminis mokestis sudarė 47 Eur. - viso 947 Eur. Atsakovas pateik jo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus - UAB „PajÅ«rio autorika“ apmokėtÄ sÄ skaitÄ , kuri sudaro 200 Eur. IeÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dalis (2 101Eur reikalavimas, patenkinta dalis 1 071Eur.) sudaro 51proc., atitinkamai atmestų reikalavimų dalis sudaro 49 proc.

Ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 482,97 Eur., atitinkamai atsakovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dalis 98 Eur. Vadovaujantis LR CPK 7straipsniu tikslinga ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dalį sumažinti ta suma, kuri turi būti atlyginta atsakovui - 98 Eur., atitinkamai nepriteisiant iš atsakovo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.. Pagal LR CPK 92straipsnį iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos, tačiau jos nesudaro nustatytos minimalios priteistinos pašto išlaidų sumos ( šioje byloje jos sudaro 1,39Eur.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo ADB „Gjensidige“, j. a. k. 110057869, ieÅ¡kovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai dalį 1 017 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniolika eurų) draudimo iÅ¡mokÄ ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dalį 384,97 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Alfonsas Guobys