d3da498b-2d68-40da-bd27-9662c94cf9d2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2927-853/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01125-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijos programÄ â€žZOOM“, ieÅ¡kovės atstovui Vladui Narmontui, atsakovei E. G. ir trečiajam asmeniui O.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir N. K., trečiajam asmeniui O. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama neterminuotai apriboti E. G. ir N. K., tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų J. K., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. iÅ¡laikymÄ jos sÅ«nui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymÄ priteisti nuo laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d.; pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3159-721/2016 patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ ir priteisti iÅ¡ N. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J.

K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos; nustatyti J. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios rÅ«pintojos O. J. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovai E. G. ir N. K. yra nepilnamečio J. K. tėvai, kurie yra nusiÅ¡alinę nuo sÅ«naus kasdieninės priežiÅ«ros, auginimo ir auklėjimo: nepilnametis J. K. nuo 2018 m. vasario 28 d. iki Å¡iol gyvena E. G. sesers O.

J. Å¡eimoje. Atsakovo N. K. atstovas advokatas Gintaras Gricius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti atsakovui bei jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovė E. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė priteisti adekvatų iÅ¡laikymo dydį, nes Å¡iuo metu yra vaiko auginimo ir priežiÅ«ros atostogose, bei jos mėnesinės pajamos yra apie 260 Eur. Trečiasis asmuo O.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka bÅ«ti J. K. nuolatine globėja. 2020 m. su sutuoktiniu A. J. baigė globėjų kursus, turi visas reikiamas praktines ir teorines žinias, visada užtikrino globotiniui J. K. tinkamas sÄ lygas gyventi, ugdytis ir visaip kaip kitaip teigiamai formuotis asmenybei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajone atstovas Vladas Narmontas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu, patikslino tik iÅ¡laikymo dydį atsakovės E. G. atžvilgiu, ir prašė priteisti 100 Eur sumÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovė E. G. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai nurodė, jog 200,00 Eur iÅ¡laikymo suma jai yra per didelė, Å¡iuo metu augina kÅ«dikį, kuriam yra (duomenys neskelbtini) mėnesiai. SÄ lygos nėra geros, gyvena nuomojame bute, savo turto neturi, o tik vaiko tėvas juos iÅ¡laiko. Santykiai su J. K. yra nutolę. Patys atsakovai padarė klaidÄ , nes nusiÅ¡alino nuo vaiko auginimo, neįvykdė jiems nurodytų įpareigojimų. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo O.

J. palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog išlaikymas nėra svarbus, svarbiausia yra teisinis statutas, jeigu nutiktų kas nors, kad nereikėtų ieškoti vaiko tėvų, jog galėtų normaliai keliauti. J. K. jos šeimoje jaučiasi saugiai, yra geri santykiai tiek su ja, tiek su jos biologiniais vaikais. Pastebėjo, jog vaikas pats nenori grįžti pas atsakovus. Teismo posėdžio metu nepilnametis J. K. nurodė, jog jau tris metus gyvena su krikšto tėvais, jų šeimoje jaučiasi gerai, nenori nieko keisti, nenori grįžti pas tėvus.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės J. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai, tai yra E. G. ir N. K.. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3159-721/2016, nutarė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokant po 120,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės bei nustatyta, jog nepilnamečio sÅ«naus, J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise tvarkys E. G..

J. K. nuo 2018 m. vasario 28 d. iki Å¡iol gyvena E. G. sesers O. J. Å¡eimoje. 2018 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-426 „Dėl laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo J. K. tėvų praÅ¡ymu“ nepilnamečiui J. K. nustatyta laikinoji globa pagal nepilnamečio motinos E. G. praÅ¡ymÄ . Vaiko laikinÄ ja globėja (rÅ«pintoja) paskirta krikÅ¡to motina O. J. vaiko globos (rÅ«pybos) vieta nustatyta paskirtos globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje. 2020 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro gavo raÅ¡tÄ , kuriuo informuojama, jog nepilnamečio J.

K. biologiniai tėvai E. G. ir N. K., nesiima pareigos auginti savo vaiko. Taip pat buvo informuojama, jog O. J. su sutuoktiniu A. J. lankė pagrindinius globėjų (rūpintojų), budinčių globėjų, įtėvių, bendruomeninių vaikų globos namų darbuotojų mokymus. Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras išvadoje „Dėl pasirengimo globoti J. K.“ nurodė, jog O. J. – tinkamas asmuo būti J. K. globėja. Intensyvus mobiliosios komandos darbas su J. K. biologiniais tėvais, t. y.

E. G. ir N. K. Å¡eimomis truko nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. liepos 16 d. Nepilnamečio J. K. tėvas N. K. mobilios komandos specialistams iÅ¡sakė savo pozicijÄ , jog su sutuoktine turi geras gyvenimo sÄ lygas bei galimybę priimti sÅ«nų kartu gyventi, tačiau, pasak N. K., dėl vaiko motinos nevaldomų emocijų protrÅ«kių, konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių, nenori priimti ryžtingo sprendimo – auginti savo sÅ«nų. Pasak N. K., jei vaiko motina E. G. nesikiÅ¡tų į jo asmeninį gyvenimÄ , bendravimÄ su sÅ«numi, jis sutiktų, kad vaikas augtų su juo.

Nepilnamečio J. K. motina E. G. mobilios komandos specialistams iÅ¡sakė savo pozicijÄ , jog esamos situacijos ji nelinkusi keisti, nes mano, jog sesers Å¡eimoje sÅ«nui J. K. augti yra saugiausiai. Motina turi galimybę priimti sÅ«nų kartu gyventi, tačiau dėl finansinių problemų ir besikeičiančios Å¡eimyninės padėties, teigia nenorinti bloginti sÅ«naus stabilios emocinės bÅ«senos. Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre 2020 m. liepos 24 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje nė vienas iÅ¡ nepilnamečio J.

K. tėvų neiÅ¡reiÅ¡kė noro pasiimti savo sÅ«nų gyventi pas save, motyvuodami tuo, jog jų sÅ«nui dabar geriausia gyventi krikÅ¡to motinos O. J. Å¡eimoje. Posėdyje dalyvavę specialistai priėmė sprendimÄ , kad bÅ«tų tikslingiausia nutraukti laikinÄ jÄ nepilnamečio J. K. priežiÅ«rÄ , kadangi vaiko laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, esamos situacijos, todėl ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko emocinei bÅ«senai, vaiko psichiniam saugumui, todėl bÅ«tina inicijuoti laikinosios vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo procesÄ . 2020 m. liepos 24 d.

Vaiko laikinosios priežiÅ«ros nutraukimo aktu Nr. 9LPN-27 nutraukta laikinoji nepilnamečio J. K. priežiÅ«ra ir Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 9VLA-279 nepilnametis J. K. apgyvendintas krikÅ¡to motinos O. J. Å¡eimoje. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4449-853/2020 leido ieÅ¡kovei paimti nepilnametį vaikÄ J. K. iÅ¡ jo tėvų E. G. ir N. K.. Inicijavus atvejo vadybos procesus, jie buvo nesėkmingi, nes atsakovai neįvykdė pagalbos plane iÅ¡keltų įpareigojimų, atsisakė specialistų pagalbos, nedėjo pastangų auginti savo sÅ«nų, yra nemotyvuoti keisti susidariusios situacijos ir patys auginti sÅ«nų, yra perdavę atsakomybę ir pareigas laikinajai rÅ«pintojai. 2021 m. gegužės 10 d.

Mažeikių r. Å eimos ir vaiko gerovės centro siÅ«lyme Nr. 5 „Dėl nepilnamečio J. K. nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo ir nuolatinių globėjų skyrimo“ nurodoma, jog visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai.

Dėl tėvų valdžios ribojimo Tėvų valdžios ribojimas iÅ¡ esmės yra tėvų teisių, susijusių su vaiku, įgyvendinimo sustabdymas. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-114/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548-915/2015). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai yra J. K. tėvai. Atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų motinos ir tėvų pareigų, nesirÅ«pino nepilnamečio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimu, tinkamų sÄ lygų jam vystytis sudarymu, tai nustatyta byloje pateiktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, atsakovai atsisakė auginti vaikÄ , pagalbos nepriima, pastangų jokių nededa auginti vaiko.

Teismo posėdžio metu atsakovė, o atsakovas per savo atstovÄ pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu pats nepilnametis vaikas nurodė, jog nenori grįžti pas tėvus, nori gyventi krikÅ¡to mamos Å¡eimoje. Å ie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai dėl savo elgesio – abejingo požiÅ«rio į vaikÄ , jo auklėjimÄ ir ugdymÄ , nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams griežčiausias sankcijas – neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Toks teismo sprendimas grindžiamas aukščiau paminėtais motyvais bei jį priimant atsižvelgiama į vaiko amžių bei atsakovų nenorÄ bei pastangų nebuvimÄ bendrauti su vaiku ir vertintinas, kaip pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad padėtis negali pasikeisti, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotam laikui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai, net ir bÅ«dami informuoti apie pradėtÄ procesÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, žinodami apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrÄ Å¾inti vaikÄ neiÅ¡reiÅ¡kė.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovų ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs ir nei vienas iÅ¡ atsakovų nenori jo atkurti. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina atsakovų netinkamÄ tėvų pareigos vykdymÄ tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovų nesirÅ«pino sÅ«naus priežiÅ«ra, buitinių sÄ lygų sudarymu, situacija Å¡eimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t. y. atsakovai vengė atlikti savo pareigas rÅ«pintis vaiku, nesidomėjo vaiku, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti motinos ir tėvo valdžios ribojimÄ .

Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymÄ ir vaiko teisių į Å¡eimos ryÅ¡ius užtikrinimÄ , teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvo ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės Å¡eimos tarpusavio santykiai negali bÅ«ti nutraukti dėl vaiko perdavimo vieÅ¡ajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų bÅ«ti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti.

Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kurį gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigÄ Ä¯gyvendinti tinkamas priemones ryÅ¡iams iÅ¡laikyti. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui vaikui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rÅ«pintis, atsakovų ryÅ¡iai su vaiku yra nutrÅ«kę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti Å¡eiminius ryÅ¡ius ir susigrÄ Å¾inti vaikÄ , yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų vykdymo sÅ«naus atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovų Å¡eimomis nedavė teigiamų rezultatų, atsakovų elgesys tiek jų gyvenimo bÅ«do, tiek sÅ«naus atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl atsakovų tėvų valdžia į sÅ«nų apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Atsakovų sÅ«nus J. K. Å¡iuo metu gyvena O. J. Å¡eimoje, kuri yra sudariusi gyvenimo sÄ lygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, be to, kartu gyvena ir O. J. biologiniai tėvai, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Atsakovė Å¡iuo metu augina (duomenys neskelbtini) mėnesių kÅ«dikį, jos pajamos per mėnesį yra apie 260 Eur, turto neturi.

Atsakovas Å¡iuo metu dirba, jo pajamos per mėnesį yra apie 900 Eur, jo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės (viena 10 metų senumo, o kita 17 metų senumo), atsakovo ir jo sutuoktinės vardu yra įregistruotas žemės sklypas, gyvenamasis namas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriems yra įregistruota ir hipoteka. Taigi, atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, tačiau sunki materialinė padėtis negali sÄ lygoti visiÅ¡ko nusiÅ¡alinimo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų vykdymo.

Todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo tenkinti. Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3159-721/2016, iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisti po 200,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės bei pakeisti ir nurodyti, jog nepilnamečio J. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skiriamas lėšas uzufrukto teise tvarkys J.

K. globėjai (rÅ«pintojai). IÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis). Priteistas iÅ¡laikymas indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

IeÅ¡kovei ieÅ¡kinį pateikus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl motinos ir tėvo valdžios apribojimo, kaip už neturtinį reikalavimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei iÅ¡ atsakovo 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), o iÅ¡ atsakovės 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ­â€“ 116,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ­â€“ 129,00 Eur žyminio mokesčio, valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečio J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio J.

K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl J. K. globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. Priteisti iÅ¡ E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaiko pilnametystės nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3159-721/2016, iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir iÅ¡ atsakovo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, tai yra 2021 m. gegužės 31 d.

J. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti J. K. globėjus (rÅ«pintojus). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 116,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, mokama į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis žyminis mokestis.

Priteisti iÅ¡ N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 129,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, mokama į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis. Teismo sprendimui įsiteisėjus, inicijuoti bylos iÅ¡kėlimÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo J.

K.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė