d3d9e0dc-6bee-4de0-95c4-ca065d4e82f5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3134-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-01314-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.2.; 30.9.1.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo G. S. atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, atsakovės E. M. atstovui advokatui ArÅ«nui Žliobai žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas G. S. kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei E. M. dėl naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkos nustatymo. Nurodo, jog jis ir E. M. yra Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, kiekvienam iÅ¡ jų priklauso po ½ dalį Å¡io pastato. Naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka oficialiai nebuvo ir nėra nustatyta, tačiau per ilgÄ laikÄ yra nusistovėjęs faktinis naudojimasis Å«kiniu pastatu: ieÅ¡kovas naudojasi kairiÄ ja (pietvakarine), o E. M.

– deÅ¡iniÄ ja pastato dalimi. Pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ nusistatyti naudojimosi statiniu tvarkÄ be teismo, bendru sutarimu. Atsakovė 2014-01-17 praneÅ¡imu atsakė, jog su pateiktu pasiÅ«lymu nesutinka, nes tai iÅ¡ esmės pažeistų jos interesus bei sukeltų papildomų nepatogumų. PraÅ¡o jam G. S. paskirti naudotis patalpomis, kuros VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-11-12 atliktų kadastrinių matavimų planuose pažymėtos indeksais pirmame aukÅ¡te „1-1“- 11,38 kv.m.ploto, „1-2“- 9.79 kv.m. ploto, „1-4“ – 8.33 kv.m. ploto, „1-5“ – 4,44 kv.m. ploto, „1-8“ 3.66 kv.m. ploto, „1-9“ – 2.12 kv.m. ploto ir antrame aukÅ¡te indeksu „1-10“ pažymėta patalpa 12.58 kv.m. ploto ir kitomis pastogės patalpomis, esančiomis virÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpų 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-9, o atsakovei E. M. paskirti naudotis patalpomis pirmame aukÅ¡te, pažymėtomis indeksais „1-6“ 31,52 kv.m. ploto, „1-7“ – 17.83 kv.m. ploto ir antrame aukÅ¡te indeksu „1-11“ pažymėta patalpa 5.41 kv.m. ploto vei visa kita pastogės patalpa, esančia virÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpų 1-6 ir 1-7.Atsakovė E. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog naudojimosi Å«kiniu pastatu naudojimosi tvarka jau buvo nustatyta 1975-07-30 sutartyje ir ji skiriasi nuo ieÅ¡kovo praÅ¡omos nustatyti tvarkos. Be to, Å«kinis pastatas yra 1935 metų statybos ir dėl savo avarinės bÅ«klės apskritai yra nenaudojamas (iÅ¡skyrus kelias jo dalis), todėl jau eilę metų apleisto Å«kinio pastato faktinis naudojimas nebuvo nusistovėjęs. IeÅ¡kovo bandymai pastatÄ naudoti yra neteisėti, nes Å¡io pastato naudojimas yra uždraustas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-07-05 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr.47 3 punkte nurodoma, kad pastato techninė bÅ«klė bloga, tolimesnis jo naudojimas nesaugus, kelia grėsmę Å¡alia jo bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai.

Pastato konstrukcijos turi avarinės bÅ«klės požymių. Å iuo aktu buvo pareikalauta nedelsiant sustabdyti statinio naudojimÄ , uždrausti bet kokiÄ veiklÄ statinyje. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Rimvydas Paulauskas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog Registrų centro atlikti kadastriniai matavimai patvirtina aplinkybę, jog pastatu buvo naudojamasi pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Nes tik taip naudojantis buvo galima turėti 1/4 dalį pastato, kadangi kairinė dalis yra suskirstyta mažomis patalpomis.

Statinys yra apleistas, tarp Å¡alių dėl Å¡io pastato priežiÅ«ros kyla nesutarimai, todėl nustačius naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovas galės įgyvendinti savo teisę prižiÅ«rėti, remontuoti jam priklausančiÄ pastato dalį.Atsakovės E. M. atstovas advokatas A.Žlioba su ieÅ¡kiniu nesutiko ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ turėjo kreiptis į Registrų centrÄ ir pabandyti įregistruoti notarinėse sutartyse nustatytÄ naudojimosi pastatu tvarkÄ .

Nurodo, jog naudojimosi tvarka pastatui, kurio naudojimas yra uždraustas negali bÅ«ti nustatyta. Be to, praÅ¡oma nustatyti tvarka nėra nusistovėjusi, nes pastatas yra avarinis, dėl savo bÅ«klės eilę metų beveik nenaudojamas. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas G. S. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo pagrindu 2013-08-07 įgijo nuosavybės teise ½ Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Å io Å«kinio pastato bendrasavininkė yra atsakovė E. M., kuriai nuosavybės teise taip pat priklauso ½ dalis Å¡io pastato (b.l. 8-10).

CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal be kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas atsakovei pateikė 2013-12-20 pasiÅ«lymÄ oficialiai nusistatyti naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarkÄ . PasiÅ«lyta naudojimosi tvarka tokia pati kokiÄ praÅ¡o nustatyti teismo (b.l. 14). 2014-01-17 praneÅ¡imu atsakovė nurodė, jog siÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka iÅ¡ esmės pažeistų jos interesus bei sukeltų papildomų nepatogumų, nepaisant to, jog teoriÅ¡kai ir atitiktų turimos nuosavybės teisės dalies pasidalijimÄ po ½ dalį.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o paskirti jam naudotis visa kairiÄ ja Å«kinio pastato dalimi, kuri yra arčiau jai nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies, o takas vedantis į Å¡iÄ Å«kinio pastato dalį eina per jai nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Be to, tokios prastos bÅ«klės Å«kinį pastatÄ rekonstruoti bÅ«tų neprotinga, neekonomiÅ¡ka, o toliau naudotis nesaugu, todėl su ieÅ¡kovo pateiktu Å«kinio pastato rekonstrukcijos projektu nesutinka ir siÅ«lė jį nugriauti (b.l.15-16).

Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių atstovų paaiškinimus nustatyta, jog šalys nesusitarė dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo ūkinio pastato naudojimosi tvarkos. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčio ieškinį. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu nurodo, jog naudojimasis ūkiniu pastatu yra užfiksuotas notarine tvarka patvirtintose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse, kurių pagrindu ieškovo tėvas L.

S. įsigijo nuosavybės teise ½ dalį Å«kinio pastato. IÅ¡ byloje pateiktos 1975-07-30 sutarties, kuria J. B. pardavė, o L. S. be kito nekilnojamojo turto įgijo ¼ lentų Å«kinio pastato, plane pažymėto 2I1m, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 5 punkto 2 pastraipoje nurodyta, jog L. S. naudosis pietvakarine Å«kinio pastato dalimi su savo atskiru įėjimu. Ūkinio pastato Å¡iaurės rytų dalyje esančia daržine ir įėjimu į jÄ naudosis visi pastatų savininkai bendrai (b.l. 18). 2012-06-07 pirkimo-pardavimo sutartimi J.

K. ir D. S. Kvietkauskienė pardavė, o L. S. nupirko ¼ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Å ioje sutartyje naudojimosi tvarka įsigyta Å«kinio pastato dalimi nenurodyta (b.l. 63-71). Pažymėtina, jog J. K. jam priklausančiÄ Â¼ Å«kinio pastato dalį įgijo 1977-12-15 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2-5842 ir paveldėjimo teisės liudijimo 1987-11-17 Nr.1-6360 pagrindu. IÅ¡ 1977-12-15 notarine tvarka patvirtintos pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, jog E. K. pardavė J.

K. ¼ rÄ stų sandėlio plane pažymėto 2I1m. Å ios sutarties 5 punkte nurodyta, jog J. K. Å«kinio pastato plane pažymėto 2I1m naudosis rytine dalimi su bendru laukiniu įėjimu (b.l. 59-60). 1985-07-25 sutarties, kuria J. K. notarine sutartimi dovanoja E.J. K. ¼ dalį Å«kinio pastato 2I1m, 7 punkte nurodyta, jog apdovanotasis Å«kinio pastato 2I1m rytine dalimi su bendru laukiniu įėjimu (b.l. 61). IÅ¡ pateiktų notarine tvarka patvirtintų pirkimo-pardavimo sutarčių nustatyta, jog dalyje Å¡ių sutarčių buvo nustatyta tam tikra naudojimosi Å«kiniu pastatu tvarka, tačiau nei viena iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nepateikė įrodymų, jog Å¡i naudojimosi tvarka yra įregistruota vieÅ¡ajame registre.

CK 4.81 straipsnio 1 dalis numato, jog nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Jeigu nurodytas susitarimas yra notariÅ¡kai patvirtintas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis CK 4.81 str. 2 d.).

Šis teisinis reglamentavimas reiškia, jog susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 str. 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-15 nutartis Nr.3K-3-956/2003, 2006-11-06 nutartis Nr.3K-3-576/2006, 2009-12-21 nutartis Nr.3K-3-571/2009).

Todėl yra nepagrįstas atsakovės atstovo nurodytas motyvas, jog ieÅ¡kovas turėjo imtis veiksmų ir įregistruoti vieÅ¡ajame registre 1975-07-30 ir 1974-12-15 notarinėse sutartyse numatytÄ naudojimosi tvarkÄ ir tik nepavykus įregistruoti naudojimosi tvarkos kreiptis į teismÄ . Pažymėtina, jog sutartyje pagal kuriÄ ieÅ¡kovo tėvas L. S. įgijo ¼ dalį Å«kinio pastato nurodyta, jog jis naudosis Å«kinio pastato pietvakarine dalimi su atskiru įėjimu, Å¡is nurodymas atitinka ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ .

IÅ¡ pastato plano matyti, jog į patalpÄ â€ž1-3“, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o paskirti naudotis jam yra durys (b.l. 11). Taip pat 1977-12-15 sutartyje, kuria J. K. įgijo nuosavybės teisę į ¼ dalį Å«kinio pastato, nurodyta, jog jis naudosis rytine pastato dalimi, tačiau neapibrėžta ar pietrytine, ar Å¡iaurės rytine puse. Jeigu vertinti tas aplinkybes, jog atsakovei priklausė ½ dalis pastato tai teismas Å¡iuo atveju sutinka su ieÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybe, jog tik pietinė pastato dalis pagal savo suskirstymÄ patalpomis galėjo iki 2012-06-07 priklausyti dviem savininkams.

Be to, tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ taip pat pagrindžia ir byloje pateiktas žemės sklypo planas. IÅ¡ jo nustatyta, jog prie Å«kinio pastato, kuris plane pažymėtas indeksu „N“ pietinės (kairinės pusės) sienos yra paliktas G. S. priskirtas naudotis žemės sklypas, kuriuo ieÅ¡kovo tėvas galėjo prieiti iki įėjimo į pastatÄ , kai jam priklausė ¼ Å«kinio pastato dalis įsigyta iÅ¡ J. B.. Prie pastato rytinės pusės priėjimas yra bendro naudojimosi žemės sklypu, o prie Å¡iaurinės Å«kinio pastato dalies priėjimas yra atsakovės E. M.

žemės sklypu. Šis žemės sklypo planas buvo suderintas su visais tuo metu buvusiais žemės bendrasavininkiais: E. M., L. S., J. K.. Iš ant sklypo plano esančio antspaudo nustatyta, jog šios naudojimosi žemės sklypu planas yra įregistruotas 2002-10-15 NTKVĮ Klaipėdos filiale (b.l.17). Ieškovas teismo prašo jam paskirti naudotis pietine (kairine) pastato dalimi, prie kurios jis galėtų prieiti jam paskirtu naudotis žemės sklypu ir bendrai paskirtu naudotis žemės sklypu, o atsakovei paskirti naudotis šiaurine (dešinine) pastato dalimi prie kurios prieina atsakovei paskirtas naudotis žemės sklypas.

Kadangi praÅ¡oma nustatyti ir dalyje notarinių sutarčių užfiksuota naudojimosi tvarka nesiskiria, atsakovė nenurodė teismui ir nepateikė įrodymų kokia naudojimosi pastatu tvarka yra nusistovėjusi, ir kaip praÅ¡oma nustatyti tvarka pažeidžia jos teises ir interesus, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi ir labiausiai atitinkanti byloje dalyvaujančių asmenų interesus. SiÅ«loma nustatyti naudojimosi tvarka teismo nuomone yra patogi abiems bendraturčiams, kadangi jiems bÅ«tų paskiriama naudotis ta pastato dalimi prie kurios Å¡alys gali prieiti jų naudojimuisi paskirtu žemės sklypu, naudojimui paskirtos pastato dalys yra izoliuotos, atskirtos viena nuo kitos.Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovei su atsakovu priklauso po ½ dalį Å«kinio pastato. Patvirtinus ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovui tektų 61,6 m2., tai yra 52/100 dalys pastato, o atsakovei 54,76 m2., t.y. 48/100 pastato dalys. Bylos nagrinėjimo metu abiejų Å¡alių atstovai patvirtino, jog dėl tokio pasidalijimo ginčas nekyla. Teismas laiko, jog ji atitinka Å¡alių interesus ir adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijų. Dėl atsakovės pateiktų motyvų, jog naudojimosi tvarka pastatu negali bÅ«ti nustatyta, kadangi pastatas yra avarinis, Å¡iuo pastatu yra uždrausta naudotis.Atsakovė byloje pateikė 2011-07-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ , kuriame vadovaujantis LR Statybos įstatymo 42 str. 3 d. 1 punktu reikalaujama nedelsiant sustabdyti statinio naudojimÄ , uždrausti bet kokiÄ veiklÄ statinyje, kad nekiltų pavojus statinyje dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

SiÅ«lo pastato naudotojams imtis veiksmų paÅ¡alinti pastato avarinės bÅ«klės požymius, kad pastato bÅ«klė atitiktų LR Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktuose keliamiems reikalavimams. LR statybos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog statinių naudotojai privalo: suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolimesnis jų naudojimas keliÄ pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 "Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka" 4 punktas numato, kai statinį valdo, naudoja ir juo disponuoja keli valdytojai, jo pripažinimÄ avariniu inicijuoja ir statinio ekspertizę užsako statinio dalies valdytojas ar jo įgaliotas atstovas arba valdytojų įgaliotas atstovas.

Atsakovės byloje pateiktos Å«kinio pastato fotonuotraukos ir UAB "Temagas" iÅ¡vada dėl Å«kinio pastato bÅ«klės neįrodo, jog pastato negalima suremontuoti. IÅ¡ byloje pateikto įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-08 sprendimo nustatyta, jog teismas nagrinėdamas ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, t.y. E. M. ir ieÅ¡kovo tėvo L. S. nustatė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra avarinės bÅ«klės, taip pat kad paminėtas Å«kinis pastatas negali bÅ«ti rekonstruotas ar suremontuotas, taip pat kad jo suremontavimas ar rekonstravimas pareikalautų neprotingų iÅ¡laidų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-08 sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-14 nutartis, b.l. 48A-48E).

IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog tarp Å¡alių kyla ginčas dėl Å¡io pastato tvarkymo, naudojimo ir priežiÅ«ros. IeÅ¡kovo atstovas su Å¡iuo atsakovės atstovės nurodytu motyvu nesutiko, paaiÅ¡kino, jog kol nėra nustatyta naudojimosi pastatu tvarka nėra galimybės suremontuoti Å¡io pastato. Nuosavybės teisės turinys apibrėžiamas iÅ¡skiriant tris savininko teisių grupes: teises jam priklausantį turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Naudojimosi tvarkos nustatymas tai nustatymas tvarkos kaip bendrasavininkiai naudosis iÅ¡ daikto gaunama nauda, kuri pasireiÅ¡kia daikto ekonominiu naudingumu.

Naudojimosi tvarkos nustatymas nereiÅ¡kia, jog byloje dalyvaujantys asmenys nesilaikydami įstatymų reikalavimų vykdys veiklÄ pastate ir realiai, fiziÅ¡kai pradės naudotis pastatu, jo nesuremontavę. Pažymėtina, jog Statybos inspekcijos akte, kuriuo vadovaujasi atsakovė, siÅ«loma Å¡alims suremontuoti pastatÄ , todėl naudojimosi tvarkos nustatymas leis Å¡alims kiekvienai savarankiÅ¡kai prižiÅ«rėtai jai paskirtÄ naudotis pastato dalį, jÄ remontuoti ir tvarkyti.Atsakovė nepateikė Å¡ioje byloje ekspertų iÅ¡vados, jog Å¡is statinys yra avarinis ir turi bÅ«ti bÅ«tinai griaunamas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡io pastato suremontavimas arba rekonstravimas pareikalautų neprotingų iÅ¡laidų, taip pat pagrįstų motyvų, kodėl Å¡iam pastatui negali bÅ«ti nustatoma naudojimosi tvarka (CPK 176-185 str.).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiÅ¡kinimus, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarka yra nusistovėjusi ir labiausiai atitinkanti byloje dalyvaujančių asmenų interesus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tenkintinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 1644 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6), 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios susideda iÅ¡ 1200 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir 300 Lt už atstovavimÄ teisme (b.l. 57, 58). Kadangi ieÅ¡kinys yra pilnai tenkinamas, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme atitinka Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytiems maksimaliems dydžiams, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti ieÅ¡kovui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pastato planÄ sudarytÄ pagal 2013-11-12 kadastrinių matavimų duomenis, priskiriant:- ieÅ¡kovui G. S. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis patalpomis pirmame aukÅ¡te, pažymėtomis indeksais, pirmame aukÅ¡te „1-1“, „1-2“, „1-3“, „1-4“, „1-5“, „1-8“, „1-9“ ir antrame aukÅ¡te indeksu „1-10“ pažymėta patalpa ir kitomis pastogės patalpomis, esančiomis virÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpų 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-9, iÅ¡ viso 61,6 m2, kas sudaro 52/100 Å«kinio pastato dalies.- atsakovei E. M. asmeniniam naudojimuisi atskirai naudotis patalpomis pirmame aukÅ¡te, pažymėtomis indeksais „1-6“, „1-7“ ir antrame aukÅ¡te indeksu „1-11“ pažymėta patalpa ir kita pastogės patalpa, esančia virÅ¡ pirmo aukÅ¡to patalpų 1-6 ir 1-7, iÅ¡ viso 54,76 m2, kas sudaro 48/100 pastato dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. ieÅ¡kovui G.

S. 1644,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė