d3d9b0d5-e180-4824-9dd3-e3d2d104dd71 · Vilniaus apygardos teismas

? Nuorašas: Baudžiamoji byla Nr. 1A-563-315/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30201-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, nuteistojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nuteistajam R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. R. priteista konfiskuotino turto, automobilio Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) atitinkanti suma – 580 (penki Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies, 1 punktu, 3 dalimi, R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. R. nuteistas už tai, 2017 m. birželio 17 d., apie 19.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,82 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės - pakeisti jam paskirtÄ bausmės rūšį į areÅ¡to iki 45 parų bausmę, nustatant jÄ atlikti poilsio dienomis arba paskirtos skundžiamu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pritaikius BK 75 str., atidėti 1 m. laikotarpiui bei įpareigoti jį pradėti dirbti ar tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

3. Pažymi, kad vairavimas nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nesukėlė neigiamų ar nepataisomų pasekmių. Automobilis nebuvo išvažiavęs į pagrindinę gatvę. Supranta, kad elgėsi neatsakingai, dėl to labai gailisi. Šiuo metu yra susitaręs dėl darbo ir artimiausiu laiku ketina įsidarbinti.

4. Kaip matyti iš jo ankstesnių teistumų, jam paskirtas arešto bausmes yra atlikęs.

5. Mano, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, t. y. maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui bei BK 72 str. pagrindu konfiskuota automobilio vertė, kartu su paskirta Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausme - areÅ¡tu, bus pakankamas nubaudimas, sudarantis pagrindÄ manyti, kad ateityje nepažeidinės įstatymų. Kaip nustatė teismas, priemonė nusikaltimui daryti – automobilis yra iÅ¡ardytas, todėl galimybių vairuoti jį nėra. Jo finansinė padėtis Å¡iuo metu neleidžia įsigyti naujos transporto priemonės. Be to, Å¡iuo metu yra Probacijos tarnybos įskaitoje, yra nuolat tikrinamas, ar nepažeidžia draudimo vairuoti transporto priemones.

6. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas nesvarstė galimybės jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo ir tam tikrų baudžiamojo poveikio priemonių, galinčių įtakoti jo elgesį ateityje, paskyrimo.

7. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (2017-06-17) padarė dar nesant priimtam (2017-06-27) ir įsiteisėjusiam teismo baudžiamajam įsakymui.

8. Pažymi, jog nuo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo, praėjus daugiau kaip metams laiko, naujų nusikaltimų nepadarė, kas leidžia teigti, kad yra linkęs bei nori pasitaisyti ir būti naudingu visuomenei ir savo artimiesiems.

9. Kita vertus, nors yra iÅ¡situokęs, tačiau gyvena faktinėje santuokoje, kurioje auga nepilnametis vaikas. Taip pat turi nepilnametį vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, kuriam nuolat teikia iÅ¡laikymÄ . Å ių duomenų teismas, skirdamas jam bausmę, nevertino.

10. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmestinas 11. Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti pakeičiant į 45 parų areÅ¡tÄ arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

12. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

1. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, į tai, jog R. R. praeityje ne kartÄ teistas, nustatyta R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sutiktina su skundo argumentu, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu R. R. padarė iki 2017-06-27 baudžiamojo įsakymo už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ priėmimo, tačiau tai jo teisinės padėties nelengvina.

R. R. vairavo bÅ«damas neblaivus jau vykstant baudžiamajam procesui už 2017-02-06 ir 2017-02-19 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Be visa ko, už vairavimÄ esant neblaiviam R. R. ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. R. R. ne kartÄ buvo skirtas administracinis areÅ¡tas, tačiau jis ir toliau darė analogiÅ¡kas neteisėtas veikas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ apeliantui skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ .

Kolegijos nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybės, susijusias su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe, yra pagrindas tvirtinti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti netaikius R. R. realios laisvės atėmimo bausmės.

2. Skirdamas R. R. bausmę apylinkės teismas nustatė artimÄ minimaliam terminui bausmę, todėl paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Nuteistasis apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo.

3. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, svarstydamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimÄ , galimas be realaus laisvės atėmimo.

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

4. Pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti.

5. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, esant neišnykusiam teistumui buvo padarytas naujas nors ir nesunkus, tačiau, kaip teisingai pažymi teismas, didelį pavojų kitiems eismo dalyviams keliantis nusikaltimas. Priešingai apelianto argumentams, vairavimas byloje nustatytomis aplinkybėmis tik atsitiktinumo dėka nesukėlė neigiamų ar nepataisomų pasekmių ir tai nemažina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui.

6. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad nors yra iÅ¡situokęs, tačiau gyvena faktinėje santuokoje, kurioje auga nepilnametis vaikas, taip pat turi nepilnametį vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, kuriam nuolat teikia iÅ¡laikymÄ . Tačiau, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. R. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, todėl minėtos aplinkybės taip pat nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui.

7. Atsižvelgdama į visas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti nuteistojo R. R. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ nagrinėjamu atveju nėra tikslinga.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Kisielius Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras: Kolegijos pirmininkas ArÅ«nas Kisielius