d3d8a5f0-0ccf-4e63-b65f-b1cbf927b107 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1167-927/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37090-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 1.1.7.2.2; 1.1.8.11; 2.3.6.4.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant U. R., I. A., dalyvaujant: prokurorui J. G., kaltinamajam R. K., gynėjai advokatei J. Ž., vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R (R) K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2010-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), laisvės apribojimu 7 mėn., 2) 2012-04-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2014-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d., 9 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 str., paskirta galutinė bausmė – 6 MGL dydžio bauda (sumokėti iki 2015-04-23) bei baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas; duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

R (R) K vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent jis: 2017 m. liepos 22 d. apie 19.00 val. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,02 promilės etilo alkoholio, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. K. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir teisme nurodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo pas P. K., nes norėjo remontuoti automobilį. Tuo metu buvo blaivus. Po to abu vartojo alkoholį. Tada P. K. sėdo prie vairo ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Skambino savo draugei J. B.. Tuo metu užgesino variklį, o vėliau jau nebegalėjo jo užvesti. IÅ¡ matymo pažįstamų vaikinų paprašė pastÅ«mėti automobilį. Tarp jų įvyko konfliktas ir jie susimušė.

Buvo atbėgusi kaimynė. Jis nubėgo pakviesti policijos pareigÅ«nų. Kai grįžo, atitraukė draugÄ nuo muÅ¡tynių. Vėliau atvažiavo policija, įsodino į tarnybinį automobilį ir iÅ¡vežė. Automobilį vairavo P. K.. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad vairavo automobilį draugė – negali atsakyti. Tos dienos įvykius atsimena tik miglotai. Pamena, kad buvo atvažiavę į kaimÄ tik vienÄ kartÄ , o ne du, kaip užfiksuota. Jo automobilis konflikto metu buvo apgadintas.

Dėl to kreipėsi į policijÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 161-163). Kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi ir keitėsi ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nes pirmos apklausos metu jis nurodė, kad su draugu P. K. ir drauge J. B., jam priklausančiu automobiliu ,,BMW 525“ atvažiavo į draugės kaimÄ , prie daugiabučio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Automobilį visÄ laikÄ vairavo jo draugė J. B.. Jo draugė užėjo pas savo močiutę į namus, o jis su draugu liko sėdėti automobilyje, abu automobilyje gėrė alų.

Kieme buvo susirinkusi kompanija, dvi moterys ir trys ar keturi vaikinai. Jiems sėdint automobilyje, prie jo automobilio pribėgo nepažįstami vaikinai ir pradėjo daužyti automobilį. Tada jis su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tarp jų prasidėjo muÅ¡tynės (t. 1, b. l. 80). Papildomos apklausos metu R. K. nurodė, kad įvykio dienÄ atvažiavo savo automobiliu ,,BMW“ į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pas savo draugÄ P. K.. Atvažiavo dėl automobilio remonto. Su draugu gėrė alkoholį, buvo labai girtas ir kas vyko toliau, neprisimena.

Jam draugas sakė, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis, t. y. P. K., jie du kartus buvo nuvažiavę į Rudausių kaimÄ pas jo merginÄ , tačiau jos nerado, o paskui įsivėlė į konfliktÄ su to kaimo gyventojais, tačiau jis ir Å¡ių aplinkybių neatsimena dėl girtumo (t. 1, b. l. 84). 2017-07-26 pareiÅ¡kime kaltinamasis R. K. nurodė, kad automobilį vairavo P. K.. Tai jis sužinojo iÅ¡ liudytojų I. B. ir I. O.. Išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės parašė, kad vairavo jo draugė J. B., nes taip manė, kadangi pats įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisiminė (t. 1, b. l. 87).

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis: -liudytojo D. L. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l.

17) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l.

55) bei teisme, kad tarnybos metu atvažiavo dėl iÅ¡kvietimo, jog vyksta muÅ¡tynės Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prie bibliotekos. Atvykę į muÅ¡tynių vietÄ aptiko du asmenis, sėdinčius ant žemės. Vietoje buvę pareigÅ«nai patvirtino, kad muÅ¡tynes sukėlė R. K. ir P. K.. Be to, vietoje buvusių liudininkų I. K., R. B. ir A. S. teigimu, R. K. vairavo automobilį ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Blaivumui patikrinti buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas.

Atvykus kelių policijos ekipažui V1824, alkotesterio pagalba kaltinamajam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumo laipsnis ir jis pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ iÅ¡tirti alkoholio kiekį įtariamojo kraujyje. R. K. atsisakė iÅ¡sitirti alkoholio kiekį kraujyje. Medikams pildant medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktÄ , R. K. pradėjo elgtis agresyviai ir juos įžeidinėti, pasakė ,,gaidžiai, mentai, vežkite mane atgal namo, debilai“. Kadangi R. K. elgesys buvo agresyvus ir neprognozuojamas, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir koviniai imtynių veiksmai.

Atvykus NVRS pareigÅ«nams buvo priimtas sprendimas R. K. pristatyti į Vilniaus apskrities VPK 1-Ä jį PK (t. 1, b. l. 163-164); -liudytojos T. B. parodymais teisme, kad įvykio metu, ji vakare išėjo į laukÄ . Namo kieme pamatė stovintį automobilį. Kaip jis atvažiavo – ji nematė. Kaimynė T. D., priėjusi prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, iÅ¡traukė vienÄ vyriÅ¡kį, po to iÅ¡ keleivio pusės – kitÄ . IÅ¡ vairuotojo pusės buvo iÅ¡trauktas P. K.. R. K. nuėjo atokiau.

Jie abu buvo girti. T. D. mušė P. K.. Tuo metu kaimynė atsisuko ir pradėjo klausti jos, ko ji atėjusi bei pradėjo muÅ¡tis. Dėl tokių kaimynės veiksmų ji iÅ¡kvietė policijÄ . Matė, kaip kaimynė daužė automobilį (t. 1 , b. l. 173-174); -liudytojo P. K. parodymais teisme, kad įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent jis. Kartu su R. K. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Abu vartojo alkoholį. Važiavo pas R. K. draugę. Vairavo automobilį jis, nes R. K. buvo labiau apgirtęs. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ sėdėjo abu automobilyje, nes R.

K. norėjo prisiskambinti panelei. Tuo metu atėjo vyriškis su moterimi ir juos sumušė. Moteris jį ištraukė iš automobilio ir pradėjo spardyti. Jis buvo ištrauktas iš vairuotojo kėdės. Tolimesnius įvykius atsimena miglotai. R. K. sėdėjo automobilyje, po to išlipo, pamatęs, kad jis yra mušamas (t. 1, b. l. 174-175). Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 64), kuomet nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiavo R.

K.. Jis vairavo automobilį ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Namuose pas jį maždaug nuo 14-15 valandos jie gėrė alų, jis iÅ¡gėrė maždaug 5-6 litrus 5,3 procentų alkoholio stiprumo alaus, kiek iÅ¡gėrė R. K. - nestebėjo. Paskui nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ieÅ¡koti R. K. panelės. Tada automobilį vairavo jis, nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis nežino, kodėl jie nusprendė, kad vairuos jis, galbÅ«t dėl to, kad R.

K. buvo girtesnis. Atvažiavo prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) namo, tačiau R. K. draugės ten nerado. R. K. skambino, tačiau neprisiskambino. Norėjo važiuoti, bet automobilis užgeso. Paskui prie jų priėjo kažkoks vyras, kuris prie jų „prisikabino“. Priėjo ir moteris. Jis neprisimena, ko norėjo tas vyras. Jis neatsimena, ar prašė to vyro juos pastumti, nes buvo neblaivus. Jie su R. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuomet vyras puolė jį muÅ¡ti. R. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis po muÅ¡tynių dėl kÅ«no sužalojimų į gydytojus ir policijÄ nesikreipė, neprisimena, kodėl kilo konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės. Atvykus policijai jie abu buvo iÅ¡vežti.

Ä® įvyko vietÄ buvo atėjusi R, todėl mano, kad ji ir ta kita moteris, buvusi lauke, galėjo pasakyti, kad automobilį vairavo R. K., o ne jis. Tuo metu jis buvo susilaužęs kojÄ , jam buvo uždėtas gipsas, bet įvykio metu gipsÄ buvo nusiėmęs, nes tÄ dienÄ maudėsi ežere; -liudytojos E. K. parodymais teisme, kad įvykio dienÄ visi buvo susirinkę Raudondvaryje. Buvo su jais ir R. K. su P. K.. R. K. draugė J taip pat buvo. Vėliau J iÅ¡važiavo. Visi kiti liko, gėrė toliau. Prie automobilio vairo atsisėdo P. K..

V, jos sesers vyras įsėdo į galÄ , o R. K. - priekyje, keleivio vietoje. Ji sesers vyrÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, o kiti iÅ¡važiavo. Vėliau jai paskambino R. K. ir pasakė, kad jie buvo sumuÅ¡ti. P. K. pas juos atvažiavo su gipsu, po to kai gėrė alkoholį - jį nusiėmė. Važiavo maudytis. KitÄ dienÄ matė P. K.. Jis buvo sumuÅ¡tas, matė mėlynes (t. 1 b. l. 175-176); -liudytojos R. B. parodymais teisme, kad prisimenanti tik tÄ faktÄ , kad 2017 m. liepos 22 d. buvo atvažiavęs kaltinamasis ir mušėsi su kaimynu.

Dėl to buvo iÅ¡kviesta policija. PraÅ¡o vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 46), kuomet nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. dienos metu su savo draugais A. S. ir I. K. atvažiavo pas pastarojo seserį į (duomenys neskelbtini). Vakare, tiksliai laiko neprisimena, ji buvo kieme ir matė, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau ji iÅ¡ pradžių nekreipė į šį dėmesio ir nematė, kas vairavo. Po kurio laiko automobilis iÅ¡važiavo, tačiau po kokios valandos vėl grįžo į jų daugiabučio namo kiemÄ , bet ji ir vėl nematė, kuris iÅ¡ ten buvusių dviejų vaikinų vairavo automobilį.

Vėliau Å¡ie du vaikinai priėjo arčiau prie jų, tada ji vienÄ iÅ¡ vaikinų atpažino - tai P. K., pastarojo draugas jai buvo nepažįstamas, tik vėliau sužinojo, kad tai R. K.. Vaikinai abu buvo neblaivÅ«s - kalba buvo neriÅ¡li ir veidai paraudę. P Å¡lubavo, tačiau buvo be gipso, ankščiau yra mačiusi pastarÄ jį su gipsu. Vaikinai prašė padėti pastumti automobilį, tačiau buvo tai gerai nusiteikę, tai agresyvÅ«s, po to susikivirčijo su A. S., net susistumdė, tačiau tiksliai kaip ten viskas vyko, ji nematė.

Vėliau jai A. S. pasakė, kad matė, jog vairavo automobilį R. K. (t. 2, b. l. 19-20); -liudytojos I. K. parodymais teisme, kad 2017 metais ji atvažiavo pas draugus į gimtadienį. Tai vyko (duomenys neskelbtini) kaime. Kai jie Å¡ventė, atvažiavo ,,BMW“ automobilis. Jį vairavo R. K., kuris buvo neblaivus. Å is automobilis į namo kiemÄ buvo atvažiavęs du kartus. PirmÄ kartÄ jie paprašė, kad iÅ¡važiuotų, nes kieme žaidė vaikai. AntrÄ kartÄ kai jie atvažiavo, įvyko muÅ¡tynės. Suprato, kad R.

K. yra neblaivus iÅ¡ jo svirduliavimo, Å¡Å«kavimo, keiksmažodžių. Jos mergautinė pavardė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 20-22). Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 52), kuomet nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. dienos metu su savo draugais A. S. ir R. B. atvažiavo pas pastarojo seserį į (duomenys neskelbtini). Vakare, apie 19.30 val., ji buvo kieme ir matė, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo du vaikinai.

Tas kuris vairavo, kaip vėliau sužinojo, R. K., o stambesnis automobilio keleivis, kaip vėliau sužinojo, P. K.. Vėliau R. K. priėjo prie jų ir prašė Å¡alia buvusių vyrų padėti pastumti pastarojo automobilį. Matė, jog R. K. yra neblaivus - kalba buvo neriÅ¡li, keikėsi, eidamas svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Kažkas iÅ¡ vyrų nuėjo kartu su juo prie automobilio, kuris buvo 10-20 metrų atokiau, o vėliau, ten kilo muÅ¡tynės ir į įvykio vietÄ nubėgo daug kieme buvusių vyrų.

Kas su kuo mušėsi, ji nematė. Vėliau atvyko policija, A. S. policininkams nurodė, kad automobilį vairavo R. K.; -liudytojos T. D. parodymais teisme, kad 2017 m. liepos 22 d. ji Å¡ventė savo vyro gimtadienį. Apie 3-4 val. nuėjo kepti Å¡aÅ¡lykų. Tai buvo (duomenys neskelbtini). Ä® jų namo kiemÄ atvažiavo R. K. su maÅ¡ina. Jo buvo papraÅ¡yta iÅ¡važiuoti, nes kieme buvo daug vaikų. Matė, kad automobilį vairavo kaltinamasis. Jam rankos judesiu buvo parodyta iÅ¡važiuoti. Po pusvalandžio automobilis vėl grįžo.

Kas tuo metu vairavo – nematė. R. K. atėjęs paprašė vyrų pastumti automobilį, nes jis užgeso. Kai vyrai stÅ«mė automobilį, prie vairo sėdėjo kaltinamasis. Automobilis neužsivedė, kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prasidėjo muÅ¡tynės. Ji sakė kaltinamajam, kad neleis jam vairuoti, nes jis buvo neblaivus. Kad jis neblaivus, sprendė iÅ¡ pastarojo iÅ¡vaizdos: akys iÅ¡sprogusios, elgesys neadekvatus, kaiÅ¡iojo liežuvį. Kažkas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių žmonių iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji pasakė savo dukrai, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ . Kartu su R. K. atvažiavęs vaikinas buvo stambesnis už jį ir Å¡lubavo. Tuo metu, kai atvažiavo kaltinamasis, į kiemÄ išėjo T. B.. Ji paklausė pastarosios, kodėl Å¡is atvažiavo. Ji paaiÅ¡kino, kad pas jÄ . Tuomet pasakė, kad pasiimtų jį, nes jis yra T. B. anÅ«kės draugas. Jos susimušė: viena kitai smogė (t. 1, b. l.22-23); -liudytojo Å . V. parodymais teisme, kad įvykio metu su porininku E. V. buvo atvykę pagal pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl muÅ¡tynių.

Tikslių aplinkybių nepamena, todėl praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 58), kuomet nurodė, kad 2017 m. liepos 2 d. apie 19.20 val. patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės. Su kolega E. V. nuvyko į įvykio vietÄ . Važiavo aplink, o Å¡alia namo Nr. 14, pamatė sėdinčius du vaikinus, kurie prisistatė R. K. ir P. K.. Abu buvo neblaivÅ«s - neriÅ¡liai kalbėjo, abiejų judesių koordinacija buvo sutrikusi, nuo abiejų sklido alkoholio kvapas.

Abu pasakė, kad juos sumušė kažkas iš prie namo Nr. 5 susirinkusių žmonių. R. K. skundėsi nosies skausmu. Matė, jog pastarajam po nosimi yra kraujo pėdsakai. P. K. skundėsi, jog jam sulaužyta koja, tačiau nedetalizavo, ar koja lūžo anksčiau, ar įvykio metu. Gipso ant kojos nebuvo, tačiau eidamas jis šlubavo. Taip pat R. K. nurodė, jog kažkas iš susirinkusių žmonių sugadino jo automobilį ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję automobilį pastebėjo, kad galinio valstybinio numerio ženklo vienas šonas yra užlenktas, o priekinis stiklas buvo įskilęs, tačiau nesimatė pėdsakų, jog stiklas būtų įdaužtas, kitokių automobilio sugadinimų nematė.

Prie namo bÅ«riavosi apie 20 žmonių, kurie vienas per kitÄ Å¡aukė, kad R. K. su P. K. girti atvažiavo ir patys sukėlė muÅ¡tynes. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko patrulių rinktinės pareigÅ«nai V1720, po jų atvažiavo ir patruliai V1716 bei kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nai V1824, todėl, nepasitvirtinus informacijai dėl vykstančių muÅ¡tynių, jis su porininku iÅ¡važiavo (t. 2, b. l. 31-32); -liudytojo A. V. parodymais teisme, kad tarnybos metu į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas, nes kolegos sulaikė asmenį, kuris vairavo neblaivus.

Vietoje buvo įvykio liudininkai patvirtino, kad bÅ«tent kaltinamasis vairavo automobilį ,,BMW“ neblaivus. Jis buvo patikrintas alkotesteriu. Kadangi visų aplinkybių nepamena, praÅ¡o vadovautos jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 61), kuomet nurodė, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 21.00 val. patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga jų pagalba. Su vyriausiuoju patruliu M. K. nuvyko į įvykio vietÄ , kuriÄ apvažiavo aplink, ir privažiavo Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kieme tarp namų (duomenys neskelbtini) rado du patrulių rinktinės policijos ekipažus, o trečiasis policijos ekipažas tuo metu iÅ¡važiavo. Ä®vykio vietoje buvę patruliai nurodė, kad vienas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų, t. y. R. K., įtariamas vairavęs automobilį ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Alkoholio matuokliu jo porininkas patikrino R. K. ir nustatė 2,02 promilių girtumÄ . Ä®vykio vietoje R. K. neigė neblaivus vairavęs automobilį, tačiau nenurodė kas vairavo.

Vietoje buvęs P. K. taip pat nesakė, kad vairavo automobilį, todėl P. K. girtumas tikrintas nebuvo, nors pastarojo girtumo požymiai buvo - neriÅ¡liai kalbėjo, judesių koordinacija buvo sutrikusi, sklido alkoholio kvapas. Kadangi abu elgėsi agresyviai, buvo iÅ¡vežti į policijos komisariatÄ (t. 2, b. l. 32-33); -liudytojo S. C. parodymais teisme, kad bÅ«damas namie matė per langÄ , kaip iÅ¡važiuoja iÅ¡ kaltinamojo kiemo ,,BMW“ ir kad prie vairo sėdėjo P. K.. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti.

Jis apie tai pasakė dukrai. Dukra nubėgo prie automobilio. Vėliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti automobilio. Buvo numeris nuplėštas, stiklas įskilęs. Tačiau kas įvyko – nematė. Žmonės jam pasakojo, kad automobilį vairavo P. K., kuris buvo atvažiavęs pas senelę (t. 2, b. l. 33-35); -liudytojo A. S. parodymais teisme, kad įvykio dienÄ apie 16.30 val. buvo namo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kieme, kepė mėsÄ . Å alia yra krepÅ¡inio aikÅ¡telė. Atvažiavo automobilis ,,BMW“.

Prie vairo sėdėjo kaltinamasis. Å alia jo sėdėjo kitas vyriÅ¡kis. Vyrai pasileido automobilyje muzikÄ . Pradėjo važinėti ratu. Jų buvo paklausta, kÄ jie iÅ¡darinėja. Pirma priėjo jo pažįstamas, vėliau – ir jis pats. Kalbėjosi su vairuotoju, t. y. kaltinamuoju. Pokalbio metu nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kaltinamasis atsakė, kad laukia panelės. Neužilgo iÅ¡važiavo ir vėl po valandos grįžo. Prie vairo vėl buvo kaltinamasis. Å alia sėdėjęs vyras buvo su sugipsuota koja.

Jie susikivirčijo su atvažiavusiais, įvyko muÅ¡tynės ir buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jie nurodė, kas vairavo automobilį. Nežino, kas dar iÅ¡ buvusių asmenų pasakė, kad vairavo kaltinamasis, tačiau jis, kai Å¡nekėjo su pareigÅ«nais, tÄ faktÄ jiems nurodė (t. 2, b. l. 43-45); -praneÅ¡imo informacija, kurioje užfiksuota, kad apie konfliktÄ (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 22 d. 19.20 val. pranešė E. P. (t. 1, b. l. 14-16); -tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis V.

B. atvykęs į įvykio vietÄ 2017 m. liepos 22 d. 19.50 val. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu D. L. ir apklausęs vietoje buvusius asmenis (I. K., R. B., A. S.), nustatė, kad automobilį ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent R. K., kurio iÅ¡kvėptame ore ekipažo V1824 pareigÅ«nai nustatė 2,02 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 18); -alkoholio matuoklio rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 22 d. 21.07 val. R. K. iÅ¡kvėptame ore 2,02 promilės alkoholio, 0 22,37 val.

– 1,52 promilės alkoholio (t. 1, b. l. 20, 21); -patikros sertifikatu Nr. 0510311, kuris patvirtina, kad alkoholio matuoklis ALCOTEST 6810Nr. ARBL-0757 galiojo iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b. l. 22); -medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1267, kuriuo užfiksuota, kad R. K. priduoti kraujÄ atsisakė (t. 1, b. l. 24); -UAB ,,Alkotesteris“ informaciniu raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad tikrinant blaivumÄ alkotesteriais Drager Alcotest 6810, Drager Alcotest 7510 yra matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje) taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ koeficientÄ .

Gautas rezultatas promilėmis parodomas alkotesterio ekrane, taip pat iÅ¡saugomas prietaiso atmintyje bei gali bÅ«ti atspausdinamas. Å alia rezultato nurodomas matavimo vieneto (promilės) simbolis %. Papildomų skaičiavimų alkotesterį naudojančiam asmeniui dėl to atlikti nereikia, nes perskaičiavimÄ alkotesteris atlieka automatiÅ¡kai dar prieÅ¡ parodant rezultatÄ (t. 1, b. l. 27); -liudytojų R. B. ir I. K. (B) 2017-07-22 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojos patvirtina, jog 2017 m. liepos 22 d. apie 19.20 val.

į Vilniaus r(duomenys neskelbtini) automobiliu ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo du asmenys, ir P. K. sėdėjo šalia vairuotojo, o vairavo liekno kūno sudėjimo asmuo, vilkėjęs pilkas kelnes (t. 1, b. l. 42, 48); -UAB ,,Emprekis“ duomenimis, kuriais užfiksuota, kad automobilio ,,BMW 525“ (1991-1996) vidutinė kaina su PVM yra 740 Eur (t. 1, b. l. 100); -VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriais užfiksuota, kad automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R.

K. (t. 1, b. l. 101); -Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018-01-24 nutarimu, kuriame nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas dėl automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo nutrauktas, nesurinkus neginčytinų duomenų, kad šis turtas 2017 m. liepos 22 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas ir kad tai padarė T. D. (t. 2, b. l. 11-14). Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiriamo įvykio metu R.

K. buvo neblaivus ir alkoholio koncentracija jo kraujyje buvo didesnė, negu 1,5 promilės. Ši aplinkybė nustatyta rašytiniais įrodymais (alkotesterio kvitais, patikros sertifikatu (b. l. 20-22)), jos neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau R. K. neigia 2017 m. liepos 22 d. apie 19 val. vairavęs automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad jis buvo neblaivus, nieko neprisimena, tačiau su juo buvęs draugas P. K. jam pasakęs, kad vairavo būtent jis, o ne R. K.. Teismas vertina, kad kaltinamojo teiginiai, jog jis automobilio nevairavo, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iš esmės prieštarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumai.

PrieÅ¡ingai, nei teigia kaltinamasis, byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus vairavo bÅ«tent R. K.. Teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti policijos patruliai D. L., Å . V., A. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes apie tai, kad tarnybos metu buvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai dėl muÅ¡tynių (duomenys neskelbtini), o atvykę į nurodytÄ vietÄ policijos pareigÅ«nai aptiko du asmenis, sėdinčius ant žemės. Vietoje buvę pareigÅ«nai (ekipažas V9032) patvirtino, kad muÅ¡tynes sukėlė R.

K. ir P. K., liudininkų I. K., R. B. ir A. S. teigimu, R. K. vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tai, kad automobilį vairavo R. K., o ne P. K. nurodė ir liudytojai I. K. (teismo pastaba - ikiteisminio tyrimo metu buvusi pavardė - B), T. D. bei A. S.. Liudytoja R. B. nors ir nurodė nemačiusi, kas vairavo automobilį, bet patvirtino, kad apie tai jai papasakojo A. S.. Šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai yra tapatūs, nesikeitė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu ir juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvitai, patikros sertifikatas, R.

B. ir I. B. 2017-07-22 pareiÅ¡kimai). Nors kaltinamasis Å¡iuos liudytojų parodymus, t. y. kad automobilį vairavo jis, o ne P. K. neigia, teismas tokius jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, o tai, kad kaltinamojo parodymai kito tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu (nes jis pirma tvirtino, kad automobilį vairavo jo draugė J. B., po to - kad vairavo P. K.) teismo vertinimu, tik patvirtina, kad jis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad jokie kiti byloje surinkti įrodymai, iÅ¡skyrus P. K. prisipažinimÄ vairavus automobilį, iÅ¡keltÄ kaltinamojo versijÄ ne patvirtina, o jÄ tik paneigia.

Pabrėžtina ir tai, kad R. K. parodymai nesutampa su P. K. parodymais: R. K. tvirtino teisme, kad automobiliui užgesus jis nuėjo prašyti pagalbos, o P. K. – kad kai R. K. norėjo prisiskambinti panelei, atėjo vyriškis ir moteris bei juos sumušė. Moteris jį ištraukė iš automobilio ir pradėjo spardyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiti liudytojai, t. y. E. K., T. B., paliudijo tik muštynių aplinkybes, o kas vairavo automobilį, nei viena iš jų nenurodė. Liudytojas S. C. teisme patvirtino, kad matė, jog automobiliui išvažiuojant iš kiemo prie jo vairo sėdėjo P. K..

Teismo vertinimu, Å¡io liudytojo parodymai nepaneigia kaltinamojo kaltės vairavus automobilį neblaiviam, nes kas vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai jis atvažiavo prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojas nematė. P. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai dar ir dėl to, kad įvykio metu jis turėjo kairės kojos traumÄ ir dėl lūžio koja buvo sugipsuota, kas, teismo manymu, buvo rimta kliÅ«tis vairuoti automobilį. Kaltinamasis R. K. kelia abejones dėl liudytojų (I.

K., T. D., A. S.), kurie patvirtina, kad būtent jis vairavo automobilį, parodymų objektyvumo ir patikimumo, nes prieš juos neva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sumušimo ir turto sugadinimo, tačiau teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, laikyti juos nepatikimais ir jais nesiremti. Jų nurodytos įvykio aplinkybės išdėstytos nuosekliai, detaliai, šių liudytojų parodymai viso proceso metu nekito. Pabrėžtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai parodymus davė, net nežinodami, koks ikiteisminio tyrimo metu galutinis procesinis sprendimas bus priimtas.

Taip pat nenustatytas ir policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių tarnybos pagrindu jiems kylančias pareigas, suinteresuotumas Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi ar siekis nepagrįstai ir neteisingai apkaltinti R. K.. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å iuo konkrečiu atveju baudžiamojo įstatymo požymis – apsvaigimas nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra įrodinėjamas alkoholio matuoklio rezultatu, o ne laboratoriniu kraujo tyrimu, nes kaltinamasis atsisakė medicinos centre duoti kraujÄ tyrimui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas Å¡iuo klausimu yra pasisakęs, kad įstatymo formuluotė nenustato imperatyvo įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje iÅ¡imtinai laboratoriniu tyrimu ir kad įstatymas negali nustatyti ar suteikti prioritetinę reikÅ¡mę atskiroms įrodymų rÅ«Å¡ims, nes įrodymų atitiktį įstatymo reikalavimams, jų leistinumÄ bei reikalavimus įrodinėjimo procesui reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas ir specialÅ«s teisės aktai, kurie nustato tam tikrų duomenų gavimo ir įforminimo bÅ«dus bei metodus.

Todėl pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Taigi, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Å ioje byloje dėl to, kad kaltinamasis buvo neblaivus, kaip jau paminėta anksčiau, ginčo nėra.

Pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes, alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės neblaivumo laipsnis, t. y. 2,02 promilės, medicininės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad kaltinamasis agresyvus, keikiasi, Å¡aukia ant pareigÅ«nų, kalba garsiai, artikuliacija sutrikusi, iÅ¡ burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kas bÅ«dinga vidutiniam girtumui, pagal liudytojų parodymus kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus. Esant tokioms teisme nustatytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju, nėra bÅ«tina nustatyti tiksliÄ alkoholio koncentracijÄ kaltinamojo kraujyje, nes atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla, kai etilo alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 promilės, t. y. baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti svarbu nustatyti, kad Å¡i koncentracija virÅ¡ija 1,5 promilės. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas pagrįstai konstatuoja, kad tiriamo įvykio metu automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilės girtumas, vairavo bÅ«tent R.

K., todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 21 straipsnio 7 dalį. Dėl skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumÄ (2,02 promilės alkoholio), į kaltinamojo asmenybę, Å¡eimyninę ir turtinę padėtį (dirba, nevedęs), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam (t. 1 b. l. 90-95), teistas tris kartus ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2014-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda, kuri visiÅ¡kai sudedant bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda.

Atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieš įsigaliojant 2018 m. sausio 1 d. naujam MGL dydžiui ir vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, kad BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis, o šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu, skiriant bausmę taikytinas MGL dydis, galiojęs iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 37,66 Eur. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, 2014-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (turto konfiskavimas) vykdytina atskirai ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Valstybinis kaltintojas prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas ir konfiskuoti įvykio metu vairuotÄ automobilį bei uždrausti naudotis specialia teise – trejus metus. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis ir praeityje yra baustas už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta net 2,02 promilių alkoholio bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau teisiamas ketvirtÄ kartÄ , praeityje buvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus (važiavo virÅ¡ydamas greitį bei neblaivus), kas neleidžia jo teigiamai charakterizuoti kaip vairuotojo, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus, o bÅ«tent - treji metai. Pažymėtina, kad BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir – turto konfiskavimas, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje jau yra suformuluotos pagrindinės teisinės taisyklės tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018). LAT yra pasisakęs, kad:

1) BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Kartu LAT savo nutartyse yra pažymėjęs, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Nagrinėjamoje byloje R. K. vairavo automobilį, kuris yra jo nuosavybė, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,02 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai apsvaigęs (sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. V-505 „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ (2017 m. lapkričio 20 d. redakcija Nr. V-1312) 10.4.2 punktas).

Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis praeityje yra baustas už KET pažeidimus, susijusius su greičio virÅ¡ijimu ir vairavimu esant neblaiviam (t. 1, b. l. 90-95) ir skirtos nuobaudos buvo neefektyvios, nes jis ir vėl pažeidė KET nuostatas bei vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad jam paskiriant dvi tarpusavyje logiÅ¡kai tiesiogiai susijusias ir suderinamas baudžiamojo poveikio priemones, kaip numato ir BK 67 straipsnio 6 dalis – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ trejiems metams ir įvykio metu vairuoto automobilio konfiskavimas, nebus pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, bei kad tai neprieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai.

Nėra pagrindo teigti, kad dviejų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas akivaizdžiai tarpusavyje nesuderinamas ir netikslingas. Pabrėžtina ir tai, kad BK 281 straipsnio pakeitimais įstatymo leidėjas siekė didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir kalto asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R (R) K pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL, t. y. 3389,40 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 euro centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant subendrinti su pirmesniu 2014 m. spalio 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (6 MGL dydžio bauda) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 96 MGL, t. y. 3615,36 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiolikos eurų 70 euro centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. liepos 22 d. iki 2017 m. liepos 23 d. (1 parÄ ) ir prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta - 94 MGL, t. y. 3540,04 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų 4 euro centų) dydžio bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (turto konfiskavimas) vykdytina atskirai ir su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimi, konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ - panaikinti, o dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VÄ® ,,Regitra‘‘.

Ä®vykdžius teismo nuosprendį dalyje dėl turo konfiskavimo, 2018-04-26 nutarimu taikytÄ laikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ (terminas pratęstas 2018-10-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi) R. K. turtui - automobiliui „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. T. J. Bagdonienė