d3d85149-1f70-4e08-8191-b4e4402634dd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5298-650/2015Teisminio proceso Nr.2-70-03-04011-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.9; 3.2.6.4 (S)                                        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 2 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant ieškovo UAB ,,Nuovoka“ atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Aivarda“ atstovei advokatei V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Nuovoka“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aivarda“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 20325,53 Eur skolos, 1328,42 Eur palÅ«kanų, 8,30 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-4 b.l.).2015-05-22 teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Aivarda“ 20325,53 Eur skolÄ , 1328,42 Eur palÅ«kanas, 8,30 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2015-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 259,00 Eur žyminio mokesčio ir 360,00 Eur už teisinę pagalbÄ (22-23 b.l.).2015-06-22 teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad neginčija 2014-04-30 vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-04-30 puspriekabės Schmitz, valst. Nr. EK 179 pirkimo-pardavimo sutarties, 2014-09-12 vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pirkimo pardavimo sutarties, tačiau neigia, kad prievolės atsiskaityti už Å¡ias transporto priemones nevykdė sÄ moningai. UAB „Aivarda" su ieÅ¡kovu susitarė, kad atsakovas už 2014-04-30 ir 2014-09-12 įsigytas transporto priemones mokės dalimis, pagal savo iÅ¡gales, apmokėjimo terminas nustatytas nebuvo.

Susitarimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo įformintas raÅ¡tu, jis buvo žodinis. UAB „Aivarda" taip pat nesutinka ir su priteistomis palÅ«kanomis, kurios, atsakovo manymu, yra priteistos pažeidžiant įstatymo nuostatas, atsakovas palÅ«kanų nepripažįsta. Dėl su ieÅ¡kovu sudaryto žodinio susitarimo, kuriuo Å¡alys sutarė vykdyti apmokėjimÄ vėliau, nei buvo sudaryti pirkimo - pardavimo sandoriai ir suėjo 30 kalendorinių dienų terminas, kurį numato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas kaip terminÄ , kuriam praėjus kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko palÅ«kanas už uždelstÄ atsiskaitymÄ , atsakovo manymu palÅ«kanos visiÅ¡kai neturi bÅ«ti skaičiuojamos.

Teigiama, kad 2015 m. gegužės 22 d. preliminariu sprendimu buvo nepagrįstai priteistos „dvigubos" palÅ«kanos, t.y. ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnio nuostatas, ir pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . (26-27 b.l.).IeÅ¡kovas UAB „Nuovokas“ 2015-01-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodo, kad nesutinka su prieÅ¡taravimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas sutiko atsakovui nukelti prievolės įvykdymo terminÄ ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas atsisako mokėti palÅ«kanas.

CK 6.413 str. 1 dalis numato, kad daiktų pirkimo - pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, tačiau tokio raÅ¡ytinio susitarimo tarp Å¡alių nėra. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka nei į ieÅ¡kovę, nei į teismÄ nesikreipė dėl transporto priemonių pirkimo - pardavimo sutarčių pakeitimo ar nutraukimo. Kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę - finansinį įsipareigojimÄ (33-35 b.l.). 2015-06-29 teismo nutartimi paskyrus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, ieÅ¡kovas 2015-08-24 ir 2015-09-22 teikė atsisakymus nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, nes atsakovas mokėjimo pavedimais sumokėjo didelę dalį skolos (45-46 b.l., 59-60 b.l.); 2015-09-22 atsisakymu nuo ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1328,42 Eur skolos ir 8,30 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Atsisakius ieÅ¡kinio dalies, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio dėl atsisakytos ieÅ¡kinio dalies, t.y. 228,66 Eur. Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovės laikėsi savo pozicijų ginče, ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio, atsisakymų nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų argumentus, atsakovo atstovė - pateiktų prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo argumentus, vertinant, kad atsakovas visa apimtimi sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovÄ ir neprivalo mokėti ieÅ¡kovo nurodytų palÅ«kanų.

  Preliminarus teismo sprendimas keistinas. IÅ¡ byloje teiktų Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos trys transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, įformintos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimas įformintas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NUO Nr. 0003016 2453,08 Eur sumai; puspriekabės Schmitz, valst. Nr. EK 179, įforminta 2014-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra NUO Nr. 0003017 7359,24 Eur sumai, vilkiko Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta 2014-09-12 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra NUO Nr. 0003163 10513,21 Eur sumai (5-7 b.l.). Transporto priemones ieÅ¡kovas atsakovui perdavė priėmimo – perdavimo aktais (8-10 b.l.).IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis, kad atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo jam sumokėjo 20325,53 Eur sumÄ ir liko skolingas 1328,42 Eur (59-60 b.l.). Atsakovas prieÅ¡taravimuose iÅ¡ esmės sutiko su faktu, kad buvo skolingas ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ ir dalį jos padengė. Atsakovas nesutiko su reikalavimu priteisti 8,30 proc. dydžio metines palÅ«kanas, argumentuodamas, kad Å¡alys buvo žodžiu sudariusios susitarimÄ , jog skola bus dengiama dalimis, taip pat, kad praÅ¡omų palÅ«kanų dydis laikytinas dvigubu.Nors atsakovas prieÅ¡taravimuose teigia, kad dėl susidariusios nepalankios įmonės finansinės situacijos su ieÅ¡kovu buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad įsiskolinimas už pirktas transporto priemones buvo dengiamas dalimis pagal galimybes, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokio susitarimo egzistavimÄ .

Atsakovui PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros NUO Nr. 0003016, Nr. NUO Nr. 0003017 ir NUO Nr. 0003163 buvo iÅ¡raÅ¡ytos 2014-04-30 – 2014-09-12 laikotarpiu, tačiau po to laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovui neatliko nei vieno dalinio mokėjimo iki pat bylos iÅ¡kėlimo ir dalį skolos sumokėjo tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Tai rodo, jog atsakovas net nesiekė dalimis dengti susidariusį įsiskolinimÄ , todėl atmestini jo teiginiai, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl skolos mokėjimo dalimis.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ieÅ¡kovas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Ä®statyme nurodoma, kad jis taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo (galiojusio sandorio sudarymo metu ir teisės į pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas atsiradimo metu) 2 str. 5 p., 4 str. 1 d. 1 p. numato, kad praėjus 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko už uždelstÄ atsiskaitymÄ palÅ«kanas, lygias Lietuvos banko nustatytai vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normai, galiojusiai tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, padidintai 8 procentiniais punktais: pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Pagal Å¡ias nuostatas nuo prievolės mokėti palÅ«kanas atsiradimo momento iki 2015-01-01 atsakovas turėjo mokėti 8,30 proc. metines palÅ«kanas už vėluojamas atsiskaityti sumas. IeÅ¡kovas pateikė detalų palÅ«kanų paskaičiavimÄ (42 b.l.) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ir argumentavo, kad atsakovas privalo sumokėti 1328,42 Eur palÅ«kanas. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad preliminariu sprendimu iÅ¡ jo buvo priteistos dvigubos palÅ«kanos ir pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir vadovaujantis CK 6.210 str. Teismas pažymi, kad CK 6.210 str.

įtvirtina skolininkui prievolę mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iuo atveju ieÅ¡kovas reikalauja priteisti specialaus įstatymo, t.y. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 p. numatytas palÅ«kanas, taikytinas tarp verslo subjektų, todėl atsižvelgiant į kilusį tarp Å¡alių ginÄÄ , priteistinos bÅ«tent Å¡iame įstatyme apibrėžtos palÅ«kanos.       IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui sumokėjus 20325,53 Eur sumÄ , ji buvo paskirstyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.54 str. nustatyta tvarka, kuri numato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu.

Å ios normos 2 d. nustato, kad antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo eiliÅ¡kumÄ . Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovo sumokėtas įmokas pirmiausiai skyrė palÅ«kanoms sumokėti, o likusiÄ sumÄ pagrindinei prievolei vykdyti, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo, kad atsakovui daliniais mokėjimais sumokėjus 20325,53 Eur, liko nepadengta 1328,42 Eur skola, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo. Atitinkamai teismas turi pagrindÄ tenkinti ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestinį reikalavimÄ ir priteisti reikalaujamas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1328,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. dėl 18997,11 Eur ir 1328,42 Eur palÅ«kanų atsakovui Å¡ias sumas sumokėjo civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d. nuostatas. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimtinas, nes jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Tuo pagrindu byla dalyje dėl reikalavimo 18997,11 Eur skolos ir 1328,42 Eur palÅ«kanų, nutraukiama, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d. ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 75 proc. sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinio dalį, kurios ieÅ¡kovas atsisako, t.y. 228,66 Eur.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad patyrė 540,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (48 b.l.). Kadangi pagrindinė ieÅ¡kinio reikalavimų dalis atsakovo buvo patenkinta tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 540,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai sumokėti ir 30,45 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270, 430 str. 6 d. 1 p.,7, 8 dalimis, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovo UAB „Nuovoka“ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aivarda“, juridinio asmens kodas 175779869, ieÅ¡kovui UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, 1328,42 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 42 eurų) skolÄ , 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1328,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 540,00 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokatui ir 30,45 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 45 centų) žyminio mokesčio.Priimti ieÅ¡kovo UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ dėl reikalavimo 18997,11 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančio devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt septynių eurų, 11 centų) skolos ir 1328,42 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 42 centų) palÅ«kanų ir bylÄ Å¡ioje reikalavimų dalyje nutraukti.         GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Nuovoka“, juridinio asmens kodas 175819281, 228,66 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis, 66 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-05-13 iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                               Alma Jurgelienė