d3d84c8c-2231-4c15-97ba-eabcde50cd42 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-207-350/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-20380-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.4.1; 1.2.3.1.2.11; 2.4.6.2.1;  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Donato Jatužio, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei J.

R., gynėjams advokatams Arvydui Peneliui ir Lidijai Blinkevičienei,nuteistiesiems V. R. ir L. R.,nukentėjusiems A. M. ir I. M.,nukentėjusiojo A. M. atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusių A. M. ir I. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 132 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, V.

R. paskiriant galutinę laisvės atėmimo 3 metams 10 mėnesių bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas vykdant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, bei laikotarpis, nuteistojo iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. ir nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. spalio 19 d.              Paskirtos laiusvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus : bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje tęsti registracijÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , taip pat nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų.L.

R. pripažinta kalta pagal BK 132 straipsnio 1 dalį ir nubausta laisvės atėmimu 2 metams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, nuteistosios iÅ¡bÅ«tas laikinai sulaikyta nuo 2016 m. gegužės 11 d., iki 2016 m. gegužės 13 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, L. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje tęsti registracijÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , taip pat nevartoti alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų.Priteista iÅ¡ V.

R. ir L. R. solidariai A. M. naudai 5 251.60 Eur sumÄ nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 4000 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti, bei I. M. naudai - 4000 Eur sumÄ Å¾alos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu V. R. ir L. R. nuteisti už tai, kad jie 2016 m., laikotarpyje nuo balandžio 30 d. 21.00 val. iki gegužės 1 d. 1.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio r. sav., K. sen., (duomenys neskelbtini) , A. ir A. M. priklausančio namo kieme, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po automobiliu “Peugeot 607”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado nukentėjusiÄ jÄ G. M., kuri dėl užvažiavusio automobilio buvo praradusi sÄ monę, po to, V.

R., veikdamas kartu su L. R., iÅ¡ po automobilio “Peugeot 607” iÅ¡traukė G. M., patikrino jai pulsÄ , dėl apsvaigimo, sumiÅ¡imo ar asmeninio nepatyrimo objektyviai neįvertino G. M. bÅ«klės, t.y. V. R. ir L. R. neįsitikino ar ji gyva, to nenumatė, nors galėjo ir privalėjo tai numatyti, todėl nesiėmė bÅ«tinų priemonių gaivinti sÄ monės netekusiÄ G. M., toliau elgdamasis nusikalstamai nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, kartu su L. R. įkėlė G. M. į automobilio “Peugeot 607” bagažinę, nuvežė be sÄ monės esančiÄ G.

M. prie L. upės, esančios Panevėžio r. sav., K. sen., Ž. k., ir V. R. bei L. R. įmetė į upę G. M., dėl ko ji mirė nuo paskendimo vandenyje, taip dėl neatsargumo atėmė nukentėjusiajai G. M. gyvybę.2. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kais apeliacinių skundų argumentais nukentėjusieji A. M. ir I. M. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėti Panevėžio apygardos teisme iÅ¡ esmės, arba skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, nuteistųjų veikas perkvalifikuojant pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 11 punktus, paskiriant nuteistiesiems Å¡io straipsnio sankcijos vidurkiui artimas bausmes, bei tenkinti jų civilinius ieÅ¡kinius, priteisiant iÅ¡ nuteistųjų A.

M. naudai 6851,05 eurų turtinės, 50000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei I. M. 30000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.3. Apeliantai cituoja skundžiamÄ nuosprendį, nurodo teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, BK ir BPK normas bei teigia, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nuteistųjų veikÄ kvalifikavo kaip neatsargų nusikaltimÄ , kurį jie padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Mano, kad nuteistieji padarė veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalyje – kvalifikuotÄ nužudymÄ , nes teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat konstatavo, kad nuteistieji G.

M. į upę įmetė, dėl ko ji mirė nuskendusi, padarę skubotÄ iÅ¡vadÄ , kad ji negyva, nes neužčiuopę pulso, nors ant jos kÅ«no nebuvo akivaizdžių sužalojimų, o nuo jos radimo po automobiliu buvo praėjęs neilgas laiko tarpas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji turėjo ir galėjo suvokti, kad G. M. vežama prie upės buvo gyva. Tokiu bÅ«du teismo iÅ¡vada, kad nuteistųjų veiksmai, nukentėjusiÄ jÄ metant į upę yra neatsargÅ«s, prieÅ¡taringa ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

BÅ«tent, nuteistųjų veiksmai – be sÄ monės esančios nukentėjusios įmetimas į upę, neįsitikinus, kad ji negyva ir yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis, jos mirtimi, nuskendimu vandenyje, todėl Å¡iuo atveju nuteistieji atimdami gyvybę G. M. veikė netiesiogine tyčia. 3.1 Nors nuteistieji teigė, kad radę nukentėjusiÄ jÄ po stovinčio automobilio ratais tikrino jos gyvybines funkcijas – čiuopė pulsÄ ir jo nerado, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistieji įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, pakankamų medicininių žinių, kad nustatyti ir įvertinti nukentėjusios bÅ«klę jie neturėjo, todėl vietoj to, kad gaivinti nukentėjusiÄ , kviesti medikus, ar praÅ¡yti pagalbos kitų asmenų, to nedarė ir net nebandė daryti, o nuvežę nukentėjusiÄ prie upės jÄ nurengė ir įmetė į vandenį.

Be to, duomenų, patvirtinančių nuteistųjų parodymus apie jų manymÄ , kad nukentėjusiojo jos radimo metu jau buvo negyva, nėra. PrieÅ¡ingai, jų atlikti veiksmai buvo sÄ lygoti girtumo ir abejingumo, o ne baimės, ar afekto bÅ«senos, kaip teigia nuteistieji, nes savo atliktų veiksmų jie logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo. 4. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu, nesant jokių akivaizdžių duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ neabejotinai teigti, kad bÅ«tent V. R. valdomas automobilis, prieÅ¡ pradedant važiuoti atbuline eiga, V.

R. neįsitikinus, kad tai daryti saugu, užvažiavo ant nukentėjusiosios G. M., paÅ¡alino Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ prokurorės pateikto kaltinimo bei papildomai nurodė, kad dėl Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti kaltas kitas asmuo ar L. R..4.1 Pažymėtina, kad apylinkės teismas siekdamas paÅ¡alinti ar patvirtinti Å¡iÄ versijÄ nukentėjusių praÅ¡ymo papildomai apžiÅ«rėti ir iÅ¡tirti automobilį „Peugeot 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ypatingai Å¡io automobilio dugnÄ , ir tokiu bÅ«du patikrinti nuteistųjų parodymus apie tai, kad jie nėra atsakingi už G.

M. patekimÄ po jų automobiliu, bei, vadovaujantis BPK 241 straipsniu, ar BPK 287 straipsniu patikrinti jų parodymus kaip buvo iÅ¡trauktas G. M. kÅ«nas iÅ¡ po automobilio, netenkino. Be to, patenkinus praÅ¡ymÄ dėl papildomos automobilio „Peugeot 607", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros bÅ«tų aiÅ¡kesnis ir nuteistųjų veikos kvalifikavimo kaip nužudymo, o ne kaip neatsargaus gyvybės atėmimo, konstatavimas, tačiau apylinkės teismas tokio praÅ¡ymo netenkino, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.

5. Apeliantai nesutinka ir su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Mano, kad jos pernelyg Å¡velnios, dėl to neteisingos, be to, teismas nepagrįstai pripažino, kad nuteistųjų atsakomybę lengvina jų prisipažinimas, nes L. R. prisipažino tik praėjus pusei metų po įvykio, jų abiejų prisipažinimas formalus, abu nuteistieji atsiprašė dėl įvykio tik teismo raginami. Pažymi, kad jų prisipažinimas iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių tyrimui nepadėjo, byloje liko neatsakyta dalis klausimų – dėl automobilio perstatymo, vairo pakėlimo ir kt., nuteistųjų elgesys jų nuoÅ¡irdaus gailėjimosi atėmus gyvybę kitam žmogui visiÅ¡kai nepatvirtina.  5.1 Dėl visų aukščiau paminėtų aplinkybių ir dėl to, kad nuteistieji veikÄ padarė bÅ«dami neblaivÅ«s, bendrininkų grupėje, pagalbos nukentėjusiai nekvietė, slėpė įvykio aplinkybes, nesuprantamas ir teismo sprendimas atidėti jiems paskirtos bausmės vykdymÄ .

Tokiu sprendimu teismas pateistina nepaaiškinamus ir socialiai nepriimtinus nuteistųjų veiksmus, nevykdo teisingumo.

6. Nukentėjusieji nesutinka ir su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi, kuria buvo iÅ¡spręstas civilinio ieÅ¡kinio klausimas.6.1 Teismas atsisakė tenkinti reikalavimo dėl patirtų iÅ¡laidų, minint nukentėjusios ketvirtines ir metines, nes Å¡ios religinės apeigos prilyginamos laidotuvėms, todėl turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistųjų. 6.2 Be to, teismas nepagrįstai sumažino ir nukentėjusių praÅ¡omų priteisti neturtinių žalų dydį, nes G. M. praneÅ¡us apie jos dingimÄ buvo ieÅ¡koma 19 dienų, dėl ko jie patyrė Å¡okÄ , nerimÄ , buvo nežinomybėje dėl jos bÅ«klės. Radus jos kÅ«nÄ ir sužinojus, kad ji į upę buvo įmesta dar gyva, vėliau sužinojus, kas tai padarė, patyrė dar didesnį Å¡okÄ .

Jie neteko žmonos, mamos – itin artimo asmens, todėl teismo sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio iÅ¡sprendimas visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, nesuvokiamas ir neteisingas. Mano, kad nuosprendis ir Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti pakeistas jų civilinius ieÅ¡kinius tenkinant pilnai.7. Teismo posėdyje prokurorė, nuteistieji ir jų gynėjai prašė nukentėjusiųjų apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusieji ir jų atstovas – tenkinti.8. Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, Panevėžio miesto apylankės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendis naikinamas, nes nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos BPK 44 straipsnio 10 dalies, 224 straipsnio, 225 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Å ie pažeidimai laikytini esminiais, nes jie sutrukdė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , priimti teisingÄ sprendimÄ .9. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nuteistiesiems V. R. ir L. R. buvo pateikti įtarimai juos įtariant nusikalstamų veikų, numatytų BK 132 straipsnio 1 dalį (neatsargus gyvybės atėmimas) padarymu, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2017 m. sausio 3 d. perduota Panevėžio apylinkės teismui pagal teismingumÄ ( 5 t. b.l. 49).9.1 Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 25 d. buvo gautas nukentėjusiųjų A.

M. ir I. M. praÅ¡ymas spręsti teisės taikymo klausimÄ dėl kaltinamųjų veikų kvalifikavimo – keisti kaltinimÄ V. ir L. R. ir jų veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , t.y. kaip tyčinį nužudymÄ bandant nuslėpti kitÄ nusikaltimÄ â€“ eismo įvykį, tačiau apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Â V. ir L. R. kaltinant pagal BK 132 straipsnio 1 dalį nagrinėti teisiamajame posėdyje, o nukentėjusiųjų praÅ¡ymo perkvalifikuoti kaltinamųjų veikas neiÅ¡sprendė ir dėl praÅ¡ymo visiÅ¡kai nepasisakė (5 t. b.l. 54).

Taigi, jau Å¡ioje proceso stadijoje pirmos instancijos teismas padarė BPK 238 straipsnio pažeidimÄ . TÄ patį praÅ¡ymÄ nukentėjusieji pakartojo ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad šį klausimÄ teismas nutarė spręsti po kaltinamųjų apklausos ( T. 5 b.l. 126). Atlikus kaltinamųjų apklausÄ apie nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ teismui priminė (T. 5 b. l. 131), tačiau teismas proceso dalyvių nuomonės Å¡iuo klausimu iÅ¡klausė tik baigus įrodymų tyrimÄ , prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas ir nukentėjusių praÅ¡ymÄ dėl veikų perkvalifikavimo atmetė nurodęs, kad iÅ¡ apklaustų asmenų parodymų „susidaro įspÅ«dis, kad nebuvo tiesioginės tyčios“ ( 5 t. b.l. 156), o 2017 m. birželio 9 d. priėmė skundžiamÄ nuosprendį.

Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas kaltinimo pakeitimo klausimÄ sprendė tendencingai, remdamasis akivaizdžiai iÅ¡ankstine savo nuostata, t. y. bÅ«damas Å¡aliÅ¡ku. 9.2 Be to, pagal BPK 224 straipsnyje ir 225 straipsnio 1 dalyje nustatytas dalykinio teismingumo taisykles bylos dėl veikų, numatytų BK 132 straipsnyje, yra teismingos apylinkių teismams, o dėl veikų, numatytų BK 129 straipsnyje – apygardų teismams. Tai reiÅ¡kia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pats neturėjo galimybės tenkinti nukentėjusių praÅ¡ymo dėl kaltinimo pakeitimo ir pripažinti kaltinamuosius kaltais pagal praÅ¡yme dėl kaltinimo pakeitimo nurodytÄ BK straipsnį, jo dalį ir punktÄ .

Esant tokioms aplinkybėms bylos proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeista nukentėjusių teisė reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo (BPK 44 straipsnio 10 dalis), nes nukentėjusiųjų požiÅ«riu, teisingas traukiamų baudžiamojon atsakomybėn asmenų nubaudimas galimas tik jų veikÄ kvalifikuojant pagal tik apygardos teismui teismingÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ . 9.3 Tokioje situacijoje, kai kaltinamajame akte kaltinama nusikalstamos veikos, dėl kurios byla pagal dalykinio teismingumo taisykles nagrinėtina apylinkės teisme, padarymu, tačiau iki pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio pradžios ar jam prasidėjus prokuroras ar nukentėjusysis pateikia praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ Ä¯ sunkesnį ir byla pagal naujai siÅ«lomÄ kaltinimÄ teisminga apygardos teismui, apylinkės teismas privalo priimti BPK 232 straipsnio 2 punkte numatytÄ nutartį perduoti bylÄ pagal teismingumÄ apygardos teismui, tačiau nagrinėjamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas to nepadarė, nors nagrinėjamoje situacijoje tik apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, yra kompetentingas priimti visus BPK numatytus sprendimus, įskaitant ir apkaltinamÄ jį nuosprendį pripažinti kaltinamuosius kaltais tiek pagal kaltinamajame akte suformuluotÄ kaltinimÄ , tiek ir spręsti kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ pagal nukentėjusiųjų pakeistÄ kaltinimÄ . 9.4 Nagrinėjamoje situacijoje apylinkės teismas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų galėjęs tik vieninteliu atveju – kai praÅ¡ymas keisti kaltinimÄ nebÅ«tų pagrįstas teisiniais argumentais ar bÅ«tų motyvuotas akivaizdžiai netinkamai.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų apeliacinius skundus, siekdamas patikrinti nukentėjusiųjų praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ Ä¯ sunkesnį pagrįstumÄ , atliko papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is praÅ¡ymas yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, todėl tam, kad teisingai iÅ¡spręsti kaltinamųjų kaltės klausimÄ , nukentėjusiųjų pakeistas kaltinimas turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas ir įvertintas, o tai, kaip minėta, gali padaryti tik apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ kaip pirmos instancijos teismas.9.5 Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bylÄ pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjęs ir skundžiamÄ nuosprendį priėmęs Panevėžio miesto apylinkės teismas, sutinkamai su BPK 225 straipsniu, neturėjo teisės nagrinėti bylos pagal nukentėjusiųjų Å¡iam teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinamajame akte suformuluotÄ kaltinimÄ Ä¯ kaltinimÄ pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ ir praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, kad nukentėjusiųjų praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, ir kad teismas, nagrinėjantis bylÄ apeliacine tvarka tokio esminio BPK pažeidimo iÅ¡taisyti negali (BPK 329 straipsnio 4 punktas), nuosprendis naikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmÄ ja instancija Panevėžio apygardos teismui.10.

Kadangi panaikinus skundžiamÄ nuosprendį baudžiamoji byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų skunde keliamų klausimų, susijusių su nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis ir civiliniu ieÅ¡kiniu, nebepasisakoma. Teismas vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmÄ ja instancija Panevėžio apygardos teismui. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis Sigitas Bagdonavičius Donatas Jatužis