d3d81f99-34af-4bb0-82b2-b60fc1356ee7 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-5062-505/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00822-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.4; 37.5; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Medvedevienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atsakovei PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. S. skundu (reg. Nr. DOK-16799) praÅ¡o panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimÄ Nr. 69-70 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-677 „Dėl nuteistojo A.

S. skundo iÅ¡nagrinėjimo“. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 50–51) nurodė, kad jam drausminė nuobauda paskirta neteisėtai, nes PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarime Nr. 69-70 teigiama, kad 2022 m. vasario 1 d. gautas 2022 m. sausio 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad nuteistasis A. S. laikotarpiu nuo galimai 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, vartojo nuolatinį psichologinį smurtÄ ir įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, žodis „galimai“ buvo pavartotas todėl, kad skiriant nuobaudÄ remtasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 17 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nėra jokio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad jis padarė nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pasakyta, kad nenustatyta, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar kituose teisės aktuose numatytas nusižengimas.

Nesutiko su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡te Nr. 2S-677 padaryta iÅ¡vada, kad jis telefonu grasino sutuoktinei, vartojo psichologinį smurtÄ ir įžeidinėjo jÄ , todėl jam paskirta nuobauda yra teisėta. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtame raÅ¡te melagingai tvirtinama, kad jo elgesys buvo pripažintas neleistinu, pavojingu ir prieÅ¡iÅ¡ku visuomenės ar jos narių interesams. Mano, kad ginčijamus aktus priėmusias institucijas suklaidino elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. vasario 1 d. iÅ¡ Kauno rajono policijos komisariato atsiųstas „Oficialus įspėjimas“, kuriuo jis prevenciÅ¡kai buvo įspėtas dėl neleistino, prieÅ¡iÅ¡ko visuomenės ar jos narių interesams elgesio.

Pažymėjo, jog ginčijami aktai nėra pagrįsti nei teisiniais, nei faktiniais argumentais, todėl jie neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, įpareigojančių vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ individualų administracinį aktÄ pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), ir todėl turi bÅ«ti panaikinti. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 58–60).

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui ginčijamu nutarimu buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Pažymėjo, kad atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ neapriboja galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalį, kuri nustato imperatyviÄ bendrÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Taip pat Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 110 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato draudimÄ reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

Teigė, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra konstatuojama, jog visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tada, kai visi kiti bÅ«dai yra nepakankami teisingumui atkurti. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkto reikalavimais ir atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo žmonos pareiÅ¡kimÄ dėl neleistino, pavojingo ir prieÅ¡iÅ¡ko visuomenės ar jos narių interesams elgesio pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl oficialaus įspėjimo.

PaaiÅ¡kino, jog nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra įvertintos visos aplinkybės, apklausti asmenys, priimtas sprendimas, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo pripažintas neleistinu, pavojingu ir prieÅ¡iÅ¡ku visuomenės ar jos narių interesams. Mano, kad įrodymai yra pakankamai objektyvÅ«s, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime su skundu nesutiko (b. l. 63–66).

PaaiÅ¡kino, jog gavus pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 14 d. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 69-70 jam paskirtos nuobaudos ir iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2022 m. sausio 17 d. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 168 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalimi, nutarta atsisakyti dėl pareiÅ¡kėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl veiklos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, 2022 m. vasario 3 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 46-181, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, vartojo nuolatinį psichologinį smurtÄ ir įžeidinėjo jÄ vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalies 8 punktÄ ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 18.4 papunkčio reikalavimus. Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuojama, kad atsisakymas dėl Å¡ių veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimÄ neapriboja galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalį, kuri nustato imperatyviÄ bendrÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, taip pat minėto kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 110 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato draudimÄ reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis.

Pažymėjo, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra konstatuojama, jog visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tada, kai visi kiti bÅ«dai yra nepakankami teisingumui atkurti. Taip pat pažymima, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkto reikalavimais ir atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo žmonos pareiÅ¡kimÄ dėl neleistino, pavojingo ir prieÅ¡iÅ¡ko visuomenės ar jos narių interesams elgesio pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl oficialaus įspėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo pripažintas neleistinu, pavojingu ir prieÅ¡iÅ¡ku visuomenės ar jos narių interesams, jo elgesys buvo apsvarstytas ir ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – papeikimas. Kalėjimų departamento nuomone, ginčijamas nutarimas priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ ir leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, kadangi jis nesilaikė pataisos įstaigos nustatytos tvarkos, todėl panaikinti skundžiamÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo.

Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 69-70 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) nuteistajam A. S. buvo paskirta nuobauda – papeikimas. PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, vartojo nuolatinį spaudimÄ ir įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame numatyta pareiga nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, taip pat 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ draudimÄ nuteistiesiems reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 18.4 punkte numatytÄ pareigÄ nuteistiesiems nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti (b. l. 13). PareiÅ¡kėjas minėtÄ NutarimÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka 2022 m. vasario 14 d. skundu Nr. 2G-660 (b. l. 42–44) apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Kalėjimų departamentas 2022 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2S-677 „Dėl nuteistojo A.

S. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ nuteistojo A. S. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 15–17). Dėl Nutarime nurodytų aplinkybių 2022 m. vasario 3 d. buvo suraÅ¡ytas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto A. N. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 46-181, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 1 d. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje gautas 2022 m. sausio 17 d. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. IBPS-V-136143-22, kuriame nurodoma, kad nuteistasis A.

S. (14 bÅ«rys) laikotarpiu nuo galimai 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, vartojo nuolatinį psichologinį smurtÄ ir įžeidinėjo jÄ vadindamas „(duomenys neskelbtini)“ ir dar visokiais kitokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Taip nuteistasis A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto, Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus (b. l. 182). Dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 69-70 teisėtumo PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad ginčijamas Nutarimas priimtas remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 17 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nėra jokio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad jis padarė kokį nors nusižengimÄ .

Nesutikdama su skundu atsakovė Nutarimo teisėtumÄ grindžia tuo, kad atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių ir pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau tai neapriboja galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalį, kuri nustato imperatyviÄ bendrÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

Taigi, ginčo dalykas šioje byloje yra pareiškėjo veiksmai ir elgesys, vertintini Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio kontekste. Bausmių vykdymo kodekse įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių ir laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1–2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iÅ¡ jų laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis (BVK 110 str. 1 d. 1 p., 2 d. 8 p.). Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Drausminės nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 143 straipsnyje reglamentuota nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka. BVK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų skaičių ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti principiniai nuobaudų skyrimo reikalavimai, t. y. nuobauda skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda, nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos.

Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas buvo nubaustas už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 8 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio pažeidimus. Pataisos įstaigų tvarkos reikalavimus detaliai nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintos Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, kurių 18.4 papunktis numato, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti.

Pažymėtina, kad nurodytų teisės normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, jog nuteistasis, vykdydamas savo pareigas, bausmės atlikimo metu privalo tiksliai vykdyti BVK, Vidaus tvarkos taisyklių ir pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, susijusius su nustatytos pataisos įstaigų tvarkos laikymusi, nes įstatyme įtvirtintos nuteistųjų pareigos nėra savitikslės. Å ių pareigų tikslas – motyvuoti nuteistuosius elgtis pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Todėl nuteistieji negali savo nuožiÅ«ra interpretuoti savo pareigų vykdymo, o turi elgtis taip, kaip juos įpareigoja Vidaus tvarkos taisyklės, ir nenukrypti nuo bausmės atlikimo režimo. Ä®statymu nuteistiesiems nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų atitinkamai garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Å i atsakomybė yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti, ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis Nr. A-146-1240/2010).

BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji ir suimtieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Å i norma blanketinė, nukreipianti į Vidaus tvarkos taisyklių nuostatas. Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktyje nurodytas nuteistųjų ir suimtųjų elgesio taisyklių reikalavimas – nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti. Å iuo aspektu Nutarime nurodyta, kad remiantis 2022 m. sausio 17 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo galimai 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, jai darė nuolatinį spaudimÄ ir įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punktÄ (b. l. 13).

IÅ¡ į bylÄ pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog nagrinėjimo metu tyrėjas iÅ¡ surinktos medžiagos nustatė, kad A. S. siųsdamas žinutes, skambindamas savo sutuoktinę bandė įspėti apie ketinimÄ iÅ¡ jos atimti jų bendrÄ dukrÄ , įžeidinėjo vadindamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A.

S. realiai kokių nors veiksmų sukelti pavojingÄ sutuoktinės gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ar kitaip susidoroti su sutuoktine A. S. nesiėmė, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje ir jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, nutarė atsisakyti dėl pareiÅ¡kėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 6–10). Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra įvertintos visos aplinkybės, apklausti asmenys, priimtas sprendimas, kad pareiÅ¡kėjo elgesys buvo pripažintas neleistinu, pavojingu ir prieÅ¡iÅ¡ku visuomenės ar jos narių interesams.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, 2022 m. vasario 3 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui buvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 46-181, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki 2022 m. sausio 9 d. telefonu grasino sutuoktinei, vartojo nuolatinį psichologinį smurtÄ ir įžeidinėjo jÄ vadindamas „(duomenys neskelbtini“ ir kitais necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalies 8 punktÄ ir Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d.

įsakymu Nr. 1R-25 „Dėl Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 18.4 papunkčio reikalavimus. Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuojama, kad dėl Å¡ių veiksmų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 61). Nors pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad ginčijamas Nutarimas priimtas remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 17 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nėra jokio sprendimo, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad jis padarė kokį nors nusižengimÄ , tačiau teismas pažymi tai, kad atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia tai, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos požymių ir jų, akivaizdu, negalėjo bÅ«ti, nes pareiÅ¡kėjas yra įkalinimo įstaigoje, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tyrėjas neturėjo pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), tačiau tai neatima galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmus atsižvelgiant į BVK 12 straipsnio 1 dalį, kuri nustato imperatyviÄ bendrÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių.

Kaip minėta, BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktas nustato draudimÄ reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Pažymėtina, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra konstatuojama, jog visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tada, kai visi kiti bÅ«dai yra nepakankami teisingumui atkurti.

Jame taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkto reikalavimais ir atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo sutuoktinės pareiÅ¡kimÄ dėl neleistino, pavojingo ir prieÅ¡iÅ¡ko visuomenės ar jos narių interesams elgesio pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl oficialaus įspėjimo (b. l. 11, 12). Teismas pažymi, jog Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimas labai konkrečiai ir aiÅ¡kiai apibrėžia nuteistųjų elgesio taisyklę, t. y. nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukÅ¡mauti, ir nors vieno iÅ¡ nurodytų punkte nurodyto elemento neatitiktis iÅ¡ esmės leistų preziumuoti elgesio taisyklių pažeidimÄ .

Be to, Å¡i elgesio taisyklė yra universali, ji yra tam tikro elgesio reikalavimas, kuris aktualus tiek nuteistajam / suimtajam bendraujant tiek su kitais nuteistaisiais, tiek su pataisos įstaigos personalu, tiek su pažįstamaisiais, giminaičiais ar kt. Å i taisyklė, nepriklausomai nuo objektyvių aplinkybių ir subjektų, yra taikytina konkrečiai nuteistajam / suimtajam. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie padarytÄ nusižengimÄ ir jam buvo suteikta galimybė apsiginti. 2022 m. vasario 7 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72(14-15)-260 jis savo veiksmų ir elgesio neneigė, tik nurodė, kad nenorėjo vartoti prieÅ¡ sutuoktinę psichologinio smurto, „(duomenys neskelbtini)“ jÄ vadino jos pusseserė, ir visa tai jis darė dėl to, kad sutuoktinė nevartotų alkoholio ir kad iÅ¡ jos neatimtų vaiko (b. l. 62).

Taigi, tiek byloje esantys įrodymai, tiek paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio reikalavimÄ , o jo argumentas, kad taip elgėsi iÅ¡provokuotas sutuoktinės elgesio, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir vertintinas tik kaip subjektyvus pareiÅ¡kėjo situacijos vertinimas, kuris neÅ¡alina jo atsakomybės. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti anksčiau įvardyti nuobaudų skyrimo reikalavimai.

Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi BVK 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo aplinkybes, suteikiant pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Apie nuobaudos paskyrimÄ nuteistajam paskelbta pasiraÅ¡ytinai ir Nutarimo kopija įteikta nuteistajam. Nutarime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunktį.

Teisėjų kolegija pastebi, jog BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintos specialiosios taisyklės, kurių privalo laikytis nuteistieji. Minėtos įstatymo normos, kuri nustato specialiÄ sias nuteistųjų pareigas, konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie nustato konkrečias nuteistųjų elgesio taisykles (režimo reikalavimus). Atitinkamai, sprendžiant dėl nuobaudos nuteistajam paskyrimo už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, kokį bendrojo pobÅ«džio reikalavimÄ , nurodytÄ blanketinėje įstatymo normoje, pažeidė nuteistasis, o ir tai, kokių bÅ«tent BVK normas įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų konkrečias nuostatas jis pažeidė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo inkriminuoti Vidaus tvarkos taisyklių 18.4 papunkčio ir 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimai. Atsižvelgdama į tai, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė pataisos įstaigos nustatytos tvarkos. Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo kaip ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija, todėl ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus teisme ir priėmus tokį pat sprendimÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, naikinti Kalėjimų departamento 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-677 nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė Jolanta Medvedevienė