d3d81345-b469-4bec-bd04-7b71ea779b7b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-640/20122-56-3-01326-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltijos žuvys“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

Atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė teismo patvirtinti UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje kreditorius ir jų finansinius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus (litais); AB „Swedbank“ – 414 306,56; J. K. – 2 776,64; A. P. – 3 624,69; V. Š. – 3 379,25; S. L. – 2 326,16; A. P. – 2 792,68; J.

B. – 2 637,82; M. L. – 4 898,58; A. N. – 5 256,05; E. R. – 3 700,60; A. L. – 3 417,73; A. M. – 3 850,62; A. T. – 3 465,56; Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – 221 024,69; UAB „Perdanga“ – 26 193,52; Žuvininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos – 15 370,79; UAB „Baltvita“ – 10 077,20; R. V. šaldytuvų remonto įmonė „Šalna“ – 919,60; LKAB „Klaipėdos Smeltė“ – 4 925,17; UAB „Laivyno technikos priežiūros bazė“ – 698,58; antstolė A.

R. Žičkuvienė – 750,00; UAB „Omnitel“ – 674,84; UAB „Varitechna“ – 797,29; UAB „Jūros navigatorius“ – 546,0; VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija – 278 904,10; A. A. prekybos įmonė „Gindama“ – 12 407,76; UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ – 5 366,95; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 13 088,38; SIA VERGI – 2 667,63; UAB „Superija“ – 1 512 210,08;

UAB „Baltic Master“ – 2 998,39; AB „Geonafta“ – 19 787,53; UAB „Šilingas“ – 1 405,50; SIA Pils Real – 2 174,51; UAB „Klaipėdos komprojektas“ – 10 054,98; SIA Å ote – 2 913,32; AB „Palemono keramika“ – 17 232,80; UAB „Dextera“ -2 193,82; Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas – 494,69.Teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nebuvo ginčo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A.

M. prašo:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį UAB„Superija“ 505 692,08 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį UAB „Superija“ 1 006 518 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

3) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį AB „Swedbank“ 4 3461,18 Lt (41 549,89 Lt + 1 911,29 Lt) kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

4) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį AB „Swedbank“ 370 845,38 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

5) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 10 660 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti esmės;

6) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 95 212,37 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

7) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 183 691,73 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

8) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 24 155,97 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės;

9) panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 196 868 Lt kreditorinio reikalavimo dalyje ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad tiek administratorius, tiek pirmosios instancijos teismas neatliko įstatymu numatytos pareigos patikrinti kreditorių reikalavimus, nes kai kurių kreditorių reikalavimai ženkliai skiriasi su įmonės apskaitoje esančiais dokumentais. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1.

Kreditoriaus UAB „Superija“ patvirtintas 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas skiriasi nuo BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančių duomenų, prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurioje nustatyta 1 006 518 Lt dydžio galutinė skola. Reikalavimams dėl 505 692,08 Lt, 239 456,47 Lt, 140 436 Lt, 66 605,58 Lt, 207 000 Lt suėjo 10 metų senaties terminas. 394,42 Lt dydžio finansinis reikalavimas nesusijęs su BUAB „Baltijos žuvys“ veikla.

Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis prieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms (tuo metu galiojusio CK 47 str., CK 6.986 str. 2 d., 1.87 str., 1.91 str.)2. Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu nustatė, jog nagrinėjant netesybų dydį, palÅ«kanoms taikoma CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir CK 6.258 straipsnio 3 dalis, kai teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Todėl, sprendžiant AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , vadovaujantis minėta Kauno apygardos teismo nutartimi, pritaikius 5 procentų palÅ«kanų dydį, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola nuo 2007-08-11 iki 2011-04-28 mažintinos nuo 99 748,43 Lt iki 41 549,89 Lt, atitinkamai mažintini ir priskaičiuoti delspinigiai už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, nuo 4 590,80 Lt iki 1 911,29 Lt.

Minėto kreditoriaus finansiniame reikalavime nurodytas reikalavimas sumokėti 11 034 Lt delspinigių už naudojimÄ si kreditu, yra atmestinas, nes įsipareigojimo mokėti 10 procentų dydžio delspinigius Paskolos sutartyje Nr.

3. nenumatyta. Be to, UAB „Baltijos žuvys“ ir Lietuvos taupomojo banko Å iaulių skyriui sudarant paskolos sutartį Nr. 3, kreditoriui buvo pateikti UAB „Baltijos žuvys“ 1998-01-01, 1998-04-01, 1998-07-01, 1998-10-01 finansinės atskaitomybės ataskaitos. Tuo metu UAB „Baltijos žuvys“ dirbo nuostolingai. Kreditorius, sudarydamas sutartį su nuostolingai dirbančia įmone, žinojo, kad įsipareigojimai pagal paskolos sutartį Nr. 3 nebus vykdomi sėkmingai, prisiėmė rizikÄ , dėl sandorio sėkmės, todėl negali reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir tvirtinamas teisme.3. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-06-19 sprendimu Nr. 14-34-18073 pripažinti mokestinę prievolę pasibaigusia, atleido UAB „Baltijos žuvys“ nuo 287 756 Lt skolos. Kreditorius 2009-07-21 priminimu Nr. 14-07-20320 priminė apie pareigÄ sumokėti mokesčius. Priminime atvaizduoti mokesčiai reikalaujami sumokėti neteisėtai. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu Nr.14-34-18073, suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, atleido UAB „Baltijos žuvys“ nuo dalies mokesčių sumokėjimo.

Dėl nesuprantamų priežasčių už tÄ patį laikotarpį ir tuo pačiu pagrindu, egzistuojant toms pačioms aplinkybėms liko nenuraÅ¡yta mokesčių ir delspinigių 24 155,97 Lt sumai. Å io kreditoriaus 24 155,97 Lt dydžio finansiniam reikalavimui taikytinas 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas negali bÅ«ti teismo tvirtinamas.4. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos nurodytas finansinis reikalavimas ženkliai skiriasi su UAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančiais duomenis.

UAB „Baltijos žuvys“ 2011-03-31 kreditorių sÄ raÅ¡e įsiskolinimas VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai nurodytas 183 691,73 Lt. Apelianto duomenimis bankroto administratorius negalėjo susipažinti su visais UAB „Baltijos žuvys“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Tai patvirtina kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus ataskaita. Taigi, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos kreditorinis reikalavimas yra nesutikrintas su UAB„Baltijos žuvys“ buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl Å¡ias aplinkybes bankroto administratorius privalo iÅ¡tirti iÅ¡ naujo.5.

Dalį Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos reikalavimo, t. y. 10 660 Lt, sudaro Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos reikalavimas atlyginti gamtai padarytÄ Å¾alÄ . Žuvininkystės departamentas 2010-12-02 nutarimu, už žvejybos taisyklių pažeidimÄ , nubaudė UAB „Baltijos žuvys“ laivo „LBB-1124“ kapitonÄ A. M. 5 500 Lt bauda. Taip pat minėtu nutarimu pasiÅ«lė UAB „Baltijos žuvys“ atlyginti 10 660 Lt žuvų iÅ¡tekliams padarytÄ Å¾alÄ .

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 28 d. nutarimu laivo „LBB-1124“ kapitonui A. M. baudÄ sumažino iki 600 Lt. Nutarimas neįsiteisėjęs. Tokiu bÅ«du negalima teigti, jog nustatyta laivo „LBB-1124“ kapitono A. M. kaltė, kaip bÅ«tina sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.248 str.). Todėl Žuvininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neturėjo teisės pareikÅ¡ti 10 660 Lt finansinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinę nuobaudÄ A.

M. paskyrė ir atlyginti žuvų iÅ¡tekliams padarytÄ Å¾alÄ pasiÅ«lė Žuvininkystės departamentas prie Žemės Å«kio ministerijos, o finansinį reikalavimÄ administratoriui pateikė Žuvininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, t. y. asmuo neturintis teisės reikalauti iÅ¡ įmonės atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Baltijos žuvys“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties nutraukti, apeliacinio proceso nenutraukus, atskirojo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti pagal byloje esančius įrodymus ir kreditorių pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Nurodė, kad apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Taip pat nurodė, jog atsakovo administratoriui buvo perduoti ne visi atsakovo dokumentai, todėl administratorius bankroto byloje ginčijo tik tuos reikalavimus, kurie iÅ¡ pateiktų dokumentų buvo akivaizdžiai nepagrįsti. Pažymėjo, kad apeliantas prie atskirojo skundo pateikė dalį dokumentų, kurių administratorius net neturėjo, todėl jie jam nebuvo žinomi ir jis, praÅ¡ydamas teismo tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, dėl Å¡ių dokumentų nepasisakė.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo administratorius praÅ¡o klausimÄ spręsti pagal į bylÄ pateiktus apelianto ir atskirų kreditorių įrodymus bei argumentus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos finansinis reikalavimas yra 278 904,10 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro nuo 2003 metų priteistos teismų sumos už žemės nuomÄ ir rinkliavas, iÅ¡laidos, patirtos likviduojant naftos produktų iÅ¡sipylimÄ Ä¯ uosto akvatorijÄ iÅ¡ nuskendusio laivo „Ieva“ bei antstolio vykdomosios iÅ¡laidos už vykdomÄ sias bylas.2.

BUAB „Baltijos žuvys“ Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, todėl pagal įstatymus privalo nuomotis uosto žemę. Pagal Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 5/97Ž 33 punktÄ BUAB „Baltijos žuvys“, kaip nuomininkė, kas ketvirtį lygiomis dalimis moka nuomos mokestį.

3. BUAB „Baltijos žuvys“ valdo laivÄ â€žIeva“, kuris naudojasi Klaipėdos valstybiniu jÅ«rų uostu, todėl pagal Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto įstatymo 11 straipsnio 6 punktÄ , 34 straipsnio 1 dalį, CK 6.2 straipsnį VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai privalo mokėti uosto rinkliavas.4. Visi VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos finansinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti bankroto administratoriui, o jis ir antstolis visus įrodymus perdavė bankrotÄ nagrinėjančiam teismui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Žuvininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad 2010 m. sausio 22 d. ir 2010 m. rugsėjo 10 d. Žvejybos Baltijos jÅ«roje kvotų skyrimo komisijos posėdžių metu UAB „Baltijos žuvys“ buvo skirta 232 200 kg (žuvų gyvo svorio) menkių žvejybos kvota. UAB „Baltijos žuvys“ skirtÄ menkių kvotÄ Å¾vejojo Å¡iai įmonei priklausantis laivas „LBB-1124“, kurio kapitonas buvo A.

M. . Laivas „LBB-1124“ UAB „Baltijos žuvys“ skirtÄ menkių kvotÄ Å¾vejojo nuo 2010-01-03 iki 2010-10-26 ir sužvejojo 232 733 kg (žuvų gyvo svorio) menkių, virÅ¡ydamas skirtÄ limitÄ 533 kg, tuo pažeisdamas Žuvininkystės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009 14 straipsnio 1 dalimi, žvejybos laivo kapitonai privalo pildyti žvejybos laivo žurnalÄ , nurodydami visus žuvų sugavimus. Todėl A. M. turėjo galimybę suskaičiuoti menkės kvotos likutį, tačiau to nepadarė.

Žuvininkystės įstatymo 14 straipsnio 5 dalis įpareigoja žuvų iÅ¡teklių naudotojÄ atlyginti neteisėtais veiksmais žuvų iÅ¡tekliams padarytÄ Å¾alÄ . Žuvininkystės tarnybos žuvininkystės kontrolės pareigÅ«nai 2010 m. lapkričio 17 d. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 873 straipsnio 4 dalyje (verslinės žvejybos jÅ«rų vandenyse nuostatų Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas), A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o 2010 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimÄ administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 149.

Å iame nutarime nurodyta, kad žuvų iÅ¡teklių naudotojas – UAB „Baltijos žuvys“ turi atlyginti žuvų iÅ¡tekliams padarytÄ Å¾alÄ . Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 28 d. nutarimu Žuvininkystės tarnybos žvejybos kontrolės pareigÅ«nų nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Vadovaujantis Žemės Å«kio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-259 „Dėl Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pavadinimo ir nuostatų patvirtinimo“ Žuvininkystės departamento prie Žemės Å«kio ministerijos pavadinimas pakeistas į Žuvininkystės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisės aktÄ finansinius reikalavimus pateikė tinkamas asmuo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ praÅ¡o apelianto skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dalyse dėl kreditorių UAB „Superija“, AB „Swedbank“, Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos finansinių reikalavimų tenkinimo.

Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi yra patvirtinti 2 411 315,45 Lt didesni atsakovo įsipareigojimai kreditoriams, negu yra iÅ¡ tikrųjų. Patvirtinus didesnius minėtų atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus, nukentėtų kitų atsakovo kreditorių, tarp jų ir UAB „Klaipėdos keleivių ir krovinių terminalas“ interesai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB „Swedbank“ praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir skirti apeliantui 3 000 Lt baudÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktinas.2. Apelianto nesutikimai su ginčijamais kreditoriniais reikalavimais yra nemotyvuoti. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų dėl AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo neteisėtumo. Apelianto nesutikimo su AB „Swedbank“ finansiniu reikalavimu teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. AB „Swedbank“ administratoriui pateikė visus finansinio reikalavimo padidėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Tuo tarpu apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kad finansinis reikalavimas yra nepagrįstas – kad paskola nebuvo suteikta, kad ji yra grÄ Å¾inta ar yra kitos aplinkybės, kurios leidžia teigti, kad AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas nepagrįstas.3. AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas susideda iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu priteistos dalies skolos pagal 1998-10-21 Paskolos sutartį Nr. 3 ir iÅ¡ likusios skolos dalies pagal minėtÄ paskolos sutartį.

Kauno apygardos teismas sprendimu priteisė AB „Swedbank“ iÅ¡ UAB „Baltijos žuvys“ 60 707,24 Lt sumos dydžio dalį palÅ«kanų ir delspinigių pagal paskolos sutartį priskaičiuotų iki 2007-08-11, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2007-08-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 910,61 Lt žyminio mokesčio. Å iai dienai pagal įsiteisėjusį sprendimÄ priskaičiuotų sumų dydis yra – 75 185,92 Lt. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir neįvykdytas.4.

Kadangi Kauno apygardos teismo sprendimu buvo priteista tik dalis skolos pagal paskolos sutartį (dalis palÅ«kanų ir delspinigių priskaičiuotų iki 2007-08-11), AB „Swedbank“ pateikė finansinį reikalavimÄ ir likusiai skolos daliai. Nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Baltijos žuvys“ įsiteisėjimo dienai UAB „Baltijos žuvys“ negrÄ Å¾into kredito likutis buvo 223 747,41 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos sudarė 99 748,43 Lt, delspinigiai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ â€“ 11 034 Lt, delspinigiai už laiku nesimokėtas palÅ«kanas – 4 590,80 Lt.

Delspinigiai buvo paskaičiuoti už 180 dienų, nepažeidžiant senaties terminų. Paskolos sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, kreditas pagal paskolos sutartį buvo suteiktas, todėl apelianto teiginiai, kad AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas negali būti tenkinamas jokia apimtimi, yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti.5. Apelianto teiginiai, kad teismas privalėjo koreguoti sutartinių palūkanų dydį, yra nepagrįsti. Paskolos sutartyje nustatyta 12 procentų metinių palūkanų norma neprieštarauja nei bendriesiems teisės principams, nei viešėjai tvarkai, nei imperatyviosioms įstatymo nuostatoms.

Ä®vertinus aplinkybe, kad UAB „Baltijos žuvys“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdo nuo 2002 m. (ir nevykdys, nes bankrutuoja), nėra jokio pagrindo teigti, kad tokiam subjektui gali bÅ«ti mažinamos sutartinės palÅ«kanos.6. Akivaizdžiai neteisingi yra apelianto teiginiai, kad paskolos sutartyje nėra susitarta ir nėra numatytas netesybų dydis. Paskolos sutarties 4.4 punktas nustato, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos skolininkas turi mokėti 10 punktų didesnes metines palÅ«kanas, t. y. 22 proc., o laiku nesumokėjus palÅ«kanų, paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtų sumų (Paskolos sutarties 4.5 p.) už kiekvienÄ dienÄ .7.

Taip pat atmestini apelianto teiginiai, kad AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes paskolos sutartis buvo sudaryta UAB „Baltijos žuvys“ dirbant nuostolingai. Pirma, nėra jokio teisės aktuose nustatyto draudimo sudaryti sandorius su įmonę, kurios veiklai bÅ«dingas cikliÅ¡kumas – didelė dalis verslo patiria veikos svyravimus ir bÅ«tent tokioje situacijoje papildomas finansavimas apyvartinių lėšų yra vienintelė galimybė tokiai įmonei tęsti veiklÄ .

Antra, UAB „Baltijos žuvys“ pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nuo 2002 m., t. y. praėjus 4 metams po paskolos sutarties sudarymo, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio ryÅ¡io tarp UAB „Baltijos žuvys“ finansinės atskaitomybės duomenų 1998 m. ir tarp UAB „Baltijos žuvys“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį.8. Apeliantas pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ir be jokio teisėto ir racionalaus pagrindo ginčija visų stambiausių kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje (92 proc. visų reikalavimų), ko pasėkoje yra vilkinamas bankroto bylos nagrinėjimas.

Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi apeliantui skirtina 3 000 litų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – aiÅ¡kiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto byloje gali būti pareiškiami nauji bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Patikrinęs bankroto administratoriaus teikiamus tvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorius ir jų finansinių reikalavimų dydį teismas priima nutartį, kuri kitų kreditorių gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nagrinėjamu atveju kreditorius A. M. atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtinus kitų penkių BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių, t. y. UAB „Superija“, AB „Swedbank“, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, finansinių reikalavimų dydį.

Dėl kreditoriaus UAB „Superija“ finansinio reikalavimoApeliantas abejoja kreditoriaus UAB „Superija“ reikalavimo pagrįstumu ir teigia, kad patvirtintas 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas skiriasi nuo BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančių duomenų, prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2002 m. vasario 5 d. nutarčiai, kurioje nustatyta 1 006 518 Lt dydžio galutinė skola, o ir pati šia nutartimi patvirtinta taikos sutartis prieštarauja įstatymų nuostatoms. Teisėjų kolegija pastebi, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Byloje nėra duomenų, kad minima teismo nutartis buvo apskųsta, todėl ji laikytina teisėta, pagrįsta ir įsiteisėjusia. Kaip matome iÅ¡ bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas patvirtino UAB „Superija“ 1 512 210 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ tenkindamas bankroto administratoriaus UAB „Valneto“ praÅ¡ymÄ (8 t. 30-35 b. l.). Å io praÅ¡ymo dalis, susijusi su UAB „Superija“ finansiniu reikalavimu, grindžiama paties kreditoriaus praÅ¡ymu (8 t. 62 b. l.). UAB „Superija“ finansinis reikalavimas kilo perėmus pradinio ieÅ¡kovo AB „Senoji Baltija“ civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teises į UAB „Baltijos žuvys“ skolÄ (2 t. 62 b. l.).

Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo nustatyta, kad UAB „Superija“ pagal 2008 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 8, iÅ¡ AB „Senoji Baltija“ perėmė kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „Baltijos žuvys“ 1 512 210,08 Lt skolÄ (2 t. 65 b. l.). Kadangi Å¡i teismo nutartis nebuvo apskųsta, laikytina, kad ji yra teisėta ir pagrįsta, o ja patvirtintos aplinkybės yra visiÅ¡kai įrodytos. Apibendrindama tai kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai, kuriais ginčijamas UAB „Superija“ finansinis reikalavimas yra nepagrįsti ir netenkintini, o šį finansinį reikalavimÄ patvirtinančios Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta.Dėl kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinio reikalavimoPareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijama teismo nutartimi patvirtinto kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo dydžiu, teigdamas, kad Å¡io kreditoriaus finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir tvirtinamas teisme, kadangi Å¡iuo atveju nepagrįstai yra apskaičiuotas mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių dydis, o ir pati paskola, pagal paskolos sutartį neturėjo bÅ«ti suteikta, nes jau tuo metu, kai buvo sudaromas paskolos sandoris, skolininkas UAB „Baltijos žuvys“ dirbo nuostolingai.

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais kreditorius AB „Swedbank“ teiginiu, kad paskolos sutartis, iÅ¡ kurios kyla finansinis reikalavimas yra neginčijama ir galiojanti, tad argumentai dėl jos teisėtumo yra nepagrįsti. Tačiau taip pat konstatuotina, kad bankroto administratorius teikdamas Kauno apygardos teismui tvirtinti 414 306,56 Lt dydžio kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ kartu su praÅ¡ymu nepateikė visų Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančių dokumentų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teikdamas bankroto administratoriui raÅ¡tÄ Dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo (8 t. 41-42 b. l.), AB „Swedbank“ pridėjo eilę dokumentų, kurių byloje nėra. Spręstina, kad jie kartu su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu Dėl BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo Kauno apygardos teismui pateikti nebuvo. Dėl tos priežasties pirmos instancijos teismas negalėjo įvertinti teikiamo kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio.

Atsižvelgiant į pasakytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimÄ , nenustatęs aplinkybių ir neiÅ¡tyręs įrodymų, kuriais grindžiamas Å¡io kreditoriaus reikalavimas, dėl to Kauno apygardos teismo ginčijamos nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus AB „Swedbank“ 414 306,56 Lt sumai naikintina ir Å¡io reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditoriaus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija finansinio reikalavimoPareiÅ¡kėjas abejoja Kauno apskrities VMI finansinio reikalavimo pagrįstumu teigdamas, kad ginčijama teismo nutartimi patvirtintas Å¡io kreditoriaus 221 024,69 Lt dydžio finansinis reikalavimas neturi teisinio pagrindo.

Pirmos instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ , kaip kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , patvirtino remdamasis bankroto administratoriaus praÅ¡ymu, kuris grindžiamas Kauno apskrities VMI raÅ¡tu Nr. (15.4-14)-K-9962 dėl finansinio reikalavimo patikslinimo (8 t. 43-44 b. l.) Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ Å¡io raÅ¡to nėra aiÅ¡ku per kurį laikotarpį susidarė reikalaujamas atlyginti įsiskolinimas. Pačiame raÅ¡te teigiama, kad 2011-04-28 BUAB „Baltijos žuvys“ biudžetui yra skolinga 221 024,69 Lt, tačiau nepatikslinus laikotarpio per kurį susidarė minėtas įsiskolinimas negalima teigti, kad jis yra teisėtai reikalaujamas ir argumentuotai pagrįstas.

Laikotarpis, per kurį susidarė įsiskolinimas yra reikÅ¡mingas, nes pateikiamoje lentelėje grafoje „Delspinigiai“ nurodomos sumos atskirose eilutėse yra didesnės už pačiÄ nepriemokÄ , pavyzdžiui nepriemoka už kelių mokestį yra 1 864,00 Lt, tuo tarpu delspinigiai nurodomi – 2 338,09 Lt, mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius nesumokėta suma yra 0,00 Lt, o delspinigiai – 63,67 Lt. Manytina, kad už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 28 d. tokio dydžio delspinigiai už nurodytas nepriemokas ar už kitus įsiskolinimus, kurie neatsispindi pateiktoje lentelėje negalėjo susidaryti.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino neginčijamÄ kreditoriaus Kauno apskrities VMI reikalavimÄ , tačiau aplinkybės, susijusios su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, nustatinėjamos nebuvo, todėl spręstina, kad Kauno apygardos teismo ginčijamos nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus Kauno apskrities VMI reikalavimas 221 024,69 Lt sumai naikintina ir Å¡io reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditoriaus VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija finansinio reikalavimoApeliantas nesutinka su kreditoriaus VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija finansinio reikalavimo dydžiu ir abejoja jo pagrįstumu teigdamas, kad jis ženkliai skiriasi nuo BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitoje esančiuose dokumentuose užfiksuotų duomenų.

VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija finansinį reikalavimÄ kildina:

1) iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 5/97, sudarytos su UAB „Baltijos žuvys“ ir iš jos kylančia nuomininko UAB „Baltijos žuvys“ pareiga kas ketvirtį lygiomis dalimis mokėti nuomos mokestį;

2) iÅ¡ prievolės mokėti uosto rinkliavas už Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste laikomÄ UAB „Baltijos žuvys“ laivÄ â€žIeva“ ir 3) iÅ¡ prievolės atlyginti antstolio A. S. vykdomÄ sias iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ BUAB „Baltijos žuvys“ (8 t. 55-57 b. l.). Kaip teigiama bankroto administratoriui adresuotuose raÅ¡tuose Nr. UD-3.1.1-2115 ir Nr. UD-3.1.1-2300 Dėl kreditorinių reikalavimų, visi dokumentai grindžiantys kreditoriaus VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija finansinį reikalavimÄ ir jo dydį pridedami prie Å¡ių raÅ¡tų arba bus perduoti antstolio A.

S. . Tačiau pastebėtina, kad pridedamų dokumentų byloje nėra ir spręstina, kad jie pirmos instancijos teismui nebuvo pateikti. Todėl teismas jų nevertino tvirtindamas patį kreditorinį reikalavimÄ .   Atsižvelgiant į pasakytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija reikalavimÄ , nenustatęs aplinkybių ir neiÅ¡tyręs įrodymų, kurias grindžiamas Å¡io kreditoriaus reikalavimas, dėl to Kauno apygardos teismo ginčijamos nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija 278 904,10 Lt sumai naikintina ir Å¡io reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kreditoriaus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos finansinio reikalavimoAtskiruoju skundu apeliantas ginčija kreditoriaus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pirmos instancijos teismo patvirtintÄ 15 370 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .

Šį reikalavimÄ teismas taip pat patvirtino remdamasis bankroto administratoriaus praÅ¡ymu, kuris grindžiamas Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu Nr. R18-882 (2.22) Dėl įtraukimo į BUAB „Baltijos žuvys kreditorių sÄ raÅ¡Ä (8 t. 46 b. l.). RaÅ¡te minima, kad 15 370,79 Lt dydžio finansinis reikalavimas grindžiamas įsiskolinimu už palydovinio ryÅ¡io privalomų duomenų perdavimÄ (4 710,79 Lt) ir už UAB „Baltijos žuvys“ padarytÄ Å¾alÄ Å¾uvų iÅ¡tekliams, virÅ¡ytÄ menkių žvejybos kvotÄ (10 660 Lt).

Teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡iame raÅ¡te pažymėta, kad kartu su praÅ¡ymu pridedama 14 lapų, pagrindžiančių įsiskolinimÄ , tačiau Å¡ie dokumentai teismui nebuvo pateikti. Todėl spręstina, kad pirmos instancijos teismas nevertino kreditoriaus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 15 370 Lt dydžio finansinio reikalavimo kilmės ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į pasakytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos reikalavimÄ , nenustatęs aplinkybių ir neiÅ¡tyręs įrodymų, kuriais grindžiamas Å¡io kreditoriaus reikalavimas, dėl to Kauno apygardos teismo ginčijamos nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 15 370 Lt sumai naikintina ir Å¡io reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo procedÅ«ra skirta tam, kad kreditorius, manantis, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti įsipareigojimus, pareikÅ¡tų savo reikalavimÄ , nurodytų reikalavimo atsiradimo pagrindÄ ir pateiktų turimus reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, siekiant sudaryti galimybę tiek bankroto administratoriui, tiek teismui įvertinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ . Nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra duomenų, kokiu faktiniu pagrindu pareikÅ¡ti atskiruoju skundu ginčijami kreditorių Kauno apskrities VMI, AB „Swedbank“, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija bei Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos reikalavimai.

Ar kreditoriaus reikalavimas pagrįstas, teismas turi nustatyti iÅ¡ įrodymų visumos, įvertinęs tiek kreditoriaus nurodomas faktines aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, tiek atsakovo pateikiamas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius nurodo, kad apeliantas ginčydamas atskirų kreditorių reikalavimus teismui pateikė dokumentus, kurie nebuvo perduoti pačiam bankroto administratoriui ir kad jis apie Å¡iuos dokumentus nežinojęs praÅ¡ydamas teismo tvirtinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių reikalavimus.

Konstatuotina, kad nesant byloje visų įrodymų, t. y. pirminių dokumentų, įrodančių finansinių reikalavimų kilmę, kuriais grindžiami bankroto administratoriaus pirmos instancijos teismui tvirtinti teikiami kreditorių finansiniai reikalavimai, apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti ir naujai apelianto su atskiruoju skundu pateikiamų dokumentinių įrodymų. Kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patvirtino neginčijamus bankroto administratoriaus pateiktų eilės kreditorių reikalavimus, o aplinkybės, susijusios su Å¡ių kreditorių reikalavimų kilme ir pagrįstumu, nustatinėjamos nebuvo, apeliacinės instancijos teismas naikina Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti antros eilės kreditoriaus Kauno apskrities VMI finansinis reikalavimas 221 024,69 Lt sumai, hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ finansinį reikalavimÄ 414 306,56 Lt sumai ir trečiosios eilės kreditorių, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija bei Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos reikalavimai atitinkamai 278 904,10 Lt ir 15 370,79 Lt sumoms ir Å¡ių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Superija“ ir jo 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde pateiktais motyvais jos keisti ar naikinti nėra pagrindo (CKP 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai AB „Swedbank“, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija ir Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir jų finansinių reikalavimų dydžiai, ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriaus UAB „Superija“ ir jo 1 512 210 Lt dydžio finansinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ .

KitÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Rimvydas Norkus                                                                                                                      Donatas Å ernas                                                                                                                      Dalia Vasarienė                                                                                                                                                                                                                                                                Â