d3d80a8f-e155-4214-9dbd-f8edc7cfb2b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-40817-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34247-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. antstolio Dariaus Blizniko kontoroje 2019 m. lapkričio 8 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma pateikti įrodymus, kad vykdomoji byla buvo vykdoma, o nepateikus įrodymų, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/10/02212 suėjus senaties terminui.

2. Skunde nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/10/02212, tačiau antstolis praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis siuntinėdamas paklausimus registrams, vykdymo veiksmus atlieka tik formaliai ir tokiu bÅ«du neleistinai didina vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat nurodo, kad antstolis tik po pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo 2019 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. G. skundÄ ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla 0035/10/02212 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi vykdomojoje byloje nuolatos ir nuosekliai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, joks dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo.

Antstolis taip pat pažymi, jog pats skolininkas 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo atvykęs į antstolio kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ mokėti skolÄ dalimis kas mėnesį po 20,00 Eur, tačiau to nedarė. PareiÅ¡kėjas žinodamas apie antstolio vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nedėjo jokių pastangų sumokėti baudÄ , vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, sÄ moningai vengė sumokėti baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Antstolis pažymi skolininkui buvus iÅ¡aiÅ¡kinta teisė gauti vykdomosios bylos kopijÄ , už tai susimokėjus, tačiau skolininkas to nepadarė.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų nepateikė.

5. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0035/10/02212 medžiagÄ bei suinteresuoto asmens antstolio patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ argumentus, nenustatė bÅ«tinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko Å¡iÄ bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl Å¡ios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti į bylÄ pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

6. Skundas atmetamas.

7. Antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, taip pat reikia patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdymo laikotarpiu (nepaisant to, kad buvo 2 metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami vykdymo veiksmai) buvo sustojusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , dėl kokių nors to asmens veiksmų, siekiant iÅ¡vengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausias administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2007 m. gegužės 31 d.

Nr. N(9)-1105/2007, 2007 m. spalio 4 d. Nr. N18-1653/2007, 2007 m. lapkričio 15 d. Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. Nr. N575-4150/2009).

8. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0035/10/02212 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010 m. lapkričio 15 d. antstoliui pateiktÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.11-598-840/2009 dėl 57,92 Eur (200,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priimtÄ 2010 m. lapkričio 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 2-2, 3, 7). PareiÅ¡kėjui (skolininkui) patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo įteiktas 2010 m. lapkričio 27 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikta mamai J. G.) (v.b.l. 9).

9. Taigi teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontorai buvo pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti senaties termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos eigÄ , nustatė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/02212 nuolat ir be pertraukų buvo atliekami vykdymo veiksmai, tikrinama pareiÅ¡kėjo (skolininko turtinė padėtis): 2010 m. lapkričio 16 d. tikrinti duomenys (v.b.l. 10-11); 2010 m. lapkričio 30 d. priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 12, 13, 14, 15, 16), pastarieji patvarkymai skolininkui įteikti 2010 m. gruodžio 7 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikta tėvui S. G.) (v.b.l. 17); 2011 m. vasario 17 d. (v.b.l. 20-22), 2011 m. liepos 12 d. (v.b.l. 23-24), 2013 m. birželio 12 d. (v.b.l. 25-26), 2014 m. sausio 30 d. (v.b.l. 27-28), 2014 m. gegužės 26 d. (v.b.l. 29-30), 2015 m. sausio 6 d. (v.b.l. 31-32), 2015 m. birželio 25 d. (v.b.l. 33-34), 2015 m. liepos 21 d. (v.b.l.

35) tikrinti duomenys; 2015 m. liepos 22 d. priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l. 36, 37, 38), pastarieji procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti (v.b.l. 39, 40, 41, 42); 2015 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ leisti mokėti skolÄ dalimis, kas mėnesį mokant po 20,00 Eur, taip pat antstoliui pateikta 2015 m. rugpjūčio 11 d. pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose Nr. W/1-2393 (v.b.l. 43, 44); 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡to panaikinimo piniginėms lėšoms (v.b.l. 45); 2016 m. birželio 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjui priklausančios sÄ skaitos, esančios akcinėje bendrovėje DNB bankas, iÅ¡raÅ¡as (v.b.l. 46-47); antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis, 2015 m. liepos 21 d., 2015 m. sausio 25 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. sausio 23 d., 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. rugsėjo 16 d. buto tikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį (v.b.l. 48-50); 2019 m. rugsėjo 16 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (pakeitimas), priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v.b.l. 54, 55-56, 57-58).

11. Taigi iÅ¡vardinti vykdomosios bylos duomenys bei jų eiliÅ¡kumas patvirtina, kad vykdomoje byloje sistemingai ir nuosekliai buvo atliekami įvairÅ«s vykdymo veiksmai nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki skundo padavimo – antstolis periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, priiminėjo patvarkymus bei dėjo protingas pastangas, siekdamas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Byloje nėra nustatyta, kad tarp antstolio vykdomų veiksmų bÅ«tų buvęs didesnis nei 2 metų laiko tarpas.

12. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, kad turtinės padėties tikrinimas yra tik formalus veiksmas, pažymėtina, kad pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę neturi bÅ«ti didesnio nei dvejų metų tarpo tarp bet kokių antstolio atliekamų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kas reiÅ¡kia, jog vykdymo senaties terminui nepraleisti pakanka vien duomenų patikrinimo atlikimo. Be to, pats skolininkas nepateikė įrodymų, jog antstolis turėjo bÅ«ti aktyvesnis nei vien tikrinti skolininko duomenis, tai yra nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis bÅ«tų esmingai pasikeitusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu, tai yra jis buvo susiradęs darbÄ , gavo pajamų, paveldėjo turto ir pan., į kuriuos antstolis bÅ«tų galėjęs realiai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau apsiribojo tik duomenų tikrinimu.

13. Teismas įvertinęs paties pareiÅ¡kėjo elgesį vykdymo proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad pats pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iki skundo padavimo nebendradarbiavo su antstoliu, nesumokėjo baudos gera valia, nedėjo pastangų įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį bei sumokėti paskirtÄ baudÄ , nesidomėjo vykdymo eiga, be to, nevykdė savo paties praÅ¡ymo leisti mokėti baudÄ dalimis (vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų sumokėjęs bent vienÄ Ä¯mokÄ ). PareiÅ¡kėjo argumentas, jog iki Å¡iol bauda nėra iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolio pasyvumo, yra nepagrįstas, vykdomosios bylos medžiaga paneigia šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kadangi iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nuosekliai ir aktyviai, aktyviai ir nedelsdamas reagavo į visus skolininko padėties pasikeitimus.

14. Teismas pažymi, jog tokios praktikos nuosekliai yra laikomasi analogiÅ¡kose bylose sprendžiant dėl vykdymo senaties taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-467/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-718-653/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-807-852/2019 ir kt.) 15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ir buvo apsunkintas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo M. G. vengimo vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis.

16. Be to, antstoliui pagrįstai nuolat tikrinant duomenis apie skolininko turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar neatsirado pajamų/turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atitinkamai nuolat didėjo ir vykdymo iÅ¡laidos. Dėl Å¡ios priežasties atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas dėl antstolio sÄ moningo veikimo, siekiant tyčia didinti vykdymo iÅ¡laidas.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas bei reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus vykdymo senačiai, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) M. G. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė