d3d80652-5f52-4f6b-95ce-287d8210df13 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-790-290/2017                                                                                Proceso Nr. 1-01-1-11504-2017-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. (S)         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2017 m. gruodžio 22 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimo Švirino,sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei R.

Ž., gynėjai advokatei R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tas, bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu į M. S. bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis, prabÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 9 d. 17.35 val. iki 2017 m. kovo 10 d. 14.30 val., tai yra 1 (viena) para. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo pradžios nuspręsta palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus bei pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

M. S. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2017 m. kovo 9 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ prekybos salės pragrobė drabužius: striukę ,,(duomenys neskelbtini)“ 69,95 eurų vertės, megztinį ,,(duomenys neskelbtini)“ 29,95 eurų vertės, kelnes ,,(duomenys neskelbtini)“ 99,95 eurų vertės bei avalynę ,,(duomenys neskelbtini)“ 89,95 eurų vertės, viso svetimo turto už 289,90 eurų bendros vertės, tuo padarydamas PLC ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 289,90 eurų turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinant jos trukmę. Skunde apeliantas nurodė, jog prokuroras pirmosios instancijos teisme prašė jam skirti 75 parų areÅ¡to bausmę, o teismas nepagrįstai paskyrė 90 parų. Taip pat nurodo, kad jau yra teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas ir jau yra atlikęs jam paskirtas bausmes, ir dėl Å¡ių priežasčių jam turi bÅ«ti skirta mažesnė areÅ¡to bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė R. K. palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Å iuo atveju apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.

Nuteistasis M. S. nesutinka, tik su jam paskirtos bausmės dydžiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs paskirtos bausmės dydį ir rūšį, konstatuoja, jog nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų kontekste, nėra teisinio pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė, tai valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojanti nuteistojo teises ir laisves.

Bausme valstybė siekia perauklėti nuteistÄ jį. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK kodekso bendrosios dalies nuostatų. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, jog skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamo veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Å ių duomenų kontekste, pažymėtina, jog teismas skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra įpareigotas vadovautis tuo, kokia bausmė buvo pasiÅ«lyta prokuroro. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , komentuojamo straipsnio sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaip matoma iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas M. S. paskyrė vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. S., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltės formÄ â€“ padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), taip pat į tai, kad padaryta baigta nusikalstama veika. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis – nors M. S. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡iuo metu yra nedirbantis (b. l. 70), praeityje teistas (b. l. 62-69), itin daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 72-75), kas ypatingai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis Kauno apskrities priklausomybių ligų centre gydėsi nuo priklausomybės opijaus grupės narkotikams, tačiau 2017 m. sausio 11 d. gydymÄ nutraukė savavaliÅ¡kai (b. l. 79). Be to, apylinkės teismas lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, kad skiriant bausmę buvo pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas M.

S. jau buvo teistas, tačiau savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir yra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus bei nusikalsti, be to nuteistasis turi susiformavusį nusikalstamų veikų pobÅ«dį, nukreiptÄ Ä¯ finansinių poreikių patenkinimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo paskirta areÅ¡to bausmė, proporcingumo ir teisingumo principų nepažeidė, kad ji yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios teismo vertinimu galėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės Å¡velninimÄ , juo labiau, kad pritaikius BK 641 straipsnį nuteistajam paskirta areÅ¡to bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, susijusias su bausmės skyrimu ir tokiu bÅ«du priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo paskirta adekvati bausmė, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, keisti teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                                                  Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                            Rimas Å virinas