d3d6bf47-bf59-4911-a4bd-ec74ae5121f8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                     (S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 9 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Maženai Bortkevič,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S. (I. S.),jo atstovui J.Z.,nukentėjusiajam V. V.,nukentėjusiojo UAB „Kolegita“ atstovui V. B.,vertėjai Ritai Nasalytei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I.

S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, dalyvaujant nukentėjusiesiems V. V.(V.V.) ir UAB „Kolegita“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I.S. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-03 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F529269.Minėtu nutarimu I. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 Lt bauda už tai, kad 2010-01-27, 14 val. 30 min., vairuodamas autobusÄ â€žVolvo 7700“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo laiku sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje sustojusį kitÄ autobusÄ , dėl ko įvykio metu apgadinti abu autobusai.Skunde paaiÅ¡kino, kad 2010-01-27, apie 14 val. 30 min. vairavo UAB „Vilniaus autobusai“ priklausantį autobusÄ â€žVolvo 7700“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Važiavo 36 – uoju miesto marÅ¡rutu, Jeruzalės gatve, nuo Ateities gatvės link SantariÅ¡kių; važiavo pirma eismo juosta, stebėdamas situacijÄ per veidrodėlius, griežtai laikydamasis kelio ženklų ir kelio ženklinimo reikalavimų. PrieÅ¡ais važiavo autobusas „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Artėjant prie stotelės „Jeruzalė“ ir likus iki jos apie 30 metrų, priekyje važiuojančio autobuso vairuotojas netikėtai staigiai pradėjo stabdyti ir sustojo iÅ¡leisti keleivių; sustojo skersai pirmos eismo juostos, dalis autobuso iÅ¡sikiÅ¡o 1 m 30 cm.

Dėl to pareiÅ¡kėjas teigia neturėjęs galimybės manevruoti ir staigiai stabdyti (staigus stabdymas galėjo sukelti pavojų apie 90 keleivių), ir atsitrenkė veidrodžiu į sustojusio autobuso kampÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai, nes elgėsi pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir negalėjo numatyti, kad privatus autobusas sustos iÅ¡leisti keleivius neleistinoje vietoje, kai iki autobuso stotelės ženklo dar buvo likę 30 m. Pagal Kelių eismo taisyklių 140.4 ir 56 punktus, vairuotojui draudžiama staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui; marÅ¡rutinio transporto leidžiama laukti tik stotelių laipinimo aikÅ¡telėse, o kur jų nėra – prie stotelės ženklo ant Å¡aligatvio ar kelkraščio.

Jei priekyje buvęs autobusas bÅ«tų važiavęs nors 20 km/h greičiu bent 0,6 sek. laiko, papildomai nuvažiuotas atstumas bÅ«tų 3,3 m ir to pakaktų visiÅ¡kai atlaisvinti eismo juostÄ .Remdamasis ATPK 17 straipsniu, numatančiu bÅ«tinojo reikalingumo sÄ vokÄ , nurodė, kad kelių eismo įvykis neturėtų bÅ«ti laikomas administraciniu teisės pažeidimu, jeigu jį sukėlė vairuotojo veiksmai, kuriais pastarasis siekė paÅ¡alinti pavojų, gresiantį asmens (keleivių) sveikatai, gyvybei, jeigu Å¡i grėsmė minėto eismo įvykio aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinta kitomis priemonėmis.Nukentėjusysis V.V. prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad jis vairavo autobusÄ , ketindamas sustoti sustojime įvažiavo į kiÅ¡enę apie 20 km/h greičiu. PrieÅ¡ jį buvo sustoję autobusas, kuris iÅ¡leido keleivius. Kai Å¡is iÅ¡važiavo, jis pradėjo įvažinėti į kiÅ¡enę. Tada pajuto smÅ«gį ir pamatė kaip kitas autobusas veidrodėliu perbraukė autobuso Å¡onÄ . IÅ¡lipęs vairuotojas I. S. pasakė, kad pamokys, kaip reikia dirbti. Teigė, kad I. S. vairuojamame autobuse buvo 10 keleivių.Nukentėjusiojo UAB „Kolegita“ atstovas taip pat prašė skundÄ atmesti.Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.

Teismo praneÅ¡imai iÅ¡siųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.Skundas netenkintinas.Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis vyr. Policininkas S. S. surašė 2010-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F529269 I. S. už tai, kad 2010-01-27, 14 val. 30 min., vairuodamas autobusÄ â€žVolvo 7700“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo laiku sustabdyti ir atsitrenkė į priekyje sustojusį kitÄ autobusÄ , dėl ko įvykio metu apgadinti abu autobusai (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-03 nutarimu Nr. F529269 I. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda (b. l. 13).ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.I.

S. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 132 punkto reikalavimÄ , jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimo sudėtis buvo pagrįstai nustatyta pakankamais įrodymais.IÅ¡ Eismo įvykio vietos schemos (b. l.

15) matyti, kad eismo įvykis įvyko ties Jeruzalės sustojimu Jeruzalės gatvėje SantariÅ¡kių kryptimi. V. V. vairuojamas autobusas po eismo įvykio stovėjo įvažiavimo į sustojimÄ pradžioje, o I. S. vairuojamas autobusas stovėjo pirmoje eismo juostoje, 5,1 metro atstumu nuo pirmojo. UAB „Vilniaus autobusai“ pateikti duomenys rodo, kad pagal elektroninio bilieto sistemÄ , įgalinančiÄ stebėti autobusų judėjimÄ mieste, nustatyta, kad 2010-01-27 14.14 val. Jeruzalės stotelės link važiavusio autobuso „VOLVO 7700“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greitis buvo 22,2 km/h.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto žemėlapio, matavimo metu autobusas buvo netoli sustojimo, tad jo greitis galėjo pakisti nežymiai. Teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus I. S. nurodė, kad UAB „Kolegita“ vairuotojo greitis buvo panaÅ¡us kaip ir jo, nors paaiÅ¡kinimuose policijai minėjo, kad jo greitis buvo apie 40 km/h. Tuo remiantis, laikoma, kad abu autobusai važiavo nedideliu greičiu. Kelių eismo taisyklių 132 straipsnis numato pareigÄ vairuotojui taip pasirinkti saugų greitį, kad jis galėtų bÅ«ti tikras, jog neatsitrenks į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę.

Aplinkybės, į kurias vairuotojas turi atsižvelgti rinkdamasis greitį nurodytos Kelių eismo taisyklių 133 punkte. Å iame punkte nustatyta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Kadangi abu autobusai nedideliu greičiu artėjo prie sustojimo, tai I. S. turėjo numatyti, kad priekyje važiuojantis autobusas gali stabdyti. Tokios situacijos, kai sustojime sustoja keli autobusai vienu metu, ar autobusai stoja didesniu ar mažesniu atstumu nuo sustojimo ženklo, yra itin dažnas, įprastas reiškinys Vilniaus mieste. Todėl, nepriklausomai nuo to, ar visuomeninio transporto priemonių vairuotojai stoja ties stotelės ženklu, ar netoli šio ženklo esančiose vietose, kuriose laukia keleiviai, kitų autobusų vairuotojai turi numatyti, kad taip gali atsitikti.

I. S. teisingai nurodė, kad Kelių eismo taisyklių 56 punktas numato, jog marÅ¡rutinio transporto vairuotojams leidžiama laukti tik stotelių laipinimo aikÅ¡telėse, o kur jų nėra – prie stotelės ženklo ant Å¡aligatvio ar kelkraščio. Kelių eismo taisyklėse nėra iÅ¡aiÅ¡kinta „stotelės laipinimo aikÅ¡telės“ sÄ voka. Kelių eismo taisyklių 3 priedo „Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ 1.22. punkte nurodyta plati brÅ«kÅ¡ninė linija, kuri žymi važiuojamosios dalies eismo juostÄ , skirtÄ tik marÅ¡rutiniam transportui, arba marÅ¡rutinio transporto stotelę tose vietose, kur į jÄ leidžiama įvažiuoti (iÅ¡važiuoti iÅ¡ jos).

Taigi, stotele gali bÅ«ti laikomas visas stotelei skirto įvažiavimo – papildomos eismo juostos, ilgis. Vairuotojas, įvažiavęs į juostÄ , skirtÄ marÅ¡rutinio transporto stotelei, ar artėdamas prie Å¡ios juostos turi bÅ«ti pilnai pasiruošęs, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė stabdys. Tai, kad iÅ¡ paskos važiuojančio vairuotojo nuomone, priekyje važiavęs autobusas sustoja ne visai toje vietoje, kurioje galėjo sustoti pagal Kelių eismo taisykles, neatleidžia Å¡io vairuotojo nuo pareigos važiuoti tokiu greičiu, kad galėtų saugiai sustabdyti savo transporto priemonę.

Pareiga pagal Kelių eismo taisyklių 132 punktÄ taikoma nepriklausomai nuo kitų eismo dalyvių taisyklių laikymosi. Kitų asmenų padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai gali sÄ lygoti situacijÄ , kad asmuo objektyviai prarastų galimybę vykdyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. jis nebÅ«tų kaltas dėl pažeidimo. Å ioje byloje tokių aplinkybių nebuvo nustatyta I. S. turėjo bÅ«ti pasiruošęs priekyje važiuojančios transporto priemonės stabdymui, kadangi įvažinėjo į marÅ¡rutinio transporto stotelę.

Be to, byloje nebuvo nustatyta, kad priekyje važiavęs autobusas staigiai stabdė. Å i aplinkybė įrodinėta tik paties pažeidėjo parodymais. V. V. staigaus stabdymo nepripažino. Aplinkybių, dėl ko jam bÅ«tų reikėję staigiai stabdyti, nenustatyta. Tai, kad I. S. vežė keleivius, suteikia jam papildomų pareigų, o ne lengvatų Kelių eismo taisyklių laikymosi požiÅ«riu. Jo pasirinktas greitis ir atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės turi užtikrinti, kad ne tik bus galima sustabdyti autobusÄ , kai atsiras kliÅ«tis, bet ir nenukentės pervežami keleiviai.Nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos.

Paskiriant nuobaudÄ nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nepastebėta ir teisminio nagrinėjimo metu. I. S. paskirta minimali bauda, todėl dėl baudos individualizavimo teismas nepasisako.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu, nutarė: I. S. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-03 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F529269 palikti nepakeistÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jūra Marija Strumskienė