d3d68b2d-297d-438c-87e2-e2627b367819 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-53529-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46314-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys UAB „Eroseta“ (skolininkas), A. V. (UAB „Eroseta“ vadovas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - VMI) (iÅ¡ieÅ¡kotojas), n u s t a t ė:

Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Eroseta“ vadovui A. V. skirti 579,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdant 2016-01-13 VMI sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-4875 dėl 9 666,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Eroseta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai, 2016-11-07 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos UAB „Eroseta“ kasoje esamos lėšos bei visos įplaukos, įmonė įpareigota pateikti antstolei kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, taip pat areÅ¡tuota įmonei priklausanti transporto priemonė ir skolininkas įpareigotas atvykti į antstolių kontorÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Reikalavimas skolininkui įteiktas 2016-11-10, tačiau iki Å¡iol UAB „Eroseta“ vadovas į antstolių kontorÄ atvykęs nebuvo, apie neatvykimo priežastis neinformavo (b. l. 1-2). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis).

Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 579,00 Eur dydžio baudÄ .

Už tokio reikalavimo įvykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0177/16/00682 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo 2016-01-13 VMI sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.31-08)467-4875 dėl 9 666,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Eroseta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai (v. b. l. 3, 13). 2016-11-07 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos UAB „Eroseta“ kasoje esamos lėšos bei kelių transporto priemonės (v. b. l. 27-28), 2016-11-07 patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S016-14052 įmonė įpareigota per 5 dienas atvykti į antstolių kontorÄ ir raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie įmonei priklausantį nurodytÄ turtÄ (v. b. l. 26).

Taip pat 2016-11-07 patvarkymu dėl turto areÅ¡to Nr. S016-14051 skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo atvykti į antstolių kontorÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (v. b. l. 29). Minėti dokumentai įteikti skolininkui 2016-11-10 (v. b. l. 32). Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Eroseta“ vadovas A. V. (v. b. l. 33-35) bÅ«tų įvykdęs antstolės reikalavimus, nurodytus antstolės patvarkymuose, nėra.Vadovaujantis CPK 73-74 straipsniuose nurodytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, paskutinė diena UAB „Eroseta“ pateikti informacijÄ antstolei, t. y.

įvykdyti antstolės 2016-11-07 patvarkymus buvo 2016-11-15. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės patvarkymai bÅ«tų įvykdyti, taip pat UAB „Eroseta“ antstolei nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, t. y. nepateikė duomenų, kodėl antstolės patvarkymai negali bÅ«ti įvykdyti. Be kita ko, byloje nėra duomenų ir apie tai, jog UAB „Eroseta“ bÅ«tų apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡komÄ 9 666,14 Eur dydžio sumÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolės praÅ¡omos informacijos nepateikimas bei skolininko nebendradarbiavimas su antstole trukdo antstolei įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl už tai atsakingam asmeniui, t. y. skolininko įmonės vadovui, turi bÅ«ti paskirta bauda.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolės reikalavimo neįvykdymo laikotarpį (nuo 2016-11-05), neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydį (9 666,14 Eur), įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad skolininkui iki Å¡iol nebuvo taikoma atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog UAB „Eroseta“ vadovui A.

V. turi bÅ«ti paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Teismas atkreipia UAB „Eroseta“ vadovo A. V. dėmesį, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo (A. V.) asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: IÅ¡ dalies patenkinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

Skirti UAB „Eroseta“, juridinio asmens kodas 303358475, vadovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2016-11-07 priimtuose patvarkymuose Nr. S016-14051 ir Nr. S016-14052, vykdomojoje byloje Nr. 0177/16/00682, nurodytų reikalavimų nevykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teisėjas                                                                                                                       Žilvinas Terebeiza