2021-03-31 Nr. AB-6498-3-63-3-02360-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-204-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02360-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20NT-1432-111563; 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-160/14-2020); 3) atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjui J. S. nustatė terminą iki 2021 m. sausio 4 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti argumentuotą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, duomenis apie turtinę padėtį bei pateikti pakankamai skundo priedų, kad būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I2-6564-583/2020 pareiškėjas nurodė ir teikė duomenis, kad vykdo individualią veiklą (vykdo taksi pervežimo veiklą), todėl teismui turi pateikti duomenis apie vykdomos individualios veiklos pajamas.

2021 m. sausio 6 d. Regionų apygardos administraciniam teisme buvo gautas pareiškėjo pranešimas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti terminą atlikti procesinius veiksmus pagal teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį; 2) priimti skundą pratęsiant terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nurodė, kad pašalinti teismo nurodytus skundo trūkumus nustatytu terminu yra neįmanoma. Be to, jis pateikė objektyvius įrodymus apie jo materialinę padėtį, t. y. pateikė kvitus apie išmokėtą pensiją nurodytu laikotarpiu, o kitų pajamų neturėjo. Taip pat Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos apskrities VMI) neišdavė gyventojo turto ir pajamų deklaracijos už 2020 metus.

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjui J. S. pratęsė terminą iki 2021 m. sausio 25 d. skundo trūkumams pašalinti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo J. S. skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjui buvo išsamiai nurodyta, kokie yra pateikto skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti, kokie procesiniai veiksmai atliekami šalinant skundo trūkumus, kokie turi būti pateikti dokumentai šalinant skundo trūkumus. 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti net ir nustačius naują terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismo vertinimu, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai yra esminiai ir yra kliūtimi išspręsti skundo priėmimo klausimą. Nepašalinus skundo trūkumų, teismo procesas negali būti pradėtas. Kadangi pareiškėjas skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas J. S. atskirajame skunde prašo priimti jo skundą ir išreikalauti iš Klaipėdos apskrities VMI apie jo gautas pajamas už 2020 metus.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka, kad 2020 m. gruodžio 17 d., 2020 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 28 d. nutartys jam buvo įteiktos. Jo teigimu, nėra galimybių pašalinti skundo trūkumus, nes Klaipėdos apskrities VMI neišduoda metinės gyventojo turto deklaracijos. Jo sveikatos būklė yra kritiška.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jam grąžino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje įtvirtinti skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai, šio straipsnio 2 dalies 10 punkte nustatant, kad skunde turi būti nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas, o ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje vienu iš skundo priedų nurodomas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

ABTĮ 35 straipsnio 1 dalį administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (ABTĮ 35 str. 3 d.). ABTĮ 36 straipsnio 1–2 dalyse išvardinti žyminio mokesčiu neapmokestinami skundai.

Pareiškėjas kelia ginčą dėl VGTPT Klaipėdos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. (8.3)TP-20NT-1432-111563 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 21R2-(AG2-160/14-2020) panaikinimo. Skundai dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų (sprendimų) nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytų žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijas, todėl už skundą turi būti mokamas žyminis mokestis.

ABTĮ 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Teikdamas skundą pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nemotyvavo savo prašymo ir tik pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus išmokų kvitus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų pateikęs motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ABTĮ 37 straipsnio pagrindu. Pareiškėjo teiginiai dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d., 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 28 d. nutarčių neįteikimo laikytini nepagrįstais, nes byloje esantys duomenys apie siuntų siuntimą patvirtinta, kad minėtos nutartys buvo įteiktos pareiškėjui, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie pareiškėjo sveikatą nesudaro pagrindo atleisti pareiškėja nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje aiškiai nurodė, kokie yra skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti, 2021 m. sausio 6 d. nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas nurodytu terminu skundo trūkumų nepašalinto (nepateikė motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nepagrindė savo prašymo įrodymais, bei nepateikė pakankamai skundo priedų kopijų), dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo, ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai ir nustatyti pagrįstai, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl ko nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi ir nesuformulavo jokio reikalavimo dėl skundžiamos nutarties.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjo skundo priėmimo klausimui išspręsti, teisingai pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys