d3d46d57-20ff-49e7-89dd-3c3fc9ae7a02 · Lietuvos apeliacinis teismas

 Byla Nr. 1S-269-449/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00042-2020-4

Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;

(S)

2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo O. B. (O. B.) gynėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 21 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje O. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 ir 228 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 231 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis, padarė prekybÄ Å¾monėmis, padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys bei trukdė prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. vasario 19 d. nutarimu O. B. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant jos taikymo termino. Vykdant jungtinį Europos areÅ¡to orderį baudžiamosiose bylose (ikiteisminio tyrimo numeris xxxx) O. B. 2021 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ Jungtinės Karalystės buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Kardomosios priemonės – suėmimo klausimas buvo sprendžiamas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kitoje baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo numeris xxx), kurioje Å¡iuo metu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis O. B. atžvilgiu ir jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

3. Šios bylos nagrinėjimo metu buvo gauti duomenys, kad O. B. 2023 m. kovo 24 d. yra numatytas lygtinis paleidimas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, todėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi kaltinamajam O. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas šio teismo nutartimi buvo pratęstas.

4. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kaltinamajam O. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvas kaltinamasis O. B. gali bandyti bėgti bei slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) ir daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už suėmimÄ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

5. Kaltinamojo O. B. gynėjas skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir kaltinamajam neskirti jokios kardomosios priemonės arba suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone.

5.1. Gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti jokie konkretÅ«s įrodymai, pagrindžiantys O. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Nei kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nei liudytojo L. L. parodymai nepatvirtina kaltinamajam O. B. pareikÅ¡to kaltinimo. Todėl kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, pažeidžiant BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

5.2. Pratęsdamas suėmimo terminÄ , apygardos teismas visiÅ¡kai neįvertino O. B. pastangų keisti savo vertybes ir elgesį ir ypač sureikÅ¡mino kaltinamojo ankstesnius teistumus bei pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Gynėjo nuomone, tokiu bÅ«du teismas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ skyrė ne kaip priemonę, o tik dėl to, kad O. B. yra kaltinamasis ir anksčiau yra teistas. Be to, teismo nutartyje apygardos teismas nepasisakė ir nevertino proporcingumo principo.

6. Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo O. B. gynėjo skundas atmetamas.

7. IÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, teisėjų kolegija atmeta skundo argumentus dėl kaltinamojo O. B. suėmimo termino pratęsimo pagrindų nustatymo ir daro iÅ¡vadÄ , kad abu suėmimo pratęsimo pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

8. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kaltinamajam O. B. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. AukÅ¡tesnysis teismas ankstesnėje nutartyje jau konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindÄ pagrįstai manyti, kad O. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys neiÅ¡nyko ir priimant skundžiamÄ nutartį. Tokie duomenys užfiksuoti kito kaltinamojo, liudytojo parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje. Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja. Todėl kaltinamojo gynėjo skundo argumentai dėl kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų duomenų, susijusių su O. B. veiksmų teisiniu vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo bei proporcingumo, nevertinami.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo O. B. gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų, kuriais kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas, o vėliau ir tęsiamas suėmimo terminas, nebuvimo yra nepagrįsti.

10. Kaltinamajam O. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. B. kaltinamas galimai padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 2 dalyje ir BK 147 straipsnio 2 dalyje, už kuriuos įstatymai numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskirti bei pratęsti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir EŽTT dėl galimai padarytų nusikaltimų sunkumo įtakos suėmimo termino tęsimui. Sprendime byloje Milankovič ir BoÅ¡njak prieÅ¡ KroatijÄ EŽTT konstatavo, kad suėmimas negali bÅ«ti tęsiamas tik abstrakčiai remiantis nusikaltimų sunkumu, tačiau tam tikrose bylose, susijusiose su ypač sunkiais nusikaltimais, nusikaltimų pobÅ«dis ir sunkumas yra faktorius, kuris atsveria sprendimÄ dėl asmens paleidimo iÅ¡ suėmimo ir lemia sprendimÄ , toliau asmenį laikyti suimtÄ .

Be to, O. B. galimai nusikalto veikdamas organizuota grupe, inkriminuotos veikos buvo iÅ¡ anksto suplanuotos ir gerai organizuotos. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , įvertino tai, kad kaltinamasis O. B. buvo pasislėpęs ir buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje su kito asmens pasu, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis slėpėsi nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo. Vertinant kaltinamojo pasislėpimo rizikÄ bÅ«tina pastebėti, kad O.

B. anksčiau teistas keliose užsienio valstybės, iki sulaikymo gyveno Jungtinėje Karalystėje, šios aplinkybės leidžia manyti, jog O. B. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas kaltinamasis gali ryžtis pasislėpti, juolab, kad pagal padarytų nusikaltimų pobūdį, jam gresia griežta bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas šias aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, O.

B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamų veikų bei kiti duomenys. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs O. B. kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, kaltinamojo galbÅ«t padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iÅ¡ anksto gerai suplanuoti ir organizuoti, padaryti veikiant organizuota grupe. Kaip jau minėta, O. B. anksčiau ne kartÄ teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse. Atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog O. B. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

12. Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam O. B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, vertinant Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra proporcinga tiek kardomųjų priemonių tikslų aspektu, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektu. Siekiant eliminuoti jo pasislėpimo ir naujų nusikalstamų veikų darymo rizikÄ , taip pat įvertinus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo O. B. gynėjo skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęstÄ O. B. suėmimo terminÄ palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Justas Namavičius

Regina Pocienė

Linas Šiukšta