d3d3fa39-cf50-4ea5-8e34-e1c6150fadbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2581/2013                     Procesinio sprendimo kategorija: 127.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Elepsa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1688-260/2013, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Lavatas“ kreditorinis reikalavimas UAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl UAB „Lavatas“ reikalavimo RUAB „Elepsa“ reikalavimo pagrįstumo. UAB „Lavatas“ reikalavimÄ Ä¯ RUAB „Elepsa“ įgijo pagal 2013 m. kovo 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį iÅ¡ BUAB „Anlara“. Byloje Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi pakeitė kreditorių. BUAB „Anlara“ 246 537,74 Lt reikalavimÄ RUAB „Elepsa“ administratorius ginčijo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė tvirtinti UAB „Anlara“ finansinį reikalavimÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.Naujasis kreditorius UAB „Lavatas“, praÅ¡ydamas patvirtinti 246 537,74 Lt reikalavimÄ , nurodė, kad UAB „Anlara“ 293 124,81 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „Elepsa“ (buvęs pavadinimas UAB „Sienojus“) įgijo pagal 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir 2011 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu informavo apie tai UAB „Sienojus“.

Dalį skolos – 46 587,07 Lt – UAB „Sienojus“ pripažino ir sumokėjo, o dėl likusios 246 537,74 Lt vyko ikiteisminė procedÅ«ra, kurios metu UAB „Sienojus“ pateikė UAB „Anlara“ dokumentus apie skolos padengimÄ , tačiau UAB „Anlara“ skolos padengimo nepripažino, perleido galiojančiÄ reikalavimo teisę UAB „Lavatas“, kuri reikalauja byloje patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ . RUAB „Elepsa“ skolos nepripažįsta, nurodo, kad ji buvo skolinga UAB „Algvalda“, tačiau 2011 m. sausio 28 d. praneÅ¡imu ji įskaitė 246 537,74 Lt skolÄ ir pagrindiniam skolininkui liko skolinga tik 46 587,07 Lt.

Ä®skaitymas buvo atliktas 2011 m. sausio 28 d., o apie UAB „Algvalda“ skolos perleidimÄ UAB „Anlara“ buvo praneÅ¡ta tik 2012 m. vasario 25 d., tai yra jau po atlikto įskaitymo. Atsakovo nuomone, UAB „Sienojus“ prievolės įvykdymas pagrindiniam kreditoriui yra tinkamas ir teisėtas ir UAB „Anlara“ negali remtis reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtino UAB „Lavatas“ 246 537,74 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB „Elepsa“ ir priteisė 7 623 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ RUAB „Elepsa“.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pripažino, kad UAB „Sienojus“ 2011 m. sausio 28 d. atliktas tarpusavio 246 537,74 Lt įskaitymas nėra teisėtas, todėl Å¡iuo pagrindu negalima netvirtinti UAB „Anlara“ finansinio reikalavimo UAB „Elepsa“. Vadovaudamasis Å¡ia įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta aplinkybe, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nėra pagrindo netvirtinti UAB „Lavatas“ finansinio reikalavimo (CPK 182 straipsnis).Spręsdamas dėl perleisto reikalavimo kilmės ir pagrįstumo, teismas nurodė, kad RUAB „Elepsa“ nepateikė įrodymų ir argumentų apie kreditorės nurodytų įrodymų nepagrįstumÄ ar neteisingumÄ , t.y. neįrodinėjo, jog UAB „Algvalda“ neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ UAB „Sienojus“ 293 124,81 Lt skolos, kuriÄ iÅ¡ UAB „Algvalda“ 2011 m. sausio 3 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perėmė UAB „Alnara“. Teismas priėjo prie išvados, kad kreditorės UAB „Lavatas“ iš BUAB „Anlara“ perimta paminėta skola, neatsiskaičius už atliktus darbus ir trišalės tarpusavio atsiskaitymų sutarties pagrindu, yra pagrįsta.Pasisakydamas dėl 2011 m. sausio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrįstumo, teismas priėjo prie išvados, kad byloje nėra pateikti šios sutarties neteisėtumo įrodymai, atsakovo atstovai nepateikė duomenų, kad ji yra ginčijama teisme.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Elepsa“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį dėl UAB „Lavatas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Siekdamas teisingai iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas turėjo kruopščiai iÅ¡tirti įrodymus ir aplinkybes, susijusias su paties reikalavimo pagrįstumu, nes neatlikus Å¡io tyrimo, finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 185 str., 338 str., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartyje taip pat įpareigojo iÅ¡siaiÅ¡kinti pareikÅ¡to reikalavimo kilmę ir pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismui buvo faksu iÅ¡siųstas praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes 2011 m. sausio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ reikalavimo teisę įgijo UAB „Anlara“ buvo sudaryta pažeidžiant kitose bylose pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas dėl Å¡ių pateiktų įrodymų visiÅ¡kai nepasisakė, nors restruktÅ«rizavimo byloje teismas turi bÅ«ti aktyvus ir turi pareigÄ pats rinkti įrodymus.2.

Teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, turėjo ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir taikyti teisinius padarinius, neatsižvelgiant į bylos dalyvių reikalavimus. Perleidus turtÄ galiojant turto areÅ¡tui, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos, o tokioms normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Be to, sandoris, sudarytas pažeidžiant teismo nutartimi nustatytÄ draudimÄ taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.3. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2451-601/2013 pagal UAB „LTPums“ (BUAB „Algvalda“) ieÅ¡kinį UAB „Lavatas“ yra ginčijama ir 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis, todėl byla dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo turėjo bÅ«ti sustabdyta arba bylos turėjo bÅ«ti sujungtos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Lavatas“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1 089 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Atsiliepime nurodo, kad:1. RUAB „Elepsa“ niekada neginčijo savo prievolės BUAB „Algvalda“ sumokėti už gautas rangos paslaugas. Atsakovas 293 124,81 Lt skolÄ pripažino, jos dalį – 46 587,07 Lt sumokėjo UAB „Anlara“.2. Nepagrįstas apelianto argumentas dėl 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo.

Å ios sutarties galiojimas ar negaliojimas nekeičia perleistos prievolės/reikalavimo skolininkui pagrindo, t.y. 2011 m. sausio 3 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nėra sutaris, iÅ¡ kurios kildinamos UAB „Anlara“ ir UAB „Lavatas“ perimto kreditorinio reikalavimo į RUAB „Elepsa“ teisės.3. Esminis kreditorinio reikalavimo tvirtinimo teisme metu sprendžiamas klausimas yra kreditorinio reikalavimo skolininkui, restruktÅ«rizuojamai įmonei, pagrįstumas. Kreditoriaus asmuo restruktÅ«rizuojamam skolininkui RUAB „Elepsa“ neturi jokios reikÅ¡mės. Atsakymas į ginčo klausimÄ kas, BUAB „Algvalda“, BUAB „Anlara“ ar UAB „Lavatas“, yra RUAB „Elepsa“ kreditorius, RUAB „Elepsa“ pareigos atsiskaityti už gautas rangos paslaugas nepakeičia ir nepanaikina, todėl skundžiama nutartimi RUAB „Elepsa“ teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti, vien dėl to atskirasis skundas turi bÅ«ti amestas (LR CPK 5 str. 1 d.). 2011 m. sausio 3 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir turtinės teisės paskirstymo kreditoriams, UAB „LTPums“ naudai priimtas galutinis teismo sprendimas galėtų bÅ«ti pagrindu pakeisti kreditorių/kreditorius RUAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo byloje, tačiau RUAB „Elepsa“ pareigos atsiskaityti už gautas rangos paslaugas (kreditorinio reikalavimo pagrindo) nepakeis ir nepanaikins, t.y. joje priimtas galutinis sprendimas neturės prejudicinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ .4.

Nepagrįsti apelianto argumentai dėl 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo pažeidžiant byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å io sandorio sudarymo metu galiojo/buvo registruoti transporto priemonių (duomenys neskelbtini), M. B. 1114, M. B. 814, RYDWAN, R. M., (duomenys neskelbtini), neidentifikuotu 8979,60 litų vertės nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų bei 82 432,20 litų piniginiu lėšų areÅ¡tai. Teisė mokėti skolÄ yra turtinė prievolinė teisė, kuri nebuvo apribota nė vienu turto areÅ¡to aktu.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas UAB „Elepsa“ restruktÅ«rizavimo byloje. Atsakovas nesutinka su teismo patvirtintu UAB „Lavatas“ finansiniu reikalavimu, nes Å¡i bendrovė reikalavimÄ Ä¯gijo tuo metu, kai reikalavimo teisę turinčiai UAB „Algvalda“ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, teismas turėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad kitoje byloje yra ginčijama 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Anlara“ įgijo reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Algvalda“ (UAB „Lavatas“ reikalavimÄ Ä¯gijo iÅ¡ UAB „Anlara“).Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, atsakovas skundžiamÄ nutartį ginčija nurodydamas procesinius pažeidimus, dėl kurių, jo nuomone, UAB „Lavatas“ finansinis reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas.

Viena iÅ¡ aplinkybių, dėl kurių ginčijamas reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas yra nurodomas faktas, kad pirminis reikalavimo turėtojas UAB „Algvalda“ reikalavimÄ Ä¯monei UAB „Anlara“ perleido tuo metu, kai reikalavimo turėtojui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apelianto nuomone, UAB „Anlara“ neteisėtai įgytas reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ir UAB „Lavatas“. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo RUAB „Elepsa“ pateiktu Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡samiu iÅ¡raÅ¡u, sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad kitose byloje UAB „Algvalda“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo susijusios su nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei lėšų areÅ¡tu.

Apeliantas ginčija teismo nutartį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir dėl to, kad kitoje byloje yra ginčijama 2011 m. sausio 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ reikalavimÄ Ä¯gijo UAB „Anlara“, kuri šį reikalavimÄ vėliau perleido UAB „Lavatas“. Teismo patvirtintos sumos apeliantas neginčija. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kitoje byloje yra nagrinėjamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo neteisėtomis, dėl reikalavimų, įgytų Å¡ių sutarčių pagrindu nepasisako bei pastebi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Tuo atveju, jeigu kitoje byloje bÅ«tų nustatyta, jog teismo bankroto byloje patvirtintos sumos reikalavimas, pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, priklauso kitam subjektui, teismas galėtų spręsti dėl kreditoriaus pakeitimo.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nenurodė argumentų, kurie paneigtų jo skolÄ UAB „Algvalda“ ar jos teisių perėmėjui, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, Å¡i nutartis paliekama nepakeista.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas                                                                 Â