d3d35d0b-e9cf-405b-a0da-733660badc34 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1060-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24218-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V.

R. skundÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. 2020 m. vasario 17 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu bankrutuojančio fizinio asmens E. M. bankroto byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens E. M. mokumo atkÅ«rimo patikslintas planas, kuriam 2020 m. vasario 17 d. pritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.

2. Suinteresuotas asmuo V. R. (toliau ir kreditorius) pateikė teismui skundÄ dėl bankrutuojančio asmens E. M. (toliau ir bankrutuojantis fizinis asmuo, fizinis asmuo) 2020-02-17 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „pritarti E. M. pateiktam bankroto administratorei ir kreditorių susirinkimui 2020-02-01 patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui“, pripažinimo negaliojančiu. Taip pat praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jeigu teismo vertinimu jis yra praleistas bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratorės Å¡iuos duomenis: nurodyti, kokiu pagrindu fizinis asmuo gyvena individualiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kas yra Å¡io bÅ«sto savininkas (1 klausimas); pateikti tikslius skaičiavimus, kiek nuo plano patvirtinimo iki 2019-12-31 kiekvienÄ mėnesį buvo gauta (1) pajamų, (2) kiek patirta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, (3) kiek apmokėta administravimo iÅ¡laidų (2 klausimas); aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti, kaip buvo skaičiuotas įmokų skirstymas kreditoriams kiekvieno lėšų skirstymo atveju (3 klausimas); nurodyti, kaip fizinis asmuo įgyvendina FABÄ® nustatytÄ pareigÄ kas 3 mėn. administratorei teikti banko iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 16 str. 11 p.) (4 klausimas); pateikti duomenis, kodėl fizinis asmuo 2019 m. vasarį ir kovÄ nedirbo; jei fizinis asmuo sirgo, pateikti tai patvirtinančius dokumentus ir nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kur buvo gaunamos ligos iÅ¡mokos, kadangi jos nepateko nei į asmeninę fizinio asmens, nei į depozitinę administratorės sÄ skaitÄ (5 klausimas); nurodyti, kodėl 648,36 Eur suma, iÅ¡mokėta į fizinio asmens asmeninę sÄ skaitÄ 2019-10-04, nebuvo pervesta į depozitinę sÄ skaitÄ (6 klausimas); paaiÅ¡kinti ir pagrįsti, kodėl administratorė savo iniciatyva nustatė pirmos eilės kreditorę R.

M., nors teismas 2018-12-03 nutartimi Å¡ios kreditorės reikalavimÄ patvirtino kartu su antros eilės kreditorių reikalavimais; nurodyti, kiek lėšų Å¡iai kreditorei buvo pervesta galimai nepagrįstai kaip pirmos eilės kreditorei ir, esant pagrindui, kreiptis į kreditorę dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo (7 klausimas); pateikti paaiÅ¡kinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus apie fizinio asmens pastangas atkurti mokumÄ (8 klausimas).

3. Nurodė, kad kreditoriaus V. R. reikalavimas (30 410,10 Eur) sudaro 2,80 proc. visų kreditorinių reikalavimų; jis 2020-02-28 gavo bankroto administratorės elektroninį laiÅ¡kÄ , kad teismas patvirtino 2020-02-01 patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kreditoriaus teigimu, patikslintas fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių interesus, yra neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus; kreditoriams pateiktas lakoniÅ¡kas plano pakeitimas ir iÅ¡vada, iÅ¡ kurių negalima spręsti apie keičiamas plano dalis, kodėl jos yra keičiamos, iÅ¡vadoje nenurodytos plano dalys, kurios buvo pakeistos, pakeitimo faktinis ir teisinis pagrindo, administratorės iÅ¡vada nemotyvuota.

Plano pakeitimas yra neteisėtas vien dėl to, kad jame kaip pirmos eilės kreditorė nurodyta R. M., nors bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas 2018-12-03 nutartimi Å¡iÄ kreditorę patvirtino kartu su antros eilės kreditorių reikalavimais. Pirmajame plane taip pat nenurodyta, kad kreditorių sÄ raÅ¡e yra pirmos kreditorių eilės reikalavimai. Dėl to toks patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas negalėjo bÅ«ti tvirtinamas. Kreditorius 2020-01-29 kreipėsi į administratorę su praÅ¡ymu pateikti jam informacijÄ apie fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi administratorė bankroto procese iki Å¡iol nėra sudariusi ir kreditoriams pateikusi nė vienos plano vykdymo ataskaitos. 2020-02-14 ir 2020-02-17 kreditorių susirinkimams pateikta informacija nebuvo pakankama tam, kad bÅ«tų galima spręsti dėl fizinio asmens bankroto bylos eigos.

Kreditorius pakartotinai prašė administratorės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 7 dienas nuo pastabų gavimo dienos, pateikti Å¡iÄ informacijÄ , tačiau administratorė praÅ¡ymÄ ignoravo. Kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas po to, kai kreditorius kreipėsi į administratorę suteikti informacijos apie plano vykdymÄ , įmokų mokėjimÄ , bÅ«tinųjų iÅ¡laidų kontrolę, tačiau Å¡i informacija nebuvo pilnai suteikta, praleidžiant dalį svarbių duomenų, nepateikiant plano vykdymo ataskaitų, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 12 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ .

Kreditoriaus vertinimu, tokiu bÅ«du siekiama nuslėpti dalį praÅ¡ytos informacijos ir aplaidų administratorės ir fizinio asmens pareigų vykdymÄ . Administratorė neužtikrina tinkamo mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimo. Teismo patvirtintame pirmajame plane numatyta, kad fizinis asmuo užima direktoriaus pareigas UAB „Einuva“, kurioje dirba trys darbuotojai, 2018 m. deklaruotos bendrovės pajamos – 500 000 Eur. Mokumo atkÅ«rimo plane fizinis asmuo nurodė, kad kreipsis į akcininkus dėl atlyginimo pakėlimo, tobulins savo kvalifikacijÄ , tačiau to neįgyvendino.

Kreditoriai Å¡ioje bankroto byloje taip pat negali nustatyti, ar fizinis asmuo dėjo kitas pastangas savo mokumui atkurti, o administratorė fizinio asmens pastangų atkuriant mokumÄ visiÅ¡kai nekontroliuoja. Kreditoriaus teigimu, fizinis asmuo tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų, o bankroto administratorė visiÅ¡kai nekontroliuoja fizinio asmens pastangų atkurti mokumÄ , dėl ko 2020-02-01 patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas neturėjo bÅ«ti pavirtintas.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020-04-08 duomenimis E. M. mokestinė nepriemoka Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis sudaro 4 096,17 Eur, t. y. 0,38 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Dėl to 2020-02-17 pakartotiniame kreditorių susirinkime nebalsavo.

5. Fizinio asmens bankroto administratorė M. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto byloje 2019-01-16 susirinkime ir 2019-01-18 pakartotiniame kreditorių susirinkime pritarta 2018-12-28 pradiniam mokumo atkÅ«rimo planui, kuris buvo patvirtintas teismo 2019-01-22 nutartimi. Pirmame susirinkime raÅ¡tu balsavo kreditoriaus AB „Swedbank“ atstovas (153415,22 Eur – 14,20 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų), kreditorius A. M. (30410,10 Eur – 2,80 proc. (Å¡iuo metu pakeistas V.

R.), kreditorė R. M. (8609,77 Eur – 0,79 proc.), kreditoriaus VMI atstovas (4098,78 Eur – 0,38 proc.), kreditorius L. L. (366008,58 Eur – 33,70 proc.) – viso balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 562532,45 Eur – 51,79 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Å aukiant kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo fizinio asmens 2020-01-01 patikslinto plano projekto kreditoriams buvo teiktas praneÅ¡imas, kuriame buvo akcentuota, kad teikiamas patikslintas planas dėl pasikeitusių kreditorių.

Pateiktame 2020-02-17 kreditorių susirinkimui plane buvo patikslintas punktas, kuriame iÅ¡vardintas kreditorių sÄ raÅ¡as, finansinių reikalavimų dydis nesikeitė, kiti punktai atitinka pradinį patvirtintÄ planÄ , planas buvo tvirtinamas tokia pat tvarka, kaip ir pradinis planas. FABÄ® nereikalaujama teikti kreditorių sÄ raÅ¡o teismui su nurodytomis kreditorių eilėmis, pagal praktikÄ teismai tvirtina kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡vardinant kreditorių be jokių eilių. Administratorė, žinodama fizinio asmens byloje kreditorių reikalavimo atsiradimo aplinkybes, turi atsižvelgti į kreditorių eilę.

Kreditorės R. M. (E. M. buvusios sutuoktinės) finansinis reikalavimas yra dėl teismo nutartimi priteisto iÅ¡laikymo vaikams. Byloje nėra priimta kreditorių susirinkimo informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimams nebuvo teikta jokių pasiÅ«lymų iÅ¡ kreditorių dėl darbotvarkės. Pažymėjo, kad Å¡aukdama kreditorių susirinkimÄ dėl patikslinto plano tvirtinimo, pateikė visÄ informacijÄ , praÅ¡omÄ advokato, visų kreditorinių finansinių reikalavimų patenkinimo suma (suvestinė) buvo pateikta praneÅ¡ime dėl Å¡aukiamo susirinkimo, visa informacija suteikta visiems patvirtintiems kreditoriams.

Administratorė atsiliepime paaiÅ¡kino ir pateikė atsakymus į suinteresuoto asmens skunde pateiktus klausimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi atnaujino suinteresuotam asmeniui V. R. terminÄ skundui dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. pakartotinio kreditorių 2020 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu paduoti. Teismas netenkino suinteresuoto asmens V. R. skundo dėl bankrutuojančio fizinio asmens E. M. pakartotinio kreditorių 2020 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.

7. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2020-02-05 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė fizinio asmens kreditoriams, įskaitant kreditoriaus V. R. (kurio reikalavimas sudaro 2,80 proc. visų reikalavimų sumos) atstovÄ advokatÄ Å . V., praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimÄ , prie elektroninio laiÅ¡ko prisegdamas patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , iÅ¡vadÄ dėl plano, teismo 2020-01-14, 2020-01-17 nutartis, 2020-01-22 kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2019 m. darbo užmokesčio pažymÄ , UAB „Einuva“ darbo sutartį su pakeitimais, 2019-05-06 informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, Sodros informacijÄ už 2018-2019 metus, 2019 m.

AB Å iaulių banko iÅ¡raÅ¡Ä , 2020 m. AB Swedbank iÅ¡raÅ¡Ä , informacijÄ apie valstybinį socialinį draudimÄ , darbo užmokesčio pažymÄ , iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 metų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä . Byloje nebuvo ginčijama, kad Å¡ių dokumentų, ar dalies jų kreditorius (jo atstovas) su praneÅ¡imu apie kreditorių susirinkimÄ negavo. Kreditorių 2020-02-14 ir pakartotiniame 2020-02-17 susirinkimuose buvo sprendžiami trys darbotvarkėje numatyti klausimai, iÅ¡ kurių trečiasis – dėl pritarimo patikslintam 2020-02-01 mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

8. Teismas, įvertinęs pirmiau bylos faktines aplinkybes ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedÅ«rinių pažeidimų suÅ¡aukiant 2020 m. vasario 17 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ ir (ar) priimant skundžiamÄ nutarimÄ , kurie bÅ«tų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimÄ . PrieÅ¡ingų duomenų kreditorius V. R. nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

9. Teismas nurodė, kad iÅ¡ patikslinto 2020-02-01 mokumo atkÅ«rimo plano nustatė, kad nuo 2019-06-03 fizinio asmens darbo užmokestis yra 900 Eur (neatskaičius mokesčių), iÅ¡mokamas darbo užmokestis nuo 2019 m. liepos mėn. – 577,95 Eur, kad keliant bankroto bylÄ gaunamas darbo užmokestis sudarė 530 Eur (neatskaičius mokesčių, o iÅ¡mokamas darbo užmokestis buvo 112,50 Eur, todėl iÅ¡ darbo užmokesčio padengta tik maža dalis kreditorinių reikalavimų (2018-12-28 plane - darbo užmokestis yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių), iÅ¡mokamas darbo užmokestis 2018 m. buvo 112 Eur, nes iÅ¡skaičiuojama 338 Eur iÅ¡laikymas keturiems vaikams ir iÅ¡laikymo skola, iÅ¡ viso iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma mokesčių ir vaikų iÅ¡laikymui yra 417,95 Eur); kad nuo 2019 m. sausio mėn. po kojos sulaužymo ir Å¡iuo metu bankrutuojantis fizinis asmuo gyvena pas motinÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje; kad teismo 2019-01-22 nutartimi patvirtintas planas buvo vykdomas, kreditoriniai reikalavimai buvo tenkinami 2019-07-03, 2019-10-04, 2020-01-03; kad bankrutuojančiam asmeniui pavyko susiderėti esamame darbe dėl funkcijų pakeitimo ir darbo užmokesčio padidinimo, nes jis prisiėmė papildomas pareigas – važiuoti į komandiruotes, kad 2020 m. padidėjus atlyginimui kreditoriniams reikalavimams tenkinti lieka didesnė pinigų suma (2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad bankrutuojančiam asmeniui, kuriam yra 50 metų, nėra didelės galimybės pakeisti darbovietę bei esamÄ kvalifikacijÄ , tačiau kreipsis į darbdavį dėl galimybės didinti atlyginimÄ tam, kad galėtų kreditoriams skirti didesnes sumas ir t. t.); nurodoma, kad bankrutuojančio asmens bÅ«tinosios iÅ¡laidos – 380 Eur, iÅ¡ kurių 320 Eur skirta vaikams iÅ¡laikyti ir bankroto administravimo iÅ¡laidos lieka kaip ir ankstesniajame plane; nurodoma, kad kreditorių sÄ raÅ¡as tikslinamas pagal teismo 2020-01-14 ir 2020-01-17 nutartis; nurodyta, kad kreditorė R.

M. sutiko vaikų iÅ¡laikymo skolÄ gauti kas mėnesį dalimis; kad kiekvienÄ ketvirtį kreditorių reikalavimų tenkinimui bus skiriama ne mažesnė nei 518,85 Eur (175,95*3) suma (2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad kiekvienÄ ketvirtį kreditorių reikalavimų tenkinimui bus skiriama ne mažesnė nei 135,13 Eur (45,05*3) suma.

10. Teismas pažymėjo, kad teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pradinis kreditorius A. M. buvo pakeistas teisių perėmėju (naujuoju kreditoriumi) V. R. su 30 410,10 Eur kreditoriniu reikalavimu (FABÄ® 23 straipsnio 4 dalis, CPK 48 straipsnis), kuriam visi veiksmai atlikti procese iki jo įstojimo yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus argumentai, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas yra neaiÅ¡kus, nes nenurodyta, kurios dalys yra keičiamos, nepridėti įrodymai dėl atliekamų pakeitimų, nėra pagrįsti.

Pirmiau minėta, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad bankroto administratoriaus kreditoriui (atstovui) siųsto elektroninio laiÅ¡ko priedus suinteresuotas asmuo gavo, kad prie Å¡io laiÅ¡ko taip pat buvo prisegtos teismo 2020-01-14 ir 2020-01-17 nutartys (viena iÅ¡ jų pakeistas pats kreditorius V. R.), kitos pažymos, susijusios su bankrutuojančio asmens finansine padėtimi (darbo užmokesčiu, darbo sutartis ir kt.). Suinteresuoto asmens argumentai, kad kreditorių susirinkimo sprendimas trečiuoju klausimu turi bÅ«ti panaikintas dėl to, kad iÅ¡laikymo skola, susidariusi pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , bankrutuojančio asmens nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti tenkinama antrÄ ja eile kartu su kitais kreditoriais, nesudaro pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens skundo.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka įtvirtinta FABÄ® 29 straipsnyje, kurio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų).

11. Teismas konstatavo, kad FABÄ® 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , faktines aplinkybes, teismas sutiko su atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams skolos tenkinamas pirmÄ ja eile (FABÄ® 29 str. 3 d. 3 p.).

12. Teismas iš patikslinto mokumo atkūrimo plano ir kreditorių susirinkimo (pakartotinio susirinkimo) protokolų Nr.

3. Nr. 4 nustatė, kad planas buvo tikslinamas atsižvelgiant į tai, kad teismas 2020 m. sausio 14 d. ir 2020 m. sausio 17 d. nutartimis pakeitė pradinį kreditorių A. M. naujuoju kreditoriumi V. R. ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naujuoju kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva“ bei dėl pasikeitusių (padidėjusių) bankrutuojančio fizinio asmens pajamų (darbo užmokesčio). Tiek patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane, tiek pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens darbo užmokestis, lyginant jį su buvusiu iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra padidėjęs, atitinkamai nurodoma ir padidėjusi pinigų sumÄ , skirta kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad fizinis asmuo tinkamai nevykdo mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių, ar jo elgesys neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijaus (CPK 12, 178 straipsniai).

13. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, suponuojančių iÅ¡vadÄ apie bankroto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , suinteresuotumÄ Å¡io fizinio asmens bankroto procese (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi suinteresuotas asmuo – bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius, kaip tai numatyta įstatyme, turi teisę kelti klausimus, susijusius su informacijos gavimo iÅ¡ bankroto administratoriaus tvarkos nustatymo, dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siÅ«lyti kito bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ kreditorių susirinkime.

II. Atskirojo skundo argumentai 14. Atskiruoju skundu apeliantas (kreditorius) V. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-05 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pripažinti 2020-02-17 pakartotinio E. M. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį 3 (trečiuoju) darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „Pritarti E. M. pateiktam bankroto administratorei ir kreditorių susirinkimui 2020-02-01 patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui“, negaliojančia. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 14.1.

Buvo iš esmės pažeistos plano pakeitimo tvirtinimo procedūros:

1) plano pakeitimÄ sudarė pati administratorė, kadangi nėra duomenų, jog planas buvo rengiamas bankrutuojančio asmens;

2) administratorės išvada yra visiškai neinformatyvi ir analogiška pirminio plano išvadai, dėl ko kreditoriams negalėjo būti aišku, kokie pakeitimai ir dėl kokio priežasties buvo atliekami, ar jie – kiekvienas atskirai – atitinka FABĮ reikalavimus;

3) plano pakeitimas buvo atliekamas tik po to, kai kreditorius į administratorę kreipėsi informacijos dėl plano vykdymo ir nepateikus visos praÅ¡ytos informacijos, tokiu bÅ«du, tikėtina, siekiant atskleisti aktualius duomenis apie tikrÄ jÄ bankrutuojančios asmens finansinę padėtį. 14.2. Fizinis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad:

1) aktyviai ėmėsi priemonių, skirtų mokumui atkurti;

2) kreipėsi į akcininkus dėl atlyginimo pakėlimo;

3) tobulino savo kvalifikacijÄ . Kreditorius taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡ios fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės yra iÅ¡ esmės susijusios su kreditoriaus praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie UAB „Einuva“ akcininkus ir darbuotojus bei jiems iÅ¡mokamÄ atlyginimÄ â€“ tikėtina, kad pats fizinis asmuo per susijusius asmenis ir toliau sėkmingai plėtoja verslÄ , kurio 2018 metų apyvarta siekė pusę milijono eurų, ir vengia Å¡iÄ informacijÄ pateikti kreditoriui, pats plane numatytų mokumo atkÅ«rimo priemonių neįgyvendindamas ir siekdamas vien tik didžiulių skolų nuraÅ¡ymo, kas yra didžiulis praradimas kreditoriams. 14.3.

Bankrutuojantis asmuo per susijusius asmenis arba, tikėtina, pats tiesiogiai per UAB „Einuva“ gauna naudÄ , kuri leidžia neatkleisti tikrosios savo finansinės padėties: iÅ¡ fiziniam asmeniui patvirtintų 380 Eur bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms net 320 Eur tenka jo iÅ¡laikomiems vaikams, taigi, pačiam fiziniam asmeniui lieka 60 Eur/ mėn. Kadangi logiÅ¡ka manyti, jog už tokiÄ sumÄ darbingo amžiaus vyrui iÅ¡gyventi neįmanoma (net kirpimas kainuoja daugiau nei 10 Eur, kÄ jau kalbėti apie kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas), kreditorius yra įsitikinęs, kad bankrutuojantis asmuo turi kitų pajamų Å¡altinių apie kuriuos neatkleidžia kreditoriams. 14.4.

Kreditoriui kilo įtarimų dėl gyvenamosios vietos, todėl kreipėsi į administratorę, be kita ko, su praÅ¡ymu pateikti įrodymus ir duomenis apie patikrintus 36 mėnesių bankrutuojančio asmens sudarytus sandorius, siekiant nustatyti, ar gyvenamasis namas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo tikslingai perleistas buvusiai sutuoktinei, taip siekiant skyrybų bÅ«du sutuoktinei palikti turtÄ , o fiziniam asmeniui – pasilikti tik finansinius įsipareigojimus. Jokių duomenų apie sandorių patikrinimÄ administratorė kreditoriui nepateikė, kas dar labiau sustiprina kreditoriaus įtarimus apie bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumÄ vykdant planÄ , pastangų, siekiant atkurti mokumÄ nebuvimÄ , ir pajamų bei turto slėpimÄ per susijusius asmenis.

Dar daugiau, plano pakeitime buvusi sutuoktinė įtraukta kaip pirmos eilės kreditorė, taip visas fizinio asmens lėšas, įneÅ¡tas į depozitinę sÄ skaitÄ , nukreipiant Å¡ių pirmos eilės reikalavimų tenkinimui. Kreditoriams nebuvo pateikta informacija, kodėl Å¡i kreditorė nuo pat plano vykdymo pradžios nebuvo įtraukta pirmÄ ja eile, o tai daroma tik tuomet, kai kreditoriui kilo klausimų dėl tinkamo plano vykdymo, pajamų didėjimo ir pan. 14.5. Vadovaujantis administratorės atsiliepime teismui nurodytais duomenis, fizinis asmuo nuo kreditorių nuslėpė 648,36 Eur sumÄ .

Å i informacija administratorei bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi, jei ji tinkamai įgyvendintų savo pareigas ir užtikrintų, kad Fizinis asmuo, kaip numatyta FABÄ® 16 straipsnio 11 punktÄ , kas tris mėnesius teiktų banko iÅ¡raÅ¡us. Nors administratorė nurodo, kad Å¡i suma yra fizinio asmens dienpinigiai, Å¡iam iÅ¡vykstant į komandiruotę, todėl neturėjo bÅ«ti pervesti kreditoriams, tačiau administratorės teiginys yra nepagrįstas teisės normomis ir teismų praktika. 14.6. Administratorė neužtikrino, kad fizinis asmuo kas 3 mėnesius teiktų banko iÅ¡raÅ¡us, tokiu bÅ«du kontroliuodama kitas fizinio asmens galbÅ«t gaunamas lėšas, apie kurias nepraneÅ¡ama kreditoriams ir administratorei.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, už fizinį asmenį sudarė ir su juo kartu pasirašė plano pakeitimÄ ir dėl Å¡io plano pakeitimo pateikė iÅ¡vadÄ , kas yra visiÅ¡kas administratoriaus objektyvumo visų Å¡alių atžvilgiu pažeidimas.

15. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė kreditoriaus skundÄ pripažinti 2020-02-17 pakartotinio E. M. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 (trečiuoju) darbotvarkės klausimÄ dėl pritarimo patikslintam 2020-02-01 mokumo atkÅ«rimo plano projektui, teisėtumo klausimas.

18. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimÄ reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui.

19. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 str. 3d.). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 str.), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 str.). Taigi bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkÅ«rimo plano, o stebėdamas fizinio asmens pajamų ir iÅ¡laidų srautus teikia pasiÅ«lymus (FABÄ® 12 str. 2 d. 2 p., 12 p.) ir ataskaitas (FABÄ® 12 str. 2 d. 6 p.) kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

20. Byloje pateiktas bankrutuojančio asmens 2020-02-01 patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. Planas pasiraÅ¡ytas bankrutuojančio asmens ir bankroto administratorės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas įpareigoja bankrutuojantį fizinį asmenį parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Aplinkybė, kad jį pasirašė ne tik bankrutuojantis asmuo, bet ir bankroto administratorė, neįrodo, kad Å¡is planas buvo parengtas ne bankrutuojančio asmens ar patikslintas planas neatitinka jo valios.

Be to, Å¡is planas yra tik nežymiai patikslintas (patikslintas punktas, kuriame iÅ¡vardintas kreditorių sÄ raÅ¡as, pirmÄ jÄ eilę nurodant kreditorę R. M. ir nurodytas pasikeitęs didesnis darbo užmokestis – vietoje gaunamo mokesčio 530 Eur neatskaičius mokesčių, plane nurodomas 900 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių). Bankroto administratorė savo iÅ¡vadoje nurodė, kad planas atitinka FABÄ® nustatytus bankroto proceso tikslus, jame optimaliai suderinti fizinio asmens ir kreditorių interesai.

Plano galimybės vertintinos teigiamai, todėl planas gali bÅ«ti tvirtinamas FABÄ® nustatyta tvarka. Kadangi patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo buvo nežymus, bankroto administratorės iÅ¡vada panaÅ¡i į ankstesnę. Tačiau nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo Å¡iÄ iÅ¡vadÄ laikyti kaip neatitinkančia įstatymo nuostatoms.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, plano atlikti patikslinimai apelianto teisėtų interesų nepažeidė. Priešingai, plane atlikti patikslinimai susiję su padidėjusiu bankrutuojančio asmens atlyginimu nuo 2020 m., dėl ko bus didesne dalimi dengiami kreditoriniai reikalavimai. Patikslintame 2020-02-01 mokumo atkūrimo plano nurodyta, kad nuo 2019-06-03 fizinio asmens darbo užmokestis yra 900 Eur (neatskaičius mokesčių), išmokamas darbo užmokestis nuo 2019 m. liepos mėn. – 577,95 Eur. Ankstesniame 2018-12-28 plane nurodytas darbo užmokestis yra 530 Eur (neatskaičius mokesčių).

22. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad kreditorės R. M. eilė mokėjimo atkÅ«rimo plane buvo pakeista iÅ¡ antros į pirmÄ , taip pat nesudaro pagrindo pripažinti mokėjimo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ neteisėtu. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka įtvirtinta FABÄ® 29 straipsnyje, kurio 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų). Taigi, nepriklausomai nuo to, kurioje mokėjimo atkÅ«rimo plano eilėje įraÅ¡yta kreditorė R. M., jos reikalavimas bet kokiu atveju turo bÅ«ti tenkinamas pirmÄ jÄ eile. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos.

23. Apeliantas nurodo, kad bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, jis neatskleidžia savo tikrosios finansinės padėties. Pažymi, kad iÅ¡ fiziniam asmeniui patvirtintų 380 Eur bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms net 320 Eur tenka jo iÅ¡laikomiems vaikams, taigi, pačiam fiziniam asmeniui lieka 60 Eur/ mėn. Apelianto įsitikinimu, bankrutuojantis asmuo turi kitų pajamų Å¡altinių apie kuriuos neatkleidžia kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks argumentas nėra pagrįstas įrodymais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas turi kitas pajamas nei nurodė patikslintame mokėjimo atkÅ«rimo plane.

Be to, pažymėtina, tai, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas buvo vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ buvo nurodytos dar mažesnės bankrutuojančio asmens pajamos nei vertinamos Å¡ioje byloje, taip pat buvo žinoma aplinkybė apie teikiamÄ vaikams iÅ¡laikymÄ .

Tačiau bankroto byla fiziniam asmeniui buvo iÅ¡kelta, o E. M. nesÄ Å¾iningumas nebuvo konstatuotas. Pažymėtina, kad nuo bankroto bylos bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡kėlimo nėra paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, kurios leistų konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ teikiant informacijÄ apie savo gaunamas pajamas. 2018-12-28 plane buvo nurodyta, kad bankrutuojančiam asmeniui, kuriam yra 50 metų, nėra didelės galimybės pakeisti darbovietę bei esamÄ kvalifikacijÄ , tačiau jis ketina kreiptis į darbdavį dėl galimybės didinti atlyginimÄ tam, kad galėtų kreditoriams skirti didesnes sumas ir t. t.

Taigi, jau pirminiame plane buvo nurodyta, kad galimybė pakeisti darbÄ nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, apelianto samprotavimai dėl bankrutuojančio asmens galimai nuo kreditorių slepiamų pajamų, negali bÅ«ti pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutarimo klausimÄ .

24. Apeliantas taip pat nurodo, kad bankroto administratorė neteikia apeliantui kaip kreditoriui jo praÅ¡omos informacijos. Tačiau prieÅ¡ingai nei apeliantas nurodo, praÅ¡omÄ informacijÄ iÅ¡ bankroto administratorės jis gavo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai Å¡ias aplinkybes aptarė ir nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2020-02-05 elektroniniu paÅ¡tu administratorė iÅ¡siuntė fizinio asmens kreditoriams, įskaitant kreditoriaus V. R. (kurio reikalavimas sudaro 2,80 proc. visų reikalavimų sumos) atstovÄ advokatÄ Å .

V., praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimÄ , prie elektroninio laiÅ¡ko prisegdamas patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , iÅ¡vadÄ dėl plano, teismo 2020-01-14, 2020-01-17 nutartis, 2020-01-22 kreditorių sÄ raÅ¡Ä , 2019 m. darbo užmokesčio pažymÄ , UAB „Einuva“ darbo sutartį su pakeitimais, 2019-05-06 informacijÄ apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, Sodros informacijÄ už 2018-2019 metus, 2019 m. AB Å iaulių banko iÅ¡raÅ¡Ä , 2020 m. AB Swedbank iÅ¡raÅ¡Ä , informacijÄ apie valstybinį socialinį draudimÄ , darbo užmokesčio pažymÄ , iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 metų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡raÅ¡Ä .

25. Apeliantas atskirajame skunde akcentuoja bankroto administratoriaus neveikimÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje nenustatyta, kad bankroto administratorei organizuojant 2020-02-17 pakartotinį E. M. kreditorių susirinkimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, kurie buvo esminiai sprendžiant Å¡ioje byloje priimto nutarimo teisėtumo klausimÄ . Pažymėtina, jog esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms FABÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio asmens, jo kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Byloje nenustatyta, kad organizuojant susirinkimÄ bankroto administratorė buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi ir atliko kokius nors veiksmus iÅ¡imtinai bankrutuojančio asmens naudai. Tuo tarpu apelianto argumentai dėl bankroto administratorės ne/atliktų veiksmų fizinio asmens bankroto byloje nėra Å¡ios bylos objektas. Ä®statyme nustatytų pareigų bankroto administratorius nevykdymas ar vykdymas netinkamas jų vykdymas, taip bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo klausimas aktualus sprendžiant bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , o ne ginčijant konkretų kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

27. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė