d3d324cd-795a-4de2-9de4-89389301fa56 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-6-579/2012;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-05-3-07032-2011-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau- Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. K. už tai, kad jis 2011-10-31 10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti du automobiliai.

Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nepažymėjo eismo įvykio vietos kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2, 234 punktų reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu R. K. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutraukta.

Teismas įvertino pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, eismo įvykio vietos schemÄ , policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, G. V. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ ir nustatė, jog R. K. kaltas dėl ATK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo teismas pažymėjo, kad R. K. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir konstatavo, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R.

K. padarė šį pažeidimÄ , o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu Institucija skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011 d. lapkričio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo nutraukta nepagrįstai. Teigia, jog R. K. savo 2011-10-31 paaiÅ¡kinime ir posėdžio metu teigė, kad statydamas automobilį į laisvÄ vietÄ kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, sÄ lytį jautė. 2011-10-31 Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡oma, kad R.

K. paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes, nors jam nebuvo praneÅ¡ta apie eismo įvykio vietÄ , laikÄ bei apgadinto automobilio modelį ir spalvÄ . Å ie duomenys patvirtina, kad R. K. suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau apie įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimÄ . R. K. neįvykdė pareigos praneÅ¡ti apie sukeltÄ eismo įvykį policijai ir tuo padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Skunde taip pat pažymima, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. N-444-2387/2010) yra nurodęs, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).Institucija skunde nurodo, jog administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, pažeidimo vietos schema, paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, todėl mano, jog administracinės bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1d. nutraukta nepagrįstai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog teismas pagrįstai R. K. pripažino kaltu, padarius ATPK 127 str. 2d. numatytÄ pažeidimÄ bei skyrė jam baudÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankami vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nukrypo nuo teismų praktikos ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo R. K. nutraukė. Teismo iÅ¡vada, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. K. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįsta bei prieÅ¡taraujanti faktinėms aplinkybėms.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kur apibrėžiama, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo veika atitinka eismo įvykio sÄ vokÄ , tačiau bÅ«tina vertinti, ar apie šį eismo įvykį R.

K. privalėjo praneÅ¡ti policijai.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, priimta laikyti, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). KET numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Å iuo atveju yra reikÅ¡minga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat, ar sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Remiantis teismų praktika nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, pažymėtina, kad pagal KET 234 punktÄ nukentėjusysis nuo eismo įvykio – tai kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusio eismo įvykyje poveikio.

Be to, kaip pagrįstai skunde nurodo Institucija, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (nutartis Nr. N-444-2387/2010) yra nurodęs, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 str. 1d. pakanka nustatyti, kad asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad R. K. neneigė kaltės, padarius eismo įvykį, t.y. neneigė atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2d. Kaip matyti iÅ¡ Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio R. K. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

5) bei Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto D. G. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 8), R. K. paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes, nors jam net nebuvo praneÅ¡ta apie eismo įvykio vietÄ ir laikÄ , apgadinto automobilio modelį ir spalvÄ . IÅ¡kvietus R. K. ir paklausus, ar jis žino, dėl ko kviečiamas, jis paaiÅ¡kino, kad žino. PaaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, raÅ¡tu iÅ¡dėstė visas įvykio aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 2-3), eismo įvykio vietos schemos (b.l.

4) bei transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l.

11) matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, apgadinimai aiškūs, žymūs, tiek vieno, tiek ir kito automobilio išsidėstę dideliame plote, braukiamojo pobūdžio. Nurodyta, jog apgadintas „VW Passat“ kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinės durelės, galinis bamperis. „Mitsubishi Pajero“ nustatyti šie defektai – braukimo žymė ant priekinio bamperio dešinio kampo prie rato arkos. Apgadinimai (tiek pagal aukštį , tiek pagal jų pobūdį) atitinka „VW Passat“ apgadinimus.

Be to, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte duodama iÅ¡vada, jog įbrėžimai gilÅ«s, žymÅ«s, kontakto nejusti negalėjo (b.l. 11). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia automobilius apžiÅ«rėjusių policijos pareigÅ«nų iÅ¡vada. Å ių aplinkybių visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog R. K. suvokė, kad padarė eismo įvykį, suvokė kad buvo automobilių kontaktas, tačiau nevykdė KET 234 p. numatytos pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Abiejų automobilių apgadinimai gana ryÅ¡kÅ«s, atitinka eismo įvykio mechanizmÄ , todėl R. K. aiÅ¡kinimas pirmosios instancijos teisme, kad jis naujų apgadinimų nepastebėjo ar susidÅ«rimo nejuto, vertintini kritiÅ¡kai. Teismo nurodyta aplinkybė, kad R. K. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, byloje nėra duomenų, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepaneigia aplinkybės, kad R.

K. suvokė, jog buvo jo ir kito automobilio kontaktas, ir nepaneigia aplinkybės, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino žinodamas, kad turi pareigÄ praneÅ¡ti apie įvykį policijai, tačiau nepranešęs. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad R. K. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir turi bÅ«ti nubaustas. Todėl skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje R. K. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo jis baustinas ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Skiriant nuobaudÄ R.

K. atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Todėl pažeidėjui skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtoji nuobauda subendrintina su ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracine bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas              n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir R.

K. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .         Teisėjas                                                                                                    Evaldas Gražys