d3d233f6-331c-4207-8a06-a5fc8113770d · Plungės apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-114-666/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19081-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.18.11.; 2.12.1.3. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Nerijaus Å iaulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡tekėjusi, vykdo individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 223 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji A. S. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:

A. S. pagal 2002-11-14 gyvenamojo namo statybos bendrijos "Rasa“ visuotinio gyventojų susirinkimo protokolÄ Nr. 21 laikotarpiu nuo 2002-11-14 iki 2012-08-15 bÅ«dama daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos (toliau - DGNSB) "Rasa“, įmonės kodas 164687152, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), pirmininke bei neįteisinusi savo veiklos ir toliau vykdžiusi veiklÄ iki 2016-11-13, kaip bendrijos pirmininkė, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už GNSB „Rasa“ apskaitos organizavimÄ , 14 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančiÄ , kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pagal 1995 m. vasario 21 d.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 17 straipsnio 1 dalį „Bendrijos buhalterinę apskaitÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ , bendrijos finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ nustato įstatymai ir kiti teisės aktai“, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį nustatančiÄ , kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, neužtikrino laikotarpio nuo 2010-01-01 iki 2016-09-30 GNSB „Rasa“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo, pagrindžiančių atlyginimų bendrijos „Rasa“ darbuotojams iÅ¡mokėjimÄ : darbo laiko apskaitos žiniaraščių ar darbuotojų asmens kortelių, atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių bei neužtikrino laikotarpio nuo 2010-09-01 iki 2016-09-30 buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ gyventojų surinktoms piniginėms lėšoms pagrįsti, tai yra nesurašė apskaitos dokumentų – kasos pajamų orderių už 5404,67 Eur, tai yra: 1) 2010 metais nesurašė kasos pajamų orderio/ių 997,88 Lt (289,00 Eur) sumai; 2) 2011 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ių 2993,64 Lt (867,02 Eur) sumai, 3) 2012 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ių 2993,64 Lt (867,02 Eur) sumai, 4) 2013 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ių 3081,72 Lt (892,53 Eur sumai, 5) 2014 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ių 3125,76 Lt (905,28 Eur) sumai, 6) 2015 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ių 905,04 Eur sumai, 7) 2016 metais, nesurašė kasos pajamų orderio/ ių 678,78 Eur sumai, iÅ¡ viso: 5404,67 Eur sumai, dėl ko laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2016-09-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „Rasa“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais A. S. kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 223 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji A. S. dėl jai pareikÅ¡tų įtarimų kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kai D. Ž. buvo iÅ¡rinktas naujuoju pirmininku, ji jam perdavė bendrijos dokumentus. Kokie konkrečiai dokumentai jam buvo perduoti nepamena. D. Ž. pats asmeniÅ¡kai surašė GNSB "Rasa" dokumentų perdavimo aktÄ ir ji D. Ž. perdavė visus 2016-11-14 DGNSB "Rasa" akte įvardintus ir turėtus DGNSB "Rasa" dokumentus, daugiau jokių dokumentų ji jam neperdavė.

Kitus turėtus dokumentus naujai iÅ¡rinktam pirmininkui D. Ž., perdavė buhalterė G. L., tačiau apie tai komentuoti negali, nes nematė. Nuo 2002 m. iki 2016 metų spalio mėnesio, ji dirbo GNSB "Rasa", pirmininkės pareigose. Ji buvo atsakinga už daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kaip bendrijos pirmininkė ji perduodavo duomenis UAB "Kretingos Å¡ilumos tinklai" ir UAB "Kretingos vandenys", prižiÅ«rėjo namo bÅ«klę, organizuodavo remonto darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo atliktų darbų aktus.

Be jos bendrijoje dirbo buhalterė G. L., valytoja V. Ž., jos vardo nepamena, taip pat dirbo žmogus atsakingas už Å¡ilumos Å«kį – K. D.. Visi bendrijos "Rasa" darbuotojai darbo užmokestį gaudavo grynais pinigais, sumos buvo simbolinės, tačiau negali pasakyti, kokį darbo užmokestį gaudavo ji, nes nepamena. Kokį užmokestį gavo kiti bendrijos "Rasa" darbuotojai taip pat nepamena. Dėl apmokėjimo už jų darbÄ buvo nusprendę bendrijos gyventojai. Nei ji, nei kiti bendrijos "Rasa" darbuotojai oficialiai įdarbinti nebuvo, ji neužtikrino, kad ji ir kiti bendrijos darbuotojai bÅ«tų įdarbinti oficialiai, duomenų nepranešė "Sodrai", kadangi nežinojo, kad bÅ«tina tai padaryti. Ji taip pat neužtikrino, kad bendrijoje "Rasa" bÅ«tų suraÅ¡yti dokumentai, patvirtinantys atlyginimų bendrijos "Rasa" darbuotojams iÅ¡mokėjimÄ .

PrieÅ¡ jÄ , iki 2002 metų, buvęs bendrijos "Rasa" pirmininkas D. Ž., taip pat nebuvo oficialiai įdarbintas bendrijoje. D. Ž. pirmininkavimo laikotarpiu nebuvo įdarbinti ir kiti bendrijos darbuotojai: valytoja, Å¡ilumos punkto prižiÅ«rėtojas. Nurodė, kad D. Ž. buvo net tik bendrijos pirmininkas, bet ir buhalteris. Buhalterė G. L. bendrijoje iÅ¡ gyventojų rinkdavo grynus pinigus, skaičiuodavo mokesčius namo gyventojams, iÅ¡ bendrijos banko sÄ skaitos, esančios AB "Swedbank" atlikdavo pavedimus UAB "Kretingos Å¡ilumos tinklai", UAB "Kretingos vandenys", taip pat pervesdavo už elektrÄ .

Vėliau, kadangi bendrijos sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, dėl jos skolos UAB "Kretingos Å¡ilumos tinklai" ir UAB "Kretingos vandenys", iÅ¡ gyventojų surinkti pinigai buvo įneÅ¡ami į bendrijos buhalterės G. L. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ji pervesdavo pinigus tiekėjams: UAB "Kretingos Å¡ilumos tinklai", UAB "Kretingos vandenys". Nusiskundimų, kad G. L. neteisingai skaičiavo mokesčius ji niekuomet neturėjo, kiti gyventojai taip pat nesiskundė, kad bÅ«tų negerai skaičiuojami mokesčiai, iÅ¡skyrus, paskutiniu metu D.

Ž. buvo nepatenkintas, kad jam buvo neteisingai skaičiuojami mokesčiai. Ji mano, kad D. Ž. nusiskundimai dėl neteisingai skaičiuojamų mokesčių buvo nepagrįsti, nes jis neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, buhalterinių žinių. Jos nuomone, visi mokesčiai buvo skaičiuojami teisingai, nes buvo skaičiuojama pagal bendrovių iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, gyventojų skaitiklių parodymus. Ji negali pasakyti kiek bendrija "Rasa" laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2016-10-31 surinko, turėjo surinkti pajamų, nes neturi jokių dokumentų, be to ji nelabai tuo domėjosi.

Ar buvo suraÅ¡yti dokumentai, patvirtinantys piniginių lėšų surinkimÄ , gavimÄ iÅ¡ gyventojų, ji negali pasakyti, tuo nesidomėjo. Kaip pirmininkė ji neužtikrino, kad minėti dokumentai bÅ«tų suraÅ¡yti. Kiek bendrija laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2016-10-31 turėjo iÅ¡laidų ji taip pat negali atsakyti. Žino tik tiek, kad visi darbai buvo patvirtinti atliktų darbų aktais, taip pat prie darbų atlikimo aktų bÅ«davo pridedami čekiai, patvirtinantys pirktų medžiagų pirkimÄ .

Už bendrijoje atliktus darbus iÅ¡ eksploatacinių pinigų buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Pinigus rangovui, vykdytojui sumokėdavo buhalterė arba ji. Patvirtina, kad Å¡ilumos mazgo tvarkymas, remontas buvo atliktas, jį atliko K. D.. Kiek pamena, buvo iÅ¡raÅ¡yti atliktų darbų aktai. Žino, kad bendrija daug metų turėjo skolininkÄ S. S., dėl Å¡io skolininko daug kartų teko kreiptis į teismÄ , kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Kol ji buvo pirmininkė, turėjo skolų bendrijai. Skola buvo už Å¡ilumÄ ir vandenį.

Kokio dydžio buvo ta skola, nepamena - kiek daugiau nei 2000 eurų. Ji nebuvo supažindinta, informuota apie 2016-12-23 GNSB "Rasa" perimtos iÅ¡ buhalterės dokumentacijos patikrinimo aktÄ Nr. 3, kurį surašė D. Ž.. Ji nebuvo informuota apie 2017-02-25 Eksploatacijos mokesčių už 2005-2016 metus, mokesčių už Å¡altÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ už 2010-2016 metus skaičiavimų patikrinimo aktÄ Nr. 5, kurį surašė D. Ž.. Ar Å¡iame akte įvardintas trÅ«kumas iÅ¡ tiesų buvo ir ar D.

Ž. paskaičiavimai teisingi nežino. 2018-08-28 jai buvo atlikta operacija, kurios metu gydytojai naudojo "narkozę", todėl jos atmintis yra sutrikusi. Kaip bendrijos "Rasa" pirmininkė ji neužtikrino, kad bendrijoje bÅ«tų įdarbinti darbuotojai, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡omi dokumentai, pagrindžiantys darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ bendrijos darbuotojams, bei, kad visos Å«kinės operacijos, Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais. Su jai pareikÅ¡tu įtarimu sutinka, labai gailisi (5 t., b.l. 34-35, 44-46).

Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos veika įrodyta įtariamosios apklausos protokolo duomenimis, liudytojų apklausos protokolų duomenimis, pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo duomenimis, specialisto iÅ¡vados duomenimis, DGNSB "RASA“ dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenimis. Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2156,29 Eur suma yra eksploatacinės iÅ¡laidos. Pagal prie pareiÅ¡kimo pateiktÄ lentelę GNSB "RASA" iÅ¡laidų ir eksploatacijos lėšų suvestinę nuo 2005-10-01 iki 2010-09-30  yra pateikęs skaičius, apie eksploatacijos iÅ¡laidas 2005-2010 m.

– 7640,01 Eur suma, o už 2010 m. iÅ¡laidų - 1176,54 Lt, 2011 m. iÅ¡laidų - 2530,00, 2012 m. iÅ¡laidų 3505,31 Lt, 2013 m. iÅ¡laidų -1864,18 Lt, 2014 m. iÅ¡laidų - 1368,09 Lt, 2015 m. iÅ¡laidų – 340,02 Eur, 2016 m. iÅ¡laidų 1078,72 Eur, banko iÅ¡laidos - 2010-2014 m. 328,60 Lt, 2015 m. -29,23 Eur, 2016 m. - 27,80 Eur. Viso iÅ¡laidų suma suskaičiuota lentelėje 12235,77 Eur, tačiau tai ne visos suskaičiuotos iÅ¡laidos. Jis negali pasakyti kiek buvo surinkta pinigų, kiek jų iÅ¡leista teisėtai, o kiek ne, nes kiekvienÄ kartÄ skaičiuodamas gauna vis kitus skaičius.

Prie pareiÅ¡kimo pateiktose lentelėse, eksploatacinių lėšų suvestinėse pateikti skaičiai netikslÅ«s, todėl negali paaiÅ¡kinti kaip jis suskaičiavo 2156,29 Eur suma eksploatacinių iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad buhalterė G. L. neteisėtai iÅ¡mokėjo pinigus už Å¡ilumos mazgÄ 875,42 Eur sumÄ , netinkamai skaičiavo už Å¡altÄ vandenį, dėl ko bendrijai padaryta 596,75 Eur žala, netinkamai skaičiavo karÅ¡to vandens ir patalpų Å¡ildymo kainÄ , o tai sudaro 914,76 Eur sumÄ , netinkamai skaičiavo bendrų patalpų mokestį už elektrÄ , tai yra 148,90 Eur.

Kadangi G. L. grÄ Å¾ino 184,90 Eur ir 300,00 Eur, todėl bendrijai žala liko 2386,93 Eur sumai (875,42+596,75+914,76) (2 t., b.l. 4-5, 8-9, 12-13, 15-17, 29-30, 33-34, 37-41). Papildomos apklausos metu liudytojas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad pagal jo naujus paskaičiavimus, kuriuos atliko 2018 metų gruodžio 3 d. bendrai suskaičiavo, kad 2005-10-01 iki 2016-10-31 buhalterė turėjo surinkti 15926,63 Eur eksploatacinių pajamų sumÄ , kuri susideda iÅ¡: 10037,01 Eur (laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2016-10-31 surinkta iÅ¡ gyventojų), plius 1731.78 Eur (surinkta iÅ¡ gyventojų už stogÄ ) ir plius 4157,84 Eur (lėšų likutis bendrijos sÄ skaitoje).

Pagal jo paskaičiavimus laikotarpiu nuo 2005-10-01 iki 2016-10-31 bendrija "Rasa" turėjo 15121,77 Eur iÅ¡laidų sumÄ , kuri susideda iÅ¡: 656,59 Eur - pinigai perduoti buhalterės G. L. pagal 2016-12-15 perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 2; 120,00 Eur - pinigai jam perduoti buhalterės 2016-11-28 GNSB "Rasa" kasos iÅ¡laidų orderiu; 180,00 Eur - pinigai jam perduoti buhalterės 2016-12-14 GNSB "Rasa" kasos iÅ¡laidų orderiu; 11971,95 Eur - bendrijos eksploatacinės iÅ¡laidos, suskaičiavo pagal jam pateiktus visus dokumentus; 294,69 Eur - banko patarnavimų iÅ¡laidos; 121,45 Eur - pagal jam papildomai pateiktus dokumentus pateisinančius bendrijos pinigų panaudojimÄ ; 300 Eur - bendrijai grÄ Å¾ino pirmininkė A.

S.; 184,90 Eur - bendrijai buhalterės G. L. grÄ Å¾inti pinigai; 1292,19 Eur - laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2018-03-12 į bendrijos "Rasa" sÄ skaitÄ buhalterės G. L. pervesti pinigai. IÅ¡ 15926,63 Eur (surinktų eksploatacinių pinigų) atėmus 15121,77 Eur (bendrijos iÅ¡laidas) lieka 804,86 Eur - eksploatacinės iÅ¡laidos. 804,86 Eur jam neperdavė buhalterė G. L., todėl mano, kad Å¡ie pinigai neteisėtai iÅ¡leisti. Buhalterė G. L. neteisėtai iÅ¡mokėjo pinigus: 875,42 Eur - už Å¡ilumos mazgÄ ir 514,36 Eur - antstolės Redos Vizgaudienės kontoros vykdymo iÅ¡laidos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (PVM sÄ skaita - faktÅ«ra RV Nr. 00003552).

Taip pat, kaip jau minėjo, buhalterė G. L. netinkamai skaičiavo už Å¡altÄ vandenį, dėl ko bendrijai padaryta 596,75 Eur žala, bei netinkamai skaičiavo karÅ¡to vandens ir patalpų Å¡ildymo kainÄ , tai sudaro 914,76 Eur. Mano, kad 875,42 Eur ir 514,36 Eur - neteisėtai iÅ¡mokėti pinigai; 596,75 Eur ir 914,76 Eur - neteisingai priskaičiuoti ir jam  neperduoti pinigai, todėl galimai pasisavinti. Be to 804,86 Eur - jam neperduoti pinigai, galimai pasisavinti. IÅ¡ viso 3706,15 Eur suma (2 t., b.l. 67-68).

IÅ¡ įtariamosios G. L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos protokolo duomenų nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19081-17 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 str. 1 d., padarymo, G. L. kalta neprisipažino ir apklausiama įtariamÄ ja  parodė, kad 2002 m. iki 2016 m. ji vedė daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „Rasa“ buhalterinę apskaitÄ . Bendrijoje "Rasa" jokių registrų nevedė, nes iki jos buvęs bendrijos pirmininkas jokių registrų nevedė, todėl nemanė, kad juos bÅ«tina bendrijoje vesti.

Už eksploatacijos mokesčius surinkti pinigai buvo naudojami remontui ir smulkiems darbams atlikti. Taip pat buvo renkamos kaupiamosios lėšos, kurios buvo skirtos renovacijai, todėl jos buvo nenaudojamos. 2016 metų pradžioje į jÄ kreipėsi gyventojas D. Ž., kuris pasakė, jog ji neteisingai paskaičiavo 100 Eur daugiau mokesčių už Å¡ilumÄ namui (duomenys neskelbtini). Å iÄ savo klaidÄ pripažino ir kitÄ mėnesį iÅ¡ gyventojų tas sumas atėmė. 2016 m. į jÄ kreipėsi naujai iÅ¡rinktas bendrijos "Rasa" pirmininkas D.

Ž. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo. Buhalterinės apskaitos dokumentus ji perdavė R. L., kuri juos perdavė tiesiogiai D. Ž.. Bendrijos "Rasa" buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo akto ji nesurašė, kadangi D. Ž. iÅ¡ jos to nereikalavo. D. Ž. praÅ¡ymu ji perdavė jam grynais iÅ¡ bendrijos eksploatacinių pinigų 300,00 Eur. Po kurio laiko perdavė D. Ž. 1396,55 Eur kaupiamÄ sias lėšas, bei 656,59 Eur eksploatacines lėšas. 2016-12-15 D. Ž. ji perdavė visus likusius dokumentus ir pinigines lėšas.

Pagal D. Ž. atliktÄ pagal paskaičiavimÄ , kad ji turi papildomai pervesti bendrijai "Rasa" 1292,19 Eur, ji 2017-04-03 ir 2018-03-12 dalimis juos pervedė į bendrijos "Rasa" sÄ skaitÄ . Be to bendrijoje buvo 4 darbuotojai, kurie oficialiai nebuvo įdarbinti, todėl dokumentai dėl darbo užmokesčio mokėjimo ir iÅ¡mokėjimo nebuvo suraÅ¡omi. Bendrija "Rasa" turėjo sÄ skaitÄ , kuri buvo areÅ¡tuota ir nuo 2010 metų jokios bankinės operacijos nebuvo atliekamos. Nuo to laiko mokėjimus už bendrijos kasÄ ji atliko iÅ¡ savo sÄ skaitos. Už visus namo mokesčius gyventojai jai mokėjo grynais.

KiekvienÄ mėnesį kiekvienam butui ji suraÅ¡ydavo renkamų mokesčių lapelį, kuriame įraÅ¡ydavo bendrÄ mokėtinÄ mokesčių sumÄ , nei vienas butas nėra skolingas. Kiti likę gryni pinigai nuo surinktų mokesčių - kaupiamosios lėšos, eksploatacinės lėšos ir kiti mokesčiai likdavo pas jÄ . Atskiro sÄ siuvinio apie pinigų gavimÄ ir likutį nevedė. D. Ž. perdavė tik vienÄ iÅ¡ gyventojų surinktų mokesčių paskaičiavimo registravimo sÄ siuvinį už 2016 m. spalio mėn., kadangi kitus dėl neapdairumo ji galėjo iÅ¡mesti (4 t., b.l. 134-136, ).

Papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad tikrai nepasisavino bendrijos "Rasa" lėšų. Bendrijoje 10 metų nebuvo atliekama revizija. Mano, kad D. Ž. paskaičiavimai yra neteisingi. Ji iÅ¡ 1292,19 Eur yra pervedusi 1000,00 Eur (eksploatacinės pajamos), o 292,19 Eur bendrijai perves artimiausiu metu. Ji nėra garantuota, kad ji turi pervesti bendrijai 1292,19 Eur, tačiau juos grÄ Å¾ins, kad bÅ«tų ramiau. Ji nesupranta kaip D. Ž. gali daryti lėšų paskaičiavimus be revizijos (5 t., b.l. 7-12, 20-22).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018-11-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-(558)-IS1-974 nustatyta, kad bendrijos "Rasa" pirmininkas D. Ž. vienas atliko bendrijos "Rasa" dokumentų revizijÄ . Revizijos komisija sukviesta nebuvo. Taigi, buvo nesilaikyta LR daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijų įstatymo 24 straipsnio, kuris nurodo, kad Revizijos komisijos nariais negali bÅ«ti bendrijos valdybos nariai (bendrijos pirmininkas).  GNSB "Rasa" laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2016-09-30 buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ gyventojų surinktoms piniginėms lėšoms pagrįsti, tai yra nesurašė apskaitos dokumentų – kasos pajamų orderių už 5404,67 Eur, o bÅ«tent: 1) 2010 metais nesurašė kasos pajamų orderių 997,88 Lt (289,00 Eur) sumai; 2) 2011 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 2993,64 Lt (867,02 Eur) sumai; 3) 2012 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 2993,64 Lt (867,02 Eur) sumai; 4) 2013 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 3081,72 Lt (892,53 Eur sumai; 5) 2014 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 3125,76 Lt (905,28 Eur) sumai; 6) 2015 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 905,04 Eur sumai; 7) 2016 metais, nesurašė kasos pajamų orderių 678,78 Eur sumai, iÅ¡ viso: 5404,67 Eur sumai, dėl ko laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2016-09-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos „Rasa“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b.l. 34-58).

IÅ¡  GNSB "Rasa" dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenų nustatyta, kad GNSB „Rasa“ dokumentuose laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2016-09-30 nurodytos įvykusios Å«kinės finansinės operacijos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, atitiko pinigines sumas įraÅ¡ytas laisvos formos dokumente. Kadangi nėra DGNSB „Rasa“ registrų, protokolų, kuriuose bÅ«tų nurodyti duomenys apie eksploatacinių, kaupiamųjų lėšų rinkimÄ , nėra galimybės įvertinti, kiek piniginių lėšų bendrija turėjo surinkti.

ApžiÅ«rėjus GNSB „Rasa“ pateiktÄ laisvos formos dokumentÄ (sÄ siuvinį) už laikotarpį nuo 2010-09 mėn. iki 2016-09 mėn., matyti, kad nurodyti duomenys už 2016 m. 10 mėn.: likutis 2016-10-01 dienai 881,17 Lt, už 10 mėn. surinkta eksploatacinių pinigų (pajamas suma) 75,42 Eur, nurodyta, kad perdavė D. Ž. 120,00 Eur, likutis 2016-10-31 dienai 836,59 Eur, toliau nurodytos iÅ¡laidos, kad 2016-12-14 perdavė 180,00 Eur, likutis 656,59 Eur. 2016-12-15 GNSB „Rasa“ perdavimo priėmimo aktu Nr.2, G.

L. pinigines lėšas 656,59 Eur perdavė D. Ž., skola lygi 0,00 Eur. ApžiÅ«rėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ liudytojai, spec. liudytoja ir įtariamoji parodė, kad nepamena, kokį darbo užmokestį gavo bendrijoje „Rasa“. Dėl to, kad GNSB "Rasa" nevedė darbo užmokesčio apskaitos dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, todėl laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2016-11-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti GNSB „Rasa“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (4 t., b.l. 112-116).

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas siejamas su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apgaulingu ir/ar netinkamu vykdymu.

Taip pat pažymėtina, kad aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu. Buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-237-489/2015, 2K-406-895/2015). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamosios A.

S. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (4 t., b. l. 53-55). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę A. S. teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas neatsargia kaltės forma. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ A. S. – neteista, bausta administracine tvarka, vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki Å¡io baudžiamojo įsakymo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. S. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ikiteisminio tyrimo metu paimti dokumentai pagal 2018-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , grÄ Å¾intini Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos "Rasa" atstovui.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, viso 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, viso 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų viešųjų darbų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.

Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ikiteisminio tyrimo metu paimtus dokumentus pagal 2018-05-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , grÄ Å¾inti Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos "Rasa" atstovui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Erikas Jurgutis