d3d116ee-c69f-47cd-8711-abf4beb65308 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr.A18.-42-935/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03249-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.;19.10                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. L. atstovui advokato padėjėjui Juriui Petreikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), Austrijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė: M. L., bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,02 promilių girtumas), 2017 m. gruodžio 4 d., apie 18.00 val., vieÅ¡butyje „Radisson Blue“, esančiame Didžioji g. 35, Vilniuje, priekabiavo prie vieÅ¡bučio lankytojų, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau sukėlė muÅ¡tynes, atvykus policijos pareigÅ«nams ir toliau įžeidinėjo vieÅ¡bučio lankytojus, elgėsi agresyviai, stumdė policijos pareigÅ«nÄ ir bandė jam suduoti deÅ¡ine ranka į galvos sritį, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.Be to, M.

L. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas 2,02 promilių girtumas), atvykus policijos pareigÅ«nams nereagavo į jų reikalavimus nesikeikti ir nusiraminti, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Jurius Petreikis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad M. L. nesutinka su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo neatsispindi, kas buvo iki tol ir kas galėjo sÄ lygoti M.

L. elgesį. Kai atvyko policija, asmuo jau buvo sužalotas.Liudytojas A. M. apklausiamas teisme parodė, kad jis dirba „R.B.A.“ vieÅ¡bučio bare. Konfliktas bare kilo 2017 m. gruodžio mėnesio vakare. MinėtÄ dienÄ savo pamainÄ jis pradėjo nuo 17.00 val. TÄ dienÄ vieÅ¡butyje vyko konferencija. Visi konflikte dalyvavę asmenys buvo iÅ¡ tos konferencijos. Konflikto dalyviai tuo metu jau buvo bare. Jo kolega aptarnavo grupę rusų ir gruzinų, kurie sėdėjo prie stalo ir gėrė arbatÄ . Toje grupėje buvo du vyrai ir dvi merginos.

Vėliau Austrijos pilietis, kuris buvo vienas, bare užsisakė degtinės, jį aptarnavo jo kolega. Asmuo iÅ¡sakė komentarÄ , kad tuos kitus keturis asmenis iÅ¡ minėtos grupelės reikia nugirdyti. Austrijos pilietis prisistÅ«mė kėdę prie minėtos grupelės ir prisėdo. Jie kurį laikÄ Å¡nekėjo. Minėta grupelė asmenų degtinės nepriėmė ir negėrė. Austrijos pilietis sumokėjo už septynias porcijas degtinės po 40 ml ir per pusvalandį viskÄ iÅ¡gėrė. Po kurio laiko austras išėjo į tualetÄ , o tuo metu vienas asmuo iÅ¡ tos grupelės paprašė, kad austras nebÅ«tų aptarnaujamas ir kad bÅ«tų iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ baro.

Buvo panaÅ¡u, kad asmenys pradėjo nesutarti, minėta grupelė su austru nesusiÅ¡nekėjo. Asmenys detaliau neaiÅ¡kino, kodėl prašė neįleisti austro į barÄ . Austrijos pilietis, kai nuėjo į tualetÄ , buvo palikęs telefonÄ ant kėdės, todėl jis telefonÄ iÅ¡nešė į registratÅ«rÄ ir paprašė grÄ Å¾inti asmeniui, taip pat paprašė, kad to asmens neįleistų į barÄ . Jis pats grįžo dirbti. Po kurio laiko austras vėl atėjo į barÄ , prisėdo prie to paties stalo, Å¡nekėjosi.

Jis matė, kad kompanija nelabai bendrauja su austru. Jis mėgino iÅ¡praÅ¡yti austrÄ , tačiau austras jį ignoravo. Vienas vyras iÅ¡ kompanijos pakėlė austrÄ nuo kėdės, atrodo, kreipėsi į jį vardu ir pasakė jam eiti. Tada jis ir minėtas vyras iÅ¡vedė Austrijos pilietį atgal į registratÅ«rÄ , liepė administratoriui iÅ¡kviesti taksi. Jis pats vėl grįžo į barÄ . Pro stiklinius langus jis matė, kad iÅ¡ administracijos su vieÅ¡bučio darbuotoju austras išėjo į kiemÄ , kur stovėjo taksi.

Tuo metu, kai vieÅ¡bučio darbuotojas kalbėjo su taksistu, austras buvo paliktas vienas ir sugebėjo atbėgti į barÄ atsisveikinti, paspaudė rankÄ vyrui, kuris buvo jį iÅ¡lydėjęs. Tuomet austras pabučiavo rankÄ vienai iÅ¡ merginų. Jo manymu, gruzinas ir jo mergina austrÄ ignoravo. Austras padėjo rankÄ ant merginos peties. Tuomet gruzinas atsistojo, nusviedė austro rankÄ nuo merginos peties, pradėjo ant jo Å¡aukti, kad neliestų merginos. Gruzinas griebė nuo stalo puodelį ir metė jį į austrÄ .

Puodelis pataikė tiesiai į austro kaktÄ , sudužo, pasipylė kraujas. Austras buvo iÅ¡vestas į registratÅ«rÄ , kur jam buvo suteikta medicinos pagalba. Tuo metu austras iÅ¡ karto apsiramino ir nesiprieÅ¡ino. Gruzinas toliau Å¡aukė rusiÅ¡kai, kad tuoj užmuÅ¡, nuÅ¡aus ir pan. Vėliau registratÅ«ros darbuotojai austrÄ nuvedė atokiau, kad suteiktų jam pagalbÄ . Po kurio laiko grupelė susimokėjo ir paliko barÄ . Jis matė, kai atvyko policija, bet, kas vyko gale, jis nematė. Austras ignoravo visus praÅ¡ymus palikti grupelę ramybėje, mėgino pasiÅ¡nekėti su kitais baro svečiais, kurie jį irgi ignoravo.

Kažkas iÅ¡ tos grupelės prašė palikti juos ramybėje. Grupelė jo prašė, kad jis iÅ¡lydėtų austrÄ iÅ¡ baro. Negirdėjo, kad austras vartotų netinkamus žodžius. Austras nebuvo agresyvus. Mergina į rankos pabučiavimÄ reagavo daugmaž ignoruodama. Austras tiesiog pabučiavo rankÄ ir viskas. Austras stovėjo merginai už nugaros, norėjo atsisveikinti. Austras rusiÅ¡kai sakė, kad atėjo atsisveikinti, pasakė „viso gero“ ir padėjo rankÄ merginai ant peties. Tuomet vyras numušė austro rankÄ nuo merginos peties ir prasidėjo konfliktas.

Kai vyras iÅ¡ grupelės Å¡aukė, austras tiesiog stovėjo. Liudytojas D. A. apklausiamas teisme parodė, kad incidentas vieÅ¡butyje „Radisson Blue Astoria“, esančiame Didžioji g., Vilniuje, įvyko 2017 m. gruodžio 4 d. vakare, kelios minutės po 18.00 val. Tuo metu buvo jo darbo pabaiga, todėl apie įvykį gali papasakoti nedaug. PrieÅ¡ jam nusileidžiant į vestibiulį, jam skambino iÅ¡ registratÅ«ros ir sakė, kad bare bręsta konfliktinė situacija. Jam nusileidus į barÄ , administracijos darbuotojas ir baro darbuotojas jau vedė nukentėjusį asmenį iÅ¡ baro.

Jis prisijungė jiems padėti ir paėmė asmenį už parankės. Viskas vyko labai greitai. Tarp kaukaziečio ir to asmens buvo trumpas apsižodžiavimas rusų kalba, akimirksniu buvo paleistas puodelis į kaktÄ , pataikė virÅ¡ kairio antakio. Atstumas tarp žmonių buvo nedidelis. Tyrėja parodė fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matėsi, kad asmuo gavo ir į nosį. Asmuo buvo iÅ¡vestas iÅ¡ baro, jis prie registratÅ«ros priėjo svirduliuodamas. Asmuo buvo pasodintas į fotelį, servetėle jam buvo uždengtos žaizdos ir buvo laukiama, kol atvyks greitoji medicinos pagalba bei policija.

Nukentėjęs asmuo bandė atsistoti, klausė, ar jis stipriai sužalotas, bandė eiti į barÄ pasiaiÅ¡kinti su kaukaziečiu. Liudytojas minėtam asmeniui neleido to padaryti, jį ramino. Buvo sulaukta policijos bei greitosios medicinos pagalbos. Greitosios medikai buvo įspėti pasiimti ir lydintį asmenį iÅ¡ pareigÅ«nų, nes klientas buvo neramus. Jis atidavė asmenį medikų bei policijos pareigÅ«nų žinion, o pats išėjo namo. Jis matė, kaip asmeniui tvarstė galvÄ , pareigÅ«nas suraÅ¡inėjo protokolÄ su moterimi, kuri sėdėjo prie stalo su incidento dalyviais.

Jam dar bÅ«nant vestibiulyje, kolega A. M. buvo prie jo priėjęs, padavė nukentėjusiojo mobilų telefonÄ , paprašė neleisti jo į barÄ , nes asmuo stipriai iÅ¡gėręs ir kabinėjasi prie kliento. Jis sulaukė minėto asmens, pasakė jam, kad jis negali grįžti į barÄ . Asmuo jam pasakė, kad bare liko jo daiktai ir maistas. Tuo metu į vieÅ¡butį atvyko žmonės, vyko jų registracija, todėl jis savo dėmesį nukreipė į klientus, tuo metu asmuo grįžo į barÄ . Kai paskambino iÅ¡ registratÅ«ros jis suprato, kad kalba eina tikriausiai apie tÄ patį asmenį.

Jo kolega A. A. bandė išvesti asmenį. Jam grįžus į vestibiulį, su minėtu asmeniu buvo jo kolegos, visi jau buvo prie išėjimo iš baro. Jis prisijungė prie kolegų ir vedė asmenį už parankių. Tarp nukentėjusiojo ir baro klientų vyko apsižodžiavimas. Iš kaukaziečio jis suprato, kad buvo įžeista jo moteris, kuri sėdėjo su jais prie stalo. Suprato, kad nukentėjęs asmuo prisėdo prie jų. Kaukazietis reiškė pretenzijas. Nukentėjęs asmuo buvo pakankamai girtas ir daug neatsakinėjo.

Po kelių arÅ¡ių frazių kaukazietis staigiai pagriebė puodelį nuo stalo ir metė asmeniui į veidÄ . Nematė, kaip asmuo bendravo su pareigÅ«nais, nes tuo metu jis jau buvo išėjęs namo. Jam atrodo, kad policija atvyko greičiau nei greitoji. Kai jis bandė sulaikyti asmenį, grįžtantį iÅ¡ tualeto, asmuo sakė, kad turi pretenzijų kaukaziečiui, sakė, kad duos į snukį. Jis Å¡ių asmens žodžių nepriėmė rimtai, nes asmuo buvo iÅ¡gėręs. Tuo metu, kai gruzinas Å¡aukė ant asmens, asmuo bandė iÅ¡trÅ«kti.

Tarp gruzino ir nukentėjusiojo buvo apie pusmetris. Asmens elgesys pasikeitė po sužalojimo. Tada jautėsi agresija ir nuoÅ¡irdus noras iÅ¡siaiÅ¡kinti su kaukaziečiu. Tuo metu registratÅ«roje dirbo A. A..Liudytojas M. R. apklausiamas teisme parodė, kad vakare apie 17-18 val., patruliavimo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog vieÅ¡butyje vyksta muÅ¡tynės. Atvykus į įvykio vietÄ jį ir kolegÄ pasitiko administratorius. Buvo pastebėtas asmuo, kuris sėdėjo su sužalota galva, Å¡is asmuo buvo neblaivus, agresyvus, visÄ laikÄ keikėsi, įžeidinėjo.

Jiems priėjus prie asmens, Å¡is sėdėjo ant kėdės. Tuo metu prie asmens galimai buvo vienas vieÅ¡bučio darbuotojas, kuris suteikinėjo pagalbÄ . Pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad konfliktas vyko restorane, asmuo buvo ne vienÄ kartÄ priėjęs prie stalo, kabinėjosi prie moterų. Buvo likę du liudytojai Rusijos piliečiai, kurie skubėjo į lėktuvÄ . Administracija ir liudytojai paaiÅ¡kino, kad asmuo ne kartÄ buvo įspėtas nesikabinėti ir nelįsti prie staliuko sėdėjusių asmenų, galiausiai asmuo padėjo rankÄ ant moters peties, gruzinas neiÅ¡kentė, metė bokalÄ ar butelį į asmenį ir pataikė į galvÄ .

Liudytojas nurodė, jog jo kolega stovėjo prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, kurie apžiÅ«rinėjo nukentėjusį asmenį, o jis pats su liudytojais aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Pamatęs, kad asmuo prieÅ¡inasi ir stumdosi su jo porininku, jis pribėgo ir asmuo buvo sulaikytas. Suprato, kad asmuo bandė smÅ«giuoti porininkui. IÅ¡ pradžių asmuo įžeidinėjo ir elgėsi agresyviai, o vėliau bandė smÅ«giuoti. Asmuo buvo agresyvus nuo pat pradžių. Asmuo buvo neblaivus, agresyvus, visÄ laikÄ nepatenkintas.

Tas agresyvumas tapo nevaldomas. Asmuo nesuprato, kas darosi aplinkui, puolė porininkÄ . Greitosios medicinos pagalbos medikai stovėjo Å¡alia, viskÄ matė ir girdėjo. Jis tuo metu buvo su liudytojais, girdėjo konfliktÄ , o vėliau pamatė stumdymÄ si. Asmuo buvo savo pasaulyje, kažkÄ burbuliavo, neadekvačiai elgėsi ir kalbėjosi. Asmuo kabinėjosi prie žmonių ir taip sukėlė muÅ¡tynes. Buvo apklausiami du liudytojai, viena iÅ¡ jų buvo moteris. Buvo užsiraÅ¡yti asmens, metusio butelį, duomenys, kuriuos pasakė kartu sėdėję vyras ir moteris.

Gruzinas išėjo iÅ¡ karto po įvykio. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos teisingos aplinkybės, jame daugiau kalbama apie įžeidinėjimÄ ir reikalavimų nevykdymÄ . Asmuo pretenzijų gruzinams turėjo, bet pokalbis buvo neadekvatus. Nematė, kaip asmuo bandė suduoti smÅ«gį porininkui. Matė, kaip asmuo stumdėsi ir porininkas bandė sulaikyti asmenį. Moteris, su kuria jis bendravo, aiÅ¡kino tÄ patį, kaip ir administracija, t. y. kad asmuo kabinėjosi prie kompanijos, bandė užkalbinti, ne kartÄ lietė rankomis jÄ ir kitÄ moterį, keletÄ kartų buvo įspėtas gruzino ir ruso.Liudytojas E. I. apklausiamas teisme parodė, kad nepamena tikslaus laiko, kada vyko įvykis „Radisson Blue“ vieÅ¡butyje, gal prieÅ¡ mėnesį, vakare.

Jiems (t. y. policijos pareigūnams) atvažiavus, asmuo jau buvo sužalotas. Greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo asmenį. Jo kolega bendravo su pranešėju. Asmuo buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius prieš aplinkinius. Buvo asmenys, su kuriais vyko konfliktas. Jis stovėjo prie minėto asmens su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais. Asmuo buvo jį pastūmęs, bandė trenkti ir buvo sulaikytas. Asmuo jam nesakė nieko įžeidžiančio. Kai asmuo bandė stotis ir vartojo necenzūrinius žodžius, jis buvo raminamas, buvo prašoma nesistoti ir nevartoti necenzūrinių žodžių.

Su įvykio dalyviais jis pats nebendravo, su jais bendravo jo kolega, įvykio aplinkybes jis sužinojo iÅ¡ kolegos. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos teisingos aplinkybės.Liudytojas A. A. apklausiamas teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val. jis buvo vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ registratÅ«roje ir kalbėjo telefonu. IÅ¡ baro, kuris yra tiesiai prieÅ¡ registratÅ«rÄ , atėjo žmonės – M. L., darbuotojas ir dar vienas asmuo, kuris prašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes M.

L. trukdo jam leisti laikÄ . Tuomet jis (t. y. A. A.) liko dviese su M. L., jiedu ėjo link rÅ«binės pasiimti palto. Einant atgal prie išėjimo, M. L. bandė eiti link baro. Visgi jis su M. L. dviese išėjo į laukÄ , jis nubėgo prie taksi, o M. L. liko prie durų. Susitaręs su taksi vairuotoju atsisuko link durų ir pamatė, kad M. L. ten jau nebebuvo. M. L. grįžo į barÄ . Kiek matėsi vizualiai, M. L. bare bandė atsisveikinti, buvo rankų kontaktas. Kompanijoje sėdėjęs vyras buvo labai nepatenkintas.

Žmogus, kuris vėliau metė puodelį, sėdėjo ramiai. Žmogus (ne tas, kuris vėliau metė puodelį) bandė kalbėti su M. L., kad Å¡is nuo jų eitų. M. L. lindo prie moterų, lietė jas iÅ¡ nugaros. Tuomet žmogus iÅ¡ kompanijos (ne tas, kuris vėliau metė puodelį) atsistojo. Jam su M. L. iÅ¡einant iÅ¡ baro, minėtas žmogus su M. L. „mėtėsi“ žodžiais, pykosi rusų kalba ir po kurio laiko jis pamatė kruvinÄ M. L.. Suprato, kad į jį kažkÄ metė, nes ant žemės nukrito Å¡ukės. Jis su M.

L. nuėjo prie registratÅ«ros. Matėsi akivaizdus plyÅ¡ys ant M. L. kaktos. D. A. pasodino M. L. koridoriuje ant kėdės, o jis grįžo į barÄ . Buvo iÅ¡kviesta apsauga, policija, greitoji medicinos pagalba. Žmogus, kuris metė puodelį, buvo supykęs, bet ramus. Jis asmenims pasakė, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai, reikės užpildyti dokumentus. Žmogus, kuris metė puodelį, jam pasakė, kad M. L. jo žmonÄ pavadino prostitute, dėl to jis taip ir pasielgė. Å is žmogus nesistengė bėgti, tačiau išėjo.

Kai M. L. buvo bintuojama galva, pastarasis labai prieÅ¡inosi, policijos pareigÅ«nai jį laikė, kad medikai subintuotų galvÄ . Buvo du pareigÅ«nai: vienas – prie M. L., o kitas – toliau. M. L. buvo atsistojęs, pradėjo mosikuoti rankomis, stumdyti pareigÅ«nÄ . Tada atbėgo antras pareigÅ«nas ir M. L. buvo uždėti antrankiai. M. L. visÄ laikÄ kalbėjo, buvo pyktis, neapykanta. Negali pasakyti, ar M. L. vartojo netinkamus žodžius.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodoma, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

L. įsitikinimu, protokole nėra užfiksuota teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios gali turėti įtakos teisingam tuo metu susiklosčiusių aplinkybių ir jo paties veiksmų kvalifikavimui, todėl M. L. teikia Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. M. L. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 18.00 val., leido laikÄ vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ bare, gurkÅ¡nodamas kelis kokteilius bei bendraudamas su kitais bare esančiais asmenimis. Vakaro eigoje M. L. užmezgė pokalbį su apie 50 metų amžiaus vyru bei jo 17-os metų sÅ«numi.

Å ie vyrai teigė esantys gruzinų kilmės. Užsimezgęs pokalbis įsisiÅ«bavo į aÅ¡triÄ diskusijÄ ir M. L. pastebėjęs, kad paÅ¡nekovai tampa agresyvÅ«s, nusprendė palikti jo atžvilgiu agresyviai nusiteikusiÄ kompanijÄ . Kaip tik tuo metu jaunesnis vyras staiga jį užsipuolė, stikline smogdamas jam į veidÄ . SmÅ«gis buvo itin stiprus ir skausmingas, praskėlė jam galvÄ ir nosį, sukėlė didžiulį kraujavimÄ . Po smÅ«gio jis negalėjo susikoncentruoti, tolimesnius įvykius atsimena lyg per miglÄ .

Vėliau jis kreipėsi į policijÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti jį sužalojusius asmenis bei patraukti juos atsakomybėn. Atvykus policijos pareigÅ«nams, M. L. sužalojusio asmens tėvas pirmas nuskubėjo prie pareigÅ«nų ir pateikė savo įvykių versijÄ , neva M. L. užpuolė jo sÅ«nų. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie suteikė M. L. skubiÄ medicininę pagalbÄ . M. L. sužalojusio asmens tėvui bekalbant su policijos pareigÅ«nais, M.

L. sužalojęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nai protokolÄ surašė atsižvelgdami į įvykių sekÄ , kaip jÄ pasakojo M. L. užpuolę ir jį sužaloję asmenys, tačiau neatsižvelgė į M. L. aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡ioje situacijoje bÅ«tent jis yra auka, nes jis buvo užpultas ir sužalotas jam nepažįstamų asmenų. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės lėmė M. L. elgesį, kurį protokolÄ surašę pareigÅ«nai vertina kaip ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 481 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ .

Supratęs, kad yra neteisingai apkaltintas, pats bÅ«damas auka, negalėdamas paaiÅ¡kinti situacijos, nes jo niekas nesiklausė, taip pat kęsdamas fizinį skausmÄ , M. L. savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė garsiai. M. L. nenaudojo smurto prieÅ¡ pareigÅ«nus ir jiems fiziÅ¡kai nesiprieÅ¡ino, tačiau bÅ«damas užpultas, sužalotas, kęsdamas fizinį skausmÄ ir tokioje situacijoje suvokęs, kad valstybės įgalioti pareigÅ«nai jį negina, o kaltina, M. L. savo nerimÄ , baimę ir fizinį skausmÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu ir tokiu bÅ«du, tai normaliomis aplinkybėms galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagarbus elgesys.

Nors policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, kad M. L. buvo sužalotas, jam buvo praskelta galva, o vėliau suteikta skubioji medicininė pagalba, protokole nebuvo nurodyta ir pažymėta Å¡i esminė įvykio aplinkybė. M. L. neturėjo tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, jo veiksmuose nebuvo tyčios, o jo impulsyvų elgesį lėmė nepažįstamų asmenų jam padaryti skausmingi kÅ«no sužalojimai. M. L., bÅ«damas sužalotas ir įsitikinęs, kad bÅ«tent jis yra auka, nevisai adekvačiai suvokė policijos pareigÅ«nų reikalavimus, tikėjosi, kad policijos pareigÅ«nai operatyviai imsis priemonių jį sužalojusiems asmenims nustatyti ir sulaikyti, o kai suprato, kad policijos pareigÅ«nai kaltininku laiko bÅ«tent jį, taip iÅ¡reiÅ¡kė savo nusivylimÄ .IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

L. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. (b. l. 2)Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gruodžio 4 d., apie 18.06 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas administratorės pranešimas apie tai, kad Didžioji g. 35, Vilniuje, viešbutyje „Radisson Blue“ susimušė du gyventojai, vienam iš jų sumuštas veidas, reikalinga greitoji. (b. l. 3-4)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio E. I. ir antrosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio M.

R. 2017 m. gruodžio 4 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 4 d., apie 18.00 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, vieÅ¡butyje „Radisson Blue“ vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Ä¯ policijos pareigÅ«nus kreipėsi vieÅ¡bučio administracija ir nurodė, kad Austrijos pilietis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, prisikabino prie vieÅ¡bučio lankytojų, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, sukėlė muÅ¡tynes ir pats nukentėjo.

Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios laukiant M. L. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo lankytojus, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais nereagavo. Greitajai medicinos pagalbai suteikus medicininę pagalbÄ , jis pradėjo elgtis dar agresyviau, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, pradėjo stumdyti policijos pareigÅ«nÄ E. I. bei su deÅ¡ine ranka bandė suduoti jam į galvos sritį. M. L. buvo sulaikytas, panaudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudoti antrankiai. (b. l. 5, 6)IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 4 d. 20.10 val.

M. L. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. (b. l. 7)VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nurodoma, kad pacientas M. L. atvyko su policija dėl žaizdos kaktos srityje. Trauma Didžiojoje gatvėje, vieÅ¡butyje, pasak paciento, jam trenkė su stikline. Pacientas be sÄ monės nebuvo, nepykino, nevėmė. IÅ¡raÅ¡e pateikiamas sveikatos bÅ«klės bei atliktų tyrimų ir procedÅ«rų trumpas apraÅ¡ymas. (b. l.

8) M. L. padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors iÅ¡ M. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, kurį teismo posėdžio metu pateikė jo atstovas, matyti, kad jis nesutinka padaręs administracinius nusižengimus, vis dėlto jo kaltė yra įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pažymėtina, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. rašytinių paaiškinimų, kuriuos teismo posėdžio metu pateikė jo atstovas, matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

L. iÅ¡ esmės neneigia faktinių aplinkybių, nurodytų administracinio nusižengimo protokole. Tačiau M. L. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuotos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos teisingam tuo metu susiklosčiusių aplinkybių ir jo paties veiksmų kvalifikavimui. M. L. teigimu, jo elgesys įvykio metu buvo sÄ lygotas to, kad jis dėl patirtų sužalojimų kentė fizinį skausmÄ , pats buvo auka, policijos pareigÅ«nai jo ne gynė, o kaltino.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių jis savo nerimÄ , baimę ir fizinį skausmÄ iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu ir tokiu bÅ«du, kuris, pasak jo, normaliomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagarbus elgesys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas taip pat neneigė faktinių įvykio aplinkybių, užfiksuotų administracinio nusižengimo protokole, tačiau kaip ir jo atstovaujamasis nurodė, jog tokie M. L. veiksmai buvo sÄ lygoti įvykių, kurie vyko po M. L. sužalojimo.

Teismas, vertindamas Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo paaiÅ¡kinimus ir susiedamas juos į vieningÄ visumÄ su kitais byloje esančiais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog tokie M. L. bei jo atstovo paaiÅ¡kinimai apie subjektyviÄ jÄ veikų pusę vertintini kaip siekis pateisinti neteisėtus veiksmus, todėl teismas remiasi tik ta paaiÅ¡kinimų dalimi, kuri atitinka kitų byloje esančių įrodymų turinį.Visų pirma pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai yra įtvirtinti ANK 609 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jei Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

Taigi Å¡ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nÄ , suraÅ¡antį administracinio nusižengimo protokolÄ , jame nurodyti tik esmines asmeniui inkriminuojamų administracinių nusižengimų aplinkybes, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Nors M. L. nurodo, jog administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuota jo manymu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su jo sužalojimu, bei to, kas vyko po to, visgi atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ios aplinkybės nesudaro administracinių nusižengimų esmės, todėl jos kaip perteklinės ir nenurodytos administracinio nusižengimo protokole.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 609 straipsnio 3 dalį M. L. turėjo galimybę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo, prieÅ¡ingai – atsisakė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes (b. l. 2). Antra, pažymėtina ir tai, jog M. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn ne tik už tuos veiksmus, kurie vyko po to, kai jis buvo sužalotas (t. y. ne tik už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , agresyvų elgesį jiems atvykus, stumdymÄ si, bandymÄ suduoti, vieÅ¡bučio lankytojų įžeidinėjimÄ ), tačiau taip pat ir už veiksmus, kuriuos jis atliko dar iki tol, kol jis nebuvo sužalotas (t. y. už priekabiavimÄ prie vieÅ¡bučio lankytojų, jų įžeidinėjimÄ necenzÅ«riniais žodžiais, muÅ¡tynių sukėlimÄ ), todėl M.

L. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ jo elgesį sÄ lygojo jo patiriamas fizinis skausmas bei kitos neigiamos emocijos, nagrinėjamu atveju yra nelogiÅ¡ki.Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu teisme buvo apklausti liudytojai – vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ darbuotojai, kurie duodami parodymus patvirtino, jog M.

L. padarė neteisėtus veiksmus, kuriais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Å tai teisme apklaustas liudytojas vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ baro darbuotojas parodė, jog Austrijos pilietis bare užsisakė septynias porcijas degtinės (kuriÄ suvartojo per pusvalandį), prisistÅ«mė kėdę ir prisėdo prie keturių asmenų (gruzinų ir rusų) grupelės, kuri gėrė arbatÄ . Liudytojo teigimu, tuo metu, kai austras išėjo į tualetÄ , vienas asmuo iÅ¡ minėtos grupelės jo prašė austro daugiau neaptarnauti ir iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ baro.

Liudytojas nurodė, jog jam buvo panaÅ¡u, kad asmenys pradėjo nesutarti, nesusiÅ¡nekėjo tarpusavyje. Nors jis administratoriaus prašė neįleisti austro į barÄ , visgi Å¡is po kurio laiko grįžo, prisėdo prie to paties stalo, ignoravo praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Liudytojo teigimu, minėtas Austrijos pilietis buvo pakeltas nuo kėdės ir iÅ¡vestas į registratÅ«rÄ , kur dirbantis administratorius jam turėjo iÅ¡kviesti taksi ir iÅ¡lydėti, tačiau Austrijos pilietis sugebėjo vėl grįžti į barÄ , bandė atsisveikinti, vienam rusui paspaudė rankÄ , pabučiavo rankÄ vienai iÅ¡ merginų, ant kitos merginos peties padėjo rankÄ .

Liudytojo teigimu, tuomet gruzinas atsistojo, nusviedė rankÄ nuo merginos peties ir pradėjo Å¡aukti, kad pažeidėjas neliestų moters, prasidėjo konfliktas. Liudytojo teigimu, austras ignoravo visus praÅ¡ymus palikti grupelę ramybėje, mėgino pasiÅ¡nekėti su kitais baro svečiais, kurie jį irgi ignoravo. Å ie liudytojo A. M. parodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog M. L. priekabiavo prie vieÅ¡bučio lankytojų ir tokiais savo veiksmais sukėlė konfliktÄ . Teisme buvo apklaustas liudytojas – vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ darbuotojas D.

A., kuris parodė, jog įvykio dienÄ jam paskambino iÅ¡ registratÅ«ros ir pasakė, kad bare bręsta konfliktinė situacija. Jam nusileidus į barÄ , administracijos darbuotojas ir baro darbuotojas jau vedė nukentėjusįjį už parankės, tarp nukentėjusiojo ir kito asmens įvyko apsižodžiavimas rusų kalba, po kelių arÅ¡ių frazių kaukazietis metė į nukentėjusįjį puodelį. Tarp nukentėjusiojo ir baro klientų vyko apsižodžiavimas. Liudytojas suprato, kad buvo įžeista kaukaziečio moteris, kuri sėdėjo kartu prie stalo.

Liudytojo teigimu, prieÅ¡ tai jo kolega A. M. paprašė Å¡io asmens neleisti į barÄ , nes jis stipriai iÅ¡gėręs ir kabinėjasi prie klientų, todėl jis minėtam asmeniui pasakė, kad Å¡is negali grįžti į barÄ . Visgi asmuo atsakė, kad bare liko jo daiktai ir maistas, todėl ten grįžo. Kai jis bandė sulaikyti šį asmenį, grįžtantį iÅ¡ tualeto, asmuo sakė, kad turi pretenzijų kaukaziečiui, sakė, kad duos į snukį. Po sužalojimo asmens elgesys pasikeitė, jautėsi agresija.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes davė ir liudytojas – vieÅ¡bučio „Radisson Blue“ registratÅ«ros darbuotojas A. A., kuris apklausiamas teisme parodė, kad jam dirbant vieÅ¡bučio registratÅ«roje iÅ¡ baro atėjo A. M., M. L. ir dar vienas asmuo, kuris prašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes M. L. trukdo minėtam asmeniui leisti laikÄ . Jiems likus su M. L. dviese, pastarasis bandė grįžti į barÄ , tačiau jam visgi pavyko iÅ¡eiti su M. L. į laukÄ , kur jis tarėsi su taksi vairuotoju dėl M.

L. iÅ¡vykimo. Liudytojo teigimu, susitaręs su taksi vairuotoju, jis pastebėjo, jog M. L. nėra. Pastarasis grįžo į barÄ . Liudytojo teigimu, M. L. bandė atsisveikinti, lindo prie moterų, lietė jas iÅ¡ nugaros, o jam bandant iÅ¡vesti M. L. iÅ¡ baro, Å¡is pykosi su kitu asmeniu, po to buvo sužalotas. Liudytojo A. A. teigimu, žmogus, kuris metė puodelį, jam pasakė, kad M. L. jo žmonÄ pavadino prostitute, dėl to jis taip ir pasielgė. Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitajai medicinos pagalbai, M.

L. prieÅ¡inosi medikų veiksmams, policijos pareigÅ«nai jį laikė. Tuo metu M. L. pradėjo mosuoti rankomis, stumdyti pareigÅ«nÄ , dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Liudytojai M. R. ir E. I. apklausiami teisme patvirtino, jog, atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ „Radisson Blue“ vieÅ¡butį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus, agresyvus, visÄ laikÄ keikėsi, įžeidinėjo, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, stumdėsi su pareigÅ«nu E. I., bandė jam suduoti, elgėsi neadekvačiai, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti jų parodymu patikimumu ar leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytojai bÅ«tų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir duoti jam nepalankius parodymus. Pažymėtina, jog visų paminėtų liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp jų paaiÅ¡kinimų nenustatyta.

Nors M. L. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog jis neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties, o tokie jo veiksmai buvo sÄ lygoti jo dėl sužalojimo patiriamo fizinio skausmo bei kitų po jo sužalojimų kilusių neigiamų emocijų, visgi teismas su tokiais M. L. teiginiais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog M. L. analizuojamų įvykių metu buvo ne kartÄ Ä¯spėtas dėl to, kad klientai yra nepatenkinti jo elgesiu ir jis bare nepageidaujamas, visgi jis ignoravo vieÅ¡bučio bei baro darbuotojų reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ baro, ne kartÄ grįžo į barÄ , prisėsdavo vis prie tos pačios asmenų grupelės, priekabiavo prie jų ir savo netinkamais veiksmais sukėlė muÅ¡tynes.

Å ios aplinkybės rodo, jog M. L. elgesys įvykių metu buvo nukreiptas į vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimÄ bei buvo tyčinis. Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, dalį veiksmų, sudarančių ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos veikos sudėtį, M. L. padarė dar iki jo patirtų sužalojimų, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog šį administracinį nusižengimÄ M. L. padarė dėl jo patiriamo fizinio skausmo bei po to kilusių kitų neigiamų emocijų.

Kita vertus, net ir patirtas skausmas bei neigiamos emocijos dėl įvykio nėra aplinkybės, Å¡alinančios M. L. atsakomybę, pateisiančios jo netinkamÄ elgesį.Pirmiau aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M. L. priekabiavo prie vieÅ¡bučio lankytojų, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, vėliau sukėlė muÅ¡tynes, atvykus policijos pareigÅ«nams ir toliau įžeidinėjo vieÅ¡bučio lankytojus, elgėsi agresyviai, stumdė policijos pareigÅ«nÄ ir bandė jam suduoti deÅ¡ine ranka į galvos sritį, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.Be to, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

L. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad M. L. nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir į juos nereagavo. Å tai liudytojas policijos pareigÅ«nas M. R. apklausiamas teisme parodė, kad asmuo atvykus policijos pareigÅ«nams elgėsi neadekvačiai. Be to, minėtas liudytojas patvirtino, kad jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės apie teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ yra teisingos.

Savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas E. I., kuris papildomai paaiškino, kad atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams bei policijos pareigūnams asmuo vis bandė stotis, vartojo necenzūrinius žodžius, jis buvo raminamas, jo buvo prašoma nesistoti ir nevartoti necenzūrinių žodžių. Iš minėtų policijos pareigūnų 2017 m. gruodžio 4 d. tarnybinių pranešimų taip pat matyti, jog, laukiant greitosios medicinos pagalbos, M.

L. elgėsi agresyviai, įžeidinėjo lankytojus, į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais nereagavo, o greitajai medicinos pagalbai suteikus medicininę pagalbÄ jis pradėjo elgtis dar agresyviau, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, pradėjo stumdyti policijos pareigÅ«nÄ E. I. bei su deÅ¡ine ranka bandė suduoti jam į galvos sritį. Dėl to M. L. buvo sulaikytas, panaudoti kovinių imtynių veiksmai, panaudoti antrankiai (b. l. 5, 6). Dar kartÄ pažymėtina, jog netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų teiginiais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu jie buvo nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog policijos pareigÅ«nai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir duoti jam nepalankius parodymus.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimai nesikeikti ir nusiraminti buvo teisėti, kadangi į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes jiems kilo pareiga nutrakti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o tuo pačiu ir teisė reikalauti iÅ¡ M. L., kad Å¡is vieÅ¡oje vietoje nesikeiktų ir nusiramintų. Nors M. L. savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, jog jis taip elgėsi dėl to, kad kentė fizinį skausmÄ dėl patirto sužalojimo, bei dėl to, kad policijos pareigÅ«nai jį ne gynė, o kaltino, visgi, teismo vertinimu, tokie M.

L. teiginiai nėra įtikinami, o tuo pačiu neatleidžia jo nuo atsakomybės už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Pažymėtina, jog tiek iÅ¡ pačių policijos pareigÅ«nų, tiek iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi įvykio situacijÄ : vienas pareigÅ«nas buvo Å¡alia M. L., kitas pareigÅ«nas buvo toliau, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Taigi M. L. teiginiai apie tai, kad jis buvo ne ginamas, o kaltinamas, taip pat teiginiai apie tai, kad jis buvo neiÅ¡klausytas, yra paneigti byloje esančiais liudytojų parodymais.

Iš pačios įvykio situacijos matyti, jog M. L. buvo neblaivus, jo elgesys buvo neadekvatus, be to, jis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų kaip tik tuo metu, kai įvykio vietoje buvo bandoma išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Teismas sprendžia, jog nei juntamas fizinis skausmas, nei kiti M. L. nurodyti emociniai išgyvenimai nesudaro pagrindo teigti, jog jo elgesys nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų buvo pateisinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

L. bei jo atstovo paaiÅ¡kinimai apie tai, jog dėl M. L. sužalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat nėra pagrindas teigti, jog M. L. elgesys įvykio metu, jam nevykdant teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, buvo teisėtas. Teismo vertinimu, toks M. L. elgesys jam nevykdant teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų buvo sÄ lygotas ne jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių, o jo girtumo. Anksčiau aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog M. L., atvykus policijos pareigÅ«nams, nereagavo į jų reikalavimus nesikeikti ir nusiraminti, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 4 d. 20.10 val.

M. L. buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (b. l. 7). Remiantis Å¡iais alkotesterio kvito rodmenimis, taip pat teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas konstatuoja, kad administracinius nusižengimus M. L. padarė bÅ«damas neblaivus. Dėl M. L. skirtinos nuobaudos ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.Teismas, skirdamas M. L. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (neblaivus asmuo padarė nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka ir su valdymo tvarka), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis –duomenų apie baustumÄ ir teistumÄ administracinio nusižengimo byloje nėra.

M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad M. L. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, gailesčio nerodo, kaltę dėl visų jo paties teisei prieÅ¡ingų poelgių perkelia kitiems asmenims. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes (tik sunkinančiÄ aplinkybę, tyčinį veikų pobÅ«dį), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostata, kad tais atvejais, kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda, M.

L. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini nežymiai virÅ¡ijantis minėtų straipsnių sankcijose numatytus baudų vidurkius.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .M.

L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. L. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17075558746 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                                              Ugnius Trumpulis