d3d0dcde-3069-497d-9b60-cf421fbb5ab9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-460/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 21.4.1.1.;                                                     32.5.1.; 42.11.1.; 50.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens kreditoriaus Danske Bank A/S atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-411-260/2012 pagal ieÅ¡kovo Bharat Rugs reikalavimÄ bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Aritėja“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo Danske Bank A/S.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Aritėja“.Å ios bendrovės administratoriui kreditoriaus Bharat Rugs atstovas pateikė 3 552 277,26 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ .2010 m. rugsėjo 28 d.

BUAB „Aritėja“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kurį teismas patenkino ir 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 9 425 764,11 Lt. Taip pat teismas patvirtino kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo 3 900 369,52 Lt finansinį reikalavimÄ ir kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimÄ .2010 m. gruodžio 30 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus Bharat Rugs finansinis reikalavimas.

Gavęs atskirÄ jį skundÄ 2011 m. sausio 4 d. nutartimi teismas pasinaikino 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinis reikalavimas, pasiÅ«lė Å¡io kreditoriaus atstovui ir BUAB „Aritėja“ administratoriui pateikti iki 2011 m. vasario 4 d. papildomus įrodymus, pagrindžiančius šį finansinį reikalavimÄ , ir nutarė klausimÄ dėl kreditoriaus Bharat Rugs finansinio reikalavimo tvirtinimo svarstyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Kreditoriui Bharat Rugs ir atsakovui nepateikus pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima priimti svarstomu klausimu procesinį sprendimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas nutarė klausimÄ dėl kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka.Nagrinėjant svarstomÄ klausimÄ teismo posėdyje, kreditoriaus Bharat Rugs atstovė prašė patvirtinti Å¡io kreditoriaus 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimÄ .

Atsakovo BUAB „Aritėja“ atstovas taip pat prašė patvirtinti kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus Indijos kompanijos Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Aritėja“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šį kreditorinį reikalavimÄ minėtas kreditorius perėmė iÅ¡ Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH.

Konstatavo, kad kreditoriaus Bharat Rugs finansinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina finansinių teisių perdavimo sutartis bei prekių įgijimo dokumentai – sÄ skaitos ir važtaraščiai, kurie patvirtina, kad 2006 – 2008 m. BUAB ,,Aritėja“ iÅ¡ Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH nupirko kilimų už 12 532 546,64 Lt. Pažymėjo, jog finansinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančius dokumentus pateikė ir BUAB ,,Aritėja“ bankroto administratorius. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (kreditorius) Danske Bank A/S pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, netvirtinti pateikto kreditorinio reikalavimo, bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, nevertino įrodymų turinio. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad tarp UAB ,,Aritėja“ ir Europ Handling GmbH buvo prekybiniai ryÅ¡iai, tačiau nebuvo pateikta duomenų, kad bendrovė yra skolinga Europ Handling GmbH.2. Teismas be pagrindo atsisakė remtis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateiktais tyrimo aktais, kuriuose nurodoma, kad UAB ,,Aritėja“ kilimų įgijo ir iÅ¡ kitų užsienio kompanijų.

Aplinkybė, kad UAB ,,Aritėja“ banko naudai įkeitė prekes – kilimus, juos draudė, neįrodo fakto, jog egzistuoja Bharat Rugs finansinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei, nes teismui nebuvo pateikta jokių sÄ skaitų-faktÅ«rų, prekių pristatymo dokumentų.

3. Teismas nesiaiÅ¡kino Bharat Rugs prie finansinio reikalavimo pateiktų dokumentų kilmės ir oficialumo, ar jie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Paskirtasis bankroto administratorius sutikdamas su Bharat Rugs pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teisminė praktika bankroto bylose reikalauja, kad bankroto procedÅ«rų vykdymo metu bÅ«tų apsaugoti ir bankrutuojančios įmonės interesai. Patvirtindamas pateiktÄ Bharat Rugs kreditorinį reikalavimÄ teismas iÅ¡ esmės įvertino tik vienos Å¡alies pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, dėl to buvo pažeisti banko, kaip kreditoriaus, interesai, nes sumažėjo galimybė visiÅ¡kai atgauti skolÄ .

4. Nagrinėjamoje byloje, teismui patenkinus kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir įgijus visas Ä®BÄ® nustatytas kreditoriaus teises, jis pagal turimÄ balsų skaičių gali nulemti kreditorių susirinkime priimamų nutarimų rezultatus. Dėl Å¡ios priežasties iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas turi bÅ«ti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant kreditoriui Bharat Rugs bei jo atstovams balsuoti BUAB ,,Aritėja“ kreditorių susirinkimuose.Kreditorius Bharat Rugs pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas konkrečiai nenurodo, kokių įrodymų teismas neįvertino, toks teiginys prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams bei procesiniams dokumentams.

2. Bharat Rugs finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo svarstomas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kreditoriaus atstovė pateikė į bylÄ 2011 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinimÄ kartu su raÅ¡ytiniais įrodymais: 2006 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos UAB „Aritėja“ ir pradinio kreditoriaus Europ Handling GmbH, kopija bei 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo tarp pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus Bharat Rugs dėl finansinių teisių perleidimo kopija.2011 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas dar kartÄ atidėjo Bharat Rugs finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo svarstymÄ , nurodydamas, kad teismui kelia abejonių perleistos reikalavimo teisės pagrįstumas.

Teismas nurodė, kad kreditorius turėtų pateikti įrodymus, kad pradinis kreditorius tikrai pardavė prekes UAB „Aritėja“ ir kad pastaroji bendrovė 2008 m. rugpjūčio 18 d. (susitarimo dėl finansinio reikalavimo perleidimo pasiraÅ¡ymo dienÄ ) tikrai buvo skolinga pradiniam kreditoriui 1 028 810,50 eurų.Bharat Rugs atstovė pateikė į bylÄ 2011 m. birželio 20 d. paaiÅ¡kinimÄ su priedais - dokumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, jog UAB „Aritėja“ savo sandėlyje laikė kilimus, t.y. kad pradinio kreditoriaus parduotos prekės buvo pristatytos gavėjui (UAB „Aritėja“).Teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi skyrė žodinį klausimo nagrinėjimÄ 2011 m. rugpjūčio 31 d., nes laikė, kad Bharat Rugs atstovės paaiÅ¡kinime nustatytas aplinkybes yra reikalinga papildomai iÅ¡tirti.

Teismas pripažino apelianto atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu.2011 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje teismas tenkino Bharat Rugs atstovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo (informacijos iÅ¡ FNTT) ir paskyrė klausimo nagrinėjimÄ 2011 m. spalio 3 d. 2011 m. rugsėjo 15 d. FNTT pateikė teismui 2009 m. vasario 10 d. specialisto iÅ¡vados kopijÄ ir nurodė, kad reikalaujama informacija yra Å¡ioje iÅ¡vadoje. 2011 m. spalio 7 d. Bharat Rugs atstovė pateikė teismui pradinio kreditoriaus Europ Handling GmbH iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų bei vežėjo UAB „Samarina“ CMR važtaraščių nuoraÅ¡us, kurie patvirtina prekių pristatymÄ iÅ¡ Europ Handling GmbH (sÄ skaitose nurodytas kaip pardavėjas, o UAB „Samarina“ važtaraščiuose - kaip siuntėjas) atsakovei UAB „Aritėja“ (sÄ skaitose nurodyta kaip pirkėjas, o CMR važtaraščiuose - kaip gavėjas).Å ios aplinkybės įrodo, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kas lemia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.3.

Apeliantas 2011 m. spalio 27 d. raÅ¡te teismui nurodė, kad negali pateikti dviejų iÅ¡ trijų reikalautų dokumentų. Pažymėtina, kad bankas Å¡iame atsakyme nurodė, kad neturi UAB „Dubingiai“ suraÅ¡yto kilimų ekspertizės akto ir todėl negali jo pateikti teismui, tačiau paties apelianto ieÅ¡kinyje dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (kurio kopijÄ pateikė teismui) yra nurodyta, kad bÅ«tent UAB „Dubingiai“ konstatavo kilimų sugadinimo pasekmes (jog jie dėl drėgmės poveikio pasidarė netinkami pardavimui).4.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas įvertino tik vienos Å¡alies pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus. Kaip matyti iÅ¡ klausimo svarstymo eigos, prieÅ¡ingai - teismas įvertino apelianto iÅ¡sakytas abejones ir netvirtino Bharat Rugs finansinio reikalavimo tol, kol, teismo nuomone, nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tiek pradinio kreditoriaus, tiek ir Bharat Rugs reikalavimo teisę į UAB „Aritėja“. Be to, per visÄ Å¡io klausimo svarstymo laikotarpį pats apeliantas neteikė jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų.

Paaiškinimus bei įrodymus teismui teikė tik BUAB „Aritėja“ administratorius bei Bharat Rugs atstovė.

5. Teismas rėmėsi administratoriaus pozicija, kuria jis neginčija Å¡io reikalavimo, tačiau tai savaime nerodo teismo iÅ¡vadų ydingumo. Atsakovės administratoriaus veiksmai, t. y. kad administratorius, remdamasis BUAB „Aritėja“ buhalterinės apskaitos dokumentais, tvirtina esant BUAB „Aritėja“ įsiskolinimÄ tiekėjui Vokietijos įmonei Europ Handling GmbH, neprieÅ¡tarauja įprastai bankrutuojančių įmonių administravimo praktikai. BÅ«tų neteisinga, jeigu administratorius, pagal dokumentus matydamas egzistuojantį administruojamos įmonės įsiskolinimÄ , jį neigtų.

BUAB „Aritėja“ kreditoriai neįpareigojo administratoriaus ginčyti Bharat Rugs sudarytÄ sandorį, kuriuo remiantis Å¡i įmonė įgijo reikalavimo teisę į UAB „Aritėja“. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurios metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ . Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi (Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikÅ¡tÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , nepaisant to, kad Å¡is klausimas iÅ¡sprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-160/2011).Apeliantas Danske Bank A/S konkrečiai nenurodo, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ydingumas vertinant byloje surinktus įrodymus.PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, teismas sudarė lygias galimybes Å¡alims teikti įrodymus, bylos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidėtas, dėl Å¡ios priežasties jos nagrinėjimas užsitęsė, galutinį sprendimÄ teismas priėmė iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.Nurodytas apelianto teiginys, jog byloje nėra nei sÄ skaitų, nei prekių pristatymo dokumentų, pagrindžiančių prekių pristatymÄ iÅ¡ Europ Handling GmbH į UAB ,,Aritėja“, prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai.Kreditorius Bharat Rugs pateikė teismui pradinio kreditoriaus Europs Handing GmbH sÄ skaitų bei vežėjo UAB ,,Samarina“ CMR važtaraščių nuoraÅ¡us, kurie patvirtinta prekių pristatymÄ iÅ¡ pardavėjo Europ Handling GmbH per siuntėjo UAB ,,Samarina“ prekių gavėjui atsakovui UAB ,,Aritėja“ (b. l. 17-24, t. 4).

Apelianto nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto 2009 m. vasario 10 d. iÅ¡vada nėra prejudicinis faktas Å¡ioje byloje Lietuvos Respublikos CPK 182 str. prasme, Å¡i iÅ¡vada turi bÅ«ti vertinama kaip ir kiti su minėta byla susiję įrodymai.IÅ¡ FNTT pateiktos medžiagos matyti, kad UAB ,,Aritėja“ iÅ¡ Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2007 m. gruodžio 24 d. kilimų pirkimui įteisinti įformino 23 sÄ skaitas faktÅ«ras už 3 641 811,75 EUR (nacionaline valiuta už 12 574 449,90 Lt (b. l. 133-199, t. 3).

Tyrimo metu minėtai Vokietijos įmonei 2007 m. gruodžio 31 d. nustatyta 10 443 606,17 Lt skola. Bharat Rugs buvo perleista reikalavimo teisė tik į dalį UAB ,,Aritėja“ skolos – 3 552 277,26 Lt.2006 m. balandžio 11 d. tarp UAB ,,Aritėja“ ir Vokietijos firmos Europ Handling GmbH sudaryta kilimų pirkimo-pardavimo sutartis ( b. l. 57-61, t. 3).Pagal pateiktus duomenis iÅ¡ Vokietijos kompetentingų tarnybų vien 2006 m. bendrovei ,,Aritėja“ firma Europos Handing GmbH pardavė kiliminių gaminių už bendrÄ 1 624 136,57 EUR (b. l. 49-50, t. 3).Tai, kad prekės buvo pristatytos į LietuvÄ patvirtina bylos duomenys, t. y. kad 2008 m. birželio 10 d. ,,Aritėja“ Danske Bank A/S įkeitė prekių atsargas, kurių balansinė vertė 4 730 100 Lt (b. l. 70-72 t. 2).

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-75-450/2011 medžiagos matyti, kad bankas kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ draudimo bendrovės PZU Lietuva dėl bankui įkeistų ir vėliau sugadintų kilimų. Nustatyta, kad 2008 m. liepos 14 d. skolų perdavimo aktu Vokietijos įmonė Europ Handling GmbH perdavė 3 552 277,26 Lt reikalavimÄ UAB ,,Aritėja“ Bharat Rugs (b. l. 62-63, t. 3).Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo BUAB ,,Aritėja“ bankroto administratoriaus pareikÅ¡ta pozicija, pripažįstant kreditorinį reikalavimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip prieÅ¡taraujanti bankrutuojančios įmonės interesams. Be to, administratorius pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 39, t.

4) patvirtino, kad buvo atlikti patikrinimai ir nėra abejonių dėl pateiktų dokumentų tinkamo įforminimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti Å¡ia administratoriaus pozicija.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.Atskiruoju skundu iki jis bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinėje instancijoje praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti kreditoriui Bharat Rugs bei jo atstovams balsuoti BUAB ,,Aritėja“ kreditorių susirinkimuose.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, nes Danske Bank A/S jį apskundė.

Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ (CPK 279 str. 1 d.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties apelianto nurodytus veiksmus Bharat Rugs galėtų vykdyti tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Audronė Jarackaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė