d3d07ae8-902e-49ef-bde0-e69333f279e1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-989-385/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00624-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7; 2.14.3. (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas NUTARIMAS2016 m. spalio 28 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei A. A., traukiamam atsakomybėn asmeniui K. Ž., jo gynėjui adv. Vytautui KelpÅ¡ui, iÅ¡nagrinėjęs K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „H.“ darbininko, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

K. Ž. 2016 m. birželio 11 d., 7.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo neįregistruotÄ nustatyta tvarka, neatlikus valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu motorolerį Qinqi Qm 50Qw-b, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,51 prom. neblaivumo laipsnis. Å iais savo veiksmais K. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus.K. Ž. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ jie garaže buvo keturiese ir sumanė iÅ¡bandyti mopedÄ , kurio karbiuratorių buvo tik kÄ paremontavę.

IÅ¡stÅ«mė mopedÄ lauk ir Stražnickui sėdint už vairo, jam gale, T. Å . užstÅ«mė ir jie pavažiavo. Važiuodami pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl užsuko už garažo ir S. nuėjo pažiÅ«rėti, ar policija pravažiavo. Jis liko su mopedu. S. dingus, jis stÅ«mėsi mopedÄ Ä¯ garaÅ¾Ä ir tuo metu privažiavo policija. Jis mopedo nevairavo, jį stÅ«mė, bet pareigÅ«nai surašė protokolÄ dėl vairavimo girtam. Jis parašė protokole kad gailisi, nes pareigÅ«nai pradėjo gÄ sdinti, jog veÅ¡ jį į komisariatÄ , atims mopedÄ , teisę vairuoti.

PareigÅ«nas sakė, kad teisme galėsi ginčytis, pasižiÅ«rėsi vaizdo įraÅ¡Ä ir viskÄ pamatysi.Liudytojas A. M. parodė, kad važiuojant pro garažus, iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡važiavo motoroleris ir abu sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, nustatė vairuotojo girtumÄ , todėl surašė pažeidimo protokolÄ . Vairuotojas neginčijo pažeidimo, jis važiavo vienas, nieko daugiau nebuvo. Vėliau priėjo keletas vyrų, kurių vienas sakė galintis apsiimti kaltę.

Atėjus blaiviam vyrui, jam perdavė motorolerį. Motoroleris be valstybinio numerio, neatlikta techninė apžiÅ«ra, nedraustas.Liudytojas T. Å . parodė, kad tÄ rytÄ garaže buvo keturiese – jis, K. Ž., D. S. ir B.. Visi buvo gėrę alaus, bÅ«klė visų panaÅ¡i. Pareguliavus mopedÄ , S. su Ž. jį iÅ¡stÅ«mė lauk ir S. sėdus už vairo, Ž. – gale, jis užstÅ«mė mopedÄ ir Å¡ie nuvažiavo. Gal po 10 min. paskambino Ž. ir pasakė atsivesti blaivų žmogų mopedui paimti.

Atėjęs jis pamatė policijos maÅ¡inÄ , kurioje sėdėjo Ž.. Stražnicko prie policijos automobilio nematė.Liudytoja J. Å . parodė, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu su A. M. pro garažus, priekyje iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡važiavo Ž. su mopedu. Ir jie, ir Ž. sustojo. M. priėjo prie vairuotojo, pasikalbėjo, nustatė pažeidimus ir surašė pažeidimo protokolÄ . Ž. pažeidimo neginčijo, jis aiÅ¡kino, kad ne gatve važiavo, o tarp garažų. Vėliau priėjo daugiau vyrų, vienas iÅ¡ jų siÅ«lėsi apsiimti kaltę už Ž., kad jam neatimtų teisės vairuoti.Liudytojas D.

S. parodė, kad jis ryte apie 7 val. atėjo į garaÅ¾Ä , kur sėdęs už mopedo vairo, Ž. už jo, o T. Å . juos užstÅ«mus, važiavo į parduotuvę cigarečių ir alaus bei iÅ¡bandyti mopedÄ . Važiuodami pamatė policijos automobilį, todėl jis sustojo, užgesino variklį ir nuėjo pažiÅ«rėti, ar policija nuvažiavo. Jis iÅ¡sigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, mopedas neregistruotas. Ž. liko vietoje, o jis nuėjo į parduotuvę. Nei mopedo, nei maÅ¡inos variklio garso negirdėjo.

Galvoja, kad Ž. mopedÄ stÅ«mėsi į garaÅ¾Ä . Jis buvo blaivas, tik vakare gėręs alaus. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, Ž. buvo policijos maÅ¡inoje. Jis bandė sakyti, kad tai jis vairavo mopedÄ , tačiau pareigÅ«nai jo neklausė. K. Ž. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nors K. Ž. neigia vairavęs motorolerį, aiÅ¡kina, kad stÅ«mėsi jį užgesintu varikliu, tačiau netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kad jie Å¡viesiu paros metu, per kelis metrus susitiko su važiuojančiu motoroleriu, kurį vairavo K.

Ž., nėra jokio pagrindo. Ir pareigūnai, ir K. Ž. patvirtino, kad nėra pažįstami, anksčiau jokių reikalų neturėjo, priešiškumo vieni kitiems neturi. Pareigūnai nuosekliai išsiaiškino visas aplinkybes, įformino pažeidimus pažeidimo protokolu, posėdžio metu patvirtino tas pačias aplinkybes. K. Ž. ir T. Š. bei D. S. skirtingai nurodė kai kurias esmines aplinkybes, todėl negalima tikėti jų parodymais. Liudytojas T. Š. teigė, kad ryte visi gėrė alų, tame tarpe ir D.

S., ir visų bÅ«klė buvo panaÅ¡i. D. S. aiÅ¡kino, kad jis tik vakare buvo gėręs alaus, ryte atėjęs į garaÅ¾Ä , negėrė, todėl mopedÄ vairavo blaivas. Be to, K. Ž. savo ranka paraÅ¡ymas protokole, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo, rodo, jog savo kaltę dėl pažeidimų pripažino. Tik bylos nagrinėjimo metu pradėjo aiÅ¡kinti, kad buvo iÅ¡sigandęs, pasimetęs, todėl taip parašė. Ä®vertinant visas aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad K. Ž. kaltė dėl padarytų pažeidimų yra įrodyta.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. Ž. skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

K. Ž. paskirti:- pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams;- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudÄ - 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt (40) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK: 16058737129“. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas