d3cfeef3-7d67-4c19-a3f1-28cd41a25fe6 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1367-1055/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00262-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. kovo 18 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „BIOVELA-UTENOS MĖSA“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „BIOVELA-UTENOS MĖSA“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. B. 110,61 EUR skolos, 39,82 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos įrodymus: 2009 m. sausio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbti), 2015 m. lapkričio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbti). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ - žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbti) (toliau – sutartis) pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagal pirkėjo užsakymÄ tiekti prekes, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti už jas grynais pinigais, pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo dienos (sutarties 6.1 punktas).

Pagal sutarties 7.1 punkÄ atsakovė įsipareigojo uždelsusi susimokėti už prekes Sutartyje numatytais terminais sumokėti pardavėjui (ieÅ¡kovui) delspinigius – 0,2 proc. nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 16 d. pardavė atsakovei prekių už 151,50 EUR ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė prekes priėmė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , tačiau per nustatytÄ terminÄ už prekes pilnai nesumokėjo ir liko ieÅ¡kovei skolinga 110,61 EUR.

IÅ¡tyrus byloje ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Taigi vertintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas: pagal atsakovės užsakymÄ pardavė prekes. Atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančiÄ prievolę pagal Sutartį laiku sumokėti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 110,61 EUR skola ir 39,82 EUR delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsnis, Sutarties 7.1. punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 5 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbti), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BIOVELA-UTENOS MĖSA“, juridinio asmens kodas 284268020, buveinės adresas Utena, Pramonės g. 4, naudai: 110,61 EUR (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų ir 61 ct) skolos, 39,82 EUR (trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 82 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 150,43 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 43 ct) sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams. Teisėja Ana KarÅ¡ul