d3cfe7f5-a3e4-4d5a-bb1c-e775b4e09733 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                               Civilinė byla

Nr. 2-1617/2013

                                                                     Teisminio

proceso Nr. 2-58-3-00181-2013-4

                                                 Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;

45.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-777-124/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieÅ¡kinį atsakovui JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėto ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas paskelbė supaprastintÄ konkursÄ â€žÅ½agarės miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra, JoniÅ¡kio rajone (III etapas)“. IeÅ¡kovas minėtam konkursui pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau jis buvo atmestas. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jo pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuri taip pat buvo atmesta. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Nesutikdamas su pasiÅ«lymo atmetimu, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , paraÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. vasario 20 d. JoniÅ¡kio rajono

savivaldybės administracijos sprendimÄ â€žDėl supaprastinto atviro konkurso“ Nr.(11.4)VS-173 atmesti UAB „LitCon“ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nurodė, kad nesustabdžius ginčo pirkimo procedÅ«ros, JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija galėtų užbaigti pirkimÄ , tokiu bÅ«du bÅ«tų neracionaliai panaudotos Europos SÄ jungos lėšos, kurias gali bÅ«ti pareikalauta grÄ Å¾inti ir taip bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, prašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas, kad projektas finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, jo įgyvendinimo terminas yra visiÅ¡kai neilgas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo interesai nebus pažeisti, kadangi ieÅ¡kovas turės teisę pasinaudoti kitais jo teisių gynimo bÅ«dais. Atsakovas yra įsitikinęs, kad konkurso procedÅ«ros vykdomos skaidriai ir teisėtai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių pusiausvyros principÄ , turėtų netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras, gali sutrikti atsakovo planuoto projekto įgyvendinimas. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi bÅ«ti siekiama operatyviai užbaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Teismas taip pat manė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, o jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teigiamÄ naudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „LitCon“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrins vieÅ¡ojo intereso apsaugos. BÅ«tent vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad vieÅ¡asis pirkimas bÅ«tų vykdomas skaidriai, teisėtai ir laikantis įstatymų reikalavimų. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bus apginti Žagarės miesto gyventojų teisėti lÅ«kesčiai ir vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas, nes darbai bus atlikti ir Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšos bus įsisavintos.

2. Teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmių. Jei vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bus nesilaikoma įstatymų reikalavimų, gresia galimybė netekti Europos SÄ jungos fondo lėšų. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ne tik neturėtų įtakos Europos SÄ jungos fondo lėšų praradimui, tačiau ir apsaugotų nuo to. Be to, nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, perkančioji organizacija investuos į pirkimo sutarties vykdymÄ , dėl ko patenkinus ieÅ¡kinį, bus patirti nuostoliai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai įvertino Å¡ioje byloje egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ Žagarės miesto gyventojų teises gauti geresnės kokybės paslaugas, susijusias su vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymu, kuris susijęs su atsakovo vykdomo konkurso tinkamu įgyvendinimu, kurio vykdymo terminai yra griežtai apibrėžti, o jų neįvykdymas laiku gresia finansavimo praradimu.

2. IeÅ¡kovo teiginiai dėl galimo Europos SÄ jungos fondo lėšų grÄ Å¾inimo neparemti jokiais įrodymais, kadangi faktas, jog atsakovas vykdydamas konkursÄ pažeidė įstatymų nuostatas, nėra konstatuotas ar įrodytas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurios

numatytos ne tik CPK 145 straipsnio 1 dalyje, bet ir kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar

pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis

ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pirkimo objektÄ , tai, kad jis yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis ir jų įsisavinimo terminas nagrinėjamu atveju yra labai aktualus, sprendė, jog siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bÅ«tina užtikinti operatyvų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų užbaigimÄ , todėl netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovo manymu, teismas nepagrįstai sprendė, jog praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrins vieÅ¡ojo intereso apsaugos, kadangi jo manymu, vieÅ¡asis interesas nagrinėjamu atveju reikalauja ne operatyvaus, bet racionalaus lėšų panaudojimo.

Apeliacinės

instancijos teismas pažymi, jog galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo

pobÅ«džio sÄ voka, kurios turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ turiningųjų Viešųjų Pirkimų įstatymo (toliau tekste - VPÄ®) tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo

21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a

priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ

pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant

išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPĮ 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.) ir užtikrinti, kad,

atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio

11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010). Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali ženkliai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo objektu ir jo įgyvendinimo aplinkybėmis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas užtikrinti tolesnį viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog nors nagrinėjamu atveju pirkimo objektas – vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra, nėra gyvybiškai svarbus ir nereikalauja ypatingos darbų skubos (kaip pavyzdžiui vaistų ar moksleivių maitinimo pirkimų atveju), tačiau būtina įvertinti šių darbų atlikimo aplinkybes. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog pirkimu siekiami įsigyti darbai buvo pradėti jau 2010 metais (darbus buvo pavesta atlikti ieškovui), tačiau užsakovui nutraukus rangos sutartį ir dėl šio fakto vykstant teisminiams ginčams, Žagarės miesto gyventojai vis dar neturi galimybių naudotis kokybiška vandentiekio ir nuotekų tvarkymo paslauga, be to yra priversti kęsti nepatogumus, kadangi atliekant darbus buvo išardyti miesto keliai.

Be Å¡ių nurodytų aplinkybių teismas pažymi, jog operatyvų procedÅ«rų tęstinumÄ sÄ lygoja ir besibaigiantys projekto finansavimo terminai. Atsakovas kartu su UAB „JoniÅ¡kio vandenys“ (kuris yra pagrindinis projekto vykdytojas ir atlieka užsakovo funkcijas) įgyvendina projektÄ , kuris yra finansuojamas pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos StruktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ . Remiantis teismų praktika, sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kurios yra finansuojamos Europos SÄ jungos fondo lėšomis, bÅ«tina įvertinti galimybes pratęsti finansavimo terminus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1519/2009).

Å iuo atveju terminas projekto veiklų įgyvendinimui yra pratęstas jau trečiÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, kaip projektÄ administruojanti institucija, pratęsė Finansavimo ir administravimo sutartį iki 2012 m. gruodžio 31 d. (b.l. 29), antrÄ kartÄ iki 2013 m. vasario 28 d. (b.l.

30) ir galiausiai 2013 m. balandžio 2 d. informavo, jog terminas projekto veiklų įgyvendinimui pratęsiamas iki 2014 m. lapkričio 1 d., o projekto finansavimas pasibaigia 2015 m. vasario 1 d. (b.l. 28). Todėl akivaizdu, jog klausimas dėl finansavimo terminų pratęsimo jau nebegali bÅ«ti keliamas, kadangi yra nustatyti galutiniai darbų atlikimo ir lėšų panaudojimo terminai, dėl ko, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, bÅ«tina užtikrinti operatyvų viešųjų pirkimų procedÅ«rų užbaigimÄ , siekiant atlikti pradėtus darbus.

Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovu, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir paaiÅ¡kėjus nesÄ Å¾iningiems perkančiosios organizacijos veiksmams pirkimo metu, kyla grėsmė netekti Europos SÄ jungos fondo lėšų. Teismas pažymi, jog bet kuriuo atveju sumokėtos lėšos galėtų bÅ«ti pareikalautos grÄ Å¾inti tik iÅ¡imtiniais atvejais, jei bÅ«tų nustatyti pačios perkančiosios organizacijos akivaizdžiai neteisėti veiksmai. Å iai dienai duomenų ir pagrindo spręsti, jog perkančioji organizacija, atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® nuostatas nėra. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ civilinėje byloje Nr. 2-777-124/2013 sprendė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, dėl to jį 2013 m. birželio 3 d. sprendimu atmetė. Atsižvelgus į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje sukeltų didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. Be to, tuo atveju, jei Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys yra atmestas, apeliacinės instancijos teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos jis patirtų (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).

Teismas nevertina ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodyto praÅ¡ymo pripažinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 4S-1725 nevieÅ¡u, kadangi toks raÅ¡tas kartu su atskirojo skundo medžiaga apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateiktas. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi pateiktÄ ieÅ¡kovo UAB „LitCon“ pasiÅ«lymo medžiagÄ â€“ pasiÅ«lymo lapus nuo 24 iki

54 įskaitytinai, nuo 58 iki 77 įskaitytinai, nuo 84 iki 116 įskaitytinai, nuo

120 iki 224 lapo pripažino konfidencialia informacija, Å¡ių pasiÅ«lymo lapų nusprendė nesegti į bylÄ , laikyti atskirame voke prie bylos su atžyma „konfidenciali medžiaga“.

Teismas mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atskirojo skundo teiginiai yra hipotetiniai ir nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kitų argumentų ar įrodymų, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, apeliantas nenurodė, pagrindo kitais aspektais nagrinėti skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas neturi (CPK

320 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

           Atskirojo skundo netenkinti.

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                   Â

Egidija Tamošiūnienė