d3cdf4af-3559-423b-88cf-ce2dbc33d6db · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Byla Nr. AN2-82-497/2021 Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00291-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021-01-12 nutarimo, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 459 straipsnio 6 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam paskirta 200 Eur bauda,- n u s t a t ė :

1. D. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 459 straipsnio 10 dalį už tai, kad jis, 2020-12-01, 13.49 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (keturaÅ¡is automobilis), be leidimo, marÅ¡rutu Vilnius, Pirklių g. – Vilnius, Naujoji Vilnia, kai kontrolės metu pasvėrus ir įvertinus paklaidÄ nustatyta, kad varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova yra 23,85 tonos, t. y. 5,8 tonomis virÅ¡ijant leidžiamÄ 18 tonų varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ ir bendrÄ jÄ masę 40,80 tonos, t. y. 15,80 tonomis virÅ¡ijant leistinÄ 25 tonų bendrÄ jÄ masę. Vairuotojas nurodė, kad krovinį pasikrovė pats.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2021-01-12 priėmė nutarimÄ , kuriuo D. V. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 6 dalyje ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskyrė Å¡velnesnę, nei numatyta sankcijoje, 200 Eur dydžio baudÄ . Teismas atsižvelgė į nustatytas dvi D. V. atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, tai, kad tokį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , nusižengimu žymi žala nepadaryta. Taip pat teismas paÅ¡alino D. V. veiksmų kvalifikavimÄ pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį, savo sprendimÄ motyvuojant tuo, kad krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs ir neatsiejamas nuo D. V. padarytos veikos – važiavimo be leidimo sunkiasvore transporto priemone virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ių apkrovÄ bei važiavimo be leidimo sunkiasvore transporto priemone virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021-01-12 nutarimÄ , D. V. pripažinti kaltu pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį ir skirti jam baudÄ numatytÄ sankcijos ribose. Taip pat praÅ¡o D. V. už ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti didesnę bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad D. V. veiksmai privalo bÅ«ti kvalifikuojami ir pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį. Teigiama, kad teismas nepagrįstai paÅ¡alino Å¡iÄ kvalifikacijÄ , kadangi ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalyje numatyti nusižengimai yra skirtingi.

Å io straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už važiavimÄ be leidimo virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ aÅ¡ies apkrovÄ , o 10 dalis numato atsakomybę už krovinių pateikimÄ ir pakrovimÄ vežti virÅ¡ijant leidžiamÄ transporto priemonės aÅ¡ies apkrovÄ . Apeliantės teigimu, atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį negali bÅ«ti tapatinama su ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytais veiksmais. D. V. atliko tiek 459 straipsnio 6 dalyje tiek ir 10 dalyje numatytus veiksmus, todėl jo veiksmai privalo bÅ«ti kvalifikuojami pagal abi Å¡ias straipsnio dalis. 3.2.

Skunde taip pat teigiama, kad teismo paskirta 200 Eur dydžio bauda yra neproporcinga padarytam nusižengimui. D. V. padarytas nusižengimas yra pavojingas visuomenei, kadangi vairuotojai gabenantys sunkiasvorius krovinius yra padidinto pavojingumo objekto valdytojai. BÅ«tent atsižvelgęs į nusižengimo pavojingumÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas. Administracinės nuobaudos skyrimas turi atitikti proporcingumo padarytam nusižengimui reikalavimÄ . Apeliantės nuomone, vertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , paskirta nuobauda yra per Å¡velni ir neatitinka keliamo proporcingumo reikalavimo. 3.3.

Apeliantė nesutinka su teismo argumentais dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, mano kad teismas nepagrįstai paskyrė net 4 kartus mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali jos riba. Taip pat pažymi, kad teismas turėjo nurodyti nuo kurios straipsnio sankcijos minimalios ribos bauda yra Å¡velninama. Kadangi D. V. yra tiek įmonės vairuotojas, tiek ir jos transporto vadybininkas, teismas turėjo nurodyti, kuria sankcija, ar skirta vairuotojams, ar už krovinių vežimÄ atsakingiems asmenims, yra vadovaujamasi.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu keliamas D. V. veiksmų kvalifikavimo bei nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant D. V. veiksmus papildomai kvalifikuoti ir pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį bei sugriežtinti pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį paskirtÄ nuobaudÄ .

7. Administracinio nusižengimo protokolas D. V. buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 459 straipsnio 6 ir 10 dalį. Å io straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 tonomis, o to paties straipsnio 10 dalis numato atsakomybę už krovinių pateikimÄ ar pakrovimas vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius.

Bylos tyrimo metu nustatyta, kad D. V. vežtÄ krovinį pasikrovė pats ir nors atsakomybė už krovinio vežimÄ be leidimo ir jo pakrovimÄ numatyta atskirose ANK 459 straipsnio dalyse, skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad D. V. veiksmai privalo bÅ«ti kvalifikuojami tiek pagal 6, tiek pagal 10 ANK 459 straipsnio dalį.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (2019-04-10 nutartis byloje Nr. 2AT-21-895/2019) yra pasisakęs, kad krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs, neatsiejamas nuo jo vežimo be leidimo virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ masę daugiau kaip 8 tonomis, todėl krovinio pakrovimÄ apima ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika ir asmens veiksmai papildomai pagal ANK 10 dalį nekvalifikuojami. Å ios praktikos yra nuosekliai laikomasi (Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-131-350/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-314-361/2019, Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-97-309/2020 ir kt.).

Sutiktina, kad atsakomybė pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį ir 10 dalį kyla dėl visiÅ¡kai skirtingų veikų atlikimo, tačiau įprastai atsakomybė pagal Å¡ių straipsnių 6 ir 10 dalis taikoma skirtingiems asmenims, arba juridinio asmens vadovui, kuriam tenka pareiga kontroliuoti kaip yra laikomasi tiek krovinio vežimo, tiek ir jo pakrovimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovinį tiek vežė, tiek pakrovė tas pats asmuo, todėl tokie veiksmai laikytini kaip tęstiniai, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paÅ¡alino D.

V. veiksmų kvalifikacijÄ pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį.

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams dėl D. V. paskirtos nuobaudos individualizavimo. ANK 459 straipsnio 6 dalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo devynių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų.

10. Nagrinėjamoje byloje D. V. bauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies, numatančios Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta straipsnio sankcijoje skyrimÄ , nuostatomis. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. V. padarytas nusižengimas neturi tiesioginės tyčios ir piktybiÅ¡kumo požymių, į tai, kad D. V. nebaustas, neteistas, dirba, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nusižengimas padarytas sulaukusio 65 metų asmens, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei tai, kad žymi žala nusižengimu valstybei nepadaryta.

11. Institucijos skundo reikalavimas griežtinti paskirtÄ baudÄ grindžiamas padaryto nusižengimo pavojingumu visuomenei. Skunde pažymima, kad už tokio pobÅ«džio nusižengimus įstatymo leidėjas, įvertinęs nusižengimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobauda, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, neginčydamas Å¡ių argumentų pažymi, kad nepaisant įstatymo leidėjo, ryÅ¡ium su padaryto nusižengimo pavojingumu nustatyta sankcija, teismui privalu kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju atsižvelgti į byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimÄ Ä¯takojančias aplinkybes.

13. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos nusižengimus, įvertina rÅ«Å¡inį pažeidimo pavojingumÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusižengimai padaromi skirtingų asmenų, skirtingomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumo.

14. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Taigi skiriant nuobaudÄ padarytos veikos pavojingumÄ privalu neatsietai vertinti nuo konkrečios bylos aplinkybių ir nusižengimÄ padariusio asmens pavojingumo.

15. Kaip jau minėta apylinkės teismas Å¡velnesnės baudos skyrimÄ grindė aplinkybių visuma. Ivertinus tai, kad D. V. nebaustas, neteistas, dirbantis, nustatytos jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat tai, kad nusižengimas padarytas nepiktybiÅ¡kai (D. V. paaiÅ¡kino, kad įprastai krovinį pakraudavo kitas asmuo, krovinys buvo smėlis, lijo lietus ir jis neapskaičiavo leistinos masės), aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrė D. V. 200 Eur dydžio baudÄ .

16. ANK 459 straipsnio 6 dalis už nusižengimo padarymÄ numato skirtingas sankcijas, priklausomai nuo to kas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, vairuotojas ar juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Skunde pažymima, kad teismas turėjo nurodyti nuo kurios straipsnio sankcijos minimalios ribos bauda yra Å¡velninama, kadangi D. V. yra tiek įmonės vairuotojas, tiek ir jos transporto vadybininkas. Nors nustatyta, kad D. V. yra ne tik ir įmonės vairuotojas, bet ir vadybininkas, tačiau iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kurį surašė pačios skundÄ padavusios institucijos atstovas, akivaizdu, kad D.

V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas kaip vairuotojas, tai yra už tai, kad vairavo sunkiasvorę transporto priemonę be leidimo, kai jos varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova ir bendroji masė virÅ¡ijo leidžiamÄ . Atsakingas asmuo analogiÅ¡kais atvejais pagal šį straipsnį atsakomybėn traukimas už jam pavestus ir neatliktus pakrauto krovinio, jo iÅ¡dėstymo ir pakrovimo normos kontrolės veiksmus, todėl seka iÅ¡vada, kad D. V. skiriant nuobaudÄ , teismas vadovavosi sankcija, pagal kuriÄ atsakomybė taikoma vairuotojui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-12 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Audrius Cininas