d3cd94d8-ddd9-4e47-8078-6db7e14eb6ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas Civilinė byla Nr.e2-1725-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22990-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Jurijui Usačiovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ermitažas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Damansta“ dėl skolos priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : 2014m. gegužės 30d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. E11/20.14.05.30-001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė prekes, o atsakovas įsipareigojo už jas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, atsiskaityti.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas už patiektas prekes neatsiskaitė ir liko jam skolingas 4998,66 Eur skolos. Nurodo, kad ne kartÄ ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau į geranoriÅ¡kus siÅ«lymus jis nereagavo. IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nurodyto dydžio skolÄ , 58,68 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime nurodo, kad prekės pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovui nebuvo įsigytos, o sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įtrauktos į apskaitÄ . Teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikiamų duomenų nėra ieÅ¡kovui žinoma apie ginčo užsakymÄ atsakovo vardu, kas atsakovo vardu priėmė prekes. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® teismo posėdį atsakovo atstovė neatvyko, bylÄ prašė nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ (e. bylos 1t., b. l. 70).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2014-05-30 Å¡alys sudarė Sutartį Nr. E11/20.14.05.30-001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, gavęs atsakovo užsakymÄ prekėms, įsipareigoja patiekti jam prekes ir iÅ¡duoti jas asmeniui, turinčiam teisę gauti prekes pirkėjo vardu, o atsakovas įsipareigoja Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes. (Sutarties 1 p.) (e. bylos 1t., b. l. 3-5). IeÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (e. bylos 1t., b. l. 74-82, 85-92). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 str.1d.).

Sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinius reikalavimus grindžia į bylÄ pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis nuo 2019-03-13 iki 2019-05-09. Pažymėtina, kad visose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra atliktos žymos, kad prekės yra priimtos, todėl kritiÅ¡kai vertintini atsakovo teiginiai, esÄ jis prekių pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neįsigijo.

Sutarties 6 straipsnio 3 punktas numato, jog prekės pardavimo vietoje iÅ¡duodamos bet kuriam pirkėjo darbuotojui ar kitam įgaliotam asmeniui, turinčiam Kortelę ir įvedusiam asmens atpažinimo kodÄ (PIN). Pirkėjas, priimdamas prekes, įsipareigoja pasiraÅ¡yti pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ar kituose prekes lydinčiuose dokumentuose (6 straipsnio 5 punktas). IÅ¡ to seka, kad atsakovo darbuotojas, iÅ¡sirinkęs prekybos vietoje prekes, turėjo pateikti Kortelę bei įvesti PIN kodÄ . Be to, Sutartyje Å¡alys susitarė, jog pardavėjas (ieÅ¡kovas) neatsako už tai, kad pirkėjo (atsakovo ) darbuotojas ar kitas jo įgaliotas asmuo neteisėtai naudojasi Kortele ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus prisiima atsakovas (7 straipsnio 4 punktas).

Taigi, pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina aplinkybę, kad prekes pasiėmė pardavimo vietoje atsakovo įgalioti asmenys, t.y .pateikę Kortelę bei tinkamai įvedę PIN kodÄ . Svarbu pažymėti, kad pats atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke pripažino, kad „Dainiaus, Jurijaus, Žilėno sÄ skaitos priimamos. Jos mÅ«sų ir apmokėsime“ (e. bylos 1t., b. l. 83). Tais atvejais, kai prekės yra atvežamos ieÅ¡kovo transportu, t. y. atsakovui teikiama ir transportavimo paslauga, atsakovo darbuotojas, atsiimdamas prekes, ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui privalo pateikti galiojantį darbuotojo pažymėjimÄ .

Nepateikus darbuotojo pažymėjimo, prekės pirkėjui (atsakovui) neiÅ¡duodamos (6 straipsnio 4 punktas). Ä®vertinus tai, kad 2019-04-04 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 277009, yra pasiraÅ¡yta prekes priėmusio asmens, tai pagal sutarties nuostatas Å¡is asmuo turėjo pateikti galiojantį darbuotojo pažymėjimÄ . PrieÅ¡ingu atveju atvežtos prekės galėjo bÅ«ti neiÅ¡duotos. Be to, iÅ¡ byloje esančio atsakovo direktoriaus M. D. elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad ir Å¡ių ieÅ¡kovo atvežtų prekių (silikatinė pilnavidurė plyta, baltos sp., 88x12x250mm) gavimÄ atsakovas pripažįsta (e. bylos 1t. b. l. 84).

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas prekes gavo, todėl jam kyla pareiga per 60 kalendorinių dienų už jas atsiskaityti (5 straipsnio 2 punktas). LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Pagal CK 6.256 str. 1d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. liepos 15d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016m. balandžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, perdavė atsakovui prekes, o atsakovas prekes priėmė, todėl turi pareigÄ už jas atsiskaityti. Atkreiptinas dėmesys į tai, atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės buvo grindžiami prielaidomis, kurias ieÅ¡kovas paneigė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Duomenų, kad skola ieÅ¡kovui padengta, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo priteistina 4998,66 Eur skolos už prekes.

Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ priskaičiuoti Sutartyje numatyto dydžio netesybas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 58,68 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (delspinigių paskaičiavimas e. bylos 1t., b. l. 23, CK 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 1 d., 6.256 str. 2 d). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5057,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-08-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 114 Eur žyminis mokestis (e. bylos 1t., b. l. 24). Byloje patirta 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios ieškinio patenkinimo atveju valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 2 d., 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Damansta“, į.k. 302758819 5057,34 Eur (penkis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt septynis eurus, 34 ct) skolos ir delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (5057,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2018-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 114 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ermitažas“, į.k. 300090381, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Damansta“ (į.k. 302758819) į valstybės biudžetÄ 5,58 Eur (penkis eurus, 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30d. Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė