d3cd9174-2197-4a04-a2cb-021f787e096c · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2774-720 /2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28601-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.2.;2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam K.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K.

P. 2022 m. liepos 30 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki kol atsitrenkė į tvorÄ , bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 4,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 18 val., pas jį į namus atėjo jo draugas vardu A., pavardės nežino, su kuriuo abu išgėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Jis jau ruošėsi miegoti, bet draugas pristojo prie jo ir kalbino nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nenorėjo niekur važiuoti, bet draugas jį prikalbino ir jis sutiko nuvažiuoti į parduotuvę.

Jie sėdo į automobilį BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklausantį jo klientui, iÅ¡ kurio buvo paėmęs šį automobilį remontuoti, jis sėdo už vairo ir abu važiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno r., už 2,5 – 3 kilometrų. Jis jautėsi gerai, nesijautė, kad bÅ«tų labai girtas. Atvažiavus prie parduotuvės įvažiuodamas į aikÅ¡telę jis nepaspaudė stabdžio ir atsitrenkė į parduotuvės tvorÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis apžiÅ«rėjo tvorÄ , susirado parduotuvės savininkÄ P. R., stengėsi su juo susitarti dėl žalos atlyginimo, kadangi jis tÄ Å¾mogų pažįsta.

Jo draugas iÅ¡ karto dingo iÅ¡ įvykio vietos ir paliko jį vienÄ . Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kas juos iÅ¡kvietė jis nežino. Jis iÅ¡ karto pripažino visas aplinkybes, pÅ«tė alkotesterį, pirmÄ kartÄ pripÅ«tė 4,27 promiles, antrÄ kartÄ pripÅ«tė 4,11 promiles alkoholio. Parodė, kad teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ jo atimta gal prieÅ¡ dvejus metus, tačiau vairuotojo pažymėjimas liko pas jį, jis taip ir važinėja neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Jis žino kad negalima vairuoti automobilio neturint teisės viruoti transporto priemones ir kad negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio. PareiÅ¡kė, kad jis labai blogai vertina savo veiksmus, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .  Be kaltinamojo K. P. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)", maisto prekių parduotuvėje, pardavėjos pareigose, dirba adresu (duomenys neskelbtini) Dirba slenkančiu grafiku nuo 08:30 val. iki 20:00 val. Šios parduotuvės savininkas yra A. K., daugiau asmens jokių duomenų negali pasakyti, nes nežino. Kiek jai žinoma, parduotuvės savininkas A. K. šios parduotuvės patalpas nuomoja iš kito asmens, tačiau šio asmens nei asmens nei kontaktinių duomenų nežino.

Parodė, kad 2022 m. liepos 30 d., 08.30 val. pradėjo darbÄ minėtoje maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje visÄ dienÄ dirbo viena, aptarnavo parduotuvės klientus. Apie 18.00 val. ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tarsi lyg bÅ«tų kažkas dužę, pradėjo dairytis aplink parduotuvėje esančiose vidinėse patalpose, galvojo, kad kažkas nutiko parduotuvėje, tačiau parduotuvėje nieko nebuvo, pro langÄ pamatė, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobilis ir suprato, kad kažkas nutiko.

Tuomet iÅ¡kart išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti ir pamatė, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobilis baltos spalvos BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie parduotuvę juosiančios tvoros. PrieÅ¡ais automobilio priekinę dalį esanti tvora buvo apgadinta, automobilis nuo tvoros jau buvo atsitraukęs, ar automobilis buvo apgadintas pasakyti negali, nes ji jo neapžiÅ«rinėjo. Išėjusi į laukÄ ji pamatė, kad automobilyje sėdi du vyriÅ¡kiai, kurie jai buvo žinomi iÅ¡ matymo, kaip parduotuvės pirkėjai, tačiau jų duomenų ji nežino.

Vairuotojo kėdėje sėdėjo apie 40 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio, vilkėjo lyg tais juodos spalvos drabužius, tačiau tiksliai pasakyti negali, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyriškis, kuris buvo apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, vilkėjo baltus marškinėlius trumpomis rankovėmis, daugiau nieko neįsidėmėjo, nes prie automobilio nepriėjo, ten sėdinčių asmenų neapžiūrinėjo. Tuomet nuėjo atgal parduotuvę, kadangi parduotuvėje buvo klientų ir turėjo juos aptarnauti.

Pamatė, kaip vyriškis sėdintis minėto automobilio priekinėje keleivio vietoje išlipo iš automobilio ir bandė įeiti į parduotuvę, tačiau ji jo neįleido, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Tuomet vyriškis, kuris sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje taip taip išlipo iš automobilio ir bandė ateiti į parduotuvę, bet šio vyriškio taip pat įleisti nenorėjo, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo buvo kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Kai vyriškių neįleido į parduotuvę, jie nuėjo toliau, tačiau kur nuėjo ji nematė, kadangi dirbo ir aptarnavo parduotuvės klientus. Ar vyriškiai vartojo alkoholinius gėrimus po sukelto eismo įvykio ji nežino, nes nematė. Būnant parduotuvėje ir toliau dirbant, atvyko policijos pareigūnai, kurie bendravo su ja ir kitais asmenimis, kurie buvo prie parduotuvės. Nori paminėti, kad apie šį įvykį policijos pareigūnus informavo ne ji, kas paskambino bendruoju pagalbos tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį ji nežino.

Parduotuvės vidinės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau kas jas administruoja pasakyti negali, nes nežino, mano, kad parduotuvės savininkas A. K.. Tačiau parduotuvės prieigos ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė esanti prie parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pasakė viskÄ kas jai yra žinoma (b. l. 89-91). Liudytojas P. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Minėtame adrese yra jam nuosavybės teisę priklausantis gyvenamasi namas, kitos paskirties pastatai ir sklypÄ juosianti tvora.

Parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. jis buvo namuose, kur apie 19 val. 30 min. jam paskambino asmuo kuris iÅ¡Â jo nuomojasi patalpas ir pranešė, kad nueitų prie parduotuvės nes žmogus su automobiliu įvažiavo į jam priklausančia tvorÄ . Nuėjus prie parduotuvės pastebėjo atvykusia policijos pareigÅ«nus, bei baltos spalvos BMW automobilį kuri buvo atsitrenkęs į jam priklausančia tvorÄ . Kaip įvyko įvykis jis pats nematė. Kas vairavo minėtÄ automobilį ir kam jis priklauso jis nežino paliko tai iÅ¡siaiÅ¡kinti atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Daugiau apie minėtÄ Ä¯vyki nieko papasakoti neturi. Kokia jam padaryta žala dėl apgadintos tvoros jis nežino. 2022 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo susitikęs su iÅ¡matymo pažįstamu vyriÅ¡kius kuris gyvena tame pačiame kaime, ir Å¡is jam pasakė, kad jis apgadino jam priklausančia tvorÄ ir žadėjo atėjęs jÄ sutvarkyti, tačiau jo anketinių duomenų ar telefono numerio jis nežino. Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę BTA draudimas kur įvykio metu buvo draustas automobilis kuris atsitrenkė į j o tvorÄ (b. l. 150-153).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis turi jam nuosavybės teisę jam priklausantį automobilį BMW 525 baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo 2020 metų spalio mėnesį. Automobiliu naudojosi jis pats ir jį vairuodavo jis. Kadangi j o automobilio BMW galinis deÅ¡inės pusės sparnas buvo paveiktas korozijos jis nusprendė jį suremontuoti. Jam jo bendradarbis rekomendavo meistrÄ ir davė jo telefono numerį kurio susisiekė ir sutarė laikÄ kada jis galėjo priimti jo automobilį remontui.

Sutarus laikÄ , 2022 m. liepos 28 d., dienÄ , apie 7 val. 30 min. jis automobilį nuvarė adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas. Nuvykęs nurodytu adresu pamatė nuosavÄ namÄ ir prie namo garaÅ¾Ä , tačiau jokių iÅ¡kabų ar reklamų ant garažo ar namo apie teikiamas paslaugas nebuvo. Pačio meistro taip pat nebuvo, o susisiekus telefonu Å¡is jam paaiÅ¡kino, kur palikti automobilį ir automobilio raktelius. Jis Automobilį paliko meistro nurodytoje vietoje prie garažo, o pats iÅ¡vyko į darbÄ .

Su meistru buvo sutarta, kad automobilį sutvarkys 2022 m. liepos 30 d. Jis nurodytÄ dienÄ , rite paskambino meistrui paklausti dėl automobilio, o Å¡is jam atsakė, kad Å¡iuo metu važiuoja pirkti dažų, o automobilį atvyktų pasiimti sekmadienį t.y. 2022 m., liepos 31 d. 2022 liepos 30 d. vakarÄ apie 23 val. 24 min. jam paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie jį informavo, kad su jam priklausančiu automobiliu buvo padarytas eismo įvykis kurį vairavo neblaivus asmuo, o automobilis nutransportuotas į saugomÄ policijos aikÅ¡telę.

Apie tai, kad jam priklausantį automobilį BMW galėtų vairuoti neblaivus asmuo jis nežinojo ir tikrai nebÅ«tų tai leidęs. Pačio meistro jis iki Å¡ios dienos nebuvo matęs ir anksčiau su juo nebuvo bendravęs. Apie įvykį jam taip pat Å¡iandien pranešė ir pats meistras. PraÅ¡o jam priklausantį automobilį grÄ Å¾inti, jam nes jis jam reikalingas kaip susisiekimo priemonė (b. l. 95-98). Apklausta liudytoju papildomai A. Z. nurodė, kad papildomai nori paaiÅ¡kinti, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. jis nuvyko į policijos saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, kur po eismo įvykio buvo nugabentas jam priklausantis automobilis BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiimant jam priklausantį automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis buferis, kleivio pusės nubrauktos abidvi durelės. Atsirakinus automobilį ir atsidarius duris pastebėjo, kad yra iÅ¡imtos ir sulaužytÄ viena vaikiÅ¡ka kėdutė kuri perdėta į bagažinę.

Užvedus automobilį iÅ¡ variklio skyriaus iÅ¡girdo paÅ¡alinius garsus, bei pradėjus važiuoti pastebėjo, kad greičių dėžė perjungiant bėgius, trÅ«kčioja, ko iki automobilį paliekant pas meistrÄ niekada nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad automobilis buvo paliktas su puse bako kuro, o atsiimant automobilį bake buvo tik apie 5 litrai, kaip bake telpa apie 60 litrų dyzelino. Pastebėjęs Å¡iuo pažeidimus 2022 rugpjūčio 3 d. jis nuvyko į auto servisÄ kur yra tvarkomos pavarų dėžės ir Å¡is jam nustatė pavarų dėžės gedimÄ ir jį įvertino 1165 eur.

Taip pat nuvyko pas nepriklausomÄ ekspertÄ kuris apžiÅ«rėjo automobilį ir suruoÅ¡ apžiÅ«ros akta kuriame bus įvertini sugadinimas. Apie minėtus apgadinimus jis taip pat informavo automobilį vairavusį asmenį kuris Å¡iai dienai jam atlygino 450 eurų žalos. Gavus ekspertizės akta apie jam padarytÄ Å¾alÄ informuos papildomai (b. l. 99-102). Apklaustas liudytoju papildomai A. Z. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina tik papildomai nori praneÅ¡ti, kad jam nuosavybės teisę priklausantis BMW 525 baltos spalvos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2022 m. liepos 28 d., apie 7 val. 30 min. jis paliko adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, pas meistrÄ užsiimantį kėbulo remontu - dažymu.

Su juo susitikęs ir anksčiau bendravęs nebuvo, jo nepažinojo apie remonto darbus tik sutarė telefonu, kurį gavo iš pažįstamo asmens kaip gero meistro. Kaip ir anksčiau apklausoje minėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. automobilį atsiėmė iš policijos saugomos automobilių aikštelės, kur po eismo įvykio buvo nugabentas jam priklausantis automobilis BMW 525 ir matė, kad yra apgadintas priekinis buferis, kleivio pusės nubrauktos abidvi durelės. Atsirakinus automobilį ir atsidarius duris pastebėjo, kad yra išimtos ir viena iš jų sulaužyta vaikiška kėdutė kurios perdėtos į bagažinę.

Užvedus automobilį iÅ¡ variklio skyriaus iÅ¡girdo paÅ¡alinius garsus, bei pradėjus važiuoti pastebėjo, kad greičių dėžė perjungiant bėgius, trÅ«kčioja, ko iki automobilį paliekant pas meistrÄ tikrai nebuvo. Taip pat minėjo, kad automobilis buvo paliktas su puse bako kuro, o atsiimant automobilį bake buvo tik apie 5 litrai, kaip bake telpa apie 60 litrų dyzelino. Paliekant automobilį meistrui automobilio ridos neįsidėmėjo. Pastebėjęs Å¡iuo pažeidimus jis kitÄ dienÄ nuvyko į auto servisÄ kuriame, jo automobiliui buvo nustatytas pavarų dėžės gedimÄ kurį autoserviso meistrai įvertino 1165 eurų., tuomet nuvyko pas nepriklausomÄ ekspertÄ kuris apžiÅ«rėjo automobilį ir surašė transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) aktÄ kuriame buvo nustatyti įvairÅ«s kėbulo defektai kurių sutvarkymas įvertintas 1050 eurų.

Apie nustatytus sugadinimus jis papildomai telefonu informavo meistrÄ kuriam buvo prieÅ¡ įvyki palikęs automobilį ir Å¡is sutiko su visais defektais, prašė jo palaukti, kad galėtų surinkti pinigus ir atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jam atlygino tik 450 eurų. visos padarytos žalos. PraÅ¡o jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu nes jis patyrė viso 2544 eurų žalÄ kuriÄ sudaro: pavarų dėžės gedimo remontas 1165 eurų, gedimo nustatytas 30 eurų, nepriklausomo vertinimo paslauga 243 eurų, vertintojo nustatytas žalos dydis 1050 eurų, policijos saugojimo aikÅ¡telės mokesti 56. kuriÄ jam padarė meistras kuriam buvo palikęs automobilį remontuoti, o jį be jo leidimo pasiėmė meistras kuris jį vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį (b. l. 103-106). Apklaustas liudytoju papildomai A.

Z. nurodė, kad papildomai nori praneÅ¡ti, kad jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl jam padarytos žalos, kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, taip pat yra supažindintas apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 139-141). 2022 m. liepos 30 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvykus nurodytu adresu matomas vieno aukÅ¡to raudonų plytų pastatas, ant kurio matomas užraÅ¡as „PARDUOTUVĖ", matosi, kad Å¡is pastatas dalinai aptvertas raudonos spalvos metaline tvora.

ApžiÅ«rėjus tvorÄ , matosi, kad ji yra apgadinta, įlinkus į pastato pusę, nubraukti dažai. Apgadinimai nufotografuoti. Å alia pastato matoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurios pagrindas yra grįstas asfaltu. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, 5 metrų atstumu nuo pastato stovi baltos spalvos automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nutolęs 2,7 m. atstumu nuo kairės pusės, žiÅ«rint nuo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kraÅ¡to.

Apžiūrint automobilį matosi, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis ir priekinis valstybinis numeris. Apgadinimai nufotografuoti. Detalus transporto priemonės išsidėstymas užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su kelių eismo įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 24-37). 2022 m. liepos 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti ir aprašyti automobilio apgadinimo požymiai, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis (b. l. 38-59). 2022 m. liepos 30 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d.. dirbant r. š 1719. kartu su vyr. patruliu T. V. apie 18 val. 35 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas. kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. galimai neblaivus vairuotojas važiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini), kliudė vartus, dabar stovi šalia a/m. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kur maža parduotuvė.

Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje radome automobili BMW v/n (duomenys neskelbtini), bei šalia automobilio stovinčius 3 asmenis, kaip vėliau nustatyta K. P., gimimo data. (duomenys neskelbtini) gvv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini). gvv. (duomenys neskelbtini), bei D. P. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėjome, kad priekyje automobilio esanti parduotuvės tvora yra išlenkta. galimai nuo smūgio, apžiūrėjus minėto automobilio BMW priekine dali pastebėjome, kad automobilio priekinė dalis yra apgadinta ir ant automobilio priekinio bamperio yra likę raudonu tvoros dažu.

Paklausus asmenų kas vairavo transporto priemonę, K. P. nurodė, kad jis vairavo automobili BMW. Asmuo nurodė, kad buvo su dar vienu draugu, kai važiavo ir atsitrenkė į tvorÄ , tačiau po įvykio draugas kažkur pasiÅ¡alino, jo duomenų vairuotojas nenurodė. Paklausus pas vyriÅ¡ki, ar Å¡is blaivus, pastarasis nurodė, kad ne, paskutini kartÄ nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ laiko. Patikrinus K. P. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554, 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min., pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatytas 4.11 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 19 val. 08 min.

K. P. nustatytas 4.27 promilių neblaivumas. Parduotuvės darbuotoja O. Å . nurodė, kad dirbdama parduotuvėje iÅ¡girdo dideli garsÄ , išėjusi į laukÄ pastebėjo, kad už vairo sėdi minėtas K. P. ir kartu su juo buvo dar vienas asmuo, kuris pasiÅ¡alino. Kaip įvyko eismo įvykis, pardavėja nematė, kas tiksliai vairavo nežino, tik matė, kad už vairo sėdėjo K. P., atėjusi paėmė asmens automobilio raktus. Nurodė, kad tvora priklauso parduotuvei, savininko nežino. A. K. ir D.

P. nurodė, kad buvo pas D. namuose ir iÅ¡girdo dideli garsÄ , išėję į gatve prie parduotuvės pastebėjo BMW automobili, kuris buvo atsitrenkęs į tvora. Kas vairavo transporto priemone nematė. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad automobilis priklauso A. Z. gimimo data (duomenys neskelbtini). Ä®registruotas eismo įvykis ROlK:07-22-9578657, suraÅ¡ytas neblaivumo nustatymo aktas. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, tik parduotuvės viduje (b. l. 61-62). 2022 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 18.33 val., gautas Kauno apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imas ROIK Nr. 0122000450183, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., galimai neblaivus vairuotojas važiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini) kliudė vartus, dabar stovi Å¡alia a/m. namo Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kur maža parduotuvė. Į įvykį reagavo Kauno apskrities VPK RV pareigÅ«nai r/Å¡ „K1719", kurie atvykę į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., rado pilietį K.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino vairavęs automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, taip pat pripažino, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus. PareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554, patikrinę asmens blaivumÄ , 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min., pirmu pÅ«timu vairuotojui nustatė 4,11 promilių neblaivumÄ , antru pÅ«timu 19 val. 08 min.

K. P. nustatė 4,27 promilių neblaivumÄ . Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su Kauno apskr. VPK RV vyr. patruliu D. D., dirbant r/Å¡ „K1740", nuvykus į įvykio vietÄ minėtu adresu, liudytoju apklausta parduotuvės darbuotoja O. Å . gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat bendraujant su galimai eismo įvykį sukėlusiu K. P., pastarasis paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos -07-30 apie 13:00 val. paskutinį kartÄ vartojo alkoholinių gėrimų (alaus), apie 18:00 val. sėdo už automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės minėtu adresu, įvažiavo į tvorÄ ir apgadino tvorÄ bei automobilį, po eismo įvykio alkoholinių gėrimų nevartojo.

Pastarasis taip pat nurodė, kad automobilis „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso asmeniui, kuris atvežė šį automobilį remontuoti pas K. P.. K. P. taip pat teigė, kad automobiliu, priekinėje keleivio vietoje važiavo ir jo draugas, tačiau jo asmens duomenų nurodyti negalėjo, galimai dėl girtumo. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad apgadintos tvoros savininkas yra P. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos parduotuvės vidinėse patalpose, tačiau šios kameros lauko prieigų nefilmuoja. Automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informuotas apie įvykį. Registruotas eismo įvykis ROIK:07-22-9578657 (b. l. 63-64). 2022 m. liepos 30 d. Kauno apskrities reagavimo valdybos neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vyriausioji patrulė I. B. 2022 m. liepos 30 d., 18 val. 53 min. atliko K.

P. neblaivumo patikrÄ Â alkoholio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554. Pirminio blaivumo tikrinimo metu, 18 val. 53 min. nustatytas 4.11 promilių, pakartotinu patikrinimu, 19 val. 08 min. nustatytas 4.27 promilių neblaivumas. Nustatyti K. P. neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ - negali (b. l. 66-69). 2022 m. rugpjūčio 2 d. Emprekis duomenimis, automobilis BMW 525d, 2008 metų gamybos, kaina be PVM yra 4611,00 eurų, kaina su PVM yra 5 580,00 eurų (b. l. 78). 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas gražinti daiktus ir pakvitavimas patvirtina, kad automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas jo savininkui A.

Z., įpareigojant jį saugoti iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas (b. l. 80-85). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å io nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Objektyviai Å¡is nusikaltimas pasireiÅ¡kia aktyviais tyčiniais veiksmais. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo K. P. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų O.

Å ., P. R. A. Z. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. P. 2022 m. liepos 30 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) iki kol atsitrenkė į tvorÄ , bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 4,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo K. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas K.

P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka keturis kartus, iÅ¡ jų du kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant girtam (b. l. 164-165) , į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nors nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis vairavo motorinę kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus 4,11 promilių neblaivumas, jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui.

BÅ«damas neblaivus ir sėsdamas prie automobilio vairo, kaltinamasis visiÅ¡kai ignoravo kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus ir dėl to galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina artimo minimaliam įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Antrojoje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis K. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vairavo priklausančiÄ motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus kaltinamajam bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam įstatymo nustatytam terminui ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalys).

Apie uždraudimÄ K. P. naudotis specialia teise naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didžiausiam įstatyme nustatytam terminui, laikÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d., praneÅ¡tina VÄ® „Regitra“. Kaltinamajam K. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento paėmimas - paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - baltos spalvos automobilis „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi grÄ Å¾intas automobilio savininkui A. Z., (b. l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui A. Z.; - kaltinamojo K. P. vairuotojo pažymėjimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 200), nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųstinas į VÄ® „Regitra. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 60 MGL, tai yra 3 000,00 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000,00 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Ä®pareigoti K. P. paskirtÄ baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti K. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, laikÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d. Apie uždraudimÄ K. P. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, laikÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. rugpjūčio 3 d., praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti K. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti iÅ¡ K. P. A. Z. priklausančio automobilio „BMW 5ER REIHE", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 5 580,00 (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų. Kaltinamajam K. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - baltos spalvos automobilį „BMW 5ER REIHE", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi grÄ Å¾intÄ automobilio savininkui A. Z. (b. l. 80-85), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui A. Z.; - kaltinamojo K. P. vairuotojo pažymėjimÄ , laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (b. l. 200), nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti į VÄ® „Regitra. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Tatjana Butkienė